专利纠纷案件概述 - 江波龙全资子公司元预知技术起诉佰维存储及江苏金震，指控其侵犯两项发明专利权，要求停止侵权行为并赔偿合理费用 [1] - 涉案专利原始申请人为诺基亚公司，后经转让由埃姆梯尔存储技术许可给元预知使用 [1] - 佰维存储和江苏金震被指控制造、销售侵权产品，其中江苏金震涉及销售搭载侵权存储的中兴手机 [1] 专利技术背景 - 涉案专利为JEDEC协会eMMC标准的必要专利，符合该标准的产品均落入专利保护范围 [2] - eMMC是手机/平板内嵌式存储器标准，佰维存储因生产符合该标准的产品被诉侵权 [2] - 标准必要专利是实现特定标准必然使用的专利，其许可需遵循FRAND原则（公平、合理、无歧视） [2][5] 法律争议焦点 - 双方均声称遵守FRAND原则，但对谈判过程中佰维存储是否存在过错存在分歧 [4] - 元预知指控佰维存储谈判行为存在明显过错，佰维存储则称已展现善意合作意愿 [4] - 2016年最高法明确标准必要专利实施需遵循专利保护原则，不因标准强制性免除许可义务 [2] 行业影响与原则 - FRAND原则旨在平衡专利保护与行业公平竞争，防止标准必要专利滥用形成垄断 [3][5] - 公平性要求专利许可费与实际技术贡献匹配，无歧视性要求对所有符合条件企业开放许可 [3] - 标准推广使专利使用广泛，权利人可通过稳定收益获得回报，但需降低许可费作为对企业的奖励 [3]

专利纠纷事件 - 江波龙全资子公司元预知技术起诉佰维存储及江苏金震公司，指控其侵犯两项发明专利权，要求停止侵权行为并赔偿合理费用 [1][4] - 涉案专利原始申请人为诺基亚公司，后经转让由埃姆梯尔存储技术许可给元预知使用 [4] - 元预知主张涉案专利为JEDEC协会制定的eMMC标准必要专利，佰维存储未经许可制造、销售符合该标准的产品构成侵权 [4] 标准必要专利背景 - 标准必要专利是实现某一标准必然会使用的专利，遵循FRAND（公平、合理、无歧视）许可义务 [3][6] - eMMC标准是手机/平板电脑内嵌式存储器标准规格，符合该标准的产品可能涉及专利侵权 [4] - 2016年最高人民法院明确标准必要专利实施需遵循专利保护原则，不因标准强制性而免除许可问题 [5] 双方立场 - 元预知称履行FRAND义务，指控佰维存储在许可谈判中存在明显过错 [7] - 佰维存储回应称始终秉持FRAND原则，未存在明显过错，且涉案专利2026年11月到期后将无法主张权利 [7] - 佰维存储认为诉讼不会影响持续供货能力，涉案金额较低对利润影响较小 [7] 行业影响 - 专利纠纷涉及存储行业两大上市公司，反映行业技术竞争加剧 [1][4] - 标准必要专利的法律界定和FRAND原则执行成为行业关注焦点 [3][5][6] - 案件结果可能对存储行业专利许可模式产生示范效应 [4][7]

专利纠纷事件概述 - 江波龙子公司元预知技术起诉佰维存储及江苏金震手机连锁商贸有限公司专利侵权 索赔121 685万元 涉及eMMC存储设备核心技术专利ZL200680051271 3和ZL201110159902 6 [1] - 涉案专利原始权利人为诺基亚 后经多次转让至江波龙关联公司 元预知技术主张佰维存储BiwineMMC产品及中兴"畅行50"手机因符合JEDEC标准必然侵权 [1] - 佰维存储回应称谈判遵循FRAND原则 认为停产诉求缺乏法律依据 并指出两专利保护期将于2026年11月27日届满 [1] 行业趋势分析 - 涉案金额占佰维存储2025年一季度营收15 43亿元的0 79% 但反映存储行业技术卡位竞争 eMMC技术为嵌入式存储市场主流方案 [2] - 佰维存储在AI端侧存储领域2024年营收超10亿元 同比增长294% 显示技术布局成效 [2] - 专利攻防成行业常态 江波龙此前通过诉讼获赔1418万元商业秘密侵权案 佰维存储持有404项境内外专利（含150项发明专利） [2] 法律争议焦点 - 案件可能围绕标准必要专利实施是否必然侵权 FRAND原则下许可费计算合理性 诉中行为保全适用条件三大焦点展开 [3] - 佰维存储计划提起专利无效宣告请求 同时继续推进LPDDR5X PCIe5 0等高端产品研发 [3]