报告行业投资评级 未提及相关内容 报告的核心观点 - 截至2025年8月4日，存量信用债中民企地产债和产业债估值收益率及利差整体高于其他品种，与上周相比，非金融非地产类产业债和地产债收益率大多下行；金融债中城农商行资本补充工具、租赁公司债估值收益率和利差较高，收益率基本下行 [3][8] - 公募城投债中江浙两省加权平均估值收益率低，贵州部分地区收益率高，与上周相比收益率下行为主；私募城投债中沿海省份加权平均估值收益率低，贵州部分地区收益率高，收益率下行比例高但期限间有分化 [2][15][24] 根据相关目录分别进行总结 存量信用债加权平均估值收益率 - 各券种不同发行方式和期限的存量规模及加权平均估值收益率有差异，如私募城投债存量规模66331亿元，1年以内永续加权平均估值收益率为1.89% [10] 存量信用债加权平均利差 - 各券种不同发行方式和期限的加权平均利差有差异，如私募城投债1年以内永续加权平均利差为47.58BP [11] 存量信用债加权平均估值收益率较上周变动 - 各券种不同发行方式和期限的加权平均估值收益率较上周大多下行，如非金融非地产产业债（国企）公募债1年以内永续较上周下行5.27BP [12] 存量信用债加权平均利差较上周变动 - 各券种不同发行方式和期限的加权平均利差较上周大多有变动，如私募城投债1年以内永续较上周变动-2.65BP [13] 公募城投债加权平均估值收益率 - 各省份不同行政层级的公募城投债加权平均估值收益率有差异，如江苏省地级市1年以内非永续加权平均估值收益率为1.58% [16] 公募城投债加权平均利差 - 各省份不同行政层级的公募城投债加权平均利差有差异，如江苏省地级市1年以内非永续加权平均利差为28.80BP [18] 公募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 各省份不同行政层级的公募城投债加权平均估值收益率较上周大多有变动，如浙江省地级市1年以内永续较上周下行4.80BP [21] 私募城投债加权平均估值收益率 - 各省份不同行政层级的私募城投债加权平均估值收益率有差异，如江苏省地级市1年以内非永续加权平均估值收益率为1.78% [25] 私募城投债加权平均利差 - 各省份不同行政层级的私募城投债加权平均利差有差异，如江苏省地级市1年以内非永续加权平均利差为34.59BP [27] 私募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 各省份不同行政层级的私募城投债加权平均估值收益率较上周大多有变动，如浙江省地级市1年以内永续较上周下行3.45BP [29]

报告行业投资评级 未提及相关内容 报告的核心观点 - 截至2025年7月21日，存量信用债中民企地产债和产业债估值收益率及利差整体高于其他品种，非金融非地产类产业债收益率均下行，民企债下行幅度大于国企债，短债更受青睐，地产债收益下行为主，1年内公募非永续债收益压降5BP以上；金融债收益率普遍下行，不同品种表现有差异 [3][8] - 公募城投债中江浙两省加权平均估值收益率低，贵州区县级收益率高，云南、甘肃等地利差高，收益率基本下行，部分品种下行幅度较大 [2][15] - 私募城投债中上海、浙江等沿海省份加权平均估值收益率低，陕西地级市、贵州及云南等地收益率高，甘肃、黑龙江等地利差高，收益率下行为主，部分品种下行幅度大 [2][24] 相关目录总结 存量信用债加权平均估值收益率 - 不同券种不同发行方式和期限有不同的加权平均估值收益率，如城投债私募债和公募债、非金融非地产产业债（国企、民企）、地产债（国企、民企）等 [10] 存量信用债加权平均利差 - 各券种不同发行方式和期限的加权平均利差情况，信用利差计算采用个券加权平均，基准为同期限国开债 [11] 存量信用债加权平均估值收益率较上周变动 - 各券种不同发行方式和期限的加权平均估值收益率较上周的变动情况，变动计算基于本周和上周的加权平均估值收益率 [12] 存量信用债加权平均利差较上周变动 - 各券种不同发行方式和期限的加权平均利差较上周的变动情况，变动计算为本周加权平均利差减上周加权平均利差 [14] 公募城投债加权平均估值收益率 - 不同省份不同行政层级的公募城投债在各期限的加权平均估值收益率，含权债剩余期限和估值收益率按行权前计算 [16][17] 公募城投债加权平均利差 - 不同省份不同行政层级的公募城投债在各期限的加权平均利差，利差计算基准为同期限国开债 [18][20] 公募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 不同省份不同行政层级的公募城投债在各期限的加权平均估值收益率较上周的变动情况 [21][23] 私募城投债加权平均估值收益率 - 不同省份不同行政层级的私募城投债在各期限的加权平均估值收益率，含权债相关计算同公募城投债 [25][27] 私募城投债加权平均利差 - 不同省份不同行政层级的私募城投债在各期限的加权平均利差，计算方式同公募城投债 [28][29] 私募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 不同省份不同行政层级的私募城投债在各期限的加权平均估值收益率较上周的变动情况 [30][32]

报告行业投资评级 未提及相关内容 报告的核心观点 截至2025年7月7日，存量信用债估值及利差呈现不同特征，各券种收益率较上周大多下行 [2][3][4] 根据相关目录分别进行总结 存量信用债整体情况 - 民企地产债和产业债估值收益率及利差整体高于其他品种，非金融非地产类产业债和地产债收益率较上周下行，短端品种收益下行幅度更大，2年内民企地产债较受青睐 [3][8] - 金融债中，城农商行资本补充工具、租赁公司债估值收益率和利差较高，收益率整体下行，3 - 5年非永续租赁债、1 - 2年商金债、1年内股份行二永债、证券公司次级债部分品种下行明显 [4][8] 公募城投债情况 - 江浙两省加权平均估值收益率均在2.3%以下，收益率超4.5%的出现在贵州地级市及区县级，云南、甘肃等地利差较高，收益率基本下行，1年内品种平均下行11.5BP，1年内江苏省级非永续等品种下行幅度较大 [2][16] - 提供了各地区不同行政层级的加权平均估值收益率、利差及较上周变动数据 [17][19][21] 私募城投债情况 - 上海、浙江、广东、福建等沿海省份加权平均估值收益率在2.7%以下，收益率高于4%的出现在贵州、陕西地级市，云南、甘肃、黑龙江等地利差较高，收益率下行为主，1年内山东区县级永续等品种下行幅度较大 [24] - 提供了各地区不同行政层级的加权平均估值收益率、利差及较上周变动数据 [25][28][30]

报告行业投资评级 未提及相关内容 报告的核心观点 - 截至2025年6月30日，存量信用债中民企产业债和地产债估值收益率及利差整体高于其他品种；金融债中租赁公司债、城农商行资本补充工具、证券次级债估值收益率和利差较高 [8] - 与上周相比，非金融非地产类产业债收益率多有调整，1 - 2年民企私募非永续品种上行幅度相对更大；地产债中国企私募非永续品种收益率整体上行更多；金融各品种收益率基本上行 [3][4][8] 各券种情况总结 城投债 - 公募城投债江浙两省加权平均估值收益率均在2.4%以下，收益率超4.5%的出现在贵州地级市及区县级，广西、云南、甘肃等地利差较高；与上周相比收益率多小幅上行，上行幅度较大的有2 - 3年四川省级非永续、3 - 5年安徽省级非永续等 [2][14] - 私募城投债上海、浙江、广东、福建等沿海省份加权平均估值收益率在2.8%以下，收益率高于4%的品种出现在贵州地级市、陕西地级市、云南地级市，黑龙江、青海、甘肃等地利差较高；与上周相比各品种收益率以上行为主，上行幅度较大的有3 - 5年广西地级市非永续、1 - 2年陕西区县级非永续等 [2][23] 产业债 - 民企产业债和地产债估值收益率及利差整体高于其他品种 [3][8] - 与上周相比，非金融非地产类产业债收益率多有调整，1 - 2年民企私募非永续品种上行幅度相对更大，平均上行9.7BP；地产债中国企私募非永续品种收益率整体上行更多，1 - 2年期该品种收益率上行4.8BP [3][8] 金融债 - 估值收益率和利差较高的品种有租赁公司债、城农商行资本补充工具、证券次级债 [4][8] - 与上周相比，金融各品种收益率基本上行，租赁债中1 - 2年私募永续和1年内公募永续品种收益率上行均超5BP；一般商金债各行品种利率上行幅度均小于2BP；二永债中城农商行品种调整幅度更大，2 - 3年农商行二级债收益率上行9.8BP，3 - 5年农商行二级债收益率有大于12BP的下行；证券公司债及次级债中各期限品种收益率上行幅度控制在5BP内 [4][8] 图表总结 图表1：存量信用债加权平均估值收益率 - 展示了不同券种、发行方式、银行类型在不同期限下的加权平均估值收益率 [10] 图表2：存量信用债加权平均利差 - 展示了不同券种、发行方式、银行类型在不同期限下的加权平均利差 [11] 图表3：存量信用债加权平均估值收益率较上周变动 - 展示了不同券种、发行方式、银行类型在不同期限下加权平均估值收益率较上周的变动情况 [12] 图表4：存量信用债加权平均利差较上周变动 - 展示了不同券种、发行方式、银行类型在不同期限下加权平均利差较上周的变动情况 [13] 图表5：公募城投债加权平均估值收益率 - 展示了不同地区、行政层级的公募城投债在不同期限下的加权平均估值收益率 [15] 图表6：公募城投债加权平均利差 - 展示了不同地区、行政层级的公募城投债在不同期限下的加权平均利差 [17] 图表7：公募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 展示了不同地区、行政层级的公募城投债在不同期限下加权平均估值收益率较上周的变动情况 [20] 图表8：私募城投债加权平均估值收益率 - 展示了不同地区、行政层级的私募城投债在不同期限下的加权平均估值收益率 [24] 图表9：私募城投债加权平均利差 - 展示了不同地区、行政层级的私募城投债在不同期限下的加权平均利差 [26] 图表10：私募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 展示了不同地区、行政层级的私募城投债在不同期限下加权平均估值收益率较上周的变动情况 [28]

报告行业投资评级 未提及相关内容 报告的核心观点 截至2025年6月16日，存量信用债中民企地产债和产业债估值收益率及利差整体高于其他品种；与上周相比，非金融非地产类产业债和地产债收益率多数下行，金融债收益率超半数下行 [3][8] 根据相关目录分别进行总结 存量信用债整体情况 - 民企地产债和产业债估值收益率及利差整体高于其他品种；非金融非地产类产业债收益率多数下行，3 - 5年国企、2 - 3年民企私募非永续债下行幅度在2BP以上，1年内、3 - 5年国企私募永续债等有所上行；地产债收益率下行为主，1年内、1 - 2年民企公募非永续债收益压降超4.5BP [3][8] - 金融债中租赁公司债、城农商行资本补充工具估值收益率和利差较高；收益率超半数下行，租赁债普遍下行，1 - 2年公募、2 - 3年私募永续债降幅分别达5.2BP、3.3BP；商金债期限间分化，1年内大行及城商行品种收益率小幅上行，1年以上品种下行；偏短久期银行次级债明显调整，1 - 2年城农商行永续债收益率回调6.2BP、4.8BP，3 - 5年二永债受青睐；证券公司债表现偏强，3 - 5年私募次级非永续债收益下行超10bp [4][8] 公募城投债情况 - 江浙两省加权平均估值收益率均在2.4%以下；收益率超4.5%的出现在贵州地级市及区县级；云南、甘肃等地利差较高；收益率普遍下行，3 - 5年品种平均下行3.7BP；1年内内蒙古地级市非永续、1 - 2年吉林区县级非永续、1 - 2年黑龙江地级市非永续及3 - 5年吉林地级市非永续城投债收益下行幅度较大 [2][14] 私募城投债情况 - 上海、浙江、广东、福建等沿海省份加权平均估值收益率在2.8%以下；收益率高于4%的出现在贵州、陕西地级市、云南地级市及区县级；甘肃、黑龙江等地利差较高；收益率基本下行，2 - 3年、3 - 5年品种平均下行3BP、5BP；1年内辽宁地级市非永续、3 - 5年广西区县级非永续、3 - 5年青海区县级非永续、3 - 5年河北地级市永续债收益率下行幅度较大，分别对应下行20.6BP、19.9BP、18.6BP和13.7BP [2][23]