报告行业投资评级 未提及相关内容 报告的核心观点 截至2025年11月17日，民企地产债和产业债估值收益率及利差整体高于其他品种；与上周相比，非金融非地产类产业债收益多数下行，地产债超半数品种收益率下行，金融债收益率整体下行但期限间有分化[3][8]。 根据相关目录分别进行总结 存量信用债整体情况 - 民企地产债和产业债估值收益率及利差整体高于其他品种，非金融非地产类产业债收益多数下行，1年内公募永续、3 - 5年私募非永续债收益下行幅度分别达11.2BP和5.4BP；地产债超半数品种收益率下行，2年内国企私募非永续债下行超2.5BP，同期限公募非永续债有所调整；金融债收益率整体下行但期限间有分化，2 - 3年、3 - 5年私募非永续租赁债收益压降3.5BP以上，2年内私募、1年内公募非永续品种收益小幅上行，银行次级债交易情绪回暖，商金债收益率以下行为主，证券公司普通债表现强于次级债[3][8]。 城投债情况 公募城投债 - 江浙两省加权平均估值收益率均在2.5%以下，收益率超4.5%的出现在贵州区县级，云南、甘肃等地利差较高；与上周相比，收益率超半数下行，3 - 5年品种收益率平均下行1.2BP，下行幅度较大的有3 - 5年河南区县级非永续、3 - 5年贵州区县级非永续、1年内及2 - 3年广西区县级永续债[2][15]。 私募城投债 - 上海、浙江、广东、福建等沿海省份加权平均估值收益率在2.85%以下，收益率高于3.5%的出现在云南、贵州地级市及区县级、以及甘肃区县级，广西、青海等地利差较高；与上周相比，收益率普遍下行，3 - 5年品种收益平均下行2.6BP，下行幅度较大的有1年内福建地级市永续、2 - 3年河北地级市永续、2 - 3年山西区县级非永续及1 - 2年宁夏地级市非永续债，分别对应下行8.6BP、9.3BP、12.6BP和22.7BP[2][23]。 产业债情况 - 民企地产债和产业债估值收益率及利差整体高于其他品种；与上周相比，非金融非地产类产业债收益多数下行，民企品种中1年内公募永续、3 - 5年私募非永续债收益下行幅度分别达11.2BP和5.4BP；地产债超半数品种收益率下行，2年内国企私募非永续债下行超2.5BP，同期限公募非永续债有所调整[3][8]。 金融债情况 - 估值收益率和利差较高的品种有城农商行资本补充工具、租赁公司债；与上周相比，收益率整体下行但期限间有分化，2 - 3年、3 - 5年私募非永续租赁债收益压降3.5BP以上，2年内私募、1年内公募非永续品种收益小幅上行，银行次级债交易情绪回暖，1 - 2年农商行、1年内城商行永续债收益分别下行8.2BP、6.6BP，商金债收益率以下行为主，1 - 2年股份行、城商行品种各有3.4BP、2.9BP的收益降幅，证券公司普通债表现强于次级债，1年以上私募非永续债收益均大幅下行[4][8]。

报告行业投资评级 未提及相关内容 报告的核心观点 - 截至2025年10月27日，存量信用债中民企产业债和地产债估值收益率及利差整体高于其他品种；与上周相比，非金融非地产类产业债各品种收益率基本下行，地产债2年以上品种收益率均下行，金融债各品种收益率多下行 [8] 根据相关目录分别进行总结 存量信用债加权平均估值收益率 - 公募城投债江浙两省加权平均估值收益率均在2.7%以下，贵州区县级收益率超4.5%，广西、云南、甘肃等地利差较高；私募城投债上海、浙江、广东、福建等沿海省份加权平均估值收益率在3%以下，贵州地级市收益率高于4%，甘肃、广西、云南等地利差较高 [2][15][23] - 民企产业债和地产债估值收益率及利差整体高于其他品种 [8] - 金融债中租赁公司债、城农商行资本补充工具、证券次级债估值收益率和利差较高 [4][8] 存量信用债加权平均利差 - 各券种不同发行方式和期限的加权平均利差存在差异，部分区域如贵州、广西、云南、甘肃等地利差较高 [11][18][19][27][28] 存量信用债加权平均估值收益率较上周变动 - 城投债收益率以下行为主，3 - 5年品种收益率下行更多，私募债中1 - 2年陕西区县级永续、3 - 5年云南地级市非永续等收益率下行幅度较大 [2][13][20][21][22][29][30][31] - 非金融非地产类产业债各品种收益率基本下行，2 - 5年国企私募永续品种收益率总体下行幅度更大 [3][8][13] - 地产债2年以上品种收益率均下行，2 - 3年民企公募非永续地产债收益率下行6.6BP [3][8][13] - 金融债各品种收益率多下行，租赁债1 - 3年品种收益率下行幅度在5BP左右，二永债中3 - 5年城农商行二级资本债品种收益率下行 [4][8][13] 存量信用债加权平均利差较上周变动 - 各券种不同发行方式和期限的加权平均利差较上周有不同程度变动，多数呈现下行趋势 [14] 公募城投债加权平均估值收益率 - 展示多个省份不同行政层级公募城投债在不同期限的加权平均估值收益率 [16][17] 公募城投债加权平均利差 - 展示多个省份不同行政层级公募城投债在不同期限的加权平均利差 [18][19] 公募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 多个省份不同行政层级公募城投债在不同期限的加权平均估值收益率较上周有不同程度变动，多数呈现下行 [20][21][22] 私募城投债加权平均估值收益率 - 展示多个省份不同行政层级私募城投债在不同期限的加权平均估值收益率 [24][26] 私募城投债加权平均利差 - 展示多个省份不同行政层级私募城投债在不同期限的加权平均利差 [27][28] 私募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 多个省份不同行政层级私募城投债在不同期限的加权平均估值收益率较上周有不同程度变动，多数呈现下行 [29][30][31]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 截至2025年9月22日，民企产业债和地产债估值收益率及利差整体高于其他品种；非金融非地产类产业债各品种收益率基本上行，地产债各品种收益率调整幅度偏小；金融债中1 - 3年中等期限品种收益率多有下行[3][4][8] 根据相关目录分别进行总结 存量信用债加权平均估值收益率 - 民企产业债和地产债估值收益率及利差整体高于其他品种，不同券种和发行方式下收益率有差异，如私募城投债中上海、浙江等沿海省份加权平均估值收益率在3%以下，收益率高于4%的品种出现在贵州地级市、云南地级市[2][8][22] 存量信用债加权平均利差 - 不同券种和发行方式的利差不同，如公募城投债中贵州地级市及区县级利差较高，私募城投债中陕西、广西、甘肃等地利差也较高[2][14][22] 存量信用债加权平均估值收益率较上周变动 - 非金融非地产类产业债各品种收益率基本上行，如3 - 5年民企私募非永续品种收益率上行16.6BP；地产债各品种收益率调整幅度偏小，1年期以上品种收益率变动幅度均在3BP内；金融债中1 - 3年中等期限品种收益率多有下行，如租赁债中3 - 5年私募非永续品种收益率上行9.5BP [3][4][12] 存量信用债加权平均利差较上周变动 - 不同券种和发行方式的利差变动不同，如公募城投债利差变动有正有负，租赁公司债私募债利差部分上行幅度较大[13] 公募城投债加权平均估值收益率 - 江浙两省加权平均估值收益率均在2.7%以下，收益率超过4.5%的城投债出现在贵州地级市及区县级，不同行政层级收益率有差异[14][15] 公募城投债加权平均利差 - 不同地区和行政层级的利差不同，如贵州地级市及区县级利差较高，江苏、浙江等地部分层级利差相对较低[17][18] 公募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 收益率以上行为主，上行幅度较大的品种包括1 - 2年北京省级永续、1年内浙江省级永续等，不同地区和行政层级变动幅度有差异[14][19][20] 私募城投债加权平均估值收益率 - 上海、浙江、广东、福建等沿海省份加权平均估值收益率在3%以下，收益率高于4%的品种出现在贵州地级市、云南地级市，不同行政层级收益率有差异[22][23][24] 私募城投债加权平均利差 - 不同地区和行政层级的利差不同，如贵州地级市及区县级利差较高，山东、四川等地部分层级利差也较大[25][26] 私募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 各品种收益率多有调整，收益率上行幅度较大的有3 - 5年广西区县级非永续、2 - 3年四川区县级永续等，不同地区和行政层级变动幅度有差异[22][27][28]

报告行业投资评级 未提及相关内容 报告的核心观点 - 截至2025年9月15日，存量信用债中民企地产债和产业债估值收益率及利差整体高于其他品种；与上周相比，非金融非地产类产业债收益率基本上行，地产债收益率悉数上行，金融债收益率普遍上行 [3][8] 根据相关目录分别进行总结 存量信用债加权平均估值收益率 - 不同券种和发行方式下，各期限存量信用债有不同的加权平均估值收益率 [10] 存量信用债加权平均利差 - 不同券种和发行方式下，各期限存量信用债有不同的加权平均利差 [11] 存量信用债加权平均估值收益率较上周变动 - 不同券种和发行方式下，各期限存量信用债加权平均估值收益率较上周有不同变动幅度 [12] 存量信用债加权平均利差较上周变动 - 不同券种和发行方式下，各期限存量信用债加权平均利差较上周有不同变动幅度 [13] 公募城投债加权平均估值收益率 - 不同行政层级和地区的公募城投债各期限有不同的加权平均估值收益率 [15][16] 公募城投债加权平均利差 - 不同行政层级和地区的公募城投债各期限有不同的加权平均利差 [17][18][19] 公募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 不同行政层级和地区的公募城投债各期限加权平均估值收益率较上周有不同变动幅度 [20][21][22] 私募城投债加权平均估值收益率 - 不同行政层级和地区的私募城投债各期限有不同的加权平均估值收益率 [24][25][27] 私募城投债加权平均利差 - 不同行政层级和地区的私募城投债各期限有不同的加权平均利差 [28][29][30] 私募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 不同行政层级和地区的私募城投债各期限加权平均估值收益率较上周有不同变动幅度 [31][32][33]

报告行业投资评级 未提及相关内容 报告的核心观点 - 截至2025年8月11日，存量信用债中民企产业债和地产债估值收益率及利差整体高于其他品种，与上周相比，非金融非地产类产业债、地产债、金融债各品种收益率多有下行 [2][3][4] 根据相关目录分别进行总结 存量信用债加权平均估值收益率 - 民企产业债和地产债估值收益率及利差整体高于其他品种，不同发行方式和期限的债券收益率存在差异 [10] 存量信用债加权平均利差 - 不同券种和发行方式的信用利差不同，部分地区和品种利差较高 [11] 存量信用债加权平均估值收益率较上周变动 - 多数债券品种收益率较上周下行，不同期限和发行方式的下行幅度有别 [12] 存量信用债加权平均利差较上周变动 - 多数债券品种利差较上周下行，不同券种和发行方式的变动幅度不同 [13] 公募城投债加权平均估值收益率 - 江浙两省加权平均估值收益率较低，贵州等地收益率较高，不同行政层级收益率有差异 [14][15] 公募城投债加权平均利差 - 不同地区和行政层级的利差不同，贵州等地利差较高 [18] 公募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 多数地区公募城投债收益率较上周下行，部分地区降幅较大 [21] 私募城投债加权平均估值收益率 - 上海、浙江、广东、福建等沿海省份收益率较低，贵州等地收益率较高 [24][25] 私募城投债加权平均利差 - 不同地区和行政层级的利差不同，贵州等地利差较高 [28] 私募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 多数私募城投债品种收益率较上周下行，部分品种下行幅度较大 [30]

报告行业投资评级 未提及相关内容 报告的核心观点 - 截至2025年7月21日，存量信用债中民企地产债和产业债估值收益率及利差整体高于其他品种，非金融非地产类产业债收益率均下行，民企债下行幅度大于国企债，短债更受青睐，地产债收益下行为主，1年内公募非永续债收益压降5BP以上；金融债收益率普遍下行，不同品种表现有差异 [3][8] - 公募城投债中江浙两省加权平均估值收益率低，贵州区县级收益率高，云南、甘肃等地利差高，收益率基本下行，部分品种下行幅度较大 [2][15] - 私募城投债中上海、浙江等沿海省份加权平均估值收益率低，陕西地级市、贵州及云南等地收益率高，甘肃、黑龙江等地利差高，收益率下行为主，部分品种下行幅度大 [2][24] 相关目录总结 存量信用债加权平均估值收益率 - 不同券种不同发行方式和期限有不同的加权平均估值收益率，如城投债私募债和公募债、非金融非地产产业债（国企、民企）、地产债（国企、民企）等 [10] 存量信用债加权平均利差 - 各券种不同发行方式和期限的加权平均利差情况，信用利差计算采用个券加权平均，基准为同期限国开债 [11] 存量信用债加权平均估值收益率较上周变动 - 各券种不同发行方式和期限的加权平均估值收益率较上周的变动情况，变动计算基于本周和上周的加权平均估值收益率 [12] 存量信用债加权平均利差较上周变动 - 各券种不同发行方式和期限的加权平均利差较上周的变动情况，变动计算为本周加权平均利差减上周加权平均利差 [14] 公募城投债加权平均估值收益率 - 不同省份不同行政层级的公募城投债在各期限的加权平均估值收益率，含权债剩余期限和估值收益率按行权前计算 [16][17] 公募城投债加权平均利差 - 不同省份不同行政层级的公募城投债在各期限的加权平均利差，利差计算基准为同期限国开债 [18][20] 公募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 不同省份不同行政层级的公募城投债在各期限的加权平均估值收益率较上周的变动情况 [21][23] 私募城投债加权平均估值收益率 - 不同省份不同行政层级的私募城投债在各期限的加权平均估值收益率，含权债相关计算同公募城投债 [25][27] 私募城投债加权平均利差 - 不同省份不同行政层级的私募城投债在各期限的加权平均利差，计算方式同公募城投债 [28][29] 私募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 不同省份不同行政层级的私募城投债在各期限的加权平均估值收益率较上周的变动情况 [30][32]

报告行业投资评级 未提及相关内容 报告的核心观点 截至2025年7月14日，存量信用债中民企产业债和地产债估值收益率及利差整体高于其他品种；与上周相比，各品种收益率大多上行，不同类型债券收益率变动情况存在差异[2][3][8] 根据相关目录分别进行总结 存量信用债加权平均估值收益率 - 民企产业债和地产债估值收益率及利差整体高于其他品种；公募城投债中江浙两省加权平均估值收益率较低，私募城投债中上海、浙江等沿海省份较低；金融债中租赁公司债、城农商行资本补充工具、证券次级债估值收益率和利差较高[2][3][8] 存量信用债加权平均利差 - 民企产业债和地产债利差整体高于其他品种；不同区域城投债利差存在差异，如贵州、广西、云南、甘肃等地利差较高；金融债中租赁公司债、城农商行资本补充工具、证券次级债利差较高[2][3][8] 存量信用债加权平均估值收益率较上周变动 - 非金融非地产类产业债中1年内民企私募非永续品种上行幅度相对更大；地产债中国企私募非永续品种收益率全线上行；金融各品种收益率基本上行，不同期限和类型的债券调整幅度不同[3][4][8] 存量信用债加权平均利差较上周变动 - 各品种利差变动情况不同，如城投债私募债和公募债利差大多下行，银行资本补充债部分品种利差上行[14][15][16] 公募城投债加权平均估值收益率 - 不同省份和行政层级的公募城投债估值收益率存在差异，江浙等地收益率相对较低，贵州等地较高[17][18][19] 公募城投债加权平均利差 - 不同省份和行政层级的公募城投债利差存在差异，贵州等地利差较高，江浙等地相对较低[20][21][22] 公募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 不同省份和行政层级的公募城投债估值收益率变动情况不同，部分地区收益率上行，部分地区下行[23][24][25] 私募城投债加权平均估值收益率 - 上海、浙江、广东、福建等沿海省份加权平均估值收益率在2.8%以下，贵州地级市收益率高于4%[26][27][29] 私募城投债加权平均利差 - 不同省份和行政层级的私募城投债利差存在差异，贵州等地利差较高[30][31] 私募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 各品种收益率以上行为主，部分品种上行幅度较大，如3 - 5年四川地级市永续、1 - 2年贵州地级市非永续等[26][32][34]

报告核心观点 - 折价幅度靠前 AA 城投债中“24 金华融盛 MTN005”估值价格偏离程度最大；净价跌幅靠前 50 只个券中“24 中交投 MTN003B”估值价格偏离幅度最大；净价上涨幅度靠前 50 只个券中“24 铁建 K2”估值价格偏离幅度最大；净价上涨幅度靠前 50 只二永债中“25 民生银行二级资本债 01”估值价格偏离程度最大 [2] 各图表总结 折价幅度靠前 AA 城投债（主体评级） - 涉及“24 金华融盛 MTN005”“24 诸水 01”等多只债券，展示了剩余期限、估值价格、估值净价等信息，其中“24 金华融盛 MTN005”估值价格偏离 -0.22% 最大 [4] 净价跌幅靠前 50 只个券 - 包含“24 中交投 MTN003B”“24 诚通控股 MTN010A”等债券，呈现了剩余期限、估值价格等数据，“24 中交投 MTN003B”估值价格偏离 -0.30% 最大 [6] 净价上涨幅度靠前 50 只个券 - 有“24 铁建 K2”“24 渝富 MTN003”等债券，给出剩余期限、估值价格等内容，“24 铁建 K2”估值价格偏离 0.76% 最大 [9] 净价上涨幅度靠前 50 只二永债 - 涵盖“25 民生银行二级资本债 01”“24 民生银行二级资本债 01”等，展示剩余期限、估值价格等，“25 民生银行二级资本债 01”估值价格偏离 0.25% 最大 [13]

报告行业投资评级 未提及相关内容 报告的核心观点 截至2025年7月7日，存量信用债估值及利差呈现不同特征，各券种收益率较上周大多下行 [2][3][4] 根据相关目录分别进行总结 存量信用债整体情况 - 民企地产债和产业债估值收益率及利差整体高于其他品种，非金融非地产类产业债和地产债收益率较上周下行，短端品种收益下行幅度更大，2年内民企地产债较受青睐 [3][8] - 金融债中，城农商行资本补充工具、租赁公司债估值收益率和利差较高，收益率整体下行，3 - 5年非永续租赁债、1 - 2年商金债、1年内股份行二永债、证券公司次级债部分品种下行明显 [4][8] 公募城投债情况 - 江浙两省加权平均估值收益率均在2.3%以下，收益率超4.5%的出现在贵州地级市及区县级，云南、甘肃等地利差较高，收益率基本下行，1年内品种平均下行11.5BP，1年内江苏省级非永续等品种下行幅度较大 [2][16] - 提供了各地区不同行政层级的加权平均估值收益率、利差及较上周变动数据 [17][19][21] 私募城投债情况 - 上海、浙江、广东、福建等沿海省份加权平均估值收益率在2.7%以下，收益率高于4%的出现在贵州、陕西地级市，云南、甘肃、黑龙江等地利差较高，收益率下行为主，1年内山东区县级永续等品种下行幅度较大 [24] - 提供了各地区不同行政层级的加权平均估值收益率、利差及较上周变动数据 [25][28][30]

报告行业投资评级 未提及相关内容 报告的核心观点 - 截至2025年6月30日，存量信用债中民企产业债和地产债估值收益率及利差整体高于其他品种；金融债中租赁公司债、城农商行资本补充工具、证券次级债估值收益率和利差较高 [8] - 与上周相比，非金融非地产类产业债收益率多有调整，1 - 2年民企私募非永续品种上行幅度相对更大；地产债中国企私募非永续品种收益率整体上行更多；金融各品种收益率基本上行 [3][4][8] 各券种情况总结 城投债 - 公募城投债江浙两省加权平均估值收益率均在2.4%以下，收益率超4.5%的出现在贵州地级市及区县级，广西、云南、甘肃等地利差较高；与上周相比收益率多小幅上行，上行幅度较大的有2 - 3年四川省级非永续、3 - 5年安徽省级非永续等 [2][14] - 私募城投债上海、浙江、广东、福建等沿海省份加权平均估值收益率在2.8%以下，收益率高于4%的品种出现在贵州地级市、陕西地级市、云南地级市，黑龙江、青海、甘肃等地利差较高；与上周相比各品种收益率以上行为主，上行幅度较大的有3 - 5年广西地级市非永续、1 - 2年陕西区县级非永续等 [2][23] 产业债 - 民企产业债和地产债估值收益率及利差整体高于其他品种 [3][8] - 与上周相比，非金融非地产类产业债收益率多有调整，1 - 2年民企私募非永续品种上行幅度相对更大，平均上行9.7BP；地产债中国企私募非永续品种收益率整体上行更多，1 - 2年期该品种收益率上行4.8BP [3][8] 金融债 - 估值收益率和利差较高的品种有租赁公司债、城农商行资本补充工具、证券次级债 [4][8] - 与上周相比，金融各品种收益率基本上行，租赁债中1 - 2年私募永续和1年内公募永续品种收益率上行均超5BP；一般商金债各行品种利率上行幅度均小于2BP；二永债中城农商行品种调整幅度更大，2 - 3年农商行二级债收益率上行9.8BP，3 - 5年农商行二级债收益率有大于12BP的下行；证券公司债及次级债中各期限品种收益率上行幅度控制在5BP内 [4][8] 图表总结 图表1：存量信用债加权平均估值收益率 - 展示了不同券种、发行方式、银行类型在不同期限下的加权平均估值收益率 [10] 图表2：存量信用债加权平均利差 - 展示了不同券种、发行方式、银行类型在不同期限下的加权平均利差 [11] 图表3：存量信用债加权平均估值收益率较上周变动 - 展示了不同券种、发行方式、银行类型在不同期限下加权平均估值收益率较上周的变动情况 [12] 图表4：存量信用债加权平均利差较上周变动 - 展示了不同券种、发行方式、银行类型在不同期限下加权平均利差较上周的变动情况 [13] 图表5：公募城投债加权平均估值收益率 - 展示了不同地区、行政层级的公募城投债在不同期限下的加权平均估值收益率 [15] 图表6：公募城投债加权平均利差 - 展示了不同地区、行政层级的公募城投债在不同期限下的加权平均利差 [17] 图表7：公募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 展示了不同地区、行政层级的公募城投债在不同期限下加权平均估值收益率较上周的变动情况 [20] 图表8：私募城投债加权平均估值收益率 - 展示了不同地区、行政层级的私募城投债在不同期限下的加权平均估值收益率 [24] 图表9：私募城投债加权平均利差 - 展示了不同地区、行政层级的私募城投债在不同期限下的加权平均利差 [26] 图表10：私募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 展示了不同地区、行政层级的私募城投债在不同期限下加权平均估值收益率较上周的变动情况 [28]