案件概述 - 原告宗某、吴某因2岁7个月儿子在车内被汽车座椅挤压窒息死亡，起诉汽车公司索赔200万元，指控车辆座椅设计缺陷及警示不足 [1][2] - 被告汽车公司辩称车辆经国家强制认证，座椅手动调节符合标准，《用户手册》已明确儿童安全座椅使用规范，事故主因是原告监护失职 [2] 法院判决依据 - 案涉车辆为2021年3月检验合格出厂的小型普通客车，《用户手册》明确标注儿童保护装置使用警告，包括"未正确安置儿童可能致命"等内容 [4] - 法院驳回原告诉求，认定车辆座椅设计符合国家标准，调节功能为手动可控且幅度合理，超出合理使用范畴 [6] 产品责任边界分析 - 产品责任三要件：产品缺陷、损害事实、因果关系，本案核心争议为座椅缺陷与死亡的因果关系 [5] - 缺陷认定标准：符合国家标准且无不合理危险，理性消费者不会期待座椅调节成为致害工具 [6] - 警示缺陷判定：车辆《用户手册》已对儿童安全必要性作出明确警示，损害主因是监护人失察而非标识缺失 [7]

来源：上海高院 第一千二百零三条 因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也 可以向产品的销售者请求赔偿。 法院查明以下事实：案涉车辆为某汽车公司生产的小型普通客车，核定载客7人，2021年3月经 检验合格出厂。车辆《用户手册》中有关于"警告、告诫和注意"的标注说明，并在"座椅与保护 装置"中提及"为了降低伤害风险，车内必须安装儿童保护装置""警告：如果未将儿童正确安置在 儿童保护装置内，则儿童可能在碰撞事故中受到严重甚至致命的伤害。请按照儿童保护装置上的 使用说明正确安置儿童"等内容。 最终，法院驳回原告宗某、吴某的诉讼请求。 法条链接 一、《中华人民共和国民法典》 第一千二百零二条 因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 原告宗某、吴某系夫妻，育有女儿（5岁）、儿子（2岁7个月）。2023年5月1日，宗某驾驶一 辆商务车，载吴某及两子女出行。11时许，因发现儿子在车内丧失意识伴全身青紫，家长遂将儿 子送医院救治，但儿子经抢救无效死亡，死亡原因记载为缺氧缺血性脑病。 当日17时，宗某接受当地派出所询问时反映：其子系被汽车座椅挤压窒息死亡。当日10时左右， 其开商务车 ...

法官认为本案中，原告存在多重监护失职：一是未为两岁幼儿使用安全座椅；二是放任幼儿在车辆行 驶中脱离监护，让5岁儿童自行操作座椅，且长时间未关注孩子动向。法院判决驳回原告的诉讼请 求。 作者 | 第一财经 据中国新闻周刊，上海高院近期公开一则法案。原告宗某1、吴某1系夫妻，育有女儿宗某2（5 岁）、儿子宗某3（2岁7个月）。2023年5月1日，宗某1驾驶一辆商务车，载吴某1及两子女出行。 10时30分左右，宗某1开到路口等红绿灯时，妻子看到女儿将座位调得很低，转身发现座位压到了 儿子的头，此时宗某3在车内丧失意识伴全身青紫。家长遂将宗某3送医院救治，但宗某3经抢救无效 死亡，死因为缺氧缺血性脑病。 此后夫妻俩将某汽车公司诉至法院，认为案涉车辆存在设计缺陷，且未设置明显警示标识，被告未尽 警示义务，请求判令被告公开道歉并赔偿200万元。 2025.08. 14 本文字数：621，阅读时长大约1分钟 上海市浦东新区人民法院查明以下事实：案涉车辆为某汽车公司生产的小型普通客车。车辆《用户手 册》中有关于"警告、告诫和注意"的标注说明，并在"座椅与保护装置"中提及"为了降低伤害风险， 车内必须安装儿童保护装置""警告： ...