核心事件概述 - 迪士尼、环球影业、华纳兄弟三家好莱坞顶级制片厂联合向法院提起诉讼，指控中国AI初创公司MiniMax（上海稀宇科技）旗下的海螺AI存在大规模侵权行为 [1][2] - 诉讼焦点在于海螺AI生成的与好莱坞电影风格高度相似的视频片段，例如变形金刚、辛普森等角色 [1] - 这是美国公司首次对中国AI公司发起的版权诉讼，将AIGC与内容产业的矛盾推向全球舞台 [3] 涉事公司背景 - 海螺AI背后的公司主体是MiniMax（上海稀宇科技），成立于2021年，由商汤科技前副总裁闫俊杰创立，被称为国内AI“六小龙”之一 [2] - 公司目前估值约40亿美元并有IPO计划，旗下拥有自研模型、海螺AI、AI虚拟陪伴APP星野等产品 [2] - 公司产品已覆盖超过200个国家及地区的1.57亿个人用户 [2] 技术功能与宣传 - 海螺AI被宣传为“口袋里的好莱坞工厂”，用户输入简单提示词即可生成媲美专业制作的图片或短视频 [1][2] - 生成内容上带有海螺AI的品牌标识 [1] 行业侵权指控逻辑 - 对AI公司的侵权指控主要围绕大模型的两个环节：输入和输出 [2] - 输入环节指控是在没有授权的情况下使用素材训练大模型，但法律界对此争议很大，例如美国联邦法院今年裁决Meta与Anthropic使用书籍训练AI模型属于“合理使用” [2] - 输出环节指控是AI最终生成相似文字图片视频，例如AI生成的奥特曼被广州互联网法院判定为侵权 [3] 行业背景与影响 - 近年来主流大模型版权纠纷不断，被告包括Midjourney、Stability AI、Open AI等，原告阵营包括好莱坞三巨头、独立艺术家、图库厂商等大型机构 [2] - 诉讼引发行业对AI公司在技术与法律、创新与版权碰撞中如何成长和发展的思考 [3]

核心观点 - 迪士尼、环球影业和华纳兄弟探索公司联合起诉MiniMax旗下海螺AI存在大规模知识产权侵权 指控其训练阶段非法抓取版权内容 生成阶段输出高度相似内容 推广阶段系统性鼓励侵权 [1][6][8][9] - 好莱坞影视集团要求MiniMax赔偿侵权所得利润或按每部侵权作品最高15万美元主张法定损害赔偿 并申请永久禁令禁止其继续使用原告作品训练AI及生成相似IP内容 [10] - AI版权纠纷从文字 图像延伸至音频和影视IP领域 原告核心指控围绕"源头侵权"和"结果侵权" 诉求包括停止侵权 经济赔偿和建立行业合规机制 [17] - AI公司普遍以"合理使用"原则抗辩 主张其行为属于转化性使用 不构成市场替代 使用量和实质性合理且符合社会效益 [18][19][20] - 行业正从无序数据抓取转向付费合作模式 但版权保护与技术创新的平衡仍需通过规则调整实现 个案判决将加速AI版权授权市场成熟 [26][28][29] 诉讼详情 - 起诉方为迪士尼 环球影业和华纳兄弟探索公司三大影视集团 被告为中国AI独角兽上海稀宇科技MiniMax 针对其旗下海螺AI产品 [1] - 119页起诉书附带58份证据 涵盖侵权内容示例 产品宣传材料 用户截图及专家技术分析报告 [1] - 具体指控包括：训练阶段通过网络爬虫或机器人从互联网下载版权作品 生成阶段输出包含角色标志性动作和场景细节的高相似度内容 推广阶段在官网和社交媒体展示侵权内容并加注品牌水印 [6][8][9] - MiniMax已能通过技术措施过滤暴力 裸露内容 但未对版权内容采取类似保护 被指主观侵权意图明显 [10] 行业背景 - 2023年底《纽约时报》起诉OpenAI和微软非法抓取新闻报道 拉开AI版权纠纷序幕 [14] - 2024年1.6万名英国艺术家计划对Midjourney等AI公司发起集体诉讼 [15] - 2024年5月OpenAI的GPT-4o语音模式因模仿斯嘉丽・约翰逊声线遭抵制 美国唱片业协会起诉AI音乐公司Suno和Udio [16] - 迪士尼和环球影业今年6月已起诉Midjourney 华纳兄弟探索本月初追加诉讼 [4] 法理争议 - 著作权法认定AI侵权需满足四大要件：作品受保护 未经授权使用 接触原作 生成内容与原作实质性相似 [10] - 争议焦点包括：需技术溯源证实训练数据包含版权作品 鉴定生成内容属复制/改编还是全新创作 审查是否存在合法抗辩事由 [10] - 输出阶段应防止生成内容与版权作品高度相似已成为行业共识 但训练阶段使用版权作品是否构成合理使用仍有司法争议 [11] - 此类诉讼大概率走向和解 否则被告会处于相对不利地位 [12] 公司影响 - MiniMax成立于2022年 自研多模态模型及AI原生应用 已为超过200个国家及地区逾1.57亿名用户提供服务 [25] - 海螺AI于2023年4月上线 冲进2024年上半年美国AI应用市场下载量前十 [25] - 公司近日已秘密向香港提交IPO申请 计划最早于2024年上市 [25] 行业趋势 - OpenAI与新闻集团达成价值超过2.5亿美元的内容授权协议 并与《金融时报》合作 [26] - Meta与环球音乐集团达成合作避免未经授权的AI生成内容影响创作者 [26] - AI公司和版权方的付费数据合作将越来越普遍 [27] - 要求AI公司对所有训练数据逐一获取授权将大幅抬高研发成本 可能迫使中小AI企业退出市场 [28]

Anthropic版权诉讼 - 因通过“影子图书馆”等盗版平台获取图书训练AI模型Claude，于2024年9月同意支付至少15亿美元达成和解，承诺按每部作品3000美元赔偿作者并销毁涉嫌侵权数据[1][3] - 自2023年10月起被Concord、环球音乐等出版商指控非法爬取包括凯蒂·佩里、碧昂斯等歌手的500多首歌曲训练AI，每首歌曲索赔高达15万美元[3] - 2024年6月被社交媒体Reddit起诉，指控其通过自动化工具非法抓取数百万用户评论训练Claude，而Reddit此前已与谷歌、OpenAI等公司达成正规授权协议[4] OpenAI版权诉讼 - 2023年12月被《纽约时报》起诉，指控其未经授权使用数百万篇版权文章训练ChatGPT，生成内容几乎与原作一字不差，此案已于2024年9月获法院批准合并审理[5] - 2023年6月遭美国作家协会及乔治·R·R·马丁等畅销书作家集体诉讼，指控其使用版权书籍训练模型并生成原文摘要，2024年7月法院驳回部分指控但允许直接侵权诉讼继续推进[7] - 2024年2月被Raw Story等媒体起诉，指控其在训练ChatGPT时未经许可使用数千篇新闻文章并故意移除版权管理信息，截至2025年9月该案已被部分并入多区诉讼[7] Meta版权诉讼 - 2023年7月被作家莎拉·西尔弗曼等人提起集体诉讼，指控其通过盗版网站Bibliotik获取Books3数据集训练LLaMA模型，并利用BitTorrent分发内容，2025年3月法官裁定案件可进一步推进[10] - 2025年8月被成人影片公司Strike 3 Holdings等起诉，指控其自2018年起通过BitTorrent非法下载至少2396部受版权保护的成人影片用于训练AI模型，并提出高达3.59亿美元赔偿要求[11] - 2025年在欧洲面临侵权指控，3月被法国国家出版联盟等机构起诉，4月被英国作家理查德·奥斯曼等人起诉，指控其LLaMA模型非法使用版权作品[12] Midjourney & Stability AI版权诉讼 - 2025年6月被迪士尼与NBC环球起诉，指控其AI图像生成器未经授权使用《星球大战》《冰雪奇缘》等知名IP内容训练模型[13] - 2025年9月被Warner Bros. Discovery起诉，指控其擅自使用DC漫画角色及经典动画形象训练AI模型[15] - 2023年1月被视觉艺术家莎拉·安德森等发起集体诉讼，指控其使用约50亿张网络图像训练AI模型，2024年8月法院驳回部分索赔但直接侵权指控仍在审理[15] 谷歌版权诉讼 - 2024年3月20日被法国竞争管理局处以2.5亿欧元罚款，因其未经许可使用法新社等新闻机构内容训练AI聊天机器人Bard，违反了欧盟版权指令[16] - 美国作家协会与谷歌的版权之争可追溯到2005年，2015年法院裁定谷歌图书扫描行为属“合理使用”，但2023年12月作家协会再次提起诉讼，指控其使用扫描书籍数据训练AI模型，此案已被纳入多区诉讼[18]

核心观点 - Perplexity AI因未经许可使用版权材料面临全球顶级媒体集团诉讼 估值达180亿美元[1] - 争议本质是互联网信息流转方式 商业模式及内容生态未来走向的深刻博弈[2] - 事件标志着AI产业与内容创作者之间关于数据使用权限的核心冲突[17][21] Perplexity AI商业模式分析 - 定位为答案引擎而非传统搜索引擎 直接生成消化后的结论并附信息来源角标[6][10] - 核心是解答而非指路 将信息价值汇聚在自身平台 缩短用户获取答案路径[11] - 采用激进数据抓取手段 通过修改代理信息伪装普通浏览器用户绕过robots.txt协议[16] 对传统媒体行业的冲击 - 直接损害出版商流量 广告展示及付费订阅基础 用户无需点击原始链接[14] - 可绕过付费墙获取全文内容 目前仍以摘要形式展现关键内容[14][16] - 日本读卖新闻要求赔偿21.68亿日元（约1.06亿元人民币）[16] AI行业版权争议普遍性 - 《纽约时报》指控OpenAI非法使用数百万篇文章训练ChatGPT 能逐字复述付费内容[18] - 美国作家协会集体诉讼包括乔治·R·R·马丁等作家作品被未经许可用于训练[21] - Getty Images指控Stability AI非法抓取1200万张图片 生成图像带原有水印[21] AI公司的法律辩护与行业应对 - Perplexity辩称为代理应用 抓取行为属用户驱动的AI助手[22] - AI公司普遍援引"合理使用"原则 称目的为技术创新非市场替代[22] - OpenAI 苹果等巨头已积极寻求与媒体内容合作 通过授权协议规避法律风险[25] 行业解决方案探索 - 需建立规范化全行业数据使用共享机制 借鉴音乐产业版税系统[27] - AI公司通过向组织支付许可费用获取授权数据 内容创作者按使用频率获酬[27] - 机制可实现合法稳定高质量训练数据供给与创作者回报的良性循环[27]