公司IPO与诉讼披露 - 12月21日，MiniMax（稀宇科技）在港股IPO招股书中首次正式回应了迪士尼、环球影业和华纳兄弟提起的AI版权侵权诉讼 [1] - 该诉讼于今年9月16日由三家好莱坞制片厂在美国加州中区联邦地区法院提起，指控MiniMax旗下AI应用“海螺AI”侵犯其影视角色版权 [1] - 招股书详细披露了公司的业务和财务数据 [1] 原告方指控内容 - 指控涉及“海螺AI”在输出端生成了原告享有版权的小黄人等知名影视角色形象，并在YouTube官方推广视频中使用了这些角色 [1][3] - 指控还涉及模型训练输入端，称MiniMax在未经授权的情况下复制了原告作品用于“海螺AI”的训练和开发 [3] - 原告提出了两个维度的法律主张：直接侵权（复制、展示和分发版权内容）和间接侵权（诱导或帮助用户侵权） [3] - 案件涉及500件注册作品，原告有权就每件作品索赔最高15万美元，MiniMax可能面临最高7500万美元的法定损害赔偿 [6] 公司抗辩理由与措施 - MiniMax否认直接侵权指控，称“海螺AI”是工具，内容生成由用户决定，公司并未选择特定角色或场景 [4] - 针对模型训练使用版权内容，公司预期提出“合理使用”抗辩，称使用具有高度转化性，是让模型学习统计模式而非复制表达性内容 [4][5] - 公司反驳间接侵权指控，辩称提供通用创意工具不构成帮助侵权，且对被控侵权行为不存在已知或故意 [5] - 公司在收到原告8月27日的来信后立即回应并启动调查，并在9月16日诉讼明确具体角色后采取了防止侵权的措施 [5] - 为缓解风险，公司已实施并加强内部控制，包括采用基于关键词的过滤器等技术过滤和筛选措施 [7] - 公司评估，因需认定故意侵权且司法判例罕见，面临最高7500万美元赔偿的可能性极低 [6] 行业背景与趋势 - 截至2025年11月18日，美国已至少发生56起AI版权诉争，其中超过50起涉及模型输入端和输出端的版权侵权 [6] - AI公司对高质量数据有明确需求，但合规获取数据的政策法规和市场机制仍需创新突破 [8] - 行业中出现“以诉促和”趋势，一些案件已达成和解，同时版权方与AI公司也开始主动开展授权合作 [8] - 迪士尼与OpenAI于12月11日达成10亿美元的股权投资，并将旗下200多个动漫角色授权给OpenAI的Sora使用，被视为实现共赢的合作范式 [8][9] 公司观点与建议 - MiniMax高管赞赏迪士尼与OpenAI的合作，认为通过IP授权、创作分成等市场手段代替司法诉讼，更有利于AI企业发展并为版权方拓展市场模式 [9] - 公司希望与数据提供方形成利益共享的良性合作机制 [9] - 公司建议在有关部门指导下，联合多方主体针对法律不明确环节开展沙盒试点，共同探索解决方案 [9]

迪士尼的IP授权策略与诉讼行动 - 迪士尼与OpenAI达成10亿美元股权投资协议 并将旗下200多个动漫角色授权给OpenAI的Sora模型使用 授权费以股票认股权证形式支付而非现金 [1] - 迪士尼向谷歌发出停止侵权函 指控其未经授权复制海量迪士尼版权作品用于训练和开发生成式AI模型并进行商业开发 [1] - 迪士尼此前已向Meta和Character.AI发出类似停止侵权函 并联合其他好莱坞大厂对Midjourney和MiniMax提起版权侵权诉讼 [1] 美国AI版权诉讼概况 - 截至2025年11月18日 美国已至少发生56起AI版权诉争 其中超过50起案件涉及AI模型输入端和输出端版权侵权 [3] - 诉讼集中于加州北区法院（25件）和纽约南区法院（20件） 这两个司法辖区合计占统计案件总数的80% 原因在于前者是科技公司聚集地 后者是媒体出版业中心 [4] - 发起诉讼的权利人包括个人创作者及新闻机构、出版商、好莱坞巨头等企业 被诉方则几乎全是全球顶尖AI公司 [5] - OpenAI是被起诉最多的公司 面临至少14起诉讼 [5] AI版权案件的核心争议焦点 - 在56起案件中 仅有2起纠纷涉及AI生成内容是否受版权法保护的认定问题 [5] - 其余50余起案件主要争议点集中在两方面：一是仅指控AI公司未经允许使用版权材料 二是在此基础上同时指控AI生成内容构成版权侵权 [5] - 模型输入端侵权是案件“风暴眼” 被告普遍以版权法上的“合理使用”原则进行抗辩 而原告则强调AI生成内容会对版权内容的既有市场造成冲击 不能构成合理使用 [5] - 关于输入端侵权 美国法院的裁决观点存在冲突 有法官认为使用特定图书副本训练大模型属于合理使用（前提是不使用盗版数据库） 另有法官则认为未经许可复制作品训练AI模型是违法的 [6] 版权纠纷的解决趋势：诉讼与和解 - 截至2025年11月28日 在56起案件中 有5起最终达成和解 [7] - 近期案例显示 版权方转向“以诉促和” 例如华纳音乐、环球音乐等音乐厂牌结束与AI音乐平台Suno和Udio的诉争 前提是签订授权许可协议 [7] - 在诉讼压力下 头部AI公司与版权方签署内容授权协议已成为趋势 例如OpenAI自2023年以来已与Axel Springer、金融时报、新闻集团等多家新闻出版机构达成合作协议 [7] - 报告指出 这种个案式和解主要惠及有能力迫使AI公司谈判的知名机构 而缺乏影响力的版权人可能仍需诉诸诉讼 [8] 中美AI版权治理路径差异 - 中国的AI版权纠纷已宣判案件更集中于AI生成内容是否具有版权 暂未大规模涉及AI公司能否免费使用受版权保护材料的问题 [3] - 中国目前至少有两起AI训练数据版权案件在北京互联网法院审理 其中一起已延宕两年 案件结果能否在2026年“出炉”备受关注 [3] - 中国就模型输入端版权纠纷的制度化探索尚未见端倪 但有最高人民法院法官建议采取“宽进严出”思路：在训练数据“输入端”构建数据合理使用制度 在“输出端”采取较严格设计 [8] - 2024年6月 四位插画师指控某大模型运营方未经授权使用美术作品的案件在北京互联网法院开庭 但截至2025年12月中旬仍未宣判 [8][9]

核心事件概述 - 迪士尼、环球影业、华纳兄弟三家好莱坞顶级制片厂联合向法院提起诉讼，指控中国AI初创公司MiniMax（上海稀宇科技）旗下的海螺AI存在大规模侵权行为 [1][2] - 诉讼焦点在于海螺AI生成的与好莱坞电影风格高度相似的视频片段，例如变形金刚、辛普森等角色 [1] - 这是美国公司首次对中国AI公司发起的版权诉讼，将AIGC与内容产业的矛盾推向全球舞台 [3] 涉事公司背景 - 海螺AI背后的公司主体是MiniMax（上海稀宇科技），成立于2021年，由商汤科技前副总裁闫俊杰创立，被称为国内AI“六小龙”之一 [2] - 公司目前估值约40亿美元并有IPO计划，旗下拥有自研模型、海螺AI、AI虚拟陪伴APP星野等产品 [2] - 公司产品已覆盖超过200个国家及地区的1.57亿个人用户 [2] 技术功能与宣传 - 海螺AI被宣传为“口袋里的好莱坞工厂”，用户输入简单提示词即可生成媲美专业制作的图片或短视频 [1][2] - 生成内容上带有海螺AI的品牌标识 [1] 行业侵权指控逻辑 - 对AI公司的侵权指控主要围绕大模型的两个环节：输入和输出 [2] - 输入环节指控是在没有授权的情况下使用素材训练大模型，但法律界对此争议很大，例如美国联邦法院今年裁决Meta与Anthropic使用书籍训练AI模型属于“合理使用” [2] - 输出环节指控是AI最终生成相似文字图片视频，例如AI生成的奥特曼被广州互联网法院判定为侵权 [3] 行业背景与影响 - 近年来主流大模型版权纠纷不断，被告包括Midjourney、Stability AI、Open AI等，原告阵营包括好莱坞三巨头、独立艺术家、图库厂商等大型机构 [2] - 诉讼引发行业对AI公司在技术与法律、创新与版权碰撞中如何成长和发展的思考 [3]

核心观点 - 迪士尼、环球影业和华纳兄弟探索公司联合起诉MiniMax旗下海螺AI存在大规模知识产权侵权 指控其训练阶段非法抓取版权内容 生成阶段输出高度相似内容 推广阶段系统性鼓励侵权 [1][6][8][9] - 好莱坞影视集团要求MiniMax赔偿侵权所得利润或按每部侵权作品最高15万美元主张法定损害赔偿 并申请永久禁令禁止其继续使用原告作品训练AI及生成相似IP内容 [10] - AI版权纠纷从文字 图像延伸至音频和影视IP领域 原告核心指控围绕"源头侵权"和"结果侵权" 诉求包括停止侵权 经济赔偿和建立行业合规机制 [17] - AI公司普遍以"合理使用"原则抗辩 主张其行为属于转化性使用 不构成市场替代 使用量和实质性合理且符合社会效益 [18][19][20] - 行业正从无序数据抓取转向付费合作模式 但版权保护与技术创新的平衡仍需通过规则调整实现 个案判决将加速AI版权授权市场成熟 [26][28][29] 诉讼详情 - 起诉方为迪士尼 环球影业和华纳兄弟探索公司三大影视集团 被告为中国AI独角兽上海稀宇科技MiniMax 针对其旗下海螺AI产品 [1] - 119页起诉书附带58份证据 涵盖侵权内容示例 产品宣传材料 用户截图及专家技术分析报告 [1] - 具体指控包括：训练阶段通过网络爬虫或机器人从互联网下载版权作品 生成阶段输出包含角色标志性动作和场景细节的高相似度内容 推广阶段在官网和社交媒体展示侵权内容并加注品牌水印 [6][8][9] - MiniMax已能通过技术措施过滤暴力 裸露内容 但未对版权内容采取类似保护 被指主观侵权意图明显 [10] 行业背景 - 2023年底《纽约时报》起诉OpenAI和微软非法抓取新闻报道 拉开AI版权纠纷序幕 [14] - 2024年1.6万名英国艺术家计划对Midjourney等AI公司发起集体诉讼 [15] - 2024年5月OpenAI的GPT-4o语音模式因模仿斯嘉丽・约翰逊声线遭抵制 美国唱片业协会起诉AI音乐公司Suno和Udio [16] - 迪士尼和环球影业今年6月已起诉Midjourney 华纳兄弟探索本月初追加诉讼 [4] 法理争议 - 著作权法认定AI侵权需满足四大要件：作品受保护 未经授权使用 接触原作 生成内容与原作实质性相似 [10] - 争议焦点包括：需技术溯源证实训练数据包含版权作品 鉴定生成内容属复制/改编还是全新创作 审查是否存在合法抗辩事由 [10] - 输出阶段应防止生成内容与版权作品高度相似已成为行业共识 但训练阶段使用版权作品是否构成合理使用仍有司法争议 [11] - 此类诉讼大概率走向和解 否则被告会处于相对不利地位 [12] 公司影响 - MiniMax成立于2022年 自研多模态模型及AI原生应用 已为超过200个国家及地区逾1.57亿名用户提供服务 [25] - 海螺AI于2023年4月上线 冲进2024年上半年美国AI应用市场下载量前十 [25] - 公司近日已秘密向香港提交IPO申请 计划最早于2024年上市 [25] 行业趋势 - OpenAI与新闻集团达成价值超过2.5亿美元的内容授权协议 并与《金融时报》合作 [26] - Meta与环球音乐集团达成合作避免未经授权的AI生成内容影响创作者 [26] - AI公司和版权方的付费数据合作将越来越普遍 [27] - 要求AI公司对所有训练数据逐一获取授权将大幅抬高研发成本 可能迫使中小AI企业退出市场 [28]

Anthropic版权诉讼 - 因通过“影子图书馆”等盗版平台获取图书训练AI模型Claude，于2024年9月同意支付至少15亿美元达成和解，承诺按每部作品3000美元赔偿作者并销毁涉嫌侵权数据[1][3] - 自2023年10月起被Concord、环球音乐等出版商指控非法爬取包括凯蒂·佩里、碧昂斯等歌手的500多首歌曲训练AI，每首歌曲索赔高达15万美元[3] - 2024年6月被社交媒体Reddit起诉，指控其通过自动化工具非法抓取数百万用户评论训练Claude，而Reddit此前已与谷歌、OpenAI等公司达成正规授权协议[4] OpenAI版权诉讼 - 2023年12月被《纽约时报》起诉，指控其未经授权使用数百万篇版权文章训练ChatGPT，生成内容几乎与原作一字不差，此案已于2024年9月获法院批准合并审理[5] - 2023年6月遭美国作家协会及乔治·R·R·马丁等畅销书作家集体诉讼，指控其使用版权书籍训练模型并生成原文摘要，2024年7月法院驳回部分指控但允许直接侵权诉讼继续推进[7] - 2024年2月被Raw Story等媒体起诉，指控其在训练ChatGPT时未经许可使用数千篇新闻文章并故意移除版权管理信息，截至2025年9月该案已被部分并入多区诉讼[7] Meta版权诉讼 - 2023年7月被作家莎拉·西尔弗曼等人提起集体诉讼，指控其通过盗版网站Bibliotik获取Books3数据集训练LLaMA模型，并利用BitTorrent分发内容，2025年3月法官裁定案件可进一步推进[10] - 2025年8月被成人影片公司Strike 3 Holdings等起诉，指控其自2018年起通过BitTorrent非法下载至少2396部受版权保护的成人影片用于训练AI模型，并提出高达3.59亿美元赔偿要求[11] - 2025年在欧洲面临侵权指控，3月被法国国家出版联盟等机构起诉，4月被英国作家理查德·奥斯曼等人起诉，指控其LLaMA模型非法使用版权作品[12] Midjourney & Stability AI版权诉讼 - 2025年6月被迪士尼与NBC环球起诉，指控其AI图像生成器未经授权使用《星球大战》《冰雪奇缘》等知名IP内容训练模型[13] - 2025年9月被Warner Bros. Discovery起诉，指控其擅自使用DC漫画角色及经典动画形象训练AI模型[15] - 2023年1月被视觉艺术家莎拉·安德森等发起集体诉讼，指控其使用约50亿张网络图像训练AI模型，2024年8月法院驳回部分索赔但直接侵权指控仍在审理[15] 谷歌版权诉讼 - 2024年3月20日被法国竞争管理局处以2.5亿欧元罚款，因其未经许可使用法新社等新闻机构内容训练AI聊天机器人Bard，违反了欧盟版权指令[16] - 美国作家协会与谷歌的版权之争可追溯到2005年，2015年法院裁定谷歌图书扫描行为属“合理使用”，但2023年12月作家协会再次提起诉讼，指控其使用扫描书籍数据训练AI模型，此案已被纳入多区诉讼[18]

核心观点 - Perplexity AI因未经许可使用版权材料面临全球顶级媒体集团诉讼 估值达180亿美元[1] - 争议本质是互联网信息流转方式 商业模式及内容生态未来走向的深刻博弈[2] - 事件标志着AI产业与内容创作者之间关于数据使用权限的核心冲突[17][21] Perplexity AI商业模式分析 - 定位为答案引擎而非传统搜索引擎 直接生成消化后的结论并附信息来源角标[6][10] - 核心是解答而非指路 将信息价值汇聚在自身平台 缩短用户获取答案路径[11] - 采用激进数据抓取手段 通过修改代理信息伪装普通浏览器用户绕过robots.txt协议[16] 对传统媒体行业的冲击 - 直接损害出版商流量 广告展示及付费订阅基础 用户无需点击原始链接[14] - 可绕过付费墙获取全文内容 目前仍以摘要形式展现关键内容[14][16] - 日本读卖新闻要求赔偿21.68亿日元（约1.06亿元人民币）[16] AI行业版权争议普遍性 - 《纽约时报》指控OpenAI非法使用数百万篇文章训练ChatGPT 能逐字复述付费内容[18] - 美国作家协会集体诉讼包括乔治·R·R·马丁等作家作品被未经许可用于训练[21] - Getty Images指控Stability AI非法抓取1200万张图片 生成图像带原有水印[21] AI公司的法律辩护与行业应对 - Perplexity辩称为代理应用 抓取行为属用户驱动的AI助手[22] - AI公司普遍援引"合理使用"原则 称目的为技术创新非市场替代[22] - OpenAI 苹果等巨头已积极寻求与媒体内容合作 通过授权协议规避法律风险[25] 行业解决方案探索 - 需建立规范化全行业数据使用共享机制 借鉴音乐产业版税系统[27] - AI公司通过向组织支付许可费用获取授权数据 内容创作者按使用频率获酬[27] - 机制可实现合法稳定高质量训练数据供给与创作者回报的良性循环[27]