文章核心观点 - AI技术门槛降低催生了利用伪造商品瑕疵图片视频进行网购退款欺诈的新兴灰色产业 电商卖家面临举证难、立案难的维权困境 法律、平台技术与协同治理体系亟待完善以应对此挑战 [3][6][9][11] AI欺诈现象与案例 - 全国首例利用AI伪造视频骗取网购退款案涉事买家被行政拘留8日 案件涉及伪造8只螃蟹中“死了6只”的视频并成功退款195元 [3] - 紫砂壶卖家遭遇买家使用AI生成裂纹图片及视频申请仅退款 凭借专业经验识破骗局后对方取消申请 [3][4] - 今年以来多个电商平台商家反映消费者使用AI技术生成商品瑕疵图片或视频发起退款 覆盖生鲜腐坏、衣物破损、化妆品渗漏等场景 [6] - 生鲜类商品因退货验证困难成为AI欺诈重灾区 律师证实半年前已接触多起类似案件 目标集中于生鲜水果、服装鞋帽等小额商品 [6] 技术门槛与滥用现状 - 生成逼真伪造照片视频的AI技术已从少数公司专利变为普及 开源工具与商业化服务大幅降低技术门槛 [6] - 记者实测显示 仅需简单指令如“将图片中的水果局部处理成腐烂状态” 常见AI大模型可在30秒内生成极具迷惑性的证据图片 [6] - 生成图片通常带边角水印但易被裁剪去除 部分作为证据提交的图片仍直接带有未处理的AI水印 [7] - “618”期间电商平台商家投诉中“退款问题”占比16.16%居首 “任意仅退款”问题占比12.10%紧随其后 显示退款纠纷普遍性 [7] 卖家维权困境 - 商家即使识别AI伪造 向平台申诉后常因“凭证不足”被驳回 最终被建议与买家协商解决 [7] - 单笔或关联订单总金额往往不足1000元 难以达到诈骗罪刑事立案标准 致使商家报警处理途径难以走通 [7][9] - 技术滥用低成本与维权过程高成本使众多电商卖家陷入新困境 [7] 灰色产业链 - 围绕“仅退款”已衍生出灰色产业链 支付约288元“学费”便可被传授全套“仅退款”窍门 声称单个账号成功退款次数可达30次左右 [8] 法律应对与定性 - 利用AI伪造证据骗取退款行为符合《刑法》第266条诈骗罪构成要件 但因金额小追究刑事责任存在困难 [9] - 公安机关可依据《治安管理处罚法》对此类行为进行查处 例如处以5至10日拘留 [9] - 立法需与时俱进 应考虑在刑法中增设专门条款或出台司法解释 对利用AI的新型犯罪形式进行明确规制 [12] 治理建议与多方协同 - 防范AI伪造的“反AI”技术仍在发展 但普及需时且成本不菲 对绝大多数中小电商平台和卖家而言自行部署不现实 [11] - 应对冲击需多方协同共治 电商平台应扮演关键角色 承担升级技术审核、优化规则设计等核心责任 [11] - 目前各大电商平台在“仅退款”制度及AI鉴伪识别风控系统建设方面存在一定滞后性 [11] - 建议由监管部门牵头 组织平台对“AI滥用”、“代投诉退款”及“职业索赔培训陪跑”等黑灰产进行联合打击 [11] - 应加强对消费者的合规教育 引导认识技术合法与违法使用的边界 [12] - 建议探索构建社会化解纷机制 设立更多元、更前置的非诉解决渠道 为未达犯罪门槛的纠纷提供高效化解路径 [12]

AI技术滥用催生电商欺诈新灰产 - AI工具普及大幅降低伪造商品瑕疵图片视频的技术门槛 从生鲜到衣物等场景的伪造内容已极为逼真[6][9] - 利用AI伪造证据进行“仅退款”欺诈已成为新型骗局 并出现全国首例因此受行政处罚的案件[6] - 生鲜类商品因退货验证困难 成为该类AI伪造欺诈的重灾区[9] 欺诈手法与灰产链条 - 欺诈者利用常见AI工具 仅需简单指令即可在30秒内生成极具迷惑性的“证据”图片[9] - 尽管AI生成图片通常带有水印 但通过简单裁剪即可去除 部分提交的“证据”甚至直接带有未处理的水印[12] - 围绕“仅退款”已衍生出灰色产业链 支付约288元“学费”即可被传授全套窍门 单个账号成功退款次数可达30次左右[13] 商家维权困境与平台现状 - “618”期间 电商平台商家投诉中“退款问题”占比16.16%居首 “任意仅退款”问题占比12.10%紧随其后[12] - 商家即使识别出AI伪造 向平台申诉后也常因“凭证不足”被驳回 最终被建议与买家协商解决[12] - 由于单笔金额往往不足1000元 难以达到诈骗罪刑事立案标准 致使商家报警处理途径也难以走通[12] - 各大电商平台在“仅退款”制度及AI鉴伪识别风控系统建设方面存在一定的滞后性[15] 法律应对与治理建议 - 利用AI造假欺诈行为符合诈骗罪构成要件 但实践中因金额问题追究刑事责任存在困难 公安机关可依据《治安管理处罚法》进行查处[14] - 应对AI技术滥用需多方协同共治 电商平台应承担升级技术审核、优化规则设计等核心责任[15] - 立法需与时俱进 应考虑针对利用AI实施的新型犯罪形式增设专门条款或出台司法解释[16] - 建议探索构建更多元、更前置的非诉解决渠道 为未达犯罪门槛的纠纷提供高效化解路径[16]

电商平台第三方商家销售行为分析 - 某电商平台第三方商家销售M4 MacBook Air入门款(16+256GB)价格低至4944元人民币，比平台百亿补贴价格低数百元[14] - 商家在商品详情页未明确说明所售商品为“教育优惠机”，仅在消费者咨询客服时才被告知该关键信息[34] - 商家解释“教育优惠机”与零售版配置相同，但保修期从进货时间开始计算，可能出现过保情况，且库存机器可能存在瑕疵，因此价格更优惠[34] 商品信息不透明与误导性描述 - 商家在商品名称和详情页中未提及产品接口类型，例如AirPods 3实际为Lightning接口，但页面未使用“Lightning”字样，仅使用中文译名“闪电”，导致消费者误解[1][3] - 苹果公司推行英文名称中文化，将“Lightning”统一展示为“闪电”，但部分电商平台未在商品名称中增加英文描述，加剧了信息混淆[3] - 商家在详情页用大量篇幅说明退换货流程和免责条款，但对商品的关键属性（如“教育优惠机”）却未在显著位置披露[18][34] 电商平台存在的消费欺诈乱象分类 - 第一类：商品名称或详情页玩文字游戏，例如“买3双发3双”等描述易引发歧义，需要消费者仔细辨别[35] - 第二类：商品页面刻意隐瞒商品的特殊属性（如“教育优惠机”），诱导消费者下单，属于较为恶劣的行为[38] - 第三类：“挂羊头卖狗肉式”销售，商品货不对板或涉及虚假宣传，例如数码产品“减配”销售，若未显著告知则属欺诈[42] - 第四类：直接销售假冒商品骗取钱财，属于性质最恶劣的网络诈骗，高客单价的数码产品是此类诈骗的重灾区[45] 消费者维权途径与证据保存 - 消费者在签收第三方商家商品时应谨慎验货，检查包装是否未拆封、外观有无瑕疵、设备是否未激活[49] - 主流电商平台提供“商品快照”功能，可作为交易纠纷时的判断依据[50] - 若购买到货不对板或虚假宣传商品，消费者可先与商家协商，若商家主观故意，可依据《消费者权益保护法》主张“退一赔三”[50] - 维权需准备完整证据链，包括购买凭证（订单截图、支付记录）、虚假宣传证据（详情页截图或录屏）、商品瑕疵证明（检测报告、对比图）以及完整的开箱视频[51] - 对于涉及较大金额的消费诈骗，消费者应及时报案并保存所有证据，不应抱有“自认倒霉”的心态[53] 消费者行为与风险规避 - 部分消费欺诈事件中，消费者寻求“极端低价”的心态起到了推波助澜的作用，例如远低于市场正常价格（如大几千元的iPhone 17 Pro Max标价四五千元）的商品存在极高诈骗风险[53] - 尽管大型电商平台及二手交易平台也存在欺诈事件，但其发生概率远低于线下交易或不通过平台的交易行为[53] - 对于购买货值较高的大件商品，大型电商平台尤其是平台自营渠道，仍然是相对更安全的选择[54]