习近平总书记高度重视生态文明建设，强调"用最严格制度最严密法治保护生态环境"，并就生物多样性 保护作出一系列重要论述和重要指示。我国刑法针对生物多样性保护分别规定了危害珍贵、濒危野生动 物罪和非法狩猎罪。但实践中，由于对两罪法律适用存在分歧，因而在对相关案件，如野生鸟类保护案 件的处理方面产生了较大差异，影响办案法律效果和社会效果的有机统一。 关于生物多样性保护，我国刑法第341条第1款、第2款分别规定了危害珍贵、濒危野生动物罪和非法狩 猎罪。其中，前罪以叙明罪状的形式写明了该罪的行为方式和保护对象；后罪则以空白罪状的形式表述 了该罪的行为方式，并将"破坏野生动物资源，情节严重"作为入罪条件。实践中，对于上述两罪保护对 象的理解存在较大分歧，主要是对非法狩猎罪保护的对象是否包括国家重点保护的珍贵、濒危野生动物 存在争议。 2022年4月6日，最高人民法院会同最高人民检察院颁布了《关于办理破坏野生动物资源刑事案件适用法 律若干问题的解释》，确定了与野生动物种类及其价值有密切关系的入罪标准，即危害珍贵、濒危野生 动物罪的追诉标准是"国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品价值二万元以上"；非法狩猎罪的追 诉标准则 ...

（来源：检察日报正义网 评论员：简平） 细细阅读这批案例，你会发现，其"较真"之处在于不放过每一个细节和模糊地带。无论是缓刑考验期的 扣除，还是减刑起始时间的计算标准，抑或是减刑裁定程序的适用，3件案例关注的问题都比较细微， 看似无足轻重，却是刑罚执行中经常会遇到的问题，是容易被忽视甚至跑偏的问题。所以，这份"较 真"并非吹毛求疵，而是准确适用宽严相济刑事政策和罪责刑相适应原则的积极实践，是服刑人员期待 的权益保护落地，也是社会公众可以理解、愿意支持的司法公正"缩影"。这样的"较真"，很暖也很值。 进一步深入观察，你还会发现，"较真"还体现在杜绝机械司法上。"严格依法"是司法机关一贯的办案准 则。但严格依法不代表机械司法，司法办案并非只依据法律条文办案，更要关注法治精神、法治原则是 否得到有效落实。这样的"较真"，恰恰是司法办案"严格依法"的内在要求。正是这份执着与坚守，有力 推动了纸面上的法律真正转化为现实中的公平正义，让老百姓在每一个案件中真正感受到法治的温度。 司法公正的实现，从来不止于法槌敲下的那一刻，也在于刑罚执行"最后一公里"的打通。 近日，最高人民检察院发布的第六十批指导性案例，用3件聚焦刑罚执 ...

三是向磐石市人民法院了解缓刑考验期重新计算的相关情况。法院认为，刑法第七十三条第三款规定， 缓刑考验期限从判决确定之日起计算。由于原审判决已经被依法撤销，缓刑考验期应当从再审判决确定 之日起计算。刑法没有对再审案件缓刑考验期限扣除作出规定。因此，再审法院依据刑法第七十三条第 三款的规定作出再审判决并下达《执行通知书》，没有考虑缓刑考验期是否应当扣除的问题。 被宣告缓刑的犯罪分子基于同一犯罪事实再审后仍宣告缓刑的，再审判决确定之日以前已经过的缓刑考 验期应当计算在再审判决确定的缓刑考验期以内。 12月31日，最高检发布第六十批指导性案例。《徐某某缓刑考验期计算监督案》入选。 案情显示，罪犯徐某某，男，1969年出生，系吉林省磐石市某工程机械租赁公司经营者。2020年6月5 日，吉林省磐石市人民法院以故意伤害罪判处徐某某有期徒刑三年，缓刑四年，缓刑考验期限自2020年 6月16日至2024年6月15日。徐某某未提出上诉，判决发生法律效力。 2020年6月16日，徐某某开始在磐石市某司法所接受社区矫正。2020年10月9日，吉林市人民检察院以原 审判决认定徐某某犯故意伤害罪定性不准、量刑不当为由，向吉林市中级人民法 ...

2025.11. 25 本文字数：1985，阅读时长大约3分钟 作者 | 第一财经 陈益刊 最高人民法院在界定虚开增值税专用发票罪方面较之前更为慎重，此举可有效防止对企业轻罪重罚， 并利于涵养国家税源。 近日，最高人民法院发布8例依法惩治危害税收征管犯罪典型案例，其中第一起典型案例是虚开增值 税专用发票罪改判为逃税罪案例，受到业内高度关注。 近年中国危害税收征管犯罪案件中，以虚开增值税专用发票犯罪为主。虚开增值税专用发票罪最高法 定刑为无期徒刑，而逃税罪最高刑期为7年以下有期徒刑。 最终，天津市第一中级人民法院认为，郭某、刘某系以欺骗手段进行虚假纳税申报，该行为导致逃避 缴纳税款数额巨大并且占应纳税额百分之三十以上，已构成逃税罪；以逃税罪改判被告人郭某有期徒 刑六年，并处罚金人民币四十万元；被告人刘某系从犯，以逃税罪对其判处有期徒刑二年，并处罚金 人民币十五万元。 上述案例中，郭某虚开增值税专用发票罪改判为逃税罪后，刑期从此前的十三年六个月改判为六年， 刘某刑期从四年六个月降至二年。 为何最高人民法院发布上述典型案例？有何意义？ 最高人民法院称，当前，通过接受虚开的增值税专用发票逃税案件多发，定性上应该坚持主 ...

可有效防止对企业轻罪重罚，并利于涵养国家税源 最高人民法院在界定虚开增值税专用发票罪方面较之前更为慎重，此举可有效防止对企业轻罪重罚，并 利于涵养国家税源。 近日，最高人民法院发布8例依法惩治危害税收征管犯罪典型案例，其中第一起典型案例是虚开增值税 专用发票罪改判为逃税罪案例，受到业内高度关注。 天津市第一中级人民法院经审理认为，虚开增值税专用发票罪与逃税罪的界分，关键在于行为人主观上 是基于骗取国家税款的故意，还是基于逃避纳税义务的故意。负有纳税义务的行为人在应纳税义务范围 内，通过虚增进项进行抵扣以少缴纳税款构成犯罪的，即便采取了虚开抵扣的手段，主观上还是为不 缴、少缴税款，根据主客观相统一原则，应以逃税罪论处。 最终，天津市第一中级人民法院认为，郭某、刘某系以欺骗手段进行虚假纳税申报，该行为导致逃避缴 纳税款数额巨大并且占应纳税额百分之三十以上，已构成逃税罪；以逃税罪改判被告人郭某有期徒刑六 年，并处罚金人民币四十万元；被告人刘某系从犯，以逃税罪对其判处有期徒刑二年，并处罚金人民币 十五万元。 上述案例中，郭某虚开增值税专用发票罪改判为逃税罪后，刑期从此前的十三年六个月改判为六年，刘 某刑期从四年六个月 ...