淮安市宏信国有资产投资管理有限公司 - 2025年11月7日，公司被列入上海票据交易所承兑人逾期名单，票据逾期余额200万元 [2] - 公司就逾期事项发布异议申请公告，称因“票据已冻结，无法应答”导致无法兑付，并已提交相关证明材料申请异议处理 [2] - 截至2025年10月末，公司共发生4次票据逾期，累计逾期金额2.15亿元，最近3次逾期金额均小于500万元 [3] - 公司货币资金43.57亿元中有26.59亿元受限，受限比例超过60%，非受限货币资金与短期债务比率约为0.17倍，流动性压力较大 [3] - 2025年，公司因工程款纠纷被列为被执行人，执行金额2.61亿元 [4] - 截至2025年6月末，公司对外担保余额302.23亿元，占净资产的比重达152.61%，担保规模大且或有风险值得关注 [4] - 公司系淮安区最大的发债平台，区域平台地位高，目前仍存在一定银行备用流动性，公开市场融资维持紧平衡 [4] 常德农村商业银行股份有限公司 - 2025年前三季度，公司实现营业收入5亿元，同比下滑17.59%，净利润0.02亿元，同比下滑49.64% [5] - 公司为地方国有背景区域性中小农商行，前五大股东均为当地国企，合计持股比例超过三成 [6] - 截至2025年三季度末，公司总资产为398.38亿元，贷款总额为226.40亿元，约处于行业发债主体后25%分位 [6] - 公司资产质量快速恶化，不良率由2022年末2.74%升至2024年末4.81%，处置前不良率高达9.17% [6] - 2024年关注类贷款占比较上年翻倍增长至4.56%，其中制造业、建筑业、房地产业及批发零售业的关注类贷款占总关注类贷款比例达56.87% [6] - 公司拨备覆盖率由2022年199.26%降至2024年末95.19%，2025年一季度继续降至67.57%，已严重低于监管要求 [6] - 2025年三季度末，公司资本充足率8.08%，一级资本充足率6.71%，核心一级资本充足率6.71%，三项指标均低于监管要求 [5][7] - 公司净息差为1.63%，2024年资产减值损失占拨备前利润比重达93.14%，净利润三年复合下降率接近70% [6] - 2025年一、二、三季度公司资本净额持续下降，分别为181623万元、180958.76万元、176589万元，风险暴露对资本形成侵蚀 [7] - 公司信用风险等级于2025年7月被下调至BBB-bd，后进一步下调为BB+bd [7] - 公司仅存续“21常德农商二级”一只3亿元二级资本债，鉴于资本补充压力极大，预计2026年12月可能不赎回该债券 [7]

事件概述 - 美国两家区域性银行锡安银行和西联银行因披露遭遇不良商业抵押贷款欺诈，股价分别重挫13%和11% [2] - 此次事件引发市场对信贷危机的担忧，导致美国区域性银行股价经历自2023年3月硅谷银行倒闭以来表现第二差的交易日 [2] 锡安银行具体情况 - 锡安银行资产规模超过850亿美元，其子公司针对两笔商业和工业贷款项下约6000万美元未偿债务计提全额拨备，并注销其中的5000万美元 [3] - 该贷款损失相当于锡安银行2024年31亿美元净收入的约3.5% [3] - 银行内部审查发现借款人和债务人存在虚假陈述和违约行为，已对债务人提起诉讼并计划寻求法律救济 [3][4] - 多家银行及其他贷款机构已对同一涉案方提起法律诉讼 [4] 西联银行与事件本质 - 西联银行资产规模同样超过850亿美元，也表示曾向同一借款人提供贷款并已提起欺诈诉讼 [5] - 事件本质是信贷质量恶化与风控漏洞的集中暴露，核心问题在于借款人通过伪造产权文件、转移抵押资产等手段进行系统性欺诈 [5] - 这反映出区域银行在信贷审批中存在严重的尽职调查不足和风控缺陷，尤其对非存款金融机构贷款的监管薄弱 [5] 与硅谷银行危机的对比 - 此次事件让投资者联想起2023年硅谷银行因资产负债错配引发的挤兑危机 [6] - 分析指出，硅谷银行倒闭主因是恐慌引发的流动性危机，其负债端多为活期存款易被挤兑，而锡安银行等区域银行的短期负债占比显著较低，遭遇挤兑可能性不高 [6] - 此次事件虽与硅谷银行的利率风险不同，但同样暴露了中小银行资产质量问题，可能触发投资者的担忧心理 [6] 行业风险与市场担忧 - 市场担忧此次案例是商业信贷危机的前奏，尤其是不良商业抵押贷款领域，因区域银行占美国该领域贷款的80%左右 [7] - 近期次级汽车贷款机构Tricolor、汽车零部件制造商First Brands等企业的破产，已形成“信贷爆雷”序列 [7] - 在高利率环境和商业地产市场降温的双重挤压下，商业抵押贷款违约率自2023年以来显著上升，区域性银行作为主要融资方首当其冲 [7] - 银行在审批贷款时可能因过度追求收益而放松对底层资产真实性的核查，或因依赖第三方评估导致尽调流于形式，本质是竞争压力下的激进策略 [7]

核心观点 - 公司面临盈利能力持续下滑与资产质量显著恶化的双重挑战，增长动力衰竭且风险抵御能力减弱 [3][7][14] - 公司业务结构失衡，高度依赖本地对公贷款，中间业务能力不足，使其易受区域经济波动冲击 [13][18][19][20] 盈利能力分析 - 2023年及2024年营收增速连续两年负增长，分别同比下降12.5%和13.6% [6] - 2025年上半年营收55亿元，同比下降14%，净利润26亿元，同比下降22% [7] - 净息差持续收窄，从2020年的2.24%下降至2025年上半年的1.22%，累计降幅达89个基点 [10][13] - 利息净收入大幅收缩，2024年同比减少13.2%至91.7亿元，2025年上半年继续同比减少10%至42.4亿元 [10] - 非利息收入结构失衡，手续费及佣金净收入2024年下滑35.9%，2025年上半年继续同比下降16.8% [13] 资产质量与风险 - 不良贷款率连续四年攀升，从2020年的0.82%升至2025年上半年的1.87% [14] - 不良贷款余额快速增长，从2022年末的28.7亿元增至2025年6月末的73亿元，2024年增幅达62.3% [15] - 风险抵补能力明显减弱，拨备覆盖率从2024年的207.7%下降至2025年上半年的190.6% [15] 业务结构与区域集中度 - 贷款投放结构向对公业务倾斜，2024年末对公贷款余额占比升至59%，零售贷款余额占比回落至34% [18] - 信贷投放高度集中于东莞本地市场，2024年末该地区贷款余额占比达82% [19][20] - 对公贷款中流动资金贷款不良率较高，达4.12% [19]