文章核心观点 - 中方质疑美国对晶体光伏电池的反补贴调查，批评美国《芯片与科学法案》提供歧视性补贴及“对等关税”做法，强调维护以规则为基础的全球贸易，呼吁WTO成员追究责任 [3] 分组1：美光伏产品反补贴调查问题 - 美国商务部对来自马来西亚、越南、泰国和柬埔寨四国光伏产品的反补贴调查作出终裁，对柬埔寨光伏产品征收最高达3403.96%的反补贴税 [3] - 中方质疑美国对晶体光伏电池的反补贴税调查，批评对柬埔寨公司征收高额补贴税率，称其超越管辖范围，违反WTO规则，破坏全球贸易和供应链 [7] - 中方反对美国商务部在评估跨国补贴时使用推测性假设，且忽视事实材料、颠倒举证责任 [8][9] - 北京广问律师事务所管健称美国商务部基于“不利可获得事实”算出高额税率，滥用该规则，且妄用跨国补贴调查，涉嫌违反WTO协定地域限制规定 [9] - 跨国补贴调查加剧美国反补贴调查滥用，扰乱当地营商环境，阻碍国与国正常经贸往来 [10] 分组2：美国双重标准问题 - 中方批评美国违反WTO非歧视核心原则，称其为“规则破坏者”和“双重标准操纵者” [12] - 中方批评美国《芯片与科学法案》对补贴接受国施加非市场性限制，扭曲全球市场，破坏半导体行业公平竞争 [12] - 中方指出美国在补贴问题上实行双重标准，对本国产业大量补贴却未证明无贸易扭曲影响，如对一家芯片制造商补贴78.6亿美元 [12] - 中方称美国措施“歧视性和单边的”，受“美国优先”意识形态驱使，敦促恢复多边主义 [12]

光伏行业反补贴调查 - 美国商务部对来自柬埔寨的光伏产品征收最高达3403.96%的反补贴税，其中1940.23%的税率被认定源自中国的"跨国补贴" [1][3][4] - 美国商务部在终裁中认定柬埔寨企业获得的17个补贴项目中有7个项目被算出完全相同的471.25%补贴幅度 [5] - 美国商务部首次在涉及其他国家的反补贴调查中针对来自中国的原材料和贷款发起跨国补贴调查，至少已在9起反补贴调查中发起针对中国的跨国补贴调查 [6] 美国调查方法争议 - 美国商务部滥用"不利可获得事实"规则，通过选择最高税率并累加计算禁止性反补贴税率来惩罚应诉企业 [5] - 美国商务部在评估跨国补贴时使用推测性假设，如中国向柬埔寨提供多晶硅的指控，但缺乏足够证据 [4] - 美国商务部忽视中国政府和应诉方提交的事实材料，不恰当地颠倒了举证责任 [4] 半导体行业补贴争议 - 美国《芯片与科学法案》对半导体产业提供歧视性补贴，包括对一家芯片制造商78.6亿美元的补贴 [8] - 美国对补贴接受国施加非市场性限制，如禁止在某些国家投资，扭曲了全球市场 [8] - 美国在补贴问题上实行双重标准，对本国半导体产业给予大量补贴的同时对其他国家执行严格规定 [8] 对WTO规则的影响 - 美国的行为违反了WTO的非歧视核心原则，被中方称为"规则破坏者"和"双重标准操纵者" [1][8] - 美国的反补贴调查超越了WTO规定的管辖范围，将私营企业错误归类为公共机构 [3] - 美国的做法破坏了全球贸易和供应链，尤其是发展中国家的贸易和供应链 [3]

美国对东南亚光伏产品的反补贴调查 - 美国商务部对来自柬埔寨的光伏产品征收最高达3403.96%的反补贴税，其中1940.23%的税率系源自中国的"跨国补贴" [4] - 这一裁决刷新了世界反补贴调查税率的上限，并开启了美国反补贴调查无视世贸规则的下限 [4] 滥用"不利可获得事实" - 美国商务部基于"不利可获得事实"人为计算出471.25%的补贴幅度，并适用于七个补贴项目 [7] - 柬埔寨企业每出口一美元光伏产品，柬埔寨政府需补贴三十四美元，这一补贴力度远超实际财政能力 [7] - 美国商务部无视世贸规则，通过选择"最高"税率来惩罚应诉企业，而非填补缺失信息 [7] 妄用跨国补贴调查 - 美国商务部首次在涉及其他国家的反补贴调查中针对来自中国的原材料和贷款发起跨国补贴调查 [9] - 截至目前，美国已在至少9起反补贴调查中发起针对中国的跨国补贴调查 [9] - 美国商务部将少数民营光伏企业的国有投资基金作为依据，认定这些企业为国有控股或国有投资企业 [9] 扰乱国际经贸合作 - 美国滥用不利可获得事实和跨国补贴调查，给跨国贸易和投资行为带来极大不确定性和冲击 [11] - 海外中资企业从中国购买生产投入物或获得贷款，都可能被美国商务部认定存在跨国补贴 [11] - 这一做法变相要求出海的中资企业在资金链和供应链上"去中国化"，冲击全球产业链供应链 [11]