法律诉讼进展 - 特斯拉就产品责任和不当致死诉讼提出上诉动议 可能面临2.425亿美元赔偿[1] - 公司要求佛罗里达南区法院推翻原判或重新审理[2] - 代理律所Gibson Dunn主张将补偿性赔偿从1.29亿美元大幅削减至最高6900万美元[2] 事故责任认定 - 2019年佛罗里达Key Largo致命事故涉及特斯拉Enhanced Autopilot半自动驾驶系统[3] - 驾驶员George McGee在行驶中捡拾手机时依赖系统自动刹车功能[4] - 原判决认定公司对事故承担部分责任[2] 赔偿金额争议 - punitive赔偿金可能因佛罗里达州法定上限被取消或削减至补偿性赔偿三倍[3] - 若补偿性赔偿削减方案获采纳 公司实际赔付金额可能降至2300万美元[2]

特斯拉自动驾驶事故责任裁定 - 佛罗里达州陪审团裁定特斯拉需为2019年Model S致命车祸承担部分责任 赔偿遇难者家属及伤者2 43亿美元[1] - 特斯拉声明称判决错误 认为会阻碍汽车安全技术发展 并强调司机已承认自身责任[1] - 事故发生时车主正低头捡手机 车辆未识别停车标志和红灯 反而加速通过路口导致碰撞[2] 自动驾驶技术等级争议 - 涉事Enhanced Autopilot系统实际仅为L2级辅助驾驶 但早期宣传被质疑误导消费者认为达到L3级自动驾驶[6] - 特斯拉后续明确将FSD技术定位为L2级辅助驾驶 避免类似争议[7] - 统计显示至少58起死亡事故与启用Autopilot系统相关[6] 纯视觉方案技术表现 - 特斯拉FSD在美国仍出现多起事故 包括2023年一起致死案例[8] - 中国开通FSD功能后出现水土不服 复杂路况下频繁误判 但懂车帝测试中Model 3和Model X在6个场景中5个通过[10] - 纯视觉方案依赖全球数据规模和闭环系统 但安全性仍逊于激光雷达+视觉融合方案[11][13] 行业技术发展现状 - 当前所有智驾技术本质上仍属L2辅助驾驶 需驾驶员全程监控[14] - L3级自动驾驶面临责任划分不明确 复杂场景稳定性不足 硬件成本高等落地障碍[16] - 行业普遍将宣传术语从"自动驾驶"改为"辅助驾驶"以规避风险[14] 技术路线竞争 - 多传感器融合方案存在算法协调难题 国产车企在大模型端到端技术上尚未突破[11] - 激光雷达成本持续下降 融合方案被视为自动驾驶未来发展方向[13] - 特斯拉数据优势难以复制 但极端天气等场景仍暴露纯视觉方案局限性[13]

特斯拉自动驾驶事故责任判决 - 迈阿密陪审团裁定特斯拉对2019年致命自动驾驶事故承担部分责任，需向死者家属和受伤幸存者赔偿3.29亿美元，其中1.29亿美元为补偿性赔偿，2亿美元为惩罚性赔偿[1] - 原告律师指控特斯拉明知Autopilot仅适用于封闭高速公路却未限制使用范围，且马斯克公开宣称该系统优于人类驾驶，导致道路成为技术试验场[5] - 事故发生时车主正使用增强型自动驾驶功能，车辆以60英里/小时速度闯过十字路口撞击停放车辆[3] 事故细节与影响 - 事故造成22岁的Naibel Benavides当场死亡，其男友Dillon Angulo遭受多处骨折、脑外伤及心理创伤[4] - 涉事Model S在车主捡拾手机时加速，撞击点与死者最终位置相距75英尺[3][4] 公司战略与市场反应 - 判决正值马斯克试图说服投资者特斯拉能转型为自动驾驶领导者，并推广机器人出租车队[6] - 公司股价周五下跌1.5%，年内累计跌幅达25%，在科技巨头中表现最差[6]

案件核心信息 - 特斯拉因2019年一起涉及Autopilot的致命车祸首次在联邦法院面临陪审团审判 [1] - 案件核心在于2019年佛罗里达州Key Largo一起致命车祸的责任归属 [3] - 事故导致22岁的Naibel Benavides当场死亡其男友Dillon Angulo重伤 [5] 原告方指控与诉求 - 原告律师要求陪审团判赔约3.45亿美元包括1.09亿美元补偿性赔偿和2.36亿美元惩罚性赔偿 [2] - 指控特斯拉的Autopilot系统存在危险缺陷公司本应知晓并修复且应限制其使用范围 [7] - 指控公司对客户、股东和公众做出虚假陈述夸大Autopilot的安全性和能力导致驾驶员过度依赖 [7] - 原告方包括Benavides的家属和幸存者Angulo分别就非正常死亡、医疗费用及痛苦寻求赔偿 [6] 被告方辩护立场 - 特斯拉律师辩称公司已就如何使用Autopilot等功能与客户进行直接沟通并将事故归咎于车主McGee的驾驶行为 [8] - 辩方强调公司致力于开发拯救生命的技术反对裁决将传递错误信息 [8] 案件背景与进展 - 车主George McGee在驾驶使用Enhanced Autopilot的Model S时因捡手机在时速60英里以上通过路口酿成事故 [4] - McGee此前已因粗心驾驶被起诉并与Benavides家属达成和解 [9] - 法官Beth Bloom认为合理陪审团或可认定特斯拉为开发产品和最大化利润而鲁莽漠视人命 [10] - 此案得以进入审判阶段因特斯拉通常能将相关诉讼转入仲裁避免公开审理 [9]