公司治理问题 - 董事陈洁质疑2025年半年度报告审议程序不规范，现场提供版本与提前提交版本不一致，且公司未清晰说明差异即要求签字确认[1][5] - 公司存在多次未经全体董事同意自行更改并披露报告的情况，治理结构形同虚设[1][5] - 治理结构未按2022年股权转让协议约定调整，协议要求董事会7人中长沙金森推荐4名、原股东推荐3名，但当前长沙金森提名6名董事且全部当选[6][11] 财务数据异常 - 2025年1-6月营业收入同比下降14.83%（减少1.28亿元），但净利润同比增长26.27%（增长0.05亿元）[7] - 销售费用大幅降低25.45%（减少0.59亿元），公司未充分解释费用削减的合理性及对销量的影响[3][7] - 2025年6月末预付款项达3205.29万元，较2024年末1854.11万元增长1351.18万元，公司解释为原材料备货但未提供供应商详情及原始凭证[3][7] 存货管理问题 - 存货周转天数整体上升且高于同行业：套件217天、被芯205天、枕芯139天（2025年6月末）[8] - 对比2024年行业数据，梦洁股份存货周转天数266.43天，显著高于罗莱生活205.94天、水星家纺154.32天及富安娜166.92天[9] - 存货数量同比下降但周转效率恶化，套件存货数量减少至49.4万套，余额减少3407.6万元[8] 历史债务争议 - 2021年公司向福建大方睡眠法人叶艺峰提供财务资助6602.73万元，当年全额确认坏账准备[3][10] - 截至2025年6月末其他应收叶艺峰余额6337.63万元，公司三年未实质性追讨欠款[3][10] - 2025年5月子公司提请仲裁，但公司始终未向董事提供借款协议及仲裁合理性说明[4][10] 公司回应 - 公司称董事会材料仅优化格式未修订财务指标，长沙金森拥有董事会多数席位（提名6名董事当选）[4][11] - 解释利润增长源于优化渠道结构、压缩低盈利渠道投入及严控变动费用[4][11] - 声称已与叶艺峰签署债务偿还协议并质押其3%股权，2025年启动仲裁程序[12][13]

收入确认政策变更及财务数据质疑 - IPO辅导前一年（2021年6月）变更核心产品协作机器人的收入确认方法 从验收条款改为签收条款 使收入更早入账 [1][5] - 2021年签收方式确认收入激增至6817.89万元（占比38.86%） 而2020年该方式收入为0 [9] - 2021年由验收转签收的金额达3960.31万元 占当年内销整机收入的31.28% [6] - 变更后客户验收周期大幅缩短 例如客户A（绿的谐波）平均验收周期从171.23天降至1.3天（减少99.2%） [15] 财务表现与真实性风险 - 2021年营收同比大幅增长264.21%至1.76亿元 2022年营收增至2.81亿元（增长59.68%） [11][18] - 收现比持续下降：2020年99.38% 2021年76.54% 2022年68.47% [18] - 自由现金流常年为负 2020-2024年合计-9.22亿元（仅2021年勉强为正0.09亿元） [19] - 中介机构核查收入真实性比例偏低：函证确认占比78.94%-86.22% 现场核查确认占比63.56%-69.40% [19][20] 客户数据矛盾与交易模式差异 - 客户A（绿的谐波）2021年采购额654.17万元 但其年报披露前两大供应商采购额（661.19万元、609.66万元）均不匹配 [17] - 绿的谐波对其他机器人厂商采用验收模式 但对节卡股份采用签收模式 [17] - 其他客户如南京矽景也存在对节卡股份签收模式与其他品牌验收模式并存的情况 [18] 科创属性与核心技术独立性 - 核心技术与上海交通大学深度关联：联合研发中心、继受知识产权、核心技术人员均为上海交大校友 [21][26] - 实控人一致行动人上海交睿（持股10.53%）由10名上海交大教授全资持股 包括多名学院领导及学术负责人 [4][25][26] - 研发费用率（2022-2024年16.92%-21.53%）低于销售费用率（同期24.16%-27.96%） 且销售费用率显著高于行业均值（13.1%-15.58%） [29] IPO申报进展与监管关注 - 上会前因"尚有相关事项需要进一步核查"被取消审核 为2025年首家上会前被取消审议的企业 [2] - 交易所两轮问询均重点关注收入确认变更、信用政策放宽及核心技术独立性 [2][21] - 公司选择科创板第二套标准申报 预计估值约27亿元 计划募资6.76亿元 [9][27]