日本安保政策转向与台海局势 - 日本政府于2015年通过新安保法案，解禁了“集体自卫权”，允许在日本面临“存亡危机事态”时行使该权利 [1] - 日本首相高市早苗宣称“台湾有事”可能构成“存亡危机事态”，暗示可能武力介入台海局势，此举被解读为对中国的武力威胁 [1] - 日本计划提前修订《国家安全保障战略》等“安保三文件”，进一步大幅增加防卫费，并不断放宽武器出口限制，甚至开始出口杀伤性武器 [3] 对国际法与秩序的挑战 - 日本首相的言论被指刻意回避《开罗宣言》《波茨坦公告》及1972年《中日联合声明》中关于台湾归属的承诺，而援引非法、无效的“旧金山和约”，制造“台湾归属未定”的假象 [2] - 该行为涉嫌颠覆以《联合国宪章》等文件为基础的战后国际法与国际秩序，以及中日关系的政治法律基础 [2] - 日本的行为违反了《联合国宪章》《中日和平友好条约》及日本国宪法中关于和平解决争端、不诉诸武力的规定 [3] 地区安全风险与历史警示 - 日本大力扩军的矛头被指直指中国，企图将美国卷入台海冲突以武力阻止中国统一，严重损害东亚地区和平与稳定 [2] - 文章指出日本在历史上曾以“面临生存危机”等为借口发动对外侵略战争，如今提出“存亡危机事态”概念，显示出重返军国主义老路的危险倾向 [3] - 日本若在错误道路上继续，可能给东亚乃至世界和平造成严重破坏 [1][3]

文章核心观点 - 日本庆应义塾大学特聘副教授有野洋辅批评日本首相高市早苗的涉台言论，认为其言论是在鼓动集体挑战中国在台湾问题上的红线，并指出该言论在法理和历史层面均存在问题，且违背了日本在日中四个政治文件中所作的一个中国承诺 [1][2] 根据相关目录分别进行总结 对高市早苗涉台言论的定性 - 有野洋辅将高市早苗的行为比喻为“喊大家一起闯红灯”，暗示其鼓动集体挑战中国在台湾问题上的红线 [1] - 有野洋辅指出高市早苗在国会的发言暗示日本将在“台湾有事”时以武力介入，这在国际上无法获得认可 [1] 言论的法理与历史问题 - 从法理角度，日本宪法第九条规定放弃以武力解决国际争端，所谓“行使集体自卫权”与宪法本身相矛盾，日本宪法不允许以此名义军事介入台湾问题 [2] - 从历史角度，日本曾对包括中国在内的亚洲多国发动侵略战争，并对台湾地区实施了长达50年的殖民统治，必须正视这段历史 [2] - 高市早苗的涉台错误言论深深伤害了中国人民的感情 [2] 日本社会的认知与日中政治文件 - 当前日本社会中有不少人对日中关系的历史脉络以及高市涉台错误言论的影响认识并不充分 [1] - 许多日本民众并不了解日中之间的四份政治文件的内容，特别是1972年的《日中联合声明》和1978年的《日中和平友好条约》原文及其形成的历史脉络 [1] - 日方在日中四个政治文件中曾明确作出坚持一个中国的政治承诺 [1]

文章核心观点 - 日本庆应义塾大学特聘副教授有野洋辅批评日本首相高市早苗的涉台言论 认为其言论是在鼓动国际社会共同挑战中国在台湾问题上的红线 并指出该言论在法理和历史层面均存在问题 且违背了日本对华政治承诺[1][2] 对高市早苗涉台言论的定性批评 - 有野洋辅将高市早苗的行为比喻为“喊大家一起闯红灯” 意指其鼓动国际社会共同踩踏台湾问题这条中国红线[1] - 有野洋辅指出高市早苗在国会的发言暗示日本将在“台湾有事”时以武力方式介入 这被日本包装为“行使集体自卫权”但在国际上无法获得认可[1] 言论违背的法理与历史依据 - 从法理角度 日本宪法第九条规定永久放弃以国家权力发动战争及使用武力解决国际纷争 所谓“集体自卫权”与宪法本身矛盾 日本宪法不允许以此名义军事介入台湾问题[2] - 从历史角度 日本曾对中国等亚洲国家发动侵略战争并对台湾地区实施了长达50年的殖民统治 这是不容置疑的事实 高市的言论伤害了中国人民感情[2] - 有野洋辅指出日本社会许多人对日中关系历史脉络及高市言论影响认识不充分[1] 违背的日本对华政治承诺 - 有野洋辅介绍了日中达成的四个政治文件 指出日方在其中明确作出了坚持一个中国的政治承诺[1] - 许多日本民众并不了解1972年《日中联合声明》和1978年《日中和平友好条约》原文及由此形成的历史脉络[1]

日本政客涉台言论引发的法理与历史争议 - 日本首相高市早苗的涉台言论被批驳为鼓动集体“闯红灯”，即暗示日本可能以“台湾有事”为由进行武力介入，这被比喻为鼓励大家共同踩踏台湾问题这条红线 [1] - 高市早苗在国会的发言暗示，在“台湾有事”时日本将行使集体自卫权进行武力介入，但这在国际上无法获得认可 [1] 日本国内对中日关系历史认知的不足 - 日本社会中有许多人对日中关系的历史脉络以及高市涉台错误言论的影响认识不充分 [1] - 许多日本民众并不了解日中之间达成的四个政治文件的内容，特别是1972年的《日中联合声明》和1978年的《日中和平友好条约》的原文及由此形成的历史脉络 [1] - 日方在四个政治文件中曾明确作出坚持一个中国的政治承诺 [1] 从法理角度对涉台言论的驳斥 - 从法理角度看，高市早苗的涉台言论存在问题，日本宪法第九条明确规定日本永久放弃以国家权力发动战争、通过武力威胁或使用武力来解决国际纷争 [2] - 所谓“行使集体自卫权”与日本宪法本身相互矛盾，日本若以此名义军事介入台湾问题，是宪法所不允许的 [2] 从历史角度对涉台言论的驳斥 - 从历史角度看，高市早苗的言论无视历史，日本曾对包括中国在内的亚洲多个国家和地区发动侵略战争，并对台湾地区实施了长达50年的殖民统治，这是不容置疑的事实 [2] - 高市早苗的涉台错误言论深深伤害了中国人民的感情 [2] - 评论者强调，对历史视而不见的人也会对未来视而不见 [2] 核心警告与立场重申 - 日本绝对不能以所谓“台湾有事”为由介入台湾问题，台湾问题对中国来说是红线 [2] - 面对高市早苗这种鼓动“闯红灯”的危险行为，不能附和 [2]

文章核心观点 - 日本政治生态在2025年发生显著变化，自民党在失去参众两院多数席位后仍能通过联合日本维新会维持执政，标志着日本政治右倾化、社会保守化与民粹化趋势的叠加与加速 [1][6] - 高市早苗成为日本首位女性首相，其内阁支持率高达70%—80%，但其执政风格激进，尤其在涉台问题上的错误言论导致中日关系陷入新一轮紧张，并对双边经贸等领域产生负面影响 [1][9][10][13] - 高市政权的稳定性和长期执政能力，取决于其能否将民粹动员转化为有效的经济治理，以应对通胀、财政赤字等国内经济社会困局，而非仅依赖对华强硬姿态 [16][17] 日本政治格局与权力结构变化 - 2025年7月参议院选举后，自民党与公明党执政联盟失去参议院多数席位，公明党随后退出，结束了长达26年的自公联合政权 [1][4] - 自民党转而与日本维新会进行阁外合作，形成在国会众参两院的“双少数”执政局面，但依据日本议会内阁制逻辑仍可合法组阁 [3][4] - 在野党阵营碎片化且缺乏统一领导核心，未能对自民党构成有效威胁，自民党流失的选票主要被国民民主党、维新会等更右倾或民粹的政治力量吸收 [3][4] 日本政治与社会生态的结构性转变 - 日本政治呈现低可见度、渐进式的右倾化，选民在涉及防卫费增长、修宪、对华强硬及涉台问题时，实际选择明显偏向右侧 [6] - 社会整体因长期经济停滞、少子老龄化而趋于保守，选民更倾向于选择能“维持现状”、“确保秩序”的政治力量，这制约了中左翼政党立宪民主党的增长 [7] - 民粹化趋势显著，高市早苗等政治家善于使用高度象征化与情绪化的议题进行政治动员，构建“我们与他们”的对立叙事 [8] 高市早苗政权的政策与支持率特征 - 高市内閣支持率维持在70%—80%的高位，部分归因于其运用“对华民粹主义”和“税金民粹主义”（承诺短期内不增消费税）两大杠杆 [9] - 市场对其政策反馈负面，例如日本银行在2024年12月下旬决定加息后，日元贬值态势仍未得到缓解 [9] - 高市政权是日本政治右倾化、社会保守化及民粹化在特定阶段的集中体现，其稳定性高度依赖特定政治环境 [16] 高市涉台言论对中日关系的冲击 - 2025年11月7日，高市早苗在国会答辩中声称日本或将台海冲突视为“存亡危机事态”并行使集体自卫权介入，引发中方强烈反对 [1][10] - 该言论被中方视为干涉内政，违反中日间政治文件基本原则，导致中日关系从低烈度摩擦转向高度敏感、低信任的新阶段 [10][13] - 高市的涉台立场是其长期政治主张的延续，旨在为扩军和强化防卫力量寻求正当性，但此举损害了中日政治互信，且未获得美国的明确支持 [12][14] 高市政权面临的挑战与前景 - 高市政权长期执政的关键在于能否将动员型政治转化为治理型政治，妥善处理府会关系、党际关系、政官关系及对外关系 [16] - 其稳定执政的核心在于能否有效解决通货膨胀、财政赤字、实际收入下降等经济社会困局，满足民众的实际期待 [17] - 依赖对华强硬来维持支持的策略长期可能失效，若不能妥善处理中日关系，甚至有反噬内阁支持率的可能 [17]

文章核心观点 日本近年来的政策转向正在系统性地拆解其二战后作为战败国所接受的法律框架、军事限制与和平主义角色定位 构成了对战后国际秩序的“三重背叛” [1] 拆解法律根基 - 日本战后回归国际社会的合法性完全系于对《开罗宣言》《波茨坦公告》及自身“和平宪法”的严格遵守 但其当前行为正在系统性拆解这一法律框架 [1] - 日本通过“灰色地带策略”挑战领土主权 例如在钓鱼岛通过2012年“国有化”闹剧试图确立主权 此举试图突破《开罗宣言》规定日本必须归还窃取于中国之领土的规定 [3] - 日本在冲之鸟礁问题上 对高潮时仅有桌子大小的岩礁通过水泥加固、种植珊瑚等手段人为改变其自然状态 并据此主张巨大的专属经济区和大陆架 试图突破《波茨坦公告》中对日本领土范围的限制 [3] - 日本在军事安全领域公然拆解法律框架 2014年安倍内阁通过修改宪法解释解禁“集体自卫权” 并在2015年通过新安保法案 实质性地掏空“和平宪法”核心 [4] - 2022年岸田内阁通过新版《国家安全保障战略》等文件 明确提出日本将拥有“反击能力”即对敌基地攻击能力 使其军事战略转向“主动威慑”甚至“先发制人” 实质上复活了日本作为拥有完整交战权国家的地位 [4] - 日本右翼保守势力试图通过否定侵略历史、修改教科书、修改安保法制、寻求“入常”等一系列操作 进行一场漫长的历史“翻案”运动 以彻底摆脱“战败国”身份 [4] - 日本极力将自己包装成“基于规则的国际秩序”的维护者 但其口中的“规则”是基于美国主导的“小圈子”的“家法帮规” 旨在利用地缘政治矛盾换取西方对其破坏战后法理限制的默许 [5][6] 突破军事约束 - 日本战后“和平宪法”第九条规定永远放弃以国权发动的战争、武力威胁或武力行使 不保持陆海空军及其他战力 不承认国家的交战权 [2] - 1955年日本时任防卫厅长官首次提出“专守防卫”概念 1970年首版《防卫白皮书》正式定义其为遭受侵略时行使自卫权坚持战略守势 [8] - “专守防卫”原则的外延包括防卫费支出限于GNP 1%范围以内、不行使集体自卫权以及不拥有“攻击性武器” [9] - 近年来日本防卫费支出已大幅突破“限于GNP 1%”的限制 [10] - 日本一步步解禁集体自卫权 可能严重违背“和平宪法”第九条“放弃交战权”的规定 [10] - 日本国内的核禁忌正经受严重冲击 一些政客公开宣称日本可以拥核 甚至开始鼓噪修改“无核三原则” 日本未来独立研发核潜艇乃至核武器的可能性和危险性在增大 [10] - 日本在冷战时期就已刻意选择可生产反应堆级别钚的核电路径 以维持“核门槛”国家的身份 [10] 抛弃和平责任 - 战败国的和平责任至少可用三项指标衡量：历史和解责任、地区合作共建责任、军事克制责任 [11] - 日本在历史问题上出现“淡化侵略”倾向 其做法是多层面、系统性改写：使用“事件”“终战”等表述弱化侵略性质 把侵略责任泛化为一般性的战争悲情叙事 [13] - 日本以“侵略定义未定”“不让后代背负谢罪”等话语否定国家延续性责任 弱化既有道歉框架的约束力 [13] - 日本在教科书审定中回避甚至否认“南京大屠杀”“慰安妇”等关键议题 压缩对侵略与殖民性质的明确表述空间 [13] - 日本通过政客参拜靖国神社、为战犯正名、质疑东京审判等方式 强化对侵略历史的美化乃至翻案 [13] - 在地区合作共建责任上 日本近年来在安全议题上更倾向于依托“四边机制”（QUAD）等排他性小多边平台 使“合作”更容易走向阵营化 [14] - 在军事克制责任上 日本自20世纪80年代起以“例外措施”为名逐步突破武器出口限制 岸田政府两次修改“防卫装备转移三原则”实施方针 除成品武器外 有关武器出口的大部分限制已被变相撤销 [15] - 日本政府筹划2026年全面撤销成品武器出口仅限于救援、运输、警戒、监视、扫雷等5类非杀伤性装备的限制 试图进一步推动武器出口政策松绑 [15]

日本首相涉台言论的法律定性 - 日本首相高市早苗在12月参议院会议上就其11月7日发表的涉台错误言论进行狡辩 其此前公然宣称台海若爆发武力冲突“有可能被视为‘存亡危机事态’” [1] - 武汉大学学者指出 高市言论本质是干涉中国内政、挑战战后国际秩序的非法行径 严重违反多项国际法准则 [1] 台湾地位的国际法依据 - 台湾是中华人民共和国领土不可分割的一部分 这是当前国际法框架下对台湾地位最准确的表述 [2] - 历史依据国际法“发现与先占”原则 中国对台湾拥有原始且排他的领土主权 [2] - 1943年《开罗宣言》明确规定日本需将窃取的台湾等中国领土归还 1945年《波茨坦公告》重申了《开罗宣言》条款 [2] - 1949年中华人民共和国成立后 依据国际法“政权变更不影响领土主权”原则 自然继承对台湾的全部主权 [2] - 1971年联合国第2758号决议确认中华人民共和国为中国唯一合法代表 全球181个建交国均承认一个中国原则 [2] - 台湾问题纯属中国内政的性质不容任何质疑和挑战 [2] 高市言论违反的国际法原则 - 高市言论将台湾划到“他国”范围内 违背《联合国宪章》第2条规定的“不干涉内政”和“禁止武力威胁”核心原则 [3] - 言论违反日本在1972年《中日联合声明》中的承诺 即承认中华人民共和国政府是中国的唯一合法政府 充分理解和尊重台湾是中国领土不可分割的一部分的立场 [3] - 言论违反《中日和平友好条约》中关于严格遵守联合声明各项原则的约定 违反国际法“禁止反言”原则 [3] - 言论突破战后国际秩序约束 《波茨坦公告》为日本设定战后和平义务 日本和平宪法第9条明确放弃战争权与集体自卫权 日方借“存亡危机事态”试图解禁相关权利是对二战后国际安排的公然否定 [3] - 日本2015年“新安保法”对“存亡危机事态”的定义如适用于台湾 将明显违反《联合国宪章》不干涉内政原则和禁止使用武力原则 [3] - 国际法院为行使集体自卫权设定三个要求 台湾问题属于中国内政 即便中国政府使用武力 也不会有任何国家有权合法地行使集体自卫权 [4] 中方可采取的反制措施法律依据 - 中方可敦促日方立即撤回错误言论 公开道歉 承诺不再实施类似干涉内政行为 恢复善意履行各项国际法义务 [4] - 若日方持续推进军事扩张、试图武力介入台海 中方可依据《联合国宪章》第53条、第77条、第107条“敌国条款” 采取包括军事防备在内的必要措施 该权利无需联合国安理会事先授权 [4] - 中方可依据国际法“反制措施”规则 对日本涉台敏感企业实施出口管制、将相关实体列入不可靠实体清单、限制双边军事交流、加征特定领域关税等 [4] - 若日本以“集体自卫权”为由对中国采取武力 中方既可行使《联合国宪章》第51条赋予的自卫权坚决反击 也可依据《反分裂国家法》第8条规定 在国家主权面临分裂风险时采取包括非和平方式在内的必要措施 [4]

日本近期外交与安全动向 - 日本防卫大臣小泉进次郎炒作“雷达照射”事件，先谎称未收到中方通报，在中方公布通话录音后改口指责中方信息不充分[1] - 日本国家安保局局长近期与英法德加等国官员沟通，就高市早苗涉台言论进行狡辩游说，称其国会答辩未改变日方一贯对台立场，并指责中方“与事实不符”[1] 历史行为模式分析 - 1941年日本在对美作战决定后，一边筹备战争一边派遣“和平特使”赴美谈判，进行欺骗外交，美国前国务卿赫尔指责其文件充满“无耻的谎言和歪曲”[2] - 珍珠港事件前，策划者山本五十六认为唯有成功实施欺骗行动偷袭才有胜算，美国媒体与罗斯福总统均以“背叛”、“背信弃义”定义该事件[3] - 战后研究发现，日方曾在战争日志中沾沾自喜地写道“我们的欺骗性外交正稳步走向成功”[3] 当前战略意图评估 - 日本在涉及自身战略走向的问题上散布谎言，包括炒作“中国威胁论”及以配合美军为借口解禁集体自卫权，其真实企图是摆脱战后国际秩序和国内法律约束，重新实现军事扩张[3] - 日本右翼是炮制“伪叙事”的惯犯，其战略投机主义与冒险主义值得警惕，日本从未对昔日战争罪责完成清算，右翼势力未对战败真正“服气”[4] - 近年来日本右翼政客言行包括在珍珠港事件纪念活动上称“彼此既是加害者也是受害者”，宣称该事件是美国“刻意栽赃”，以及赴巴布亚新几内亚向日本战亡者石碑献花等[4] 对地区与国际秩序的潜在影响 - 一个“不服气”的日本在历史认知上开倒车，并在现实中不断越线挑衅[4] - 国际社会应以史为鉴，看清其战略意图，谨防日本军国主义死灰复燃，对国际秩序再次造成颠覆性破坏[4]

日本防务政策动向 - 日本政府持续推进扩军举措并强化“安保三文件”等防务部署 [1] - 相关动向被指与日本宪法第九条的和平原则相悖 [1] - 安保法案中的“集体自卫权”及后续“安保三文件”被律师认为违宪 [1] 日本国内反应 - 日本国内各界人士和市民团体对防务政策动向表示强烈担忧 [1] - 律师表示必须采取行动阻止军事相关政策持续向前推进的趋势 [1] 日本官员言论影响 - 日本首相高市早苗在国会发表的涉台言论被律师指为违法发言 [3][5] - 该言论被指突破了历届日本政府在涉华政策上的基本立场 [3] - 律师认为该言论给日中关系带来了非常严重的影响应被立即撤回 [5]

日本政治言论与政策动向 - 日本首相高市早苗近期关于台湾问题的言论被学者批评为严重越轨 其言论推翻了日中之间的既有协议 越过了以和平方式解决问题的原则 并点明一旦台湾有事日本就行使集体自卫权 [1] - 学者指出 高市言论违背了《中日联合声明》中日本承认中华人民共和国政府是中国的唯一合法政府 并理解和尊重台湾是中华人民共和国领土不可分割的一部分的立场 [1] - 高市内阁的基本立场被解读为大力推动军事扩张 同时也在推动包括宪法第九条在内的宪法修正 [3] 日本防卫政策与预算变化 - 日本政府近年来不断扩大防卫预算 推动修宪与安保政策调整 这些政策趋势改变了日本战后形成的安全框架 并引发区域局势紧张 [1] - 日本原定五年内的防卫相关费用为27万亿日元 现已增至五年43万亿日元 [3] - 进一步的动向是将日本的防卫费扩大至国内生产总值的2% 即所谓的军事大国路线正在推进 [3] 日本国内教育与舆论引导 - 日本防卫省近年来加强面向青少年和儿童的宣传 并向小学分发儿童版《防卫白皮书》 [4] - 学者指出 这类做法挑战了教育应保持的中立原则 并可能深刻影响日本下一代对历史与周边国家的认知方向 [4] - 分发给儿童的资料中提到自卫队员不足的问题 包含大量鼓励参军的说辞 并点名提及俄罗斯、朝鲜、中国 仿佛将其设为假想敌国 [6] - 学者认为 如果向儿童灌输日本单方面的主张而不讲述历史事实 会让孩子对中国产生不必要的负面情绪 这不仅损害日中友好关系 也会对日本未来的和平与稳定产生负面影响 [6]