案件核心信息 - 投资者李某以“金融委托理财合同纠纷”为由，将国投瑞银基金管理有限公司及其旗下百亿基金经理施成共同诉至法院，案件定于2026年1月13日在上海市虹口区人民法院开庭 [2] - 此案是公募行业罕见的“基金公司+基金经理”共同被诉案例 [2] - 国投瑞银基金截至发稿未对诉讼作出正式回应 [2] 涉诉基金经理情况 - 基金经理施成拥有14年证券从业经历，2017年3月加入国投瑞银基金，2019年起担任基金经理 [4] - 其凭借聚焦新能源赛道的投资风格在2020年至2021年崛起，管理的国投瑞银先进制造和国投瑞银新能源A在2020年净值增长率均超过100% [4] - 业绩爆发推动其管理规模在2021年三季度末飙升至212.87亿元，跻身“百亿基金经理”行列 [4] - 截至数据统计日，施成目前管理6只产品，总规模为107.36亿元 [5] - 其管理产品业绩分化明显：国投瑞银先进制造任职回报率达208.70%，国投瑞银新能源A为159.22%，国投瑞银进宝为109.96%；而国投瑞银产业转型一年持有A任职回报率为-21.37%，年化回报-6.69%，在同类2983只产品中排名第2667 [5] 行业诉讼趋势 - 2026年以来，公募基金行业涉诉案件密集涌现，迎来新一轮“诉讼潮” [2][6] - 涉及机构包括国投瑞银、安联基金、淳厚基金、联博基金、华宝基金等多家公司 [6] - 案由类型多样，涵盖金融委托理财合同纠纷、劳动争议、不当得利纠纷等 [6] - 例如，安联基金因“不当得利纠纷”被投资者起诉，公司回应称系不法分子假冒公司名义诈骗导致，已报案 [6] - 劳动争议成为高发纠纷，联博基金、华宝基金、淳厚基金均涉及与前员工的劳动争议诉讼 [6] 专家对行业诉讼潮的解读 - 南开大学金融学教授田利辉指出，当前“诉讼潮”是行业深层矛盾在法治层面的集中释放，折射出三方面系统性压力 [7] - 压力一：公募行业在规模快速扩张下，合规风控与内部治理机制滞后，“重业绩、轻风控”倾向使得委托理财纠纷在市场波动中凸显 [7] - 压力二：人才流动加剧与激励机制不匹配，导致劳动关系紧张，反映行业人力资源管理的粗放 [7] - 压力三：投资者权益保护体系尚不健全，预期管理不足与信义义务落实不到位，使得投资损失易转化为法律争议 [7] - 根源在于长期“规模导向”下的治理失衡，是行业从高速增长转向高质量发展进程中治理现代化不足引发的阵痛 [7] 关于基金经理个人责任的争议 - 将基金经理个人列为共同被告引发法律与业界对责任边界界定的热议 [8][9] - 专家指出，根据《证券投资基金法》及信义义务原则，基金公司作为法人主体承担管理责任 [9] - 基金经理个人法律责任的追究需严格限定于存在重大过失、违反忠实勤勉义务或涉嫌违法违规行为的情形 [9] - 若基金经理依合同合规操作，损失源于市场波动，则个人责任不成立，应避免“连坐”思维 [9] - 科学界定责任边界的关键在于完善投资决策的流程记录与风控制衡 [9] 行业改革与展望 - 针对行业激励机制与投资者利益错配的核心症结，证监会近期力推以“长周期考核”和“浮动管理费”为核心的公募基金改革 [9] - 改革旨在引导行业从“规模导向”转向“投资者利益导向”，通过激励长期化与费用风险共担，促使管理机构与投资者利益更紧密对齐 [9][10] - 但仅靠考核与费率调整难以根除诉讼纠纷的深层症结，改革成效取决于配套措施能否落地 [10] - 需要同步强化投资者适当性管理、提升信息披露透明度、严惩违规行为、优化公司治理与内控体系，并培育以信义文化为核心的行业生态 [10] - 真正实现转型需要系统性推进与执行力，以化解利益错配，推动行业回归“受人之托、代人理财”的本源 [10]

文章核心观点 - 国投瑞银明星基金经理施成因投资风格漂移，被投资者以金融委托理财合同纠纷为由起诉，案件的核心争议在于基金经理大幅偏离基金合同约定的投资范围进行调仓，是合理的市场化操作还是构成了违约或重大过错 [1][4][5] 公司背景与涉事主体 - 国投瑞银基金成立于2002年6月，是境内首家外方持股达49%的合资基金公司，股东为国投泰康信托有限公司（持股51%）和瑞士银行股份有限公司（持股49%）[2] - 涉事基金经理施成是公司权益类产品中的明星基金经理，目前在管基金12只，管理总规模达107.36亿元 [2] 基金经理投资策略演变 - 施成的成功与新能源行业高度绑定，在2020至2021年间通过重仓锂电、光伏等板块获得惊人回报 [4] - 2022年起，新能源行业进入深度调整期，施成旗下产品出现大幅亏损 [4] - 2025年以来，为挽回损失，施成首次大规模清仓阳光电源、永兴材料等新能源个股，转而重仓AI和机器人赛道，此举对基金净值产生了明显效果，但也引发了风格漂移的争议 [1][4] 投资风格漂移的具体表现 - **新能源主题基金持仓严重不符合同约定**：以“国投瑞银新能源混合”为例，基金合同约定投资新能源主题相关行业证券的比例不低于非现金基金资产的80%，但2025年半年报显示，其新能源相关概念股持仓市值仅约5.3亿元，占整体基金持仓市值的24.13%；2025年三季报前十大重仓股中，新能源相关个股仅剩科达利一只，占股票市值约5.95% [5] - **违反港股通投资比例限制**：国投瑞银产业趋势A、产业升级两年持有A、产业转型一年持有A三只产品的合同规定，港股通标的股票比例不超过股票资产的50%，但2025年半年报显示，这三只产品的港股通持仓市值比例分别达到53.80%、68.77%和64.35% [7] 法律争议与判决难点 - 争议点一：合同条款的具体解释，例如“80%的新能源主题比例”如何计算，以及“港股通口径”如何认定 [8] - 争议点二：在形式层面构成违约的基础上，需从实质层面审查基金经理调整持仓是否符合基民利益、是否具有正当性与合理性，以判断是否构成“根本违约” [8] - 争议点三：需要界定投资者损失中有多少来自市场风险，有多少是由基金公司和基金经理的“偏离操作”造成，投资者可申请法院委托第三方专业机构进行收益归因分析 [8] - 此案的判决结果将对未来金融委托理财合同纠纷的解决提供重要参考 [8]