文章核心观点 - 资管新规后，“卖者尽责”是“买者自负”的前提，代销机构若未尽适当性义务，需对投资者损失承担赔偿责任，甚至可能承担全部损失 [1][8][9] 司法判决案例与责任划分 - **光大银行案例**：客户王某投资600万元购买中风险(R3)基金，最终赎回金额合计约601.01万元，但法院认定银行未做书面风险评估、未书面告知风险等级、未充分展示产品性质及未及时告知利率变化，存在过错，判决银行承担王某理财本金损失（约7.57万元）的50%责任 [3][4] - **恒丰银行案例**：客户薛某某投资100万元购买中高风险资管产品，最终仅收回本金约1.9万余元及收益约15万元，本金亏损超98万元，法院认定银行风险测评与推介类型不完全匹配、对最大风险（本金全损）未特别说明、销售过程中出现“保证收益”不当陈述，判决银行承担实际损失的50%责任 [5][6][7] - 2025年裁判文书网以“金融委托理财合同纠纷”关键词检索出现36个结果，其中过半与银行有关，存在代销银行被判赔偿投资者全部损失的案例 [7] 适当性义务的法律内涵与裁判原则 - 适当性义务是“买者自负”的前提和基础，为法定义务，不得通过格式条款或口头约定免除 [8] - 适当性义务核心包括“了解客户、了解产品、风险匹配、充分告知”四大义务 [8] - 法院判定赔偿责任并非只要违规就判全额赔偿，一般按过错层级划分赔付比例 [8] - 投资者“买者自负”的适用需同时满足四个条件：代销机构已完整履行适当性义务、投资者自主决策无被误导、投资者已知悉并确认风险、损失源于市场风险而非代销机构违规 [3][9] 代销机构过错程度与赔偿责任尺度 - **可能被判全赔的严重过错**：虚假宣传或承诺保本保收益、伪造风险测评或代客操作、故意隐瞒底层资产风险、未做双录且无法举证尽责等 [9] - **可能被判赔50%～80%的一般过错**：风险提示不充分仅格式化提示、风险测评流于形式未更新或未核实、未独立评估产品风险、主动推介风险不匹配产品等 [9] - **可能被判赔20%～40%的轻微过错**：双录存在瑕疵但风险已基本告知、未充分核实投资者过往经验、产品信息披露不完整但不影响核心决策等 [9] - 法院会考量投资者自身过错（如是否如实提供信息、签署文件、投资经验等），适用“过失相抵”原则相应减轻代销机构责任 [9] 银行机构的回应与合规举措 - 光大银行表示始终将代销业务合规销售置于经营管理核心，坚持“了解产品、了解客户”原则，强化适当性管理，并采取客户风险评估、产品尽职调查、录音录像、监督检查、培训考核等多种措施防范不当销售 [5] - 恒丰银行承认相关案件中支行存在销售不适当问题，并表示2017年后在合规方面做了很多工作，消费者保护评价自2022年以来有明显提升 [7]

事件概述 - 客户王女士在光大银行锦州分行理财经理推荐下，投入600万元购买中风险基金，后续赎回时本金亏损141353.2元，遂起诉银行 [1][2] - 一审法院判决光大银行锦州分行因未履行风险评估及告知义务，对客户投资损失存在过错，需承担50%本金损失的赔偿责任，即赔偿75676.6元及利息 [1][3] - 光大银行锦州分行提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判 [1][3] 案件细节与银行责任 - 客户于2020年4月完成风险评估，结果为“平衡型”，同年9月在理财经理推荐下购买600万元“汇添富稳健添盈一年”基金，该产品风险等级为“中风险R3” [2] - 客户指控理财经理在推荐时仅强调“一年期保本保息”、“利率6%”等信息，未充分说明产品性质、风险及赎回规则，且购买操作由理财经理在客户手机上完成，客户仅输入密码 [2] - 法院认定银行未对客户进行书面风险承受度评估，未书面告知产品风险等级，未充分展示产品性质及内容，且在客户持有期间未及时提示收益变动 [3] - 银行未能提供证据证明其在销售时已履行风险告知及产品说明义务，且在客户持有期间未尽到及时提示义务 [3] 行业销售实践与合规问题 - 实测发现，在光大银行手机App上，风险测评结果为“稳健型”的客户，可通过勾选“超风险评级购买确认”提示，继续购买风险等级高于其测评结果的基金产品 [4] - 在其他银行的手机App测试中，产品风险等级高于测评结果时，均被提示“无法购买” [5] - 银行网点工作人员表示，柜台购买理财产品需进行“双录”，且客户风险测评结果不满足条件则不能购买，除非重新测评 [5] - 根据相关规定，银行销售理财、基金产品需遵守“投资者适当性”原则，仅能向客户推介或销售风险等级等于或低于其风险承受能力的产品 [4] - 律师指出，银行在销售过程中应履行双重风险评估义务，并对评估结果及产品潜在风险进行书面告知，确保客户理解 [6]