银行理财估值整改完成情况 - 绝大多数理财公司已提前完成估值整改任务，收尾工作集中在少量非活跃券种估值校准及历史浮盈核算返还等细节层面 [1] - 整改完全对标监管要求，关系到后续公司的监管评级，而监管评级与业务范围、创新资格等直接挂钩，这加大了机构落实整改的内生动力 [2] - 行业整体运行平稳，未出现市场担忧的产品赎回踩踏或规模大幅下降等情况，部分机构通过释放正偏离收益修复了客户体验 [2] 监管要求与行业影响 - 监管部门重点整治的违规估值行为包括使用收盘价、平滑估值及自建估值模型等，要求理财公司应采用中债、中证、外汇交易中心等机构提供的当日估值，且该规定覆盖直投及委外业务 [2] - 理财公司需将产品产生的正偏离收益有序返还客户 [2] - 银行理财客群发生结构性变化，部分客户回流存款市场，部分客户逐渐接受净值化产品，R1级客户占比小幅下降，R5级客户占比稳步提升，不少高净值客户开始尝试结构更复杂的理财产品 [2] 新型第三方估值工具的出现 - 中诚信指数、中债资信等新型第三方估值工具开始受到行业关注，其旨在通过复杂模型、拉长观察窗口期等技术手段，对基于单日成交数据的“原始公允价值”进行优化，输出波动更为平缓的“参考估值曲线” [2][3] - 新型估值工具的核心目标是平滑净值锯齿状波动，同时保持对基础估值体系的锚定，避免与市场真实价值严重偏离 [1][3] - 中诚信指数的债券估值体系融合了金融工程建模、机器学习与大数据技术，采用活跃价格与样本主体双轮驱动，并使用债券因子模型定义相似债券以更好地估计不活跃债券的价格 [3] 对新型估值工具的审慎态度 - 监管层对于此类创新业务的态度保持审慎，理财公司普遍心存顾虑，担心“二次加工”的估值结果会否契合公允价值的监管定义、削弱风险揭示的有效性、滋生出新的估值灰色地带 [4] - 在监管部门全力推进估值透明化、真实化的行业导向下，任何试图修饰净值表现的技术手段都将面临监管与市场的双重严格审视 [4] - 时值估值整改收官与监管评级的关键窗口期，多数理财公司秉持合规优先原则，对这类新兴估值服务持审慎观望态度 [4] 全面净值化下的行业挑战与应对 - 2026年理财产品将开启全面净值化，债市波动将更直接地传导至理财产品净值，给行业带来严峻考验，这不仅源于理财产品持仓大量债券，更因大量债券资产与快速扩张的开放式、短期开放式或短期封闭式理财产品深度绑定 [5] - 理财产品的核心竞争力将聚焦三大维度：资产配置的多元性、对冲工具运用的精准度、跨市场机会挖掘的深度 [4] - 实现以绝对收益为导向的核心定位，关键是做好大类资产配置，严守止盈止损纪律，精准把握市场时点与优质资产机遇，这对传统银行理财偏向配置型的运作模式提出了挑战 [5] 未来的资产配置策略与机遇 - 有机构通过积极的债券波段交易，在今年以来中债指数整体走弱的背景下仍实现超100个基点的超额回报，并进一步配置跨境资产、权益类资产以实现较高收益，同时保留高流动性仓位及现金类资产构建风险缓冲垫，形成兼顾收益与波动的组合 [6] - 这种围绕“收益-风险”平衡、多资产联动的配置框架，有望成为2026年行业重要的发力方向 [6] - 2026年银行体系将有30万亿元高息定期存款集中到期，巨量到期存款亟须新的财富管理出口，市场最迫切的需求是推出年化收益率在2.5%-3.5%的稳健型理财产品，以精准对接居民财富迁移的需求 [6]

银行理财估值技术转型与市场争议 - 在监管推动银行理财“真净值”转型背景下，理财产品估值技术再次成为焦点，近期多家理财子公司开始引入中诚信指数等新型第三方估值工具，通过多日成交均价、信用因子建模等方式平滑产品净值曲线，此举在业内引发关于其是否偏离公允价值、能否稳定投资者预期的分歧 [2] 监管规范与行业整改压力 - 2024年12月，监管部门进一步规范银行理财产品估值，明确禁止使用收盘价调整、平滑估值、自建模型等方式修饰净值，并要求在2025年底前完成全面整改，压缩了通过技术手段平滑净值曲线的空间 [3] - 在整改压力与市场竞争下，部分理财子公司开始尝试引入中诚信指数公司、中债资信评估公司等提供的新型第三方估值方法 [3] 新型第三方估值工具的特点与应用动机 - 中诚信指数公司的债券估值综合运用金融工程建模、机器学习与大数据技术，结合市场交易数据与自身信用研究数据，旨在价格发现中兼顾短期交易信息与长期信用价值 [3] - 其估值方法将收益率拆分为“长期真实价值”与“短期情绪波动”两部分，通过拉长观察窗口、采用多日成交和报价数据来剔除短期噪音，更符合银行理财等长期配置型资金的需求 [4] - 具体技术路径包括：在降息降准等重大事件后提高真实成交价权重；根据信用评分在不同层级选取最优主体构建曲线并动态调整样本；利用过去一段时间成交价构建曲线以削弱短期情绪冲击 [4] - 理财子公司转向新型估值的直接动因是应对债市波动加剧下的“负反馈”风险，即债券价格下跌导致净值回撤引发赎回，迫使机构卖出资产加剧价格下行，平滑估值有助于减缓净值波动节奏，争取“以空间换时间” [4] 传统主流估值方法的局限性 - 中债估值、中证估值对即时成交数据依赖较高，顺周期特征明显，容易放大市场波动 [5] - 市场集中度高，方法论趋同，缺乏多样性 [5] - 在非活跃债券定价及异常波动过滤方面灵活性不足 [5] - 在总规模超过50万亿元的信用债市场中，真正具备持续活跃成交的债券占比有限，长期依赖以少量成交价格推演全市场债券价值的传统估值，难以充分反映长期配置型资金的真实需求 [7] 新型估值工具引发的争议与潜在风险 - 争议焦点在于使用方式是否偏离公允价值原则，通过拉长估值观察周期弱化短期波动虽能平滑净值曲线，但若被频繁、系统性运用，可能导致估值与真实市场价格脱节 [6] - 实践中已出现被用于“业绩展示”和产品排名竞争（即“打榜”）的倾向，例如债券专户采用平滑估值与二级市场实际交易参照的估值之间存在价差，机构可通过资产调配和交易时点选择，将账面浮盈集中释放至新发产品以短期内迅速抬升收益率吸引投资者 [6] - 依靠“打榜”效应迅速做大的产品往往难以维持初期高收益，随着规模扩张收益率回落成为必然，在不同批次投资者之间形成事实上的利益差异 [6] - 若行业过度专注于估值技巧而忽视投研与风控能力建设，将偏离资管业务本源 [8] 行业观点与未来展望 - 一种观点认为，资管新规推行净值化管理的本意是要求产品净值如实反映资产价格变化，主流第三方估值已是相对成熟的价格发现机制，估值波动是市场变化的自然结果 [7] - 另一种观点指出，不同估值技术植根于特定模型假设与适用场景，共同目标在于服务资产公允价值判断，以市场价格为核心的估值更适用于流动性充足的标准化资产，而在市场波动剧烈或价格明显失真时，强调长期价值的估值方法也具有合理性 [7] - 估值技术的合理边界亟需通过更明确的行业标准与监管指引来划定，工具本身并非原罪，但若脱离公允价值原则可能扰乱市场秩序 [7] - 政策层面鼓励多估值源发展，银行间市场交易商协会曾发布指引鼓励多估值源以助力债券市场平稳运行与高质量发展 [8] - 预计未来多估值源共存将成为常态，并逐步走向规范化，监管将明确第三方估值机构的准入标准、备案要求和信息披露义务，形成“传统估值为主、新型估值补充”的格局 [8] - 新型第三方估值对投资者权益具有双重影响：一方面有助于过滤非理性波动稳定市场预期；另一方面在市场拐点出现时，估值差异可能放大不同投资者之间的收益分化 [8]

银行理财估值技术转型的背景与监管要求 - 在监管持续推进银行理财“真净值”转型的背景下，理财产品估值技术再次受到关注 [3] - 2024年12月，监管部门明确要求理财估值、直投或委外均不得违规使用收盘价调整、平滑估值、自建估值模型等方式来平滑净值波动，并要求在2025年底前完成全面整改 [4] - 监管要求为此前部分理财产品通过技术手段“修饰”净值曲线的空间划下了清晰边界 [4] 新型第三方估值工具的引入与应用 - 近期部分理财子公司开始尝试引入中诚信指数公司、中债资信评估公司提供的估值方法 [4] - 中诚信指数公司债券估值综合运用金融工程建模、机器学习模型与大数据技术，将市场交易数据与自身信用研究数据相结合 [4] - 其估值方法强调三点特色：一是在重大事件后提高真实成交价权重；二是根据信用评分动态调整样本；三是利用过去一段时间成交价以削弱短期情绪冲击 [5] - 转向新型第三方估值的直接动因在于债市波动加剧背景下的“负反馈”风险，通过相对平滑的估值方式有助于减缓净值波动节奏 [5] 新型估值工具的技术逻辑与市场分歧 - 中诚信指数估值将收益率拆分为“长期真实价值”与“短期情绪波动”两部分，拉长观察窗口有助于剔除短期噪音，更符合银行理财等长期配置型资金的使用场景 [5] - 相较之下，主流的中债估值、中证估值对即时成交数据依赖较高，顺周期特征明显，容易放大市场波动，且在非活跃债券定价及异常波动过滤方面灵活性不足 [6] - 市场分歧在于：一种观点认为产品净值应如实反映资产价格变化，估值波动是市场变化的自然结果；另一种观点指出，在总规模超过50万亿元的信用债市场中，持续活跃成交的债券占比有限，依赖少量成交价格推演全市场价值难以反映长期配置型资金的真实需求 [10] 估值工具被滥用的潜在风险 - 争议焦点在于估值方法的使用方式是否偏离公允价值原则 [8] - 通过拉长估值观察周期能显著降低净值起伏，但若被频繁、系统地运用，可能导致估值与真实市场价格逐步脱节 [9] - 实践中已出现被用于“业绩展示”和产品排名竞争的倾向，机构可能在不同产品或专户之间通过资产调配和交易时点选择，将账面积累的浮盈集中释放至新发产品，短期内迅速抬升收益率以增强市场吸引力 [9] - 依靠“打榜”效应迅速做大的产品往往难以维持初期的高收益水平，随着规模扩张收益率回落成为必然，在不同批次投资者之间形成事实上的利益差异 [9] 行业未来发展趋势与平衡之道 - 从政策导向看，多估值源并非“放任自流”，银行间市场交易商协会曾发布指引鼓励发展多估值源 [13] - 未来多估值源共存将成为常态，但会逐步走向规范化，监管将明确第三方估值机构的准入标准、备案要求和信息披露义务，形成“传统估值为主、新型估值补充”的格局 [13] - 关键在于估值工具是否与产品定位、资产特性和投资期限相匹配，并在充分披露的前提下使用 [12] - 新型第三方估值对投资者权益具有双重影响：一方面有助于过滤非理性波动，稳定市场预期；另一方面在市场拐点出现时，估值差异可能放大不同投资者之间的收益分化 [13] - 若行业过度“内卷”于估值技巧，而忽视投研与风控能力建设，反而偏离了资管业务的本源 [13]

银行理财估值技术转型与争议 - 在监管推动银行理财“真净值”转型背景下，理财产品估值技术再次成为焦点，近期多家理财子公司开始引入中诚信指数、中债资信等新型第三方估值工具，通过多日成交均价、信用因子建模等方式平滑产品净值曲线，此举在业内引发关于其是否偏离公允价值及可能被滥用的分歧 [1] 监管规范与市场新动向 - 2024年12月，监管部门进一步规范银行理财产品估值，明确禁止使用收盘价调整、平滑估值等方式修饰净值，并要求在2025年底前完成全面整改 [2] - 在整改压力下，部分理财子公司开始尝试引入中诚信指数公司、中债资信评估公司提供的新型第三方估值方法，这些方法综合运用金融工程建模、机器学习与大数据技术，旨在市场波动下进行审慎定价 [2] 新型估值工具的技术路径与动因 - 中诚信指数估值将收益率拆分为“长期真实价值”与“短期情绪波动”两部分，通过拉长观察窗口、采用多日成交和报价数据来剔除短期噪音，更符合银行理财等长期配置资金的需求 [3] - 其技术特色包括：在重大事件后提高真实成交价权重、根据信用评分动态调整样本主体构建曲线、利用过去一段时间成交价构建曲线以削弱短期情绪冲击 [3] - 理财子公司转向新型估值的直接动因是应对债市波动加剧下的“负反馈”风险，即债券价格下跌导致净值回撤引发赎回，进而迫使机构卖出资产加剧价格下行，平滑估值有助于减缓净值波动节奏 [3] 传统估值方法的局限性 - 中债估值、中证估值对即时成交数据依赖较高，顺周期特征明显，容易放大市场波动 [4] - 市场集中度高，方法论趋同缺乏多样性，在非活跃债券定价及异常波动过滤方面灵活性不足 [4] - 在总规模超过50万亿元的信用债市场中，具备持续活跃成交的债券占比有限，长期依赖以少量成交价格推演全市场价值的传统估值，难以充分反映长期配置型资金的真实需求 [7] 新型估值工具的应用风险与争议 - 争议焦点在于使用方式是否偏离公允价值原则，通过拉长估值观察周期弱化短期波动虽能平滑净值，但若被频繁、系统性运用，可能导致估值与真实市场价格脱节 [5] - 实践中出现被用于“业绩展示”和产品排名竞争（即“打榜”）的倾向，例如在采用平滑估值的专户与以中债估值为定价参照的二级市场间形成价差，机构可通过资产调配在不同产品间腾挪收益，短期内抬升新发产品收益率以吸引客户 [6] - 依靠“打榜”效应做大的产品往往难以维持初期高收益，随着规模扩张收益率回落成为必然，在不同批次投资者之间形成事实上的利益差异 [6] 行业观点与未来展望 - 一种观点认为，资管新规要求净值如实反映资产价格变化，主流第三方估值已是相对成熟的价格发现机制，估值波动是市场变化的自然结果 [6] - 另一种观点指出，不同估值技术植根于特定模型假设与适用场景，以市场价格为核心的估值更适用于流动性充足的标准化资产，而在市场波动剧烈或价格失真时，强调长期价值的估值方法也具有合理性，关键在于理财公司是否基于产品设计逻辑和资产特性匹配选择，而非出于短期业绩诉求随意切换 [7] - 2024年4月，银行间市场交易商协会发布指引鼓励发展多估值源，未来多估值源共存将成为常态，监管预计将明确第三方估值机构的准入标准、备案要求和信息披露义务，形成“传统估值为主、新型估值补充”的格局 [8] - 行业需警惕过度“内卷”于估值技巧而忽视投研与风控能力建设，偏离资管业务本源 [8]

银行理财估值整改与第三方估值兴起 - 监管要求银行理财产品在2025年年底前完成对违规估值方法（如收盘价调整、平滑估值、自建模型）的整改，目前多数理财子公司已基本完成 [1] - 临近整改期限，部分理财子公司开始采用由中诚信指数公司和中债资信评估公司提供的新第三方估值方式 [1] - 行业对第三方估值态度分化：部分公司用以平滑净值波动，部分公司质疑其模型过于简单、合理性及公信力不足，并担忧引发“劣币驱逐良币”的恶性竞争 [1] 第三方估值产生的背景与监管框架 - 2022年四季度债市震荡引发理财产品净值下跌与赎回的“负反馈”机制，促使理财子公司高度重视净值稳定 [5] - 传统权威估值（中债、中证估值）主要参考二级市场成交价，直接反映市场波动，理财子公司有寻求其他更稳定估值源的需求 [5] - 央行2023年发布《银行间债券市场债券估值业务管理办法》（“19号文”），倡导建立健全第三方估值机制，并明确对估值机构中立性、公允性等要求 [4][5] - 2025年4月，交易商协会发布自律指引，鼓励发展多估值源，以助力债券市场平稳运行 [5] 第三方估值方法的核心特点 - **中诚信估值特色**：在重大事件后提高成交价权重；依据自身信用评分选取优质主体构建曲线；利用过去一段时间成交价构建曲线以剔除短期噪声波动 [9] - **中诚信估值效果**：其计价相比中债估值波动更小，旨在通过延长窗口期、以历史有序交易价格为锚，阻断市场顺周期负反馈循环 [11] - **中债资信“价值型”估值**：综合市场成交信息与信用基本面，更注重信用风险实质变动，并审慎评估个体异常波动合理性 [11] - **中债资信透明度工具**：创新推出“成交参考度”（1-5档）指标，反映债券成交价格信息的可参考程度，提升估值透明度 [12][13] 理财子公司采用第三方估值的原因与方式 - 主要目的是平滑产品估值，以应对客户对低波动产品的强烈需求及市场竞争压力 [2][15] - 试用反馈显示，中诚信指数估值更加平滑，业内粗估已有超过千亿规模的资产采用此类估值 [15] - 部分公司因内部合规限制，无法直接采购中诚信/中债资信估值，转而让合作的信托公司购买并从信托资产端进行估值 [6] - 强势银行销售渠道要求理财产品必须改用新的第三方估值，否则产品无法上架，甚至要求查看估值表 [6] 第三方估值可能引发的潜在问题与滥用风险 - **偏离公允价值**：采用1-6个月平均成交价来估值，“用时间熨平波动”，可能导致估值结果偏离资产公允价值 [15][16] - **被滥用于“打榜”**：平滑的估值可包装出“靓丽的净值曲线”，并与信托专户结合，通过买卖债券释放专户的浮盈或浮亏，将收益腾挪至新成立的“壳产品”，快速拉升其收益率以吸引资金 [16] - **造成投资者不公**：“打榜”产品的高收益难以维持，收益下滑后，资金收益可能被转移至新的打榜产品，造成老产品持有者与新客户之间的不公平待遇 [17] - **掩盖真实风险**：过度平滑波动可能忽视市场整体波动，当市场流动性枯竭时，被平抑的波动可能一次性体现，放大风险和危机 [19][20] 行业竞争生态与各方角色 - **理财子公司的困境**：客户追求低波与高收益（如5%以上）的矛盾难以调和，面对同行采用“估值魔法”做出高业绩，公司面临巨大的规模竞争压力，可能被迫“随波逐流” [2] - **销售渠道的角色**：渠道乐于推荐净值平稳的产品，打榜产品爆发式增长有助于其抢占代销规模，但常将合规风险归于理财公司 [18] - **行业呼吁的解决方案**：需从源头规范，如统一银行零售渠道的业绩展示标准，避免单一业绩数据误导客户，并引导关注长期投资策略与投研能力 [3] - **行业长远发展根本**：需确保工具使用公平对待客户利益，客户的信任是行业长远发展的根基 [20]

银行理财估值新动态与行业矛盾 - 临近2025年底监管整改期限 多数理财子公司已基本完成对收盘价调整、平滑估值、自建估值模型等违规估值方法的整改 [1] - 部分理财子公司开始采用由中诚信指数和中债资信评估公司提供的新第三方估值方式 以平滑产品净值波动 [1] - 行业对第三方估值态度分化 部分公司认为可平滑波动 部分公司质疑其合理性与公信力 并担忧导致“劣币驱逐良币”的竞争乱象 [1] 第三方估值兴起的背景与监管框架 - 2023年央行发布《银行间债券市场债券估值业务管理办法》（“19号文”）倡导多元化估值 并明确估值机构需具备中立性、公允性等要求 [5] - 2023年8月五部门通知及2025年4月交易商协会自律指引 均将中债资信等机构列为监管认定的估值机构 并鼓励发展多估值源 [6] - 2022年四季度债市震荡引发理财产品净值下跌与赎回的“负反馈”机制 促使理财子公司寻求能稳定净值、不完全反映市场即时波动的估值方法 [6] 第三方估值方法的核心特点 - 中诚信估值特色：在重大事件后提高成交价权重 根据自身信用评分选取优质主体构建曲线 利用过去一段时间成交价剔除短期噪声波动 [8] - 中债资信“价值型”估值：综合考虑市场成交信息与信用基本面 注重信用风险实质变动 并创新推出“成交参考度”指标反映价格信息可参考程度 [10][11] - 核心机制在于“用时间熨平波动” 常采用1-6个月平均成交价进行估值 使个券当日波动在估值中几乎不显现 结果比中债或中证估值更稳定 [12][13] 渠道端压力与“打榜”乱象 - 强势银行零售渠道要求理财产品必须采用新的第三方估值 否则产品无法上架销售 迫使理财子公司跟进 [7][13] - 部分理财子公司探索将第三方估值用于收益腾挪 通过债券专户估值与市场价的偏离 实现浮盈释放 将收益转移给新成立的“打榜”产品以快速拉升收益率吸引资金 [14] - 此类“打榜”产品（“壳产品”）收益率不可持续 规模上升后迅速下滑 且存在将老产品收益腾挪至新产品的操作 造成不同产品持有客户间的不公平 [15] 行业面临的深层矛盾与潜在风险 - 客户强烈需求低波动产品 但低波动难以创造高收益 部分公司采用“魔法”展示高业绩导致其他公司面临市场份额压力 被迫“随波逐流” [2] - 过度使用平滑估值可能导致估值结果偏离公允价值 在市场流动性风险时掩盖并可能放大危机 [2][17] - 估值本质是对未来变现价值的预估 不应忽视市场整体波动 若仅为平抑波动 不如直接采用摊余成本法 滥用平滑工具可能在未来造成更大风险一次性暴露 [17][18] 呼吁行业规范与长远发展 - 部分金融机构呼吁从源头规范 要求银行销售渠道避免用单一业绩数据误导客户 并对小规模打榜产品进行风险提示 引导关注长期投资策略与投研能力 [3] - 需要统一理财子的投资管理标准尺度 避免“劣币驱逐良币”和通过虚高收益率误导客户 最终损害行业信任 [3] - 工具使用取决于目的 一定程度平滑或可降低市场恐慌 但核心在于充分认证和统一标准 必须站在行业长远利益和客户公平性上考虑 [18][19]