传统理论的局限性 - 传统利率差异渠道难以解释风险偏好主导下的跨境资本流动规模与波动[2] - 在美元主导的全球贸易格局中，汇率调整对进出口数量的作用显著减弱，削弱了贸易竞争力渠道的传导效力[2] 美元渠道的提出与机制 - 报告提出美元渠道作为货币政策跨境传导的重要补充，美元汇率本身构成独立的风险偏好传导渠道[1][3] - 美元升值推高美国杠杆贷款市场的融资利差，基准回归显示美元每额外升值1%，美国杠杆贷款的利差上升6到7个基点[3] - 在控制整个欧元区收益率曲线变化后，美元升值1%对杠杆贷款利差的影响幅度扩大至约13.8个基点[3] 美元渠道的非对称性影响 - 高风险贷款对美元波动更敏感，美元升值1%导致初始利差较高的贷款利差增幅从7.1个基点增加到18.8个基点[6] - 承销贷款（如并购和杠杆收购融资）的利差对美元升值1%的反应幅度高达22个基点，而再融资贷款的反应不到9个基点[6] 全球政策与风险影响 - 美元渠道强化了全球主要央行对美联储政策取向的外部约束，也放大了美联储自身在国内金融环境中的政策效力[1][6] - 美元渠道放大了全球金融周期的波动性与非对称性，加剧了政策制定难度[1][7] - 美元作为全球风险锚，其波动会在风险情绪与融资条件之间形成自我强化的循环，放大金融体系的顺周期性[7]

文章核心观点 - 美元渠道是货币政策跨境传导的重要补充机制，其作为独立的风险偏好传导渠道，强化了全球金融周期的非对称性与顺周期性，加剧了主要央行政策制定的难度 [1][7][8] 传统货币政策跨境溢出理论的局限性 - 传统理论强调利率差异与贸易竞争力两大渠道，但利率差异渠道难以解释风险偏好主导下的资本流动规模与波动 [3] - 贸易竞争力渠道在美元主导的全球贸易格局中传导效力削弱，因大部分国际商品贸易以美元计价，本币波动难以及时传导至贸易价格 [4] 美元渠道对企业融资成本的影响 - 美元升值独立推高美国企业融资成本，美元每额外升值1%，美国杠杆贷款利差上升6~7个基点，控制欧元区收益率曲线变化后影响幅度扩大至约13.8个基点 [5] - 高风险贷款对美元波动更敏感，美元升值1%导致利差增幅从样本第25分位的7.1个基点增加到第75分位的18.8个基点 [6] - 贷款用途差异体现非对称性，承销贷款（如并购和杠杆收购融资）利差上升幅度高达22个基点，而再融资贷款反应不到9个基点 [6] 美元渠道对全球金融周期与政策的影响 - 美元渠道削弱美联储政策自主性，其他主要央行决策通过美元汇率间接传导至美国金融市场 [7] - 美元作为全球风险锚，其波动在风险情绪与融资条件间形成自我强化循环，放大金融体系顺周期性 [7] - 美元走强推高全球融资成本并收缩风险情绪，美元走弱则改善融资环境但可能引发输入型通胀和资产泡沫等新不平衡 [7][8]

文章核心观点 - 美元汇率是独立于传统利率差异和贸易竞争力渠道的重要货币政策跨境传导机制，其强弱反映了全球风险偏好与融资环境的深层变化 [1] - 美元渠道不仅强化了全球主要央行对美联储政策的外部约束，也放大了美联储国内政策的效力，加剧了全球金融周期的波动性与政策制定难度 [1] - 美联储及其他主要央行在制定政策时，需权衡货币政策效果并兼顾美元汇率变动的外溢效应，在宏观审慎政策层面寻求更精细的协调与平衡 [1][7] 传统货币政策跨境溢出理论的局限性 - 传统理论的利率差异渠道难以解释风险偏好主导下的资本流动规模与波动，投资者的资产配置还受到风险偏好与避险情绪的动态影响 [2] - 贸易竞争力渠道在美元主导的全球贸易格局中传导效力削弱，因大部分国际商品贸易以美元计价，本币对美元波动难以及时传导至贸易价格 [3] - 单纯依赖利率差异和贸易竞争力两条传统路径不足以解释跨境货币政策溢出的复杂性 [3] 美元渠道对美国企业融资成本的影响 - 美元每额外升值1%，美国杠杆贷款的利差上升6~7个基点；若控制整个欧元区收益率曲线变化，影响幅度扩大至约13.8个基点 [4] - 风险程度较高的贷款对美元波动反应更大：美元升值1%导致利差增幅从第25分位贷款的7.1个基点增加到第75分位贷款的18.8个基点 [5] - 贷款用途差异体现非对称性：承销贷款（如并购和杠杆收购融资）利差上升幅度高达22个基点，而再融资贷款反应不到9个基点 [5] 美元渠道的全球影响与风险周期 - 美元渠道可能使美国货币政策独立性受限，其他主要央行的决策通过美元汇率间接传导至美国金融市场 [6] - 美元作为全球风险锚，其波动在风险情绪与融资条件间形成自我强化循环，放大金融体系的顺周期性 [6] - 美元走弱带来融资宽松与资本回流，但可能在输入型通胀、资产价格泡沫等维度积累新的不平衡 [7]