碰撞测试争议核心 - 理想i8以60±2km/h速度撞击相向行驶的40±2km/h二手乘龙M3卡车，形成100km/h相对速度，远超常规商用车碰撞标准[8][9] - 测试中8吨配重卡车被2.61吨SUV撞至四轮腾空，与真实事故中卡车继续前行、SUV反弹的物理常识不符[9][14] - 卡车驾驶舱液压锁止状态成关键争议点，未锁止状态下轻微撞击即可导致车头翻转[3][4] 卡车技术细节 - 乘龙M3采用液压式锁止机构，成本高于机械式但锁止力度更大，需通过泵油和撬动液压锁两步操作实现车头抬起[3][4] - 液压锁止激活状态下驾驶室与底盘连接稳固，失效可能指向结构设计缺陷或测试前未正确锁止[4][5] - 商用车智能辅助驾驶系统配备AEB自动紧急制动，感知系统搭载高精度雷达和摄像头[12] 测试合规性质疑 - 非国家强制性法规试验，中国汽研声明明确该测试非标准车对车碰撞[6][8] - 使用二手卡车存在零部件维修/缺失可能，与真实商用车的日常使用状态存在差异[8] - 卡车配重8吨为固定值，而实际运营中商用车载重动态变化显著影响碰撞能量[8][9] 行业营销现象 - 新能源车企频繁采用小车撞大车测试制造视觉冲击，反映宣传同质化现象[11] - 商用车营销预算远低于乘用车，受众群体规模差异显著（3800万货车司机vs5.15亿汽车驾驶人）[12] - 碰撞视频未按惯例对对比车辆LOGO打码，引发品牌侵权争议[12][13] 事件后续进展 - 东风柳汽未获测试详细数据，质疑理想汽车与中国汽研声明缺乏关键细节[1][14] - 理想汽车声明称测试导致乘龙品牌卷入争议属"无心之举"，并肯定其卡车行业标杆地位[14] - 双方沟通未果后东风柳汽发布侵权声明，强调响应"反内卷"政策导向[13][14]