关税政策的法律挑战 - 美国最高法院听证会显示特朗普关税政策面临严峻法律挑战，其援引1977年《国际紧急经济权力法》将贸易逆差定义为国家紧急状态的做法受到大法官们强烈质疑 [1] - 首席大法官罗伯茨援引重大问题原则，指出征税权属于国会核心权力，总统无权凭借模糊法律条款随意决定重大经济政策 [3] - 特朗普提名的大法官戈萨奇和巴雷特均对政府律师提出尖锐问题，质疑总统权力无限扩展的可能性及“管制进口”等同于“征收关税”的历史依据 [3] - 特朗普政策在最高法院获胜概率从听证会前的40%降至27%，此前已连续在三家下级法院和联邦巡回上诉法院败诉 [3] 关税政策的经济影响 - 美国财政部长耶伦警告，若判决拖至2026年6月，需退还的税款可能达7500亿至1万亿美元，而美国2025财年预算赤字已高达1.775万亿美元 [4] - 关税为美国政府带来1950亿美元额外收入，但潜在的超万亿税款退还将使财政状况雪上加霜 [4] - 美国小企业承受巨大经济压力，例如Terry Precision Cycling自行车公司2025年已多交2.5万美元关税，预计到2026年将亏损120万美元 [3] - 玩具公司Learning Resources因关税2025年损失1400万美元，是去年损失的七倍，佐治亚州咖啡合作社已支付130万美元关税 [6] 全球企业与行业影响 - 运动服装巨头耐克警告关税将导致其2025年损失15亿美元，福特和通用等汽车制造商在北美供应链需承担数十亿美元额外费用 [6] - 瑞士巧克力公司需自行吸收三分之一关税成本，导致对美出口业务无利可图 [6] - 墨西哥经济部长计算显示，4000万购买墨西哥商品的美国家庭将受影响，仅电子显示屏和冰箱新增关税就高达30亿美元，最终由美国消费者承担 [6] - 为规避关税，苹果承诺在美增加1000亿美元投资，辉瑞和阿斯利康等制药公司也在美国建厂以换取关税豁免 [8] 全球贸易反制措施 - 中国于4月9日对美国产品加征关税，经两轮谈判后下调 [6] - 欧盟首次对美国产品征收25%关税，并表示将对不公正待遇作出回应 [6] - 加拿大对美国加征25%关税后，加拿大总理特鲁多宣布对价值1550亿加元的美国产品征收报复性关税，其中300亿加元已生效 [6] - 墨西哥总统启动B计划对美国商品加征关税，不列颠哥伦比亚省停止购买美国酒类产品 [6]

—— 二、特朗普的警告与诉讼策略 近日，围绕 唐纳德·特朗普（Donald Trump）政府所征收的全球关税诉讼，已正式移交至美国最高法院审理，而当前的局势，对特朗普而言显然并不乐观。 —— 一、案情回顾 今年以来，特朗普政府以其"贸易逆差严重""国家安全受威胁"为由，通过 国际紧急经济权力法案（IEEPA）等宣称的紧急权限，对多国商品大规模加征关 税。此举迅速引起被征国家、美国国内企业、以及数个州政府的反弹，纷纷提起诉讼，指控政府超越法定权限、未经国会明确授权便实行关税政策。 美国联邦上诉法院在今年8 月以7 比4多数判决认为，特朗普政府通过IEEPA实施大规模关税的行为"可能已超越总统所享有的法定权力"。法庭指出，IEEPA 虽赋予总统在"国家面临异常与重大威胁"情形下采取某些经济措施的权限，但并未明确授权总统对"所有国家、所有进口商品"大规模征收关税。 在这种背景下，此案被提交至美国最高法院，成为总统贸易政策与国会在关税立法权之间分界的关键一役。 —— 四、国际与国内影响交织 国际上，特朗普的全球关税政策曾引发多国关注与反弹。欧洲、亚洲多国已开始重新评估与美国的贸易安排。若美国在本案败诉，将削弱其以关税 ...

美高层政府律师团队在辩论中极力辩护，称总统需拥有快速应对外国不公平贸易行为的权力，以保护国家经济。但反对观点指出，行政分支未经立法授权 单方面调整关税，可能突破宪法赋予的权力边界。这场交锋实质上暴露了行政权与立法权长期存在的张力。 2025年11月6日，美国最高法院就美高层任内推行的大规模"对等关税"政策展开激烈辩论，这场争论不仅搅动国内政治格局，更引发全球市场密切关注。 原本被外界认为拥有保守派优势的美高层，在口头辩论后胜诉概率不升反降，形势出现意外转折。 辩论现场，九位大法官唇枪舌剑，原本被预测倾向美高层的保守派阵营内部出现裂痕。首席大法官罗伯茨直言："关税本质上是对本国民众征税，这始终 是国会的核心权力。"他毫不留情地质疑行政权力扩张，强调三权分立原则不容动摇。这一论断如石子投入湖面，瞬间将辩论焦点从贸易政策得失转向宪 法权力划分这一根本问题。 分析人士认为，最高法院的谨慎态度反映出对权力制衡的重视。无论政策初衷如何，任何超越宪法框架的行政行为都可能面临司法审查。此次辩论结果或 将影响未来贸易政策制定模式，甚至重塑行政与立法部门的互动方式。说到底还是一个法治与人治的关系问题。当行政权力试图突破传统边界时 ...

评论文章犀利指出，特朗普解雇库克是想将货币政策置于掌控之下，是一场"精心策划的夺权行动"。这不仅是对其他理事"要么降息，要么走人"的赤裸 威胁，更可能导致美联储仅存的独立性成为牺牲品。文章直言："他或许会成功，但国家终将后悔。" 8月26日，《华尔街日报》发表评论文章《如果特朗普执掌美联储会怎样？》犀利指出，特朗普长期以来一直希望控制美联储，而周一晚间解雇理事库 克的举动，正是他发起的一场权力博弈。 这一事件可能让美联储仅存的任何一点独立性都成为牺牲品。 文章提到，特朗普此前一直克制解雇美联储主席杰罗姆·鲍威尔的冲动，原因在于他深知此举可能震动市场并引发旷日持久的法律纠纷。然而，库克周 二已经表示将起诉特朗普的免职决定。这意味着，特朗普终将迎来一场可能成为里程碑式案件的法律对决。 这篇社评将解雇库克事件定性为一场"精心策划的夺权行动"。 其中提到，美国联邦住房金融局（FHFA）局长比尔·普尔特（Bill Pulte）上周在社交媒体 上公布了对库克的刑事移交，为这次解雇做了铺垫。 普尔特称，库克在2021年的抵押贷款申请中，将两处不同的房产都声称为主要住所，可能涉嫌抵押贷款欺诈以获取优惠贷款条件。 社评承认，在 ...

事件背景 - 特朗普解雇美联储理事丽莎·库克 被定性为一场精心策划的夺权行动 旨在控制货币政策 [1] - 解雇理由为库克涉嫌抵押贷款欺诈 但被质疑存在选择性起诉嫌疑 [1][2] 法律争议焦点 - 联邦法律允许总统因故解雇美联储理事 但原因定义模糊 未明确定义具体范围 [3] - 库克一方可能辩称 总统不能因上任前且未经证实的行为解雇理事 [3] - 司法部可能以三权分立原则为由 支持总统解雇权 [3] - 最高法院此前允许总统罢免其他独立机构成员 但特别提到不一定适用于结构独特的美联储 [4] 潜在影响 - 若特朗普法律战获胜 可能随意解雇其他理事会成员 从而控制决定利率的联邦公开市场委员会 [5] - 历史案例显示政治干预货币政策可能导致高通胀 例如土耳其和阿根廷 以及美国1970年代的大通胀 [6] - 美联储独立性丧失可能引发长期风险 包括未来左翼进步派总统操控货币政策 [6] 替代方案与动机分析 - 特朗普可通过正常途径改变美联储 包括提名新理事会成员和明年新任主席 [6] - 当前行为被批评为出于短期战术和个人政治利益 而非制度完整性 [6]

联邦政府与州政府关于BRIC项目的争议 - 20个民主党领导的州联合控告联邦紧急事务管理局(FEMA)非法撤销关键防灾拨款项目"建设有韧性基础设施与社区"(BRIC) [1] - 诉讼由20位民主党总检察长共同在波士顿联邦法院提起 指控联邦政府今年春季取消BRIC项目违法 [1] - 马萨诸塞州总检察长安德烈亚·坎贝尔批评政府叫停BRIC项目使各州无法借助联邦资源保护民众 [1] - FEMA对得州洪灾的响应时间比预期晚了48至72小时 民主党议员指责裁员影响了灾害响应 [1] BRIC项目的重要性与撤销影响 - BRIC项目创立于2018年 是美国多项防灾拨款项目的"升级版" 资金用于道路桥梁改造 避难所建设 防洪墙加固等 [2] - 部分农村地区高达90%的防灾基建资金来源于BRIC项目 [2] - FEMA在2023年4月突然叫停BRIC项目 批评其"既浪费又低效" 并宣称是为满足"政治议程" [3] - FEMA收回45亿美元已获批但尚未使用的拨款 导致全美数十个防灾项目受到影响 [3] 法律层面的争议 - 原告方认为政府单方面叫停BRIC项目违反三权分立原则 因FEMA职能和拨款均由国会赋予 [2] - 原告方指出BRIC项目被撤销时 FEMA负责人仅是代理局长且不具备任职资格 无权作出重大决策 [2] - 加州总检察长罗布·邦塔批评特朗普政府无差别削减灾情预防资金危及公共安全 [3]

特朗普行政权力扩张 - 特朗普在第二任期前100天内签署210项行政命令 创历史之最 涉及废除出生公民权 裁撤政府机构 驱逐移民和发动关税战等 [2] - 行政命令数量远超历任总统 包括罗斯福新政时期 且主要依靠单边行政手段而非国会立法程序 [20][23] - 采用"法律边缘试探-司法介入-抢先执行"模式 例如援引1798年《外国敌人法》驱逐移民并无视法院裁决 [11][12] 司法系统应对与冲突 - 联邦法院累计发布122项裁决暂缓特朗普行政令 另有211起相关诉讼正在审理 [3] - 最高法院在部分案件中支持特朗普 如赋予总统刑事豁免权 但在移民案中要求政府配合司法程序 [12][14] - 政府公然违抗法院命令 如拒绝停止驱逐移民 引发首席大法官罗伯茨公开谴责 [3][11] 国会制衡失效 - 共和党掌控国会期间未启动任何实质性调查 监督机制形同虚设 [16][17] - 民主党曾通过藐视国会决议迫使公布穆勒报告 但当前政治环境下立法制约几乎不可能 [9][16] - 特朗普对共和党掌控力空前 议员因恐惧暴力威胁或政治报复不敢反对其政策 [34][35] 理论依据与历史对比 - 推行"单一行政"理论 主张总统对行政机构绝对控制权 突破传统分权边界 [4][25] - 与罗斯福新政区别在于缺乏国会授权基础 新政通过立法程序获得正当性 [20][21] - 较尼克松"帝王总统"理论更激进 扩权速度与系统性前所未有 [23][24] 人事与行政体系控制 - 解雇数万名联邦雇员 任命缺乏资质的官员担任要职 削弱内部制衡 [29][31] - 通过恐惧氛围掌控官僚体系 如撤销律师安全许可 清洗司法部调查人员 [3][31] - 内阁成员多为政治忠诚者 缺乏马蒂斯等独立性强的高官 [31] 经济与政策影响 - 关税政策引发12个州诉讼 被指控威胁经济稳定 [3][18] - 政策反复摇摆 如对加拿大墨西哥关税先征后免再征 显示决策不确定性 [32][33] - 若经济衰退加剧 可能削弱特朗普政治资本 促使共和党与其切割 [18][24]