助贷新规实施后银行合作策略的转变 - 2025年10月1日助贷新规正式实施后，商业银行与助贷机构合作关系发生静默而迅速的重构[1] - 新规实施前银行合作白名单曾多达数十家，但新规后多家区域性银行如乌鲁木齐银行、龙江银行相继压缩或终止互联网助贷合作，部分银行甚至将合作机构名单清零[1] - 以亿联银行为例，其2025年6月公布的白名单数量较2024年11月骤减84%，显示银行在新规落地前已主动收缩合作范围[1] 银行合作模式的具体变化 - 乌鲁木齐银行公告自10月1日起已停止开展合作类个人互联网消费贷款[3] - 龙江银行按新规公布合作机构名单，但名单中唯一的助贷机构状态标注为“已停止合作”[3] - 珠海华润银行采取“项目制”白名单细化合作边界，合作机构分为平台运营机构与增信服务机构[3] - 承德银行仅披露与蚂蚁、京东旗下部分公司的合作，显示出银行对合作方的选择日趋谨慎[4] 银行风险逻辑转变的驱动因素 - 新规要求银行将增信服务费计入综合融资成本，并确保符合司法保护的利率水平，直接触及助贷业务的核心盈利模式[7] - 即使合作机构名义利率低于24%，但过去通过捆绑销售、隐性收费等方式可能使实际成本远超监管红线，银行难以持续监控[7] - 新规要求银行将增信服务机构增信余额纳入统一授信管理并定期评估代偿能力，助贷业务快速发展可能对银行资本充足率造成压力[7] - 部分中小银行资本实力较弱、风险吸收能力有限，新规实施后可能面临更高合规成本，不良贷款率上升会直接侵蚀银行资本[8] 行业格局重构与机构应对策略 - 助贷行业呈现“马太效应”，合作机构主要集中在蚂蚁、京东、度小满等头部平台，凭借生态布局和技术实力成为银行首选[9] - 中小助贷机构缺乏数据积累和风控能力，难以满足银行严格合作要求，开始寻求差异化路径如深耕垂直场景、强化技术输出或区域化经营[9] - 助贷机构商业模式发生变革，从追求规模扩张转向质量提升，从依赖利差收入转向技术服务和数据赋能，探索与银行更深度的合作模式如联合风控、数据共享[9] - 银行从“求量”转向“求质”，部分银行开始加大科技投入，通过自建团队或与科技公司合作提升数字化风控水平，避免自身风控能力空心化[10]

行业趋势：助贷业务退潮 - 中小银行（城商行、农商行）正计划大幅压缩甚至完全切割助贷业务，行业出现剧烈退潮 [1] - 转折点为10月实施的《助贷新规》，该通知加强了对商业银行互联网助贷业务的管理 [1] - 银行采取等待协议到期后不再续签的方式实现合作机构的自然归零 [4] 监管影响与银行应对 - 监管检查变得愈发细致，深入到业务流程各个环节，如捆绑销售、在不知情情况下增加借款人负担等 [4] - 部分助贷平台通过新花样变相开展年化利率在24%至36%的高息业务，例如将借款人推介给资产管理公司收取服务费以突破利率红线 [1] - 银行为求自保采取审慎举措，例如取消助贷机构白名单，对有过往违规行为者一律不续签，并将合作期限从一年一签缩短为半年一签 [4] - 乌鲁木齐银行已公告停止开展合作类个人互联网消费贷款，龙江银行唯一的互联网助贷合作机构也已显示停止合作 [2] 助贷行业冲击与业务变化 - 10月份助贷机构业务量骤降逾20%，高息助贷业务几乎断炊 [5] - 在金融黑灰产等因素影响下，借款人逾期后的催收成功率下降，导致行业潜在坏账率攀升，业务盈利空间被严重挤压 [5] - 助贷机构被迫重组风控体系，将大量人力调往贷后管理以应对危机 [5] - 预计11月业务量将进一步下滑，行业洗牌在所难免 [5]

中小银行与助贷业务合作收紧 - 多家城商行与农商行计划大幅压缩合作助贷机构数量，仅保留与极少数头部机构合作，其余将被排除在合作名单之外 [1] - 部分中小银行已开始切割助贷业务，例如乌鲁木齐银行自10月1日起停止开展合作类个人互联网消费贷款，龙江银行与一家助贷机构的合作状态变为"已停止合作" [1] - 中小银行采取审慎举措，不再设立助贷机构白名单，并将合作期限从一年一签改为半年一签，以便在发现合规问题时能更快切割业务 [4] 监管政策与合规风险 - 10月实施的《助贷新规》是促使中小银行切割助贷业务的关键原因，银行担心助贷平台的违规操作会波及自身 [1] - 监管部门对助贷操作流程的合规性检查相当细致，重点关注是否存在捆绑销售、兜售服务权益、在贷款流程中嵌入隐性服务费等三大违规问题 [3] - 考虑到监管部门对银行互联网贷款业务管理不审慎的处罚力度持续加大，中小银行选择切割助贷业务以降低违规操作风险 [2] 助贷机构的业务模式与应对 - 部分助贷机构在《助贷新规》后仍变相开展年化利率24%-36%的业务，方法包括与资产管理机构合作，通过提供个人债务重组管理服务并收取服务费提成，使实际利率突破24% [2] - 中小银行切割助贷业务导致助贷机构资金流失，10月份业务量较以往骤降逾20%，高息助贷业务几乎"断炊" [4] - 受金融黑灰产等因素影响，助贷机构借款人贷款逾期后的M1催收成功率在10月份骤降至70%，较以往低了逾10个百分点，导致潜在坏账率增加约1.2个百分点 [4] - 助贷机构被迫重组风控体系，将大量风控人员调往贷后管理部门，以应对催收成功率下降和坏账风险 [4] - 预计11月助贷业务量较10月将进一步下滑逾10个百分点 [5] 行业整体情况 - 中国互联网金融协会数据显示，截至10月底共有119家金融机构披露互联网助贷业务合作机构名单 [3] - 鉴于国内银行机构数量约4000家，多数银行尚未披露合作名单，不排除众多中小银行已决定切割助贷业务从而无需披露 [3]

行业市场规模与现状 - 截至2025年6月，国内互联网助贷市场规模已近10万亿元，成为小微企业、个体工商户和城乡居民融资的重要渠道 [1] - 助贷业务凭借高效获客和场景化服务快速发展，但背后暴露出收费不透明、贷款利率畸高、风控权责失衡等一系列问题 [1] - 调查报道揭示超短期“高炮”贷款年化利率超过2000%，“砍头息”、高额中介费等乱收费现象死灰复燃 [1] 监管政策与影响 - 国家金融监管总局发布的《助贷新规》于10月1日正式施行，要求商业银行全面强化总行集中管理责任，严控综合融资成本 [1] - 《助贷新规》旨在推动互联网助贷行业从“野蛮生长”向“合规驱动”转型 [1] - 金融机构需严格按照《助贷新规》第4条要求，对助贷机构及增信服务机构进行严格审查和季度评估，一旦发现不符合规定则终止合作 [4] 治理体系与技术应用 - 需构建“监管穿透化、机构自律化、技术智能化、司法高效化”的治理体系，系统性防控助贷乱象 [2] - 运用数字化、智能化手段构建全流程智能风控体系，覆盖事前预防、事中监控、事后处置三块链条 [2] - 事前运用OCR+AI图文识别技术穿透核查助贷机构股权、实际控制人、合规记录等信息，自动剔除存在虚假增信、违规催收历史的机构 [2] - 事中部署智能交易探针，通过自然语言处理识别“砍头息”“隐性服务费”等违规收费，实时弹窗提醒用户并暂停交易 [2] - 事后搭建AI催收管理系统，通过NLP实时监测催收话术，自动拦截威胁、辱骂等违规表述，杜绝暴力催收 [3] 监管协同与行业整治 - 需搭建智能化、数字化监管平台，提升金融监管效能，将助贷行业市场主体全部纳入监测名单，实现风险早预警、早处置 [4] - 解决助贷乱象需监管部门、金融机构、科技公司、金融消费者和新闻媒体形成合力，并协同市场监管、工信、网信、公安、信访以及法院、检察院等多部门 [5] - 重点打击高炮平台和套路贷、冒充持牌机构、过度索权和倒卖信息、隐私数据滥用以及暴力催收等不法行为，对恶意教唆行为进行专项整治 [5]

行业投资评级 - 强于大市（维持）[1] 核心观点 - 助贷新规于2025年10月1日正式实施，预计将重塑行业生态，增加短期不确定性，但头部公司凭借规模、合规及定价优势，所受冲击相对可控，行业马太效应或将进一步凸显 [2][5] - 2025年第二季度行业放款量增速环比放缓，资产质量前瞻性指标出现波动，营收表现分化，盈利不确定性因信用成本上升而提高 [2][17][18][33] - 信贷科技平台通过强回购和高分红积极回报投资者，反映出对自身现金流和未来发展的信心 [36] 新规落地对行业生态的影响 - 新规明确互联网助贷属于互联网贷款，需遵守相关监管规章，并规定综合融资成本上限参考年利率24%的要求，预计将导致服务24%以上定价客群的金融供给收缩 [5] - 新规要求商业银行对合作机构实行名单制管理并公开披露，强调总行集中管理、风险定价合理等原则，这将使风控体系完善、市场信誉好的头部公司在竞争中优势更大 [6][7][13] - 新规否定了“担保费+咨询费”的双融担收费模式，明确平台不得以任何形式向借款人收取息费，未来担保业务模式的合规性是关注重点 [6] 头部机构的相对优势与影响 - 头部平台如奇富科技和信也科技的贷款内部收益率（IRR）分别维持在22%和22.2%附近，定价基本位于新规上限以内，受冲击较小 [2][10] - 头部平台规模优势突出，且从已披露合作方的金融机构名单看，合作方多集中于头部机构，预计行业马太效应将持续 [13][14][16] 行业经营情况分析 - **放款量与在贷余额**：2025年第二季度样本公司合计放款量同比增长13.0%，增速较第一季度下滑3.6个百分点，中小平台增速显著领先头部平台，可能与抢占新规落地前窗口期有关 [2][17][19] 奇富科技在贷余额规模居行业首位，达1401亿元，但同比略有下降11.2% [19] - **资产质量**：样本公司平均90天以上逾期率在2025年第二季度环比下降4个基点至2.20%，但前瞻性指标出现波动，如奇富和信也的首日逾期率均环比上升10个基点至5.10%和4.70% [2][18][23][26] - **营收与盈利**：2025年第二季度样本公司合计营收同比增长18.8%，增速较第一季度回暖7.4个百分点，其中撮合费收入增速回暖至26.8%，是主要驱动 [2][18][27] 合计净利润同比增长36.7%，但信用减值计提同比增长17.6%，增速较第一季度大幅抬升20.8个百分点，盈利不确定性增加 [2][29][33] - **融资成本**：尽管奇富科技第二季度融资成本环比下降10个基点，但新规下资方积极性可能降低，未来融资成本面临上行压力，消费金融公司及头部平台可通过发行金融债和ABS（第二季度平均发行利率为2.36%）等多元渠道平滑成本 [10] 公司个体表现与股东回报 - **营收增长领先者**：2025年第二季度，小赢科技、嘉银科技和奇富科技的单季度营收增速位居前列，分别达到65.6%、27.8%和25.4% [18][27] - **净利润增长领先者**：乐信、嘉银科技和奇富科技的单季度净利润增速位居前三，分别达到125.8%、117.9%和36.3%，仅宜人智科净利润同比负增长 [2][29] - **股东回报**：多家平台推出回购和分红计划，奇富科技2025年计划回购4.5亿美元，截至8月14日已回购2.27亿美元；嘉银科技、信也科技和乐信的分红率提升至30%左右 [36][37]

新规核心内容 - 互联网助贷业务乱象将迎来规范治理，《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》于10月1日起正式施行 [1] - 新规针对权责收益不匹配、定价机制不合理、业务发展不审慎、金融消费者权益保护不完善等问题提出明确要求 [1] - 新规将推动助贷业务有序发展 [1] 定价机制与成本透明化 - 新规规定商业银行应当将增信服务机构向借款人收取的增信服务费计入综合融资成本 [2] - 明确不得以咨询费、顾问费等形式变相提高增信服务费率 [2] - 穿透式的成本核算和收费透明化将有效遏制助贷市场隐性收费乱象 [2] 金融消费者权益保护 - 新规就加强金融消费者权益保护工作作出系统部署 [2] - 银行和平台需将消费者权益保护全面融入产品研发、风险管控及服务优化的全业务流程 [2] - 此举旨在解决过去平台诱导过度借贷、暴力催收或泄露用户隐私等现象 [2] 行业格局影响 - 新规要求商业银行对合作机构实行名单制管理并公开名单，并对助贷机构合规性提出要求 [3] - 若合作机构出现违规行为，银行将承担连带责任 [3] - 合规体系完善的头部机构违规风险更低，市场份额将向合规业务集中，行业尾部机构有望加速出清 [3]

公司业绩表现 - 2025年上半年总资产达817.03亿元 创历史新高并突破800亿元大关 [1][2] - 2025年上半年营业收入36.81亿元 净利润1.5亿元 较2024年同期亏损3.06亿元实现扭亏为盈 [1] - 资产规模持续增长 从2022年644.03亿元增至2025年上半年817.03亿元 [1] 资产质量状况 - 不良贷款率连续上升 2022年2.80% 2023年3.47% 2024年达3.56% [2] - 不良贷款规模持续扩大 2022年17.28亿元 2023年24.95亿元 2024年27.92亿元 [2] - 贷款损失准备逐年增加 2022年48.41亿元 2023年57.63亿元 2024年58.14亿元 [2] 业务结构转型 - 线上业务占比大幅提升 余额口径线上线下比例约7:3 新增贷款线上占比接近94% [5] - 线下业务及线上自营业务合计占比29.15% 助贷业务成为重要支撑 [5] - 成立数字化转型领导小组 贷余线上占比已超过50% [2] 合作机构生态 - 与40家助贷机构合作 数量在持牌消金公司中仅次于金美信消费金融的59家 [6] - 合作名单涵盖蚂蚁、京东、抖音、美团、滴滴、携程、百度等互联网巨头 [5] - 与8家持牌消金同业机构开展合作 包括小米消费金融、尚诚消费金融等中小机构 [6] 股东背景与支持 - 上海陆家嘴金融发展有限公司为第三大股东 持股比例13.44% [1] - 高管多来自中国银行体系 但母行实际支持力度不及同业招联消费金融的股东 [6] - 处于线下向线上转型期 构建线上展业体系需要时间 [6] 监管与合规情况 - 2024年下半年因"对合作机构管理未尽职"收到监管罚单 [7] - 作为消费金融"老四家"之一 总部设于上海 全国设立24家区域中心 [1]

核心财务表现 - 截至2025年6月末总资产达630.37亿元 较上年末增长22.74% [2][5] - 2025年上半年营业收入27.44亿元 净利润3.8亿元 [2][7] - 2025年一季度营业收入13.16亿元 同比增长69.12% 净利润1.76亿元 同比增长59.9% [7] 资产规模增长轨迹 - 总资产从2022年末247.26亿元持续增长至2025年3月末614.47亿元 [6] - 2025年一季度单季资产增长100.88亿元 贷款余额564.81亿元较上年末增长13.81% [5] - 资产规模在31家持牌消金公司中位列第十 突破600亿元的公司仅6家 [6] 盈利能力演进 - 营业收入从2022年17.67亿元增长至2024年38.4亿元 年复合增长率显著 [8] - 净利润从2022年1.6亿元提升至2024年5.28亿元 2023年同比增长143.13% [8] - 净息差扩大源于业务结构优化和融资成本保持低位 [7] 资产质量指标 - 不良贷款率从2022年1.64%持续下降至2025年3月末1.41% [6][8] - 拨备覆盖率从2022年154.42%提升至2025年3月末182.75% [6][8] - 2025年一季度关注类贷款及逾期贷款占比均有所下降 [8] 业务结构特征 - 互联网平台渠道贷款余额514.73亿元 占全部贷款余额比例高达91.13% [9] - 已接入蚂蚁、美团、京东等十余家主流平台 采用分润和增信双模式 [10][11] - 分润模式服务费率约为利息收入的20%-30% 联合贷业务出资比例统一为70% [11] 资本运作情况 - 江苏银行董事会已通过对苏银消金增资议案 当前注册资本42亿元 [2] - 公司历经2021年和2023年两次增资 分别新增注册资本20亿元和16亿元 [9] - 2025年3月末资本充足率12.05% 一级资本充足率10.94% [6] 行业监管环境 - 2025年10月将实施助贷新规 要求金融机构实行名单制管理 [12] - 新规要求对互联网助贷业务加强管理 目前公司暂未披露合作机构名单 [13] - 高度依赖助贷业务的经营模式面临合规框架下的调整压力 [13]

网贷市场扩张与高息产品趋势 - 中小平台高息网贷产品定价趋于36% 展现扩张之势 持牌金融机构通过助贷平台瞄准高定价下沉资产 [1] - 头部助贷平台已将24%-36%高息资产压降至24%以下 但中尾部平台36%高息产品仍在扩张 [3] - 应用商店和微信小程序中分期贷款类产品名目繁多 消费场景App普遍接入网贷入口 实现信贷普惠化但降低借贷门槛 [2] 双融担模式运作机制 - 通过引入两家融担公司拆分定价 将36%息费拆分为24%以下"资金方利息+融资担保费"和以上部分"融资担保咨询服务费" [6][7] - 该模式绕开24%利率定价上限要求 使资金方在合规前提下通过高定价对冲坏账损失 [6][7] - 融资担保公司提供代偿担保和风险分担服务 非法律强制要求 而是平台转移风险保障自身利益的选择 [6] 市场参与主体与客群特征 - 网贷背后放款人包括银行、消金公司、信托公司、小贷公司等持牌金融机构 [1] - 客群主要为银行信用白户 缺乏信用记录或征信欠佳 难以获得银行信用贷款 [6] - 下沉客群质量决定利率高低 征信不足用户对应较高利率定价 [6] 法律合规与监管环境 - 持牌金融机构借贷纠纷不适用民间借贷利率上限 可超过24%但若显著背离实际损失则法院不支持超过部分 [3] - 平台以超过36%实际年利率放贷可能涉嫌非法经营犯罪 [4] - 法律对担保费服务费收取标准缺乏明确上限 存在通过拆分利息名目规避利率约束的现象 [8] 消费者成本与投诉情况 - 消费者还款时才发现融资担保费和咨询服务费等条目 借款四五千元担保费达上千元 占本金比例20%-30% [8] - 互联网投诉平台中高额担保类费用成为重灾区 有消费者反映"担保费比利息费还高" [8] 行业影响与普惠金融作用 - 双融担模式扩大金融服务覆盖面 为征信不足下沉客群提供融资通道 缓解传统金融机构服务盲区 [7] - 部分消费金融公司借此拓展县域市场 打通普惠金融"最后一公里" [7] - 电商出行等平台通过内置信贷产品将用户行为数据转化为授信依据 实现信贷产品普惠化 [2] 风险结构与行业隐患 - 复杂担保链条可能减弱金融机构自主风控动力 导致风险向担保体系过度集中 [1][7] - 平台通过默认勾选分期弱化利率提示等设计影响消费者知情权 存在过度营销隐患 [9] - 部分助贷机构在客户筛选风险共担环节权责模糊 需要建立更清晰合作边界 [9] 数据安全与消费者保护 - 平台需将数据收集最小化 使用透明化 存储安全化 避免超范围收集和违规使用 [10] - 消费者需警惕过度索权行为 特别注意是否授权给第三方使用个人信息 [10] - 遭遇信息滥用时可投诉或提起民事诉讼索赔 [10]

核心财务表现 - 二季度营收35.9亿元，环比上升15.6% [1] - GAAP净利润5.11亿元，环比上升19%，同比上升126%，创14个季度新高且连续5个季度环比增长 [1] - 年化净利润/在贷余额的利润率环比提升34个基点，连续多季度保持20个基点以上增幅 [1] 收入结构分析 - 金融净收入从上季度18.18亿元增至20亿元，增幅10% [1] - 金融净收入由重资产收入（credit facilitation service income）和科技赋能收入（tech-empowered service income）加总后扣除融资成本及信贷成本构成 [2] - 科技赋能收入达8.3亿元，分期电商平台服务收入4.87亿元 [3] 风险控制改善 - 融资担保衍生工具和贷款的公允价值变化项持续为正且环比提升，反映风险拨备释放或稳定 [3][4] - 新增资产FPD7环比下降约5%，全量资产入催率环比下降约2%，90+不良率环比下降约6% [4] - 主动调整风险策略，通过技术升级风控能力和差异化定价驱动优质规模增长 [5] 生态业务发展 - 分期零售业务GMV环比增长80%至20亿元，电商毛利增长71%至9700万元 [6] - 升级商品供应链及"甄品惠"、"工厂店"模式，实施精细化运营策略 [6] - 生态业务协同成为重要竞争力，获国际投行认可 [7] 技术能力建设 - AI深度嵌入信贷价值链，优化风控、获客、运营及合规环节 [8] - 自研AI智能体上线50个岗位，应用于策略生成、监测等核心领域 [8] - 技术优势支撑成本控制与差异化定价能力 [8] 股东回报政策 - 分红派息0.194美元/ADS，较去年下半年0.11美元上涨76%，占上半年净利润25% [10] - 分红比例从25%提升至30%，未来12个月计划回购5000万美元股票 [10] - CEO拟自有资金增持1000万美元股票，股东回报率约14% [11] 估值与市场预期 - 当前PE估值低于4倍，PB估值0.67倍，低于行业同行 [11] - UBS给出13.6美元目标价并维持买入评级，认可资产质量及生态业务 [1][7] - AI能力推动估值逻辑向科技公司靠拢 [9]