文章核心观点 - 文章通过一起投资者起诉基金公司及基金经理个人的罕见案件，深入探讨了公募基金行业在规模扩张与市场分化背景下，面临的“风格漂移”、投资者适当性义务、以及“卖者尽责、买者自负”原则在实践中的冲突与挑战 [1][9][24] 行业现状与结构 - 公募基金行业存在显著的结构性分化，4104位基金经理管理着13282只基金，而A股上市公司仅5479家，管理人数量远超投资标的 [1] - 行业管理规模增长至37万亿元，但从业人员数量仍停留在33000多人，人力增长滞后于规模扩张 [1] - 市场呈现结构性行情，科技等板块贡献了主要利润增幅，而内需依旧疲软，地产加速下滑 [1] - 前三季度全A（非金融）利润增长主要来源于TMT、中游制造出海等受益于全球竞争力提升和科技产业发展的领域 [2] 案件背景与焦点 - 2026年1月13日，上海虹口法院开庭审理一起基民同时起诉基金公司和基金经理个人的案件，案件编号为(2025)沪0109民初25787号 [9][23] - 案件特殊点在于罕见地将基金经理个人列为被告，涉事基金经理曾管理超百亿规模，在新能源牛市时期管理规模一度突破200亿元 [12] - 争议焦点指向“国投瑞银进宝灵活配置混合基金”，该基金在2025年二季度后，前十大重仓股从新能源（如宁德时代）大幅转向AI科技股，被部分媒体视为“风格漂移” [12][15] - 原告可能在2021年基金净值高位时买入，当前净值约3.28元，处于浮亏状态，起诉动机可能与净值回撤及基金风格变化有关 [16] 核心争议：风格漂移 - “风格漂移”本身界定困难，尤其对于名称模糊（如“灵活配置”）或业绩基准宽泛的基金 [20] - 投资者对“风格漂移”的态度核心取决于业绩，若漂移后业绩优异、持续创新高，投资者通常不会反感；反之，若追涨杀跌导致巨亏，则会引发强烈不满 [20] - 近期《证券投资基金法》关于风格漂移的新规，可能为投资者提供了新的诉讼依据 [18] - 在熊市中，风格漂移常与“投资能力差”、“追涨杀跌导致巨亏”划等号，且可能影响基金经理进入大型机构白名单 [22] 核心争议：适当性义务与合规 - 适当性义务是基金管理人和销售机构（银行、券商、第三方平台）的共同责任，关键环节包括风险测评、风险提示及产品与投资者风险等级的匹配 [24] - 现实困境包括销售端可能存在夸大宣传、口头承诺收益、淡化风险，甚至协助投资者“绕过”风险测评要求的情况 [24] - 资管新规后，基金、银行理财等均实行净值化管理，“卖者尽责，买者自负”成为原则，投资收益的不确定性属于正常市场风险 [4] - 若投资者仅以“市场下跌”或“产品净值回撤”为由主张赔偿，通常难以获得法律支持 [4] 行业影响与趋势 - 尽管机构从法律上胜诉概率大，但为应对投诉压力、维护声誉、避免监管问责，常选择“息事宁人”，进行不同程度妥协（如退还管理费、给予补偿） [24] - 部分投资者擅长利用投诉机制，给金融机构造成巨大运营和考核压力，导致基层员工有时需个人承担补偿 [24] - 行业趋势显示，标准化、透明化、流动性强的产品（如ETF）规模快速增长，反映了市场的选择 [24] - 基金费率下调（降费潮）影响了整个资管生态链，导致代销机构（银行、支付宝等）的中间收入下降，进而压缩了其可提供给客户的增值服务与权益 [25] - 基金公司应在营销宣传中避免过分夸大业绩，明确、醒目地提示风险，遵守关于直播、宣传材料的新规 [25]

公募基金行业结构性分化 - 行业存在显著的人均管理规模压力，基金经理数量为4104位，管理基金数量达13282只，远超A股上市公司数量5479家 [1][30] - 公募基金总管理规模达37.17万亿元，非货币基金规模为22.70万亿元，但行业从业人员数量仅约33000多人，规模增长与人力增长不匹配 [1][31] - 市场呈现结构性行情，大盘指数涨至4100点，但内需疲软，地产板块加速下滑 [2][31] 上市公司盈利结构性分化 - 前三季度全A（非金融）公司利润增长主要来源于TMT、中游制造及出海相关板块，受益于全球竞争力提升和科技产业发展 [3][32] - 部分科技细分领域利润增速超过40% [3] - 利润贡献呈现明显板块差异，科技、全球大宗商品（如有色金属）等板块是正贡献主力，而房地产、食品饮料等内需相关板块利润明显下滑 [3][32] 投资者诉讼案件焦点分析 - 近期出现基民同时起诉基金公司和基金经理个人的案件，涉事基金经理曾管理超百亿规模，在新能源牛市时期管理规模一度突破200亿元，但随着行业下行，业绩和规模出现巨大回撤 [16][41] - 案件争议焦点基金初步指向“国投瑞银进宝灵活配置混合基金”，该基金在2025年二季度后重仓股从新能源大幅转向AI科技股，被市场视为“风格漂移” [17][42][43] - 投资者起诉动机可能是在2021年基金净值高位买入，当前净值约3.28元处于浮亏，并以销售时承诺的“新能源专家”定位与当前持仓不符为由追索损失 [20][45] “风格漂移”的界定与影响 - “风格漂移”在法律和实践中难以清晰界定，尤其对于名称模糊（如“灵活配置”）或业绩基准宽泛的基金 [22][47] - 投资者对风格漂移的态度核心取决于业绩结果，若漂移后业绩优异则争议小，若追涨杀跌导致巨亏则引发强烈不满 [22][47] - 风格漂移可能影响基金经理进入大型机构（如社保、银行）的白名单，监管态度严厉部分出于保护投资者和维护行业标签清晰度的考量 [23][48] 机构“适当性义务”与行业现实困境 - 适当性义务是基金管理人和销售机构的共同责任，关键环节包括风险测评、充分的风险提示以及产品与投资者风险等级的匹配 [24][50] - 销售端可能存在为促成交易而夸大宣传、口头承诺收益、淡化风险，甚至协助投资者绕过风险测评要求的现实困境 [25][51] - 资管新规后，“卖者尽责，买者自负”成为原则，仅以市场下跌或净值回撤为由主张赔偿通常难以获得法律支持 [9][35] 行业趋势与潜在影响 - 标准化、透明化、流动性强的产品如ETF规模快速增长，反映了市场的选择 [27][52] - 基金费率下调（降费潮）影响了整个资管生态链，导致代销机构中间收入下降，进而压缩其可提供给客户的增值服务与权益 [29][52] - 尽管机构在法律诉讼中胜诉概率大，但为应对投诉压力、维护声誉及避免监管问责，常选择“息事宁人”并进行不同程度妥协 [28][52]

多家公募基金于2026年初卷入法律诉讼 - 2026年1月 安联基金 国投瑞银基金 华宝基金 联博基金等多家公募基金因金融委托理财合同纠纷 不当得利及劳动争议等案由被起诉至法院[1] 安联基金涉及不当得利纠纷 - 安联基金因不当得利纠纷被投资者张某起诉 同案被告包括菲尔莱科技有限公司 案件定于2026年1月13日在上海浦东新区人民法院开庭[2][3] - 安联基金澄清与被告菲尔莱及其旗下品牌启牛学堂不存在任何商业合作关系 并提示投资者防范相关风险[5] - 安联基金为安联投资全资控股的外商独资公募 成立于2023年9月 截至2025年末管理规模约10亿元人民币 在164家公募中排名第149位[3] - 安联投资所属的安联集团2024财年业务总量约为1800亿欧元[3] - 同案被告菲尔莱为美股上市公司量子之歌的国内运营主体之一 旗下启牛学堂因虚假宣传 诱导消费及退费难等问题在第三方投诉平台投诉量居高不下[3][4] 国投瑞银基金与基金经理施成被共同起诉 - 国投瑞银基金及其明星基金经理施成因金融委托理财合同纠纷被投资者起诉 基金公司与基金经理个人同时被列为被告在行业内较为罕见[8][9] - 案件核心争议指向施成管理的国投瑞银进宝灵活配置混合基金[9] - 截至2025年12月25日 施成管理该基金的任职总回报为103.1% 任职年化回报为12.69% 在同类1707只基金中排名227位 位列前14%[9] - 该基金2025年表现优异 年内收益超过72% 位列同类基金前5%左右[9] - 但该基金在2024年8月回撤幅度一度超过71% 导致其近三年收益排名位于同类后15%[10] - 从年度收益看 该基金在2022年 2023年 2024年连续三年亏损 其中2023年收益-34.22% 在2071只同类基金中排名2049位 2024年收益-16.29% 在2200只同类基金中排名2121位[12][13] - 施成的投资风格与新能源行业高度绑定 其管理的国投瑞银进宝在2019年至2021年连续三年获得超高收益 分别为85.51% 92.43% 67.57%[13][14] - 突出的业绩吸引大量资金流入 施成的公募基金管理规模从2021年二季度末的不到40亿元 飙升至当年三季度末的210亿元以上 并在2022年二季度达到约250亿元附近[14] - 随着基金净值自2022年起连续三年大幅回撤 其管理规模急剧萎缩 至2025年二季度末降至约73亿元 2025年三季度末受益于市场行情回升至107亿元[15] 华宝基金涉及劳动争议 - 华宝基金因劳动争议被前基金经理陈龙起诉 案件定于2026年1月19日开庭[16][17] - 陈龙于2018年加入华宝基金 曾管理华宝绿色主题和华宝竞争优势两只偏股混合型基金 其任职回报分别为-54.8%和-46.75%[17][18] - 华宝绿色主题基金在陈龙2024年4月离任后清盘 而华宝竞争优势A在其2024年11月离职后 2025年全年回报超过60% 位居同类前10%左右[18] - 截至2026年1月5日 华宝基金旗下仍有4只基金近三年亏损在30%以上[19] - 陈龙当时的离任原因为业务调整 市场观点认为或与末位淘汰机制有关[19] 联博基金涉及劳动争议及高层变动 - 联博基金因劳动争议被前副总经理朱建荣起诉 案件定于2026年1月19日开庭[19][20] - 朱建荣拥有近20年基金从业经历 于2024年6月空降至联博基金任副总经理 后于2024年因个人原因离职[20] - 联博基金为美国联博集团全资控股的外商独资公募 成立于2021年9月 于2024年1月获准展业[21] - 公司近期高层变动频繁 2024年9月首任总经理钱峰卸任 同年12月罗登攀新任总经理 2025年12月31日督察长方芳离任[22] - 公司旗下有4只在管基金 其中3只成立于2025年 最早成立的联博智远基金规模从2024年二季度末的4.88亿元萎缩至2025年三季度末的不足1亿元[22]