二战后国际秩序的形成，有深厚的国际关系、政治、经济、历 史、国际法和文明根基，特朗普以美国总统之尊，恐也无力摧 毁。 作者：王义伟 封图：视觉中国 2026年1月20日，是特朗普第二次就任美国总统一周年。 如何评价他这一年的所作所为？ 在细分项目中：64%的受访者认为特朗普在抑制日常物价方面表现不佳；55%的受访者认为特朗 普的政策使整体经济状况恶化；仅约三分之一的受访者认为特朗普关心民众，这是他政治生涯中的 最低纪录。 以上是美国民众的看法。 其他国家的民众对特朗普的看法则和中国扯上了关系。 1月15日，欧洲知名智库欧洲对外关系委员会（ECFR）发布了一篇关于最新调查结果的新闻稿， 标题是《特朗普是怎样让中国再次伟大的，这对欧洲意味着什么》（How Trump is making China great again，and what it means for Europe）。 该调查于2025年11月在15个欧洲国家和包括中国在内的6个非欧洲国家进行。调查结果显示，受 访者对美国的态度和对中国的态度形成鲜明的反差。 在对美国的态度方面：欧洲民众仅有16%的人认为美国是盟友，却有20%的人将其视为竞争者甚 至 ...

文章核心观点 日本近年来的政策转向正在系统性地拆解其二战后作为战败国所接受的法律框架、军事限制与和平主义角色定位 构成了对战后国际秩序的“三重背叛” [1] 拆解法律根基 - 日本战后回归国际社会的合法性完全系于对《开罗宣言》《波茨坦公告》及自身“和平宪法”的严格遵守 但其当前行为正在系统性拆解这一法律框架 [1] - 日本通过“灰色地带策略”挑战领土主权 例如在钓鱼岛通过2012年“国有化”闹剧试图确立主权 此举试图突破《开罗宣言》规定日本必须归还窃取于中国之领土的规定 [3] - 日本在冲之鸟礁问题上 对高潮时仅有桌子大小的岩礁通过水泥加固、种植珊瑚等手段人为改变其自然状态 并据此主张巨大的专属经济区和大陆架 试图突破《波茨坦公告》中对日本领土范围的限制 [3] - 日本在军事安全领域公然拆解法律框架 2014年安倍内阁通过修改宪法解释解禁“集体自卫权” 并在2015年通过新安保法案 实质性地掏空“和平宪法”核心 [4] - 2022年岸田内阁通过新版《国家安全保障战略》等文件 明确提出日本将拥有“反击能力”即对敌基地攻击能力 使其军事战略转向“主动威慑”甚至“先发制人” 实质上复活了日本作为拥有完整交战权国家的地位 [4] - 日本右翼保守势力试图通过否定侵略历史、修改教科书、修改安保法制、寻求“入常”等一系列操作 进行一场漫长的历史“翻案”运动 以彻底摆脱“战败国”身份 [4] - 日本极力将自己包装成“基于规则的国际秩序”的维护者 但其口中的“规则”是基于美国主导的“小圈子”的“家法帮规” 旨在利用地缘政治矛盾换取西方对其破坏战后法理限制的默许 [5][6] 突破军事约束 - 日本战后“和平宪法”第九条规定永远放弃以国权发动的战争、武力威胁或武力行使 不保持陆海空军及其他战力 不承认国家的交战权 [2] - 1955年日本时任防卫厅长官首次提出“专守防卫”概念 1970年首版《防卫白皮书》正式定义其为遭受侵略时行使自卫权坚持战略守势 [8] - “专守防卫”原则的外延包括防卫费支出限于GNP 1%范围以内、不行使集体自卫权以及不拥有“攻击性武器” [9] - 近年来日本防卫费支出已大幅突破“限于GNP 1%”的限制 [10] - 日本一步步解禁集体自卫权 可能严重违背“和平宪法”第九条“放弃交战权”的规定 [10] - 日本国内的核禁忌正经受严重冲击 一些政客公开宣称日本可以拥核 甚至开始鼓噪修改“无核三原则” 日本未来独立研发核潜艇乃至核武器的可能性和危险性在增大 [10] - 日本在冷战时期就已刻意选择可生产反应堆级别钚的核电路径 以维持“核门槛”国家的身份 [10] 抛弃和平责任 - 战败国的和平责任至少可用三项指标衡量：历史和解责任、地区合作共建责任、军事克制责任 [11] - 日本在历史问题上出现“淡化侵略”倾向 其做法是多层面、系统性改写：使用“事件”“终战”等表述弱化侵略性质 把侵略责任泛化为一般性的战争悲情叙事 [13] - 日本以“侵略定义未定”“不让后代背负谢罪”等话语否定国家延续性责任 弱化既有道歉框架的约束力 [13] - 日本在教科书审定中回避甚至否认“南京大屠杀”“慰安妇”等关键议题 压缩对侵略与殖民性质的明确表述空间 [13] - 日本通过政客参拜靖国神社、为战犯正名、质疑东京审判等方式 强化对侵略历史的美化乃至翻案 [13] - 在地区合作共建责任上 日本近年来在安全议题上更倾向于依托“四边机制”（QUAD）等排他性小多边平台 使“合作”更容易走向阵营化 [14] - 在军事克制责任上 日本自20世纪80年代起以“例外措施”为名逐步突破武器出口限制 岸田政府两次修改“防卫装备转移三原则”实施方针 除成品武器外 有关武器出口的大部分限制已被变相撤销 [15] - 日本政府筹划2026年全面撤销成品武器出口仅限于救援、运输、警戒、监视、扫雷等5类非杀伤性装备的限制 试图进一步推动武器出口政策松绑 [15]

文章核心观点 - 日本政治人物高市早苗关于台湾问题的错误言论遭到日本及国际社会多方批评 其言论被认为破坏日中关系、破坏地区和平 并对二战后国际秩序构成公然挑衅 [1][2] 对日本国内的影响 - 日本历史学者指出 高市的发言很不负责任 已产生恶劣影响 导致旅游业方面有很多预约被取消 [1] - 日本最大在野党立宪民主党政务调查会长指出 高市在国会的答辩反映出其对“存亡危机事态”的理解不足 其发言与1972年日中邦交正常化以来历届日本政府的一贯表态存在明显偏离 [1] 国际社会的反应与立场 - 波兰前总理兼经济部长表示 高市言论已遭日本前首相批评 部分日本商界人士要求其道歉 国际社会应寻找共同点而非制造分歧 并完全理解并支持中国在台湾问题上的立场 [2] - 斯洛伐克汉学家强调 国际社会普遍承认一个中国原则 中国政府是代表全中国的唯一合法政府 台湾是中国领土不可分割的一部分 高市言论是企图复活军国主义、法西斯主义 [2] - 非洲青年企业家协会南非负责人认为 相关言论应被收回 其违背了二战后的国际秩序 对于任何军国主义复活或挑衅倾向的言论都应高度警惕 [2]

国际社会对日本首相涉台言论的回应 - 斯洛伐克和美国学者批评日本首相高市早苗的言论是对二战后国际秩序的公然挑衅 [1][3] - 学者指出高市早苗的言论是军国主义、法西斯思想的复辟 [1][3] 关于一个中国原则的立场 - 斯洛伐克汉学家黑山女士表示一个中国原则是国际社会普遍共识 [1] - 黑山女士指出中华人民共和国政府是代表全中国的唯一合法政府，台湾是中国的一部分 [1] 对日本历史与政治立场的批评 - 美国学者普拉萨德指出高市早苗是极右翼政客，长期为日本在亚洲国家犯下的罪行辩护 [3] - 普拉萨德批评高市早苗在台湾问题上大放厥词，却从未对历史上日本对台湾的行径进行道歉或反思 [3] - 普拉萨德认为高市早苗的言论违反了联合国宪章，是对一个国家的直接威胁 [3] 对日本维护和平的期望 - 斯洛伐克汉学家黑山女士表示日本作为唯一被原子弹轰炸过的国家，更应致力于维护和平，确保核武器永不再使用 [1]

日本首相涉台言论核心观点 - 日本首相高市早苗发表涉台露骨挑衅言论，暗示可能武力介入台海问题，中方对此强烈不满并已提出严正交涉[1] - 该言论是1972年中日邦交正常化以来在台湾问题上性质最为恶劣的严重挑衅行径，对中日关系造成严重冲击[2] - 高市早苗被视为"安倍路线"坚定继承人，在强化军事力量、修改和平宪法议程上态度激进[3] 言论性质与历史背景 - 高市早苗是1945年日本战败以来第一位在正式场合鼓吹"台湾有事就是日本有事"并将其与行使集体自卫权相关联的日本首相[2] - 日本对中国的台湾省实行过50年殖民统治，右翼反华政客对历史上殖民统治台湾毫无反省[5] - 言论是对二战后国际秩序的公然挑衅，违背了一个中国原则[2] 日本政策动向 - 日本政治右倾化进一步加剧，不断试图突破"专守防卫"原则[4] - 高市早苗提出将提高日本防卫开支，抛出一连串强军扩武设想[3] - 日本在突破战后秩序方面不断进行尝试，包括近期关于"无核三原则"的错误表态[4] 地区影响与风险 - 日本动作从台下转到台上，逐渐放大自身动作，加大力度试图介入台海[4] - 日本已成为亚太地区长久和平稳定的重要负面因素[4] - 经历了战败80年的日本似乎重新回到甲午战争时期，矛头明确针对中国[5] 中日关系现状 - 中日关系当前来到重要十字路口，面临复杂严峻局面[7] - 中日关系的政治基础受到严重冲击，各领域交往不可避免会受到负面影响[7] - 日本国内有识之士对高市言论的法律依据、政策逻辑及可能带来的地区安全风险表示担忧[7]

日本首相涉台言论性质与影响 - 日本首相高市早苗在国会答辩时公然发表涉台露骨挑衅言论，暗示可能武力介入台海问题，性质影响极其恶劣 [1] - 这是1945年日本战败以来，第一位在正式场合鼓吹所谓"台湾有事就是日本有事"并将其与行使集体自卫权相关联的日本首相 [3] - 该言论是1972年中日邦交正常化以来在台湾问题上性质最为恶劣的严重挑衅行径，对中日关系造成非常严重的冲击 [5] 言论对中日关系及地区秩序的冲击 - 日本首相言论是对中国内政的粗暴干涉，是对一个中国原则的背信弃义，是对二战后国际秩序的公然挑衅 [3] - 言论违背了一个中国原则，对中日关系的政治基础构成破坏，并在中国人民抗日战争胜利80周年的重要时间节点挑战战后秩序和国际规则 [7] - 中日关系当前来到一个重要十字路口，短期下面临的局面非常复杂严峻，政治基础受严重冲击，各领域交往将受负面影响 [15] 日本右翼政策倾向与历史背景 - 高市早苗就任首相不到一个月内，不仅在对台问题上动作频频，还抛出一连串强军扩武设想，延续安倍晋三的右翼政策主张 [8] - 高市早苗本人曾频繁参拜靖国神社、否认南京大屠杀，极力渲染所谓"中国威胁论"，企图为侵略历史翻案 [8] - 日本右翼反华政客对历史上殖民统治台湾毫无反省，言论暴露其长期战略部署，日本增强军事力量的矛头明确针对中国 [12] 日本战略动向与地区影响 - 日本在台湾问题上动作从台下转到台上，逐渐放大自身动作，加大力度试图介入台海，让"台湾问题国际化" [10] - 日本政治右倾化加剧，不断试图突破"专守防卫"原则和战后秩序，在行使集体自卫权方面不断尝试 [10] - 在战后80周年时间节点上，日本已成为影响亚太地区长久和平和稳定的重要负面因素 [10]

核心观点 - 任何挑战联大第2758号决议的行为被视为挑战中国主权、联合国权威及二战后国际秩序 [1]

会议背景 - 国际研讨会于北京举行 主题为纪念世界反法西斯战争胜利80周年及中国收复南沙群岛的法理与历史依据 [1] - 来自中国 马来西亚 菲律宾 葡萄牙 俄罗斯 新加坡 英国等7国40余位研究机构与高校专家学者出席 [1] 主权论证依据 - 学者通过展示历史文献 档案和地图论证中国对西沙群岛和南沙群岛主权具有充分历史与法理依据 [1] - 国外档案研究证实当时世界主要国家承认中国对西沙群岛和南沙群岛的主权 [1] - 二战后中国收复南海诸岛是《开罗宣言》《波茨坦公告》等国际法律文件构建的战后国际秩序重要组成部分 [1] 地区合作倡议 - 与会专家提出通过管控争议推动地区合作 将南海打造为和平之海 友谊之海 合作之海 [1]

中国南海主权立场 - 中国依据《开罗宣言》《波茨坦公告》等国际法律文件恢复对南海诸岛行使主权 是二战后国际秩序的重要组成部分 [1] - 中国对南海诸岛的主权和相关权益有充分历史和法理依据 在二战后得到国际社会广泛承认 [1] - 中国坚决维护在南海的领土主权和海洋权益 坚持与直接当事方通过谈判协商和平解决争议 [3] 地区局势挑战 - 个别域外大国在南海挑拨激化矛盾 散布虚假叙事 进行军事威胁 [2] - 菲律宾等声索国倚仗域外势力支持 为实现窃占中国南海岛礁企图频繁挑衅滋事 [2] - 这些行为违背二战后国际社会和平愿望 背离联合国宪章宗旨 是对国际秩序的公然挑战 [2] 区域合作机制 - 中国与东盟国家签署《南海各方行为宣言》 正积极推进"南海行为准则"磋商 [3] - 与相关声索国就在主张重叠海域开展共同开发合作多次协商并达成过协议 [3] - 向地区国家提供海啸预警服务等公共产品 开展海上合作 [3] 和平发展主张 - 中国坚定维护南海地区和平稳定 认为和平是发展的必要条件 [2] - 南海生战生乱不符合地区国家根本和长远利益 [2] - 呼吁地区国家排除外来干扰 通过谈判妥处分歧 通过合作谋求共同发展 [1]

报告核心观点 - 新华社国家高端智库发布系列报告，系统阐明中国对南海诸岛领土主权和海洋权益的历史与法理依据 [1] - 报告揭露域外势力插手南海问题的事实真相，并解读中国将南海打造成和平、友谊、合作之海的实践成果 [1] 中国对南海主权的历史与法理依据 - 中国对南海诸岛的主权在漫长历史过程中确立，依据包括最早发现命名，如中国官员杨孚在公元76年至88年成书的《异物志》中将南海诸岛命名为“涨海崎头” [2] - 中国最早开发经营南海诸岛，考古工作者在西沙甘泉岛发现唐宋时期居住遗址，证明中国先民在南海耕海牧渔留居岛礁 [2] - 中国政府自公元8世纪起将南海诸岛划归海南琼督府管辖，历代政府持续管辖并将其完整纳入中国版图 [3] - 二战后国际秩序明确南海岛屿领土归属中国，中国依据《开罗宣言》《波茨坦公告》等国际法文件恢复对南海诸岛行使主权 [4] - 作为世界反法西斯战争战胜国，中国拥有收回被日本非法侵占领土的权利，日本战败后西沙群岛、南沙群岛依国际法“物归原主”原则归属中国 [5] - 中国1946年完成南海诸岛收复工作并派兵驻守，其主权立场获得美国通过外交询问等方式及联合国教科文组织等国际组织的承认 [5] 域外势力对南海问题的干预 - 域外势力被指为破坏中国与域内国家关系的挑拨者、推进南海地区“军事化”的策动者 [6] - 自2023年以来，菲律宾在域外势力鼓动下多次派公务船侵闯中国南海岛礁，域外势力为其“出钱出力”、“出谋划策” [6] - 域外大国通过军事援助提供装备、派遣舰机频繁侵扰南海，加速在南海周边军事布局，加剧地区军事化态势和不确定性 [6] - 部分域外势力利用国际话语权优势炮制谣言，试图塑造中国“以大欺小”形象，并怂恿菲律宾借助非法仲裁否定中国主张 [7] - 域外干涉危害地区和平稳定，干扰域内国家对外贸易投资合作，冲击经济民生，削弱战略互信，阻碍务实合作 [7]