不同岗位的考核重点也不一样： 新规要求，基金公司董事长、高管这些人，当年的绩效工资至少拿30%买自家基金；基金经理更狠，得 拿40%以上买自己管的基金。而且这笔钱不是马上发完，要分期递延支付，还得跟着投进去，比以前的 要求提高了不少。 具体来说： 从内容上看，包括工资结构、考核标准，到钱怎么发、出问题怎么追责，都做了全面规定，核心就一 条：买基金的人利益永远排第一。 接下来，咱们简单聊聊新规的内容，仅作为抛砖引玉。 一、考核只看短期收益不行了，主要看重三年以上业绩 新规最强调的就是"长期业绩"，盈利情况直接和考核挂钩。整体来看，基金投资收益的考核里，三年以 上的中长期指标占比必须不低于80%——这就意味着，基金经理再也不能为了冲短期排名瞎操作了。 百亿基金经理内参 今日（12月6日）下午，一份最新下发的《基金管理公司绩效考核管理指引》征求意见稿，引发了行业 内的广泛讨论。 四、和旧规比，还有这些新变化 公司高管的考核里，基金投资收益指标至少占50%； 主动权益类基金经理（就是咱们常说的股票型基金经理）更严格，业绩指标占比得超80%，其中 和业绩比较基准的对比情况，占比不能低于30%； 负责销售的高管和核心销售 ...

核心观点 - 投资应关注公司长期现金回报能力和内在价值而非短期业绩表现或市场热点[1][2][3] - 缺乏护城河和自由现金流的增长对股东无实质意义[2][3] - 高估值成长股面临业绩不及预期和估值大幅下滑的双重风险[5][6] 公司质地评估标准 - 真正优质公司需具备无需大量资本投入即可实现增长的特质（如汤普森出版公司）[2][3] - 资本构成、商业模式和股东回报意愿比短期业绩更重要[2] - 能持续通过分红和回购回报股东的公司更具抗风险能力[3] 短期业绩陷阱 - 短期业绩利好可能成为股东减持或融资的窗口期[1] - 仅凭近期业绩评估企业会使投资者处于不利境地[8] - 美国钢铁公司1937年股价126美元12个月内跌至42美元跌幅2/3因后续6年业绩平庸[6] 高成长股风险 - 高市盈率股票极其脆弱业绩不及预期会导致股价雪崩[5] - 光伏龙头估值从40-50倍降至10倍移动互联概念股出现腰斩[5][6] - "漂亮50"中仅3家公司能长期维持15%以上年化增长[6] 长期投资原则 - 防御性投资者应选择估值合理的大型知名公司[8] - 参照过去7年每股收益平均值进行估值[8] - 优先选择具有20年以上连续分红历史的公司[8] 行业历史案例 - 2020-2021年光伏龙头和2013-2014年移动互联概念股遭遇业绩估值双杀[5] - AT&T因需持续资本投入未能给股东现金回报而汤普森出版公司使股东致富[2] - 约翰·聂夫30年创造55倍收益达标普500收益率两倍多[5]

文章核心观点 - 评估公司的内在价值比预测短期市场走势更为重要，真正的价值在于公司能否为股东创造持续的现金回报，而非短期的业绩利好或市场风口 [1][2] - 区分公司质地的关键在于其商业模式和资本需求，能够不依赖持续资本投入而产生充沛现金流并回报股东的公司更具投资价值，而依赖外部融资维持增长的公司对股东而言是价值陷阱 [2][3] - 基于短期业绩进行投资是危险的，高增长预期下的高估值股票极其脆弱，一旦增长不及预期将面临业绩和估值的双杀，投资应着眼于公司长期、稳定的财务表现和回报历史 [5][6][7] 公司价值与股东回报 - 美国电话电报公司（AT&T）在几十年间未能为股东创造现金回报，因其需要持续投入资本并增发新股，利润被再投资，股东并未真正受益 [2][3] - 汤普森出版公司因其报业业务模式，在无需额外资本投入的情况下能产生源源不断的现金，使其股东致富，凸显了商业模式对现金创造能力的决定性影响 [2][3] - 真正为股东创造价值的公司具备强大的内生增长能力，即使在大熊市中也能通过分红和回购持续回报股东，从而提升股价底部 [3] 短期业绩与高估值风险 - 2020年至2021年的光伏龙头和2013年至2014年的移动互联概念股在短暂风光后遭遇股价大幅下跌，部分跌幅超过九成，甚至出现业绩增长但估值大幅下杀的情况 [5] - 高市盈率股票非常脆弱，任何季度的业绩不达预期都可能引发股价雪崩，因为市场的高增长预期一旦出现细微偏差，会导致估值大幅修正 [5] - 投资者常对企业的成长性进行过度线性外推，赋予过高估值，一旦增长停滞则面临业绩与估值双杀，例如部分光伏龙头估值从四五十倍回落至十倍左右 [6] 长期投资与公司选择标准 - 约翰·聂夫认为投资候选对象必须拥有稳定的历史记录，因为长期财务结果最终决定投资表现，而非短期市场波动 [7] - 格雷厄姆建议防御性投资者应基于公司过去7年的平均每股收益进行估值，并选择具有长期连续支付股息历史（如20年以上）、大型、知名且财务稳健的公司 [7] - 对于大多数投资者而言，选择那些不那么热门但估值合理的大型公司，比追逐高不确定性的成长股更为合适 [7]