事件背景与市场反应 - 新加坡政府投资公司起诉蔚来汽车引发市场关注 但公司回应称案件源于2022年6月做空机构灰熊的不实指控 并非针对近期经营状况 [1] - 为回应做空指控 公司董事会独立委员会于2022年8月在第三方专业顾问协助下完成独立内部调查 结论为相关指控均无事实依据 [1] - 消息影响下 蔚来港股10月16日股价一度大跌超过13% 收盘跌幅收窄至8.99% 同日美股盘前跌超6% [1] - GIC在2020年8月至2022年7月期间累计买入约5445万股蔚来美国存托凭证 该期间公司股价曾在13美元至21美元间震荡 并一度冲高至66.99美元的历史高位 [1] 做空指控与公司回应 - 做空机构灰熊于2022年6月发布报告指控蔚来 公司随即公告回应 称该报告缺乏依据 包含大量错误及误导性结论 [2] - 独立内部审查于2022年8月26日完成 由独立委员会在第三方国际律所和法务会计专家协助下进行 未发现不当之处 [2] - 美国证监会曾就做空报告涉及蔚能电池资产有限公司的会计处理向公司发出问询 公司在回复后SEC未再采取进一步行动 [2] - 包括德意志银行、摩根士丹利、JP摩根及大和资本在内的多家机构发布报告 不支持灰熊的结论 认为其对蔚来电池资产管理业务的担忧毫无根据且误解商业模式 [2] 法律诉讼进展 - 在2022年8月至9月期间 有两名原告在美国纽约南区联邦法院对蔚来及公司高管提起两宗诉讼 [2] - 截至公司2024年报披露日 法院对蔚来方面要求驳回起诉的动议尚未作出裁决 [2] - GIC单独提起的诉讼因前述集体诉讼尚未结案 已被法院于2025年10月初裁定暂缓审理 [3] 业务模式与风险博弈 - GIC的指控焦点在于蔚来通过其合作伙伴武汉蔚能电池资产有限公司虚增收入和利润 误导投资者 [4] - 有接近公司的知情人士表示 蔚来在三地上市 其会计处理和BaaS模式披露均经过相应监管机构审核 尤其是在香港上市过程中得到香港证监会和交易所的认可 [4] - 市场观点认为 GIC作为管理规模超千亿美元的主权基金 其法律行为具有双重目的 包括财务诉求和作为风险管理策略的一部分 以在市场波动期对冲潜在投资损失 [4] - 有分析指出 做空机构常针对快速增长的企业 利用专业数据误导缺乏经验的投资者 并通过报告发布日的股价波动进行单日交易获利 [4] - 本次诉讼由主权财富基金发起 公司需面对更为强劲的对手 最终结论有待美国法院审理程序推进 需要时间 [5] - 此次诉讼“黑天鹅”事件为公司尚未明朗的前景增添不确定性 公司在亏损超千亿后 将第四季度盈利视为关键节点 [5]

股价表现与诉讼事件 - 10月16日蔚来股价在新加坡下跌至6.25美元跌幅达10.2%同日港股报收50.05港元跌幅超过7% [1] - 新加坡政府投资公司GIC于2025年8月在美国法院起诉蔚来汽车及其首席执行官李斌前首席财务官奉玮指控公司及高管涉嫌证券欺诈 [1] - GIC指控蔚来通过其合作伙伴共同成立的武汉蔚能电池资产有限公司虚增收入和利润误导投资者导致GIC遭受投资损失 [1] 诉讼背景与历史做空报告 - 此次诉讼源于2022年6月做空机构灰熊发布的做空报告该报告指控蔚来通过会计手段对盈利能力造假利用未合并的关联方武汉蔚能电池资产有限公司夸大收入和净利润率 [2] - 灰熊报告指出蔚来股价自2020年以来已上涨超过450%支撑股价上涨的出色业绩可能是通过财务手段实现 [2] - 针对做空报告蔚来曾回应称报告内容充满大量不实信息及误读公司严格遵守上市公司准则并启动了相关程序 [2] 公司回应与外部审查 - 蔚来于2022年8月26日公告宣布已完成针对做空报告的独立内部审查由独立委员会在第三方专业顾问协助下进行未发现不当之处所有指控均不成立 [3] - 美国证券交易所SEC曾就做空报告向蔚来发出问询要求公司就武汉蔚能相关交易的会计处理进行解释蔚来回复后SEC未再有相关行动 [3] - 包括德意志银行摩根士丹利JP摩根大和资本在内的多家机构发布报告不支持灰熊的结论认为其是对蔚来电池资产管理BaaS模式的误读和概念混淆 [3] 起诉方GIC的背景与动机 - GIC是一家管理规模超千亿美元的主权财富基金曾多次对包括高通默克新基医药晖致英国石油等多家跨国企业提起诉讼 [4] - 投资机构分析师指出GIC的法律行为具有双重目的一方面是财务诉求另一方面是其风险管理策略的一部分在市场波动期通过法律手段对冲潜在投资损失 [4] - 截至2025年3月底GIC的20年年化实际回报率为3.8%连续两年低于4%为2020财年以来最低水平 [4]

诉讼事件背景 - 新加坡政府投资公司起诉蔚来汽车 指控其通过关联公司武汉蔚能电池资产有限公司虚增收入和利润 误导投资者并导致GIC遭受投资损失 [2] - 此诉讼源于2022年6月做空机构灰熊发布的一份做空报告 并非基于公司近期经营动态 [2] 公司回应与审查结果 - 蔚来发布公告称灰熊做空报告毫无价值 包含大量错误 未经证实的猜测以及误导性结论和诠释 [2] - 公司已完成独立内部审查 审查由独立委员会在第三方专业顾问协助下进行 包括一家国际律师事务所和一家法务会计师事务所 均未发现不当之处 所有指控均不成立 [2] - 美国证券交易所曾就蔚能相关交易的会计处理向公司发出问询 要求解释说明 但后续未有相关行动 [2] 金融机构观点 - 德意志银行 摩根士丹利 JP摩根 大和资本等机构发布报告 不支持灰熊的报告结论 [3] - 金融机构指出灰熊对蔚来电池资产管理业务的质疑是对BaaS模式的误读 混淆了相关概念和数据 [3] - 德意志银行研究报告表示灰熊对蔚来电池资产管理业务的担忧毫无根据 商业模式的元素被严重误解 [3] 起诉方背景与动机 - GIC曾对高通 默克 新基医药 晖致 英国石油等多家跨国企业发起类似诉讼 [3] - 投资机构分析师指出GIC的行为具有双重目的 包括财务诉求以及作为风险管理策略的一部分 在市场波动期通过法律手段对冲潜在投资损失 [3]

诉讼事件概述 - 新加坡政府投资公司起诉蔚来 指控公司通过关联方武汉蔚能电池资产有限公司虚增收入和利润 误导投资者并导致其遭受投资损失 [2][3] - 此诉讼并非基于公司近期经营动态 而是源于2022年6月做空机构灰熊发布的做空报告 [4] 公司对做空指控的回应与审查 - 蔚来发布公告称灰熊的报告毫无价值 包含大量错误 未经证实的猜测以及误导性结论和诠释 [5] - 公司已完成由独立委员会在第三方专业顾问协助下的独立内部审查 包括国际律师事务所和法务会计师事务所 未发现不当之处 所有指控均不成立 [5] - 美国证券交易所曾就蔚能相关交易的会计处理向公司发出问询 但后续未有相关行动 [5] 金融机构对做空报告的评价 - 德意志银行 摩根士丹利 JP摩根 大和资本等机构发布报告 不支持灰熊的报告结论 [5] - 金融机构指出灰熊对蔚来电池资产管理业务的质疑是对商业模式的误读 混淆了相关概念和数据 [5] - 德意志银行研究报告明确表示灰熊对蔚来电池资产管理业务的担忧毫无根据 商业模式元素被严重误解 [6] 起诉方背景与策略分析 - 新加坡政府投资公司并非首次对上市公司发起诉讼 此前曾起诉高通 默克 新基医药 晖致 英国石油等多家跨国企业 [6] - 投资机构分析师认为其行为具有双重目的 一是财务诉求 二是作为风险管理策略的一部分 在市场波动期通过法律手段对冲潜在投资损失 [6]