国际AI巨头在印度的市场进入策略 - 美国私营软件公司Perplexity与印度第二大电信运营商Bharti Airtel合作，向印度用户免费提供价值约17000卢比的高级版套餐 [1] - 谷歌联合印度最大移动网络运营商Jio向18至25岁用户免费提供时长为18个月的Gemini Pro服务，账面价值约35000卢比，并计划推广至全国所有Jio用户 [1] - OpenAI自11月4日起向数百万印度用户开放为期一年的ChatGPT Go版免费使用权 [1] 市场进入的战略动机 - 国际巨头将行为宣传为“普及人工智能，加强印度数字基础建设”，但分析人士认为这是一种经典的“诱饵式营销”，是其全球增长战略的关键一环 [2] - 该计划目的是先让印度人对生成式AI产生依赖，然后再引导其付费，印度拥有近10亿互联网用户，是全球科技公司拓展用户群、收集数据以改进服务的首选市场 [2] - 印度用户对平台使用越深入，企业所能获取的一手数据越丰富，从而提升其AI模型性能，即使只有5%的免费用户最终转化为付费用户，也是一个相当可观的数字 [2] 对印度本土AI产业的潜在影响 - 国际巨头免费提供服务可能构成掠夺性定价，进而引发反竞争担忧，这种策略会令竞争对手难以挑战市场现有主导者 [2] - 印度的核心问题在于缺乏本土开发的平台与模型，任何本土开发的产品都难以与西方和中国的平台相提并论 [3] - 国际AI企业建立的深度用户群体将使印度培育具有竞争力的本土生成式AI产品面临更大挑战 [3] 印度本土AI发展的现状与挑战 - 印度积极推进耗资高达1030亿卢比的“印度人工智能使命”构想，致力在2026年2月前开发出自主研发的人工智能模型 [3] - 印度本土IT公司难以摆脱传统服务提供商模式的思维定式，且缺乏足够数量的高素质人工智能工程师 [3] - 高昂的计算成本以及能源要求，使得在印度建设AI数据中心和配套基础设施以保障高效运算仍是一项艰巨任务，印度更多地扮演着技术消费者的角色，而非技术生产者 [3]

文章核心观点 - 同一药品在线上与线下药店存在显著价差，线上价格可低至线下的三分之一甚至更低，例如线上总价不到线下一半的案例[3] - 价差现象由平台补贴、成本结构差异、药店定价策略及市场竞争格局等多重因素共同导致[6][7][8][9] - 长期来看，信息透明化与监管加强将推动药品定价机制趋于合理，依赖信息不对称的定价策略难以为继[11] 线上与线下药品价差现象 - 北京高校学生购买抗病毒口服液和蒲地蓝消炎片，线下售价分别为29.8元和35元，线上售价分别为10.3元和9.89元，线上总价不到线下一半[3] - 平价药房的一款芬必得布洛芬缓释胶囊线上售价18.6元，线下售价29.8元[3] - 多家连锁药店的部分药品价差从几元到数十元不等，部分价差高达三倍以上[3] 价差产生的原因：平台补贴与竞争策略 - 美团、饿了么、京东等平台为抢占即时零售市场份额，对药店提供运营补贴，包括减免佣金、流量扶持、承担配送成本及直接补贴差价[6] - 平台通过烧钱换市场的策略，使药店能以低于成本的价格销售药品，并通过平台返利实现盈利，形成战略性定价[6] - 线上低价符合掠夺性定价理论特征，即通过牺牲短期利润挤压竞争对手、扩大用户基础，以谋求长期垄断地位[6] 价差产生的原因：药品品类与陈列策略 - 原研药因长达10-15年研发周期和数十亿美元投入，定价较高，而仿制药研发成本近乎为零，价格可低至原研药的十分之一[7] - 线下药店采用利润导向型陈列，将毛利率超50%的高价药置于显眼位置，低价药被放置在角落或高层货架[7] - 线上平台通过关键词搜索打破信息壁垒，低价药品能凭借价格优势直接触达用户，倒逼商家前置展示低价选项[7] 价差产生的原因：成本结构与市场竞争 - 线下实体店需承担租金、人力、水电等高额固定成本，尤其在繁华地段的大型连锁药店运营成本居高不下[8] - 线上平台边际成本极低，无需承担实体店面费用，可通过薄利多销实现总体盈利[8] - 线下药店在中小城市和乡镇地区可能形成区域垄断，消费者选择有限，而线上市场打破地域限制，全国供应商高度竞争迫使价格优化[9] 行业长期趋势 - 信息技术发展与社会信用体系完善推动药品价格信息透明化[11] - 政府部门加强医药市场监管，推动建立更公平合理的药品价格形成机制[11] - 依赖信息不对称的差异化价格歧视策略将难以持续，未来市场将更倾向于优质服务与合理定价的企业[11]

市场影响分析 - 低价销售引发价格雪崩效应 某快消品行业商家降价至8元后 原价商家月销量下降40% 70%商家被迫跟进降价 全行业利润率下滑12% [3] - 低价市场中假冒伪劣产品占比达35% 某国际美妆品牌因仿冒品导致消费者投诉量激增200% 品牌美誉度半年内下降27个百分点 [3] - 某国产手机品牌因代理商低价窜货造成渠道营收减少2.3亿元 被迫投入5000万元进行市场秩序重建 [3] 不正当竞争性质 - 掠夺性定价构成违法 某互联网打车平台因0元打车策略被认定滥用市场支配地位 处以182.28亿元罚款 [4] - 假冒侵权低价被法律制裁 某运动品牌维权案中侵权商家因销售仿冒鞋类产品被判赔偿500万元 [4] - 商业秘密侵权低价需满足秘密性 价值性及侵权行为等法律要件 [8] 合法合规情形 - 处理临期商品属合法行为 某连锁超市通过临期食品专区实现商品周转率提升60% [5] - 新品促销需符合正当商业目的 某新能源汽车品牌通过限时尝鲜价实现三个月销量1.2万辆 [6] - 成本降低或季节性调整等合理原因导致的降价行为合法 如农产品因供应过剩适度降价 [7]