核心观点 - 迪士尼、环球影业和华纳兄弟探索公司联合起诉MiniMax旗下海螺AI存在大规模知识产权侵权 指控其训练阶段非法抓取版权内容 生成阶段输出高度相似内容 推广阶段系统性鼓励侵权 [1][6][8][9] - 好莱坞影视集团要求MiniMax赔偿侵权所得利润或按每部侵权作品最高15万美元主张法定损害赔偿 并申请永久禁令禁止其继续使用原告作品训练AI及生成相似IP内容 [10] - AI版权纠纷从文字 图像延伸至音频和影视IP领域 原告核心指控围绕"源头侵权"和"结果侵权" 诉求包括停止侵权 经济赔偿和建立行业合规机制 [17] - AI公司普遍以"合理使用"原则抗辩 主张其行为属于转化性使用 不构成市场替代 使用量和实质性合理且符合社会效益 [18][19][20] - 行业正从无序数据抓取转向付费合作模式 但版权保护与技术创新的平衡仍需通过规则调整实现 个案判决将加速AI版权授权市场成熟 [26][28][29] 诉讼详情 - 起诉方为迪士尼 环球影业和华纳兄弟探索公司三大影视集团 被告为中国AI独角兽上海稀宇科技MiniMax 针对其旗下海螺AI产品 [1] - 119页起诉书附带58份证据 涵盖侵权内容示例 产品宣传材料 用户截图及专家技术分析报告 [1] - 具体指控包括：训练阶段通过网络爬虫或机器人从互联网下载版权作品 生成阶段输出包含角色标志性动作和场景细节的高相似度内容 推广阶段在官网和社交媒体展示侵权内容并加注品牌水印 [6][8][9] - MiniMax已能通过技术措施过滤暴力 裸露内容 但未对版权内容采取类似保护 被指主观侵权意图明显 [10] 行业背景 - 2023年底《纽约时报》起诉OpenAI和微软非法抓取新闻报道 拉开AI版权纠纷序幕 [14] - 2024年1.6万名英国艺术家计划对Midjourney等AI公司发起集体诉讼 [15] - 2024年5月OpenAI的GPT-4o语音模式因模仿斯嘉丽・约翰逊声线遭抵制 美国唱片业协会起诉AI音乐公司Suno和Udio [16] - 迪士尼和环球影业今年6月已起诉Midjourney 华纳兄弟探索本月初追加诉讼 [4] 法理争议 - 著作权法认定AI侵权需满足四大要件：作品受保护 未经授权使用 接触原作 生成内容与原作实质性相似 [10] - 争议焦点包括：需技术溯源证实训练数据包含版权作品 鉴定生成内容属复制/改编还是全新创作 审查是否存在合法抗辩事由 [10] - 输出阶段应防止生成内容与版权作品高度相似已成为行业共识 但训练阶段使用版权作品是否构成合理使用仍有司法争议 [11] - 此类诉讼大概率走向和解 否则被告会处于相对不利地位 [12] 公司影响 - MiniMax成立于2022年 自研多模态模型及AI原生应用 已为超过200个国家及地区逾1.57亿名用户提供服务 [25] - 海螺AI于2023年4月上线 冲进2024年上半年美国AI应用市场下载量前十 [25] - 公司近日已秘密向香港提交IPO申请 计划最早于2024年上市 [25] 行业趋势 - OpenAI与新闻集团达成价值超过2.5亿美元的内容授权协议 并与《金融时报》合作 [26] - Meta与环球音乐集团达成合作避免未经授权的AI生成内容影响创作者 [26] - AI公司和版权方的付费数据合作将越来越普遍 [27] - 要求AI公司对所有训练数据逐一获取授权将大幅抬高研发成本 可能迫使中小AI企业退出市场 [28]

核心观点 - Midjourney因AI生成内容涉及华纳兄弟探索公司旗下多个知名IP角色版权问题被起诉 华纳指控其直接侵犯版权并分流正版市场需求[4][6][7] - 迪士尼及环球影业此前已联合起诉Midjourney 认为AI侵权将颠覆美国版权法激励机制 要求禁止视频服务并赔偿损失[8][9] - Midjourney否认侵权指控 辩称训练使用版权IP属合理使用原则 但实际训练过程存在黑箱问题 版权方通过输出结果和高管言论寻找证据[11][12] 华纳兄弟起诉内容 - 起诉时间为9月4日 指控Midjourney收集大量华纳版权作品用于大数据训练 并鼓励用户生成带有版权形象的图片和视频[4][6] - 涉及IP包括超人 蝙蝠侠 神奇女侠 闪电侠 小丑 兔八哥 猫和老鼠等 通过文字指令可生成与版权作品高度相似的输出图像[6] - 援引美国版权法 认为Midjourney在训练中大规模复制未经授权内容 在服务中允许下载衍生作品 构成直接侵权[6] - 新推出的图生视频服务Midjourney TV24小时播放AI生成短视频 展示华纳IP角色 侵害公开展示权和公开表演权[7] - 要求赔偿实际损失或每部作品最高15万美元法定赔偿 并申请禁令禁止继续复制生成和展示IP内容[11] 迪士尼及环球影业起诉内容 - 今年6月联合起诉Midjourney 称其为版权搭便车者和抄袭无底洞 盗版行为不因AI技术减轻侵权程度[8] - 侵权形象包括玩具总动员巴斯光年 冰雪奇缘艾莎 怪物史莱克主角 复仇者联盟英雄等 横跨1977年星球大战至2030年新作[8] - 警告AI侵权将颠覆美国版权法激励机制 除要求赔偿外 更申请法院禁止Midjourney在缺乏版权保护措施下推出视频服务[9] - 该案被视为生成式AI侵权争议里程碑事件[9] Midjourney业务与回应 - 公司创立于2021年 开发运营生成式AI服务包括图像和视频生成 2023年营收超过2亿美元 2024年或达3亿美元 截至9月拥有近2100万用户[8] - 否认版权侵权指控 辩称AI工具必须接受数十亿张公开图像训练以学习视觉概念 客户有责任遵守使用条款禁止侵犯知识产权[11] - 在迪士尼与环球影业案中持否认态度 称将受版权保护IP纳入大模型训练符合合理使用原则[11] 合理使用原则与案件进展 - 今年6月美国法院在两起聊天大模型版权案中初步支持AI公司合理使用抗辩 理由未直接输出原作内容或替代原作市场[12] - 但法官指出若训练数据来自非法盗版渠道如影子图书馆则构成侵权 被告Anthropic同意支付至少15亿美元和解[12] - 大模型训练过程黑箱问题使版权方难以直接掌握证据 需从AI输出结果和高管言论寻找线索[12] - 华纳迪士尼环球影业起诉书援引Midjourney创始人采访称员工抓取所有能抓取内容存入巨大文件进行训练 并对比生成结果与影视剧照高度相似[12]

AIGC 2.0阶段：检索增强生成 - 行业进入AIGC 2.0阶段，从单纯依赖模型训练转向整合第三方权威信息以提升内容准确性、时效性和专业性 [6] - 技术层面称为"检索增强生成"(RAG)，结合语言生成模型与信息检索技术，国内大模型厂商已普遍增加该功能 [6] - 典型案例包括亚马逊与《纽约时报》、赫斯特、康泰纳仕等传媒集团合作，OpenAI与《华盛顿邮报》及20多家出版商合作 [3][6] 检索增强生成的崛起原因 - 解决传统大模型"模型幻觉"和"时效断层"两大缺陷，如ChatGPT编造虚假信息导致诽谤诉讼 [8][9] - 无需重新训练模型参数，通过实时外部数据提供准确答案，类似开卷考试模式 [10] - 运行过程分为数据检索收集和内容整合展示两个阶段，涉及海量版权作品利用 [11] 现实版权纠纷案例 - 美国首例RAG版权诉讼：道琼斯和纽约邮报控股诉Perplexity AI，指控其爬取数十万篇付费文章 [14] - 14家全球头部新闻出版商联合起诉加拿大Cohere公司，指控其实时抓取并输出完整原文 [14] - 欧盟法院受理首起生成式AI版权案：匈牙利新闻商Like诉谷歌Gemini侵犯邻接权 [14] - 国内知网与某AI检索平台纠纷，涉及学术文献使用争议 [14] 作品收集涉及的版权问题 - 数据检索阶段可能涉及复制权侵权，分为长期复制和临时复制两种情形 [17] - 构建检索增强数据库时的向量化处理可能构成长期复制，如Perplexity AI案中原告指控 [17] - 实时检索场景下若仅临时保存内容，可能适用文本与数据挖掘例外规则 [17] 技术保护措施问题 - 绕过IP限制或破解动态加载可能违反著作权法"技术措施"规定 [19] - 技术措施分为接触控制措施(如付费墙)和利用控制措施，规避前者构成违法 [20] - 美国《数字千年版权法》第1201条对技术措施提供双重保护体系 [20] 作品利用涉及的侵权问题 - 内容整合展示阶段可能构成直接侵权(复制权、改编权、信息网络传播权)或间接侵权 [22] - 直接侵权认定参考标准：未形成新作品属复制行为，形成新作品属改编行为 [22] - 间接侵权情形包括标注盗版来源扩大传播，或用户后续侵权传播中模型厂商存在过错 [23] 合理使用之争 - 数据检索阶段合理使用认定关键在"市场替代性"，盗版内容构建知识库不构成合理使用 [26][27] - 日本区分"非欣赏性利用"和"轻微利用"，欧盟要求遵守技术措施作为合理使用前提 [27][28] - 内容展示阶段合理使用核心在于复制比例和注明来源，各国标准不一 [28] - 美国版权局认为提供节略版本而非超链接不太可能构成合理使用 [28]

人工智能与著作权法律界定 - 人工智能抄袭行为在法律上分为输入端和输出端两个阶段 输入端涉及使用他人作品训练AI 输出端涉及AI生成内容与他人在先作品的相似性 [1] - 现行法律对AI抄袭的判定标准与人类抄袭基本一致 核心原则是"实质性相似" 包括整体比对法和抽象过滤比较法两种司法实践标准 [3] - 输入端的争议集中在"合理使用"范畴 现行《著作权法》仅限13种情形 如个人欣赏属于合理使用 商业用途则可能构成侵权 [2] 实质性相似判定案例 - 《锦绣未央》抄袭案中 法院认定763处语句和21处情节与16部原作构成实质性相似 判赔74万元 突破了传统比对方法的局限 [4][5] - 全球首例AI美术侵权案中 广州互联网法院判定AI平台生成的"奥特曼"形象与原作关键特征高度相似 侵犯复制权和改编权 [6] - 哈利·波特百科全书案确立"碎片化字面侵权"理论 即使作品性质不同 摘抄零星原文仍可构成实质性相似 [5] AI生成内容的著作权归属 - 北京互联网法院认定用户通过调整参数生成的AI图片具有独创性 享有著作权 而江苏法院则认为简单提示词生成内容不构成作品 [7] - 司法实践显示 用户对AI生成过程的控制程度决定版权归属 包括提示词设计、参数调整等体现人类智力投入的环节 [8] 行业发展趋势与挑战 - 互联网文娱产业抄袭呈现复杂性、隐匿性和低成本化趋势 法律对输入端训练数据采取宽松态度 但对输出端侵权行为严厉打击 [9] - 现有技术存在误判风险 如大模型将《背影》误判为100%AI生成 凸显版权保护在AI时代的技术挑战 [9]

核心观点 - 美国法官首次在人工智能版权诉讼中支持科技公司 裁定Anthropic使用版权书籍训练AI属于"合理使用" 开创支持AI公司的先例 [1] - 该裁决可能对OpenAI、Meta、微软、谷歌等公司的类似诉讼产生重大影响 重塑AI行业和信息生态系统 [2] - 法官明确区分合法购买书籍训练与盗版行为 前者受"合理使用"保护 后者构成侵权 [9] 案件裁决细节 合理使用的法律依据 - 法官依据《版权法》第107条"合理使用"原则 认为AI训练属于"研究"范畴 虽不符合传统情形但具有变革性 [3] - 区分内部训练与外部传播 未制作新拷贝外部分享属于合理使用 [5] - 使用数百万本书训练被认定为"合理必要" 不因数量超出而否定合理性 [6] 关键判定标准 - AI训练过程类比人类学习 目的为创造新内容而非复制原作 [4] - AI输出未构成对原作的"竞争性替代" 不影响作品市场需求 [7] - 变革性使用是核心标准 需证明产生新事物而非简单替代 [8] 盗版行为的法律后果 - Anthropic下载700万本盗版书构成侵权 法官驳回其"AI即合理"的辩护 [9] - 每部盗版作品可能面临最高15万美元法定赔偿 12月将开庭确定金额 [9] 行业影响 - 裁决引发创作者强烈反对 数百名作家联名抗议AI公司"窃取"作品 [2] - 为科技公司在其他类似诉讼中提供有利判例 如谷歌诉甲骨文案法官主审本案 [13] - 美国版权局因局长被解雇陷入混乱 登记证书法律效力存疑 [14] 公司动态 - Anthropic估值达615亿美元 获亚马逊和Alphabet支持 成为首家胜诉AI公司 [1] - Meta同期赢得类似诉讼 法官认定其使用13本书训练AI未违反法律 [1] - AI公司普遍主张付费授权将导致交易成本过高 可能阻碍技术发展 [13]

版权诉讼案件 - 迪士尼和环球影业起诉Midjourney未经授权使用《星球大战》和《小黄人》内容进行AI训练 [1] - Getty Images指控Stability AI使用其数百万张带版权图片训练AI模型，并在生成图片中保留水印 [4] 法律判决分析 - 法官判定Anthropic和Meta使用书籍训练AI属于"变革性使用"，不构成侵权，因原告未能证明书籍销量受损 [5] - 法官指出Meta案原告诉讼策略存在问题，暗示未来类似案件可能不同结果 [6] - 法官批评AI公司使用盗版网站数据训练模型的行为，警告非法获取数据不适用"合理使用"原则 [6] AI输出侵权风险 - Meta的模型能重现《哈利·波特与魔法石》超过40%的原文内容 [8] - 法官明确表示如果AI输出直接抄袭原作内容将构成侵权，版权方可再次起诉 [10] 行业影响 - 大型AI公司正与媒体和出版商签署授权协议，将版权问题转化为商业成本 [10] - 依赖开源数据的小型AI公司面临更高风险，可能无法承担授权费用和诉讼成本 [10] - 创作者面临AI内容冲击市场的挑战，授权收入可能无法弥补市场损失 [10]

核心观点 - AI公司使用版权作品训练模型的行为在美国法院近期判决中被认定为"合理使用"，为行业提供了法律安全港 [1][3][7] - 法院将AI训练类比人类学习过程，认为其属于"转化性使用"而非直接复制，不构成版权侵权 [7] - 数据来源合法性成为关键区分标准：使用盗版书籍仍构成侵权，可能面临巨额赔偿 [8][14] - 判决降低了AI企业法律风险，但适用边界仍受限制，不构成大规模使用的通行证 [14] 案件判决细节 - Anthropic案：法官认定合法购买并扫描书籍用于训练AI属于合理使用，但下载700万本盗版书需单独追责，潜在赔偿可能达22.5亿美元 [3][8] - Meta案：法官驳回13位作家的诉讼，认定训练行为属合理使用，但强调判决仅限特定原告 [8][9] - 两案均引用"转化性使用"原则，认为AI输出不包含原作可识别表达 [7][12] 法律原则分析 - "合理使用"制度允许特定情况下未经许可使用版权作品，核心在于数据来源合规性和使用转化性 [12] - 美国法院采用"四要素测试"判定合理使用，包括使用目的、作品性质、使用数量和程度、对市场的影响 [7][12] - 转化性使用指对原作品增加新表达、意义或信息，AI训练被视为类似人类学习过程 [7][12] 行业影响 - 判决为AI企业提供明确法律指引，降低训练数据获取成本，加速技术普及 [13][14] - 企业需确保数据来源合法，避免使用盗版或未经授权内容 [8][14] - 行业可能从"野蛮生长"转向更规范发展阶段，注重合规性 [14] 争议与平衡 - 创作者担忧AI生成内容冲击原创市场价值，如好莱坞编剧罢工事件 [17] - 法律需平衡技术创新与版权保护，既要促进AI发展又要维护创作激励 [18] - "禁止AI训练"声明的实际效果存疑，文字作品侵权成本低且难以举证 [18] 国际比较 - 美国通过判例确立AI训练的合理使用原则，但欧盟对事前禁止声明持不同立场 [18] - 中国司法实践尚未出现因合理使用豁免的先例，但杭州互联网法院个案留有可能性 [12][13]

核心观点 - 美国两起司法判决为AI训练使用版权作品提供了"合理使用"的法律依据，但适用条件存在差异 [1] - 法院认为AI训练过程具有"高度转换性"，不构成对原作品市场的直接替代 [2][3] - 数据获取渠道合法性成为争议焦点，两案对"影子图书馆"的认定出现分歧 [5][6] - 判决强调市场影响是关键考量因素，不同行业受AI冲击程度可能不同 [7] - 版权争议已从文本领域扩展至视觉创作领域，引发多起诉讼 [8] 判决内容 - Meta案判决认为Llama模型训练符合"合理使用"原则，因其使用目的具有高度转换性且未再现原文 [2] - Anthropic案同样认定训练过程合法，但区分了合法扫描与盗版来源的不同性质 [3][4] - Meta使用Books3等影子图书馆数据训练模型，累计尝试授权投入上亿美元但未果 [5] - Anthropic建立"永久中央图书库"储存700万本盗版书籍，被认定构成独立侵权行为 [6] 法律分析 - 法院采用四要素判断标准：使用目的、作品性质、使用比例与市场影响 [7] - "高度转换性"指AI训练改变了作品原始用途（如从阅读变为代码生成） [2][3] - 中间性技术行为（如缓存、索引）可能被纳入合理使用范畴 [3] - 市场替代效应是核心考量，新闻类作品可能比图书更易受AI冲击 [7] 行业影响 - 判决为AI公司使用版权材料训练模型提供了有限法律空间 [1][3] - 视觉创作领域出现新诉讼，迪士尼/环球起诉Midjourney，国内插画师起诉Trik AI [8] - 授权机制缺失导致企业转向影子图书馆，Meta曾计划投入上亿美元获取授权 [5] - 技术防护措施（如"去记忆"技术）可能影响法院对侵权程度的认定 [6] 数据细节 - Meta的Llama模型训练数据2/3来自Common Crawl，其余来自Books3等 [5] - Anthropic建立中央图书库储存超过700万本图书，部分来自影子图书馆 [6] - Llama模型仅在极端提示下能重现约50个词的原文内容 [6]

案件裁决结果 - 美国联邦法院裁定Meta利用数百万本书籍训练AI模型属于"合理使用" [1] - 旧金山联邦地区法官文斯·查布里亚认为Meta的使用受版权法"合理使用"条款保护 [1] - Meta辩称这些作品用于开发"变革性"技术，因此属于合理使用 [1] 原告指控内容 - 约12名作者（包括塔-内希西·科茨和理查德·卡德雷）指控Meta未经授权使用其书籍训练AI系统 [1] - 原告认为Meta的行为侵犯了他们的版权 [1] 类似案件进展 - AI公司Anthropic同样赢得版权诉讼，法院裁定其使用合法购买的实体书训练Claude模型属于"合理使用" [2][3] - 法官指出Anthropic以数字方式盗版数百万本书籍训练AI的问题需另行审理 [3] 法官补充说明 - 查布里亚法官强调裁决不意味着Meta使用受版权保护材料训练AI完全合法，仅表明原告证据不足 [3] - 法官表示"在许多情况下"未经授权使用受版权保护作品训练AI是非法的 [3] 公司回应 - Meta发言人赞赏裁决，称"合理使用"是构建"变革性"AI技术的重要法律框架 [3]

案件核心观点 - 某短视频公司起诉某网络公司侵犯其电影《大话西游之月光宝盒》信息网络传播权，因后者平台用户上传39张截取自电影的动图表情包 [1] - 法院认定网络公司构成帮助侵权，需赔偿5500元，判决已生效 [3][4] 法律争议焦点 - 网络公司辩称用户行为属于合理使用，但法院认为动图未形成独创性表达且替代原片传播，不构成合理使用 [2] - 法院指出平台方明知电影知名度高却未尽审核义务，存在主观过错 [3] 合理使用判定标准 - 是否构成合理使用需综合考量使用目的、作品性质、引用数量及对原作品市场影响等因素 [5] - 原封不动截取的动图侵权风险高，二次创作且转换性表达的动图风险低 [5] - 点对点私人传播风险低，公开向不特定人群传播则风险高 [5] 行业影响与法律边界 - 著作权法通过合理使用制度平衡原创保护与二次创作空间，但需避免与作品正常利用冲突 [6] - 影视内容截取需注意知识产权风险，商业用途传播更易被认定为侵权 [4][5]