主播与直播间动态 - 三只羊网络旗下子公司合肥粉红宝宝电子商务有限公司正在进行简易注销，公告期为2025年12月26日至2026年1月14日，该公司成立于2023年11月，由合肥三只羊商业运营管理有限公司全资持股 [1][2] - 三只羊网络旗下另一家公司合肥欧普三羊科技有限公司也于近期注销 [3] - 李佳琦直播间被消费者质疑售卖“早产海苔”，消费者称购买的海苔生产日期（2025年12月27日）晚于发货时间（12月24日预揽件） [3][5] - 涉事商家派绅食品旗舰店客服回应称，系因快递损毁丢失后于12月27日紧急补发，导致生产日期与物流时间产生误解，否认生产“早产商品” [5] - 董宇辉“与辉同行”直播间单场销售额达3.56亿元，其中顾家家居一款沙发单品成交额突破1亿元，引发市场对商品是否为第三方代工的质疑 [7] - 社交媒体传言称，由于成本、利润空间及结款周期等问题，代工厂不愿承接该订单 [7] - 与辉同行客服及顾家家居相关负责人均回应称，直播间所售沙发均为官方正品，由公司自制生产，顾家家居年报亦指出其核心产品均为自主设计生产 [7] 行业与平台监管 - 2024年1至11月，全国社会物流总额为331.2万亿元，按可比价格计算同比增长5.0%，其中11月当月增长4.5% [8][10] - 1至11月工业品物流总额同比增长5.2%，单位与居民物品物流总额同比增长5.8% [10] - 1至11月再生资源物流总额同比增长14.7%，成为产业新增长点 [10] - 青海省市场监管局开展整治网络直播带货乱象专项行动，围绕经营资质、食品冒充保健品、工艺品冒充古董等三大乱象进行“三严”集中整治 [11][13] - 专项行动利用技术手段监测辖区内网络直播平台及直播间，重点关注食品、保健品、工艺品等品类，已监测带货主播1600余人，约谈5人次，行政指导10人次，处置涉嫌违法线索12条 [14][15] - 北京互联网法院就“烟卡公益诉讼第一案”作出判决，认定相关买卖合同因损害未成年人身心健康、违背公序良俗而无效，判决商家向消费者退还货款23.04元 [16][18] - 法院在判决中要求电商平台应以更高标准履行平台责任，将未成年人保护置于平台治理重要位置 [18] 直播带货数据排行 - 抖音2024年12月30日直播带货日榜显示，前五名直播间销售额均超过2500万元 [18] - “与辉同行”直播间以5000万至7500万的销售额位列第一，场均观看人次达2030.84万 [18] - 销售额排名第二至第五的达人分别为马油叶儿、新疆和田玉老郑、胡兰、思思在奔跑，销售额区间均为2500万至5000万 [18]

案件判决核心内容 - 北京互联网法院对“烟卡公益诉讼第一案”作出判决 判决相关店铺向消费者退还货款 并驳回其他诉讼请求[1] - 法院认定在互联网上将烟卡作为玩具销售“以损害未成年人身心健康为代价 谋取商业利益 与现行法律规定和监管政策相悖 损害社会公共利益 违背公序良俗” 依据民法典规定 相关销售合同归于无效[1] - 该判决虽为个案且不具备判例法效力 但对各级法院审理类似案件具有很强的参考和借鉴意义[1] 判决对行业的影响与局限 - 判决对经销企业和电商平台构成强有力的拉扯和限制 使烟卡销售将始终处于一种“无效”的不确定状态[1] - 判决未要求电商平台下架相关产品 仅针对已停止经营的案涉店铺及已不存在的商品链接 因此判决生效后 主流电商平台仍能检索到大量烟卡产品在售卖[2] - 平台辩称尚无法律法规认定烟卡侵害未成年人身心健康 这反映了当前监管的空白[3] 未来监管与行业趋势 - 有必要加强立法 具体明确烟草“衍生品”的监管原则 以更好地保护未成年人身心健康[3] - 有必要延伸管控触角 将烟卡这类与未成年人抽烟成瘾存在“无形互动”的新型衍生产品的危险苗头掐灭在萌芽阶段[2] - 推动戒烟是一项社会工程 共识共为需要假以时日 累积寸功 不能仅凭司法判决立竿见影[2]

案件判决核心 - 北京互联网法院于12月23日就“烟卡公益诉讼第一案”作出判决 判决明确相关店铺向消费者退还货款 但驳回要求平台下架产品的诉讼请求 [1] - 法院认定将带有香烟标识的烟卡作为儿童玩具在互联网上销售 其履行以损害未成年人身心健康为代价 违背公序良俗 依据《民法典》相关条款 案涉网络购物合同无效 [9] - 法院判决并非直接基于控烟规定 而是基于合同损害社会公共利益和违背公序良俗 [9] 案件背景与各方观点 - 原告李恩泽（控烟专家及家长）于去年5月28日花费23.04元在某电商平台购买40张“烟卡” 发现其为私自印刷的“三无”产品 担忧其变相传播烟草信息诱导未成年人 [3] - 原告认为电商平台有审核监管义务 允许销售烟卡会对未成年人产生诱导 案涉合同因违法而无效 [4] - 销售店铺辩称商品系“一键代发”来自供应商 样品为真烟卡 不存在自行印刷和欺诈行为 仅同意退款 [4] - 电商平台辩称自身仅为网络交易平台 不参与商品信息制作和交易 且现行法律法规未界定烟卡为禁售品或认定其侵害未成年人身心健康 [5] - 平台认为下架（禁售）措施需法律明确规定或由行政机关经法定程序决定 目前售卖烟卡属行业普遍业态 [5] 法院对烟卡危害的论述 - 法院认为烟卡直接承载烟草标识及包装 作为面向未成年人的玩具销售 其隐形传播更具渗透性和持续性 违背了法律保护未成年人免受烟草影响的意旨 [8] - 烟卡作为烟草商标品牌信息的物质载体 其推广销售构成对烟草制品符号的传播 以隐蔽且趣味化的方式向未成年人渗透 [9] - 烟卡通过收集、竞技、交换等游戏化形式 将烟草品牌与同伴交往、游戏竞争等情感体验捆绑 潜移默化中诱发未成年人对特定烟草品牌的好奇与认同 [9] 平台责任与治理现状 - 法院指出涉案平台虽通过“绿网计划”等屏蔽措施对烟卡商品予以管控 体现了其合规导向和社会责任意识 但现有治理措施尚不稳定 烟卡商品销售链接仍反复出现 管控效果与保护要求有差距 [12] - 平台在庭审期间展示的“绿网计划”屏蔽功能曾出现系统故障 后经修复重新上线 [11] - 判决生效后实测发现 涉案平台仅在手机APP端搜索“烟卡”会跳转至“绿网计划”页面 但其电脑网页端和微信小程序仍显示在售烟卡产品 [12] - “绿网计划”页面在刊登科学戒烟知识的同时 滚动播放一次性烟嘴、循环烟嘴等产品 被控烟专家认为在宣传控烟之余推销吸烟用具 [12] 行业监管与治理行动 - 2024年 国家烟草专卖局曾发文要求北京、上海、浙江、广东、深圳等地压实属地监管责任 采取行政约谈等方式 要求互联网企业自主清理电子烟、烟卡等商品信息 关停非法销售店铺 [14] - 多地烟草局回复函件显示已组织对互联网企业的约谈和督促清理工作 [14] - 但此次判决生效后 除涉案平台部分屏蔽外 其他常见主流电商平台仍能检索到大量烟卡产品在售卖 显示此前由烟草部门主导的治理行动未取得长期效果 [15] 后续影响与呼吁 - 原告认为法院判决已较好维护社会公共利益 明确了销售烟卡行为与法律和监管政策相悖 损害社会公共利益 违背公序良俗 为后续行政工作带来依据 [10][15] - 原告呼吁互联网企业应履行社会责任主动下架相关产品 同时主管部门也应采取措施敦促平台行动 [15]

文章核心观点 - 当代儿童面临的上瘾行为（如沉迷游戏、收集高价周边、玩烟卡、接触成人内容等）是时代与社会环境共同作用的结果，不能简单归咎于孩子自制力差[8][13][25][33] - 互联网产品与算法、物质丰富的消费环境以及成人世界的过早暴露，共同构成了易使人成瘾的土壤，儿童以其不成熟的心智难以对抗[27][31][32][33] - 面对孩子的成瘾问题，家长应通过“引导”和“替代”的方式，理解孩子的世界并用更丰富的现实体验转移其注意力，而非一味批判与制止[34][36][37][39][40] 当代儿童上瘾行为的具体表现与成因 - **高价动漫周边成瘾**：山东一名15岁女生为购买被称为“谷子”的动漫游戏角色周边产品，不惜对母亲暴力相向，部分商品在二手市场被炒至天价[3][7] - **电子游戏深度沉迷**：有孩子从早到晚打游戏直至凌晨，家长尝试没收设备或讲道理均告失败，反映出当代游戏在技术、艺术和体验上的强大吸引力远超过去[9][10][11][13][14] - **“烟卡”游戏的异化**：风靡校园的“打烟卡”游戏已从单纯玩耍演变为带有金钱属性的社交文化，孩子通过交易、炫耀甚至逼迫家人抽烟来获取更多烟卡，形成攀比和投资链条[18][22][23] - **过早接触成人内容**：在互联网时代，儿童世界与成人世界重叠，孩子容易沉迷于浏览成人内容，算法推送则会加剧这种沉迷行为[27][28][29] 社会环境与产品设计的影响 - **互联网产品的成瘾设计**：互联网产品的核心设计目的就是让人上瘾，算法精准推送内容迎合人性喜好，儿童需以不成熟心智对抗由千万程序员和心理学家设计的成瘾机制[31][32][33] - **时代提供的成瘾土壤**：当前时代物质丰富、诱惑无处不在，连成年人都难以摆脱成瘾行为（如收藏），因此要求孩子独自抵抗是不现实且不公平的[25][33] 对家长的建议与解决方案 - **“引”——积极引导与教育**：家长应放下批判者姿态，走入孩子世界，对于孩子因无知而产生的沉迷（如接触性知识），应及时进行科学教育和沟通，充当领航员角色[34][35][36] - **“替”——提供替代性乐趣**：成瘾常源于对枯燥现实的逃避，家长应为孩子创造更精彩丰富的现实世界，如培养运动爱好、参观博物馆图书馆，用有益的乐趣转移注意力[37][38][39][40] - **转变认知与共同面对**：家长需超越自身童年经验，理解孩子所处的数字化和物质化童年环境，看见孩子的真实需求，与孩子共同面对纷繁世界的挑战[42][43][44][45]

校园玩具安全 - "笔枪"在校园风靡，社交平台相关视频最高点赞量达40多万，评论过万条，视频强调"在学校就能做""好玩不伤人" [1] - 北京、上海、浙江、江西等多地中小学生模仿制作"笔枪"，此前"牙签弩""烟卡""萝卜刀"等危险玩具也曾流行 [1] "笔枪"的制作与危害 - "笔枪"原材料为3支中性笔，平均售价2元一支，通过拆解笔杆、弹簧、笔芯等部件重新组装，利用弹簧弹力发射笔芯 [2] - "笔枪"射程达两米，可击倒矿泉水瓶、穿透作业本，已导致多起事故如眼角膜破裂、手掌被刺穿等二级伤残案例 [2] 流行原因与平台影响 - 取材便利、制作简单契合青少年对"技术流改造"的好奇心，短视频平台算法推荐加剧传播，博主演示和"学校可做"标签鼓励模仿 [4] - "笔枪"成为校园"社交货币"，学生忽视安全隐患，教师难以有效引导 [4] 监管与教育措施 - 贵州六盘水开展校园周边危险玩具排查，重点清查"针筒玩具""玩具刀弩"等 [5] - 广东东莞小学发布安全预警，点名"炸包玩具""萝卜刀""笔中刀"等网红玩具存在安全隐患，呼吁家长选择正规产品并加强教育 [5] 平台内容审核建议 - 建议平台建立"创意DIY"与"危险器具"界定标准，通过AI技术识别弹射机构、切割装置等危险元素 [6] - 综合评估创作目的、材料、工艺、用途四维度，对边缘案例引入安全专家等第三方审核 [6]