股东大会信息 - 2025年第三次临时股东大会于7月24日在山东烟台召开[2] - 出席会议股东和代理人1195人[3] - 出席股东所持表决权股份占比81.4870%[3] 选举结果 - 张钧昱等5人当选非独立董事[5][12] - 陈小俊等3人当选独立董事[7][12] - 苏涛永、杨旭当选非职工监事[7][8][12] 人员变动 - 第十二届董事会任期届满，Bing Zhou等3人不再担任非独立董事[12] - 程锐敏、戴梓岍于2025年6月辞去董事职务[12] - 吴羡等3人不再担任独立董事[12] - 第十一届监事会任期届满，刘思远、陆旭不再担任非职工监事[12] 其他 - 本次股东大会所有议案均审议通过[12] - 公告日期为2025年7月25日[15]

股票信息 - *ST紫天（300280）、广生堂（300436）等多只股票有权益提示或异常波动情况[1] - *ST广道（839680）可能暂停上市，汽配ETF（562260）基金将于2025年7月28日终止上市[6] 可转债信息 - 广核转债（127110）将于2025年7月25日上市，合兴转债（128071）等多只可转债有转股价格调整[6] - 楚江转债（128109）等多只可转债有赎回登记日安排，23新化K1（148437）等多只债券有回售申报期安排[6] 可交换债信息 - 23新华EB（137179）换股价格调整生效日期为2025年7月26日，23希望E1（117205）换股价格调整生效日期为2025年7月25日[6]

公司治理与股权结构 - 新潮能源注册地在山东，总部在北京，但总资产354亿中有99.9%位于美国，资产转移现象显著[2] - 公司长期处于"三无"状态：无控股股东、无实际控制人、无股权集中，导致内部权力斗争频繁[7] - 2018年中小股东联合推翻原董事会，刘珂成为董事长，但2019年历史重演，中小股东再次试图替换董事会[9] - 2021年出现"双头董事会"局面，持续两年后以刘珂退出、刘斌接替告终[11] 实际控制权争夺 - 刘珂通过美国子公司0.01%股权获得实际控制权，因美国规定执行董事掌控合作企业控股权[13] - 伊泰煤业花费百亿收购50.01%股权成为大股东，但因持股未满90天无法主动召开股东大会[18][20] - 董事会7:0全票否决由持股50.1%股东支持的提前换届申请，显示公司治理机制失效[17][31] 财务与分红争议 - 公司2024年营收83.62亿，净利润20.36亿，三年净收益超80亿，但15年未向股民分红[22][25] - 公司解释净利润需用于美国油气开发，且国内有9亿负债可能影响资金回流[24] - 美国子公司员工人均年薪达175万元，但国内拒绝披露薪酬信息[27] 法律与监管风险 - 公司因推迟发布年报面临终止上市风险，同时起诉审计所立信要求重新出具报告[29][32] - 临时股东大会被董事会否决后，伊泰计划自行召开会议，可能引发新一轮控制权争夺[20][32]

审计争议 - 公司罕见起诉审计机构立信会计师事务所，索赔380.1万元并要求撤销"无法表示意见"的审计报告及内控审计报告 [1][3] - 争议焦点集中在境外油气资产审计，立信所认为无法获取充分审计证据，而公司声称已提供完整资料并遵循行业惯例 [1][8] - 公司2024年年报延期两个多月披露，因会计师事务所接连辞任，最终由立信所接手完成 [6][7] 油气资产审计细节 - 公司合并报表中油气资产账面原值为502.16亿元，立信所质疑资产原值变动表未提供单项油气资产详细清单 [8] - 立信所指出公司运营油井数量(783口)与美国铁路委员会网站披露(911口)存在差异 [8] - 公司回应已提供70批次14553份文件，并强调油气资产核算符合美国行业惯例和会计准则 [9][10] 控制权争夺 - 6名小股东拟自行召集2025年第三次临时股东大会试图改组管理层，此前请求已被董事会和监事会否决 [12][13] - 现任董事会质疑自行召集程序合法性，而小股东方获得律师事务所支持认为程序合法有效 [14] - 新晋控股股东伊泰B已完成50.1%股份要约收购，耗资115.84亿元 [17] 公司现状 - 年报审计争议和控制权博弈同时进行，业内认为管理层可能通过诉讼证明内控无失误 [2][11] - 审计争议已升级为关乎公司存亡的关键博弈，因无法表示意见的审计报告触发退市风险警示 [10] - 若股东大会如期举行且获伊泰B支持，现任管理层可能面临大换血 [16]

新股上市 - 2025年7月23日技源集团发行价格10.88元，山大电力发行价格14.66元[1] 内地市场权益提示 - 多公司发布权益提示，如*ST紫天、广生堂、华银电力等[1] 异常波动提示 - 部分公司出现异常波动，如中电港、众辰科技、联发股份等[3] 可能终止或暂停上市 - *ST赛隆可能终止上市，*ST高鸿可能暂停上市[5][6] 可转债相关 - 广核转债2025年7月25日上市，多只转债调整转股价格[6] 可交换债换股 - 23新华EB换股价格调整生效日期为2025年7月26日[6] 债券赎回 - 多只债券有赎回登记日安排，如楚江转债、广大转债等[6] 债券到期 - 英科转债、合兴转债等有到期相关安排[7] 债券回售 - 立讯转债、22中盈01等有多只债券进入回售申报期[7]

核心观点 - ST新潮因审计机构立信会计师事务所对其2024年度财务报告和内部控制审计报告出具"无法表示意见"的审计结论而面临退市风险警示 公司已向法院起诉立信所 要求撤销审计报告并重新出具 同时追讨审计服务费350.1万元及律师费30万元 并指控签字注册会计师未遵守相关法律及审计准则 [1][2] - 双方争议焦点在于资料完整性的认定 立信所认为公司未能提供三类核心资料（油气资产原值完整资料、职工薪酬明细及员工花名册、矿产特许权使用费和小权益主开采利益的完整凭证）直接影响财务数据可靠性 而公司反驳称已提交70批次共计1.45万份文件 并组织50次访谈 配合美方审计团队对376口油井进行现场核验 且美国资产由美国审计机构Forvis Mazars出具标准无保留意见 [2][3] - 诉讼深层动因涉及公司控制权博弈 2025年5月伊泰B股通过要约收购获得公司50.1%控股权 部分中小股东计划在股东大会发起动议改组董事会 外界解读诉讼为现有管理层转移退市责任以维护控制权稳定性 [4] - 资本市场出现逆向反应 公司股票复牌后9个交易日内录得8个涨停 部分投资者倾向于相信美国审计机构意见 认为退市风险源于审计分歧而非公司实质经营能力问题 [5] - 事件折射出A股市场上市公司与审计机构关系恶化趋势 2025年已发生至少两起类似诉讼 凸显审计机构在独立性与客户压力间的冲突 此案判决结果具有风向标意义 可能影响审计意见的独立性和权威性 或强化非标审计意见的监管威慑力 [6] - 事件暴露跨境监管协调难题 公司美国资产获本土审计机构标准无保留意见 但国内审计遭遇无法表示意见 揭示中美审计准则和监管实践差异 可能存在选择性信息披露和监管套利空间 [6] - 未来走向取决于法院裁定 焦点为立信所是否遵循审计程序（如穷尽替代审计程序）以及公司是否存在刻意隐瞒关键审计证据的主观故意 公司面临退市倒逼压力 若2025年度财务报告再被出具非标准审计意见 将面临直接退市后果 可能迫使公司加速内部整改、出售问题资产或进行重大重组 [7] - 此案对审计行业将产生震慑作用 会计师事务所未来承接公司治理混乱、业务高度跨境化、经营风险显著项目时将采取更审慎态度和更严格风险控制措施 行业整体风险厌恶情绪可能上升 [7] - 事件本质是上市公司财务透明度之争与深层公司治理危机的集中爆发 诉讼结局影响深远 若公司推翻非标准审计意见可能对独立审计监督体系构成挑战 若立信所坚守专业立场将倒逼上市公司夯实内部控制和信息披露真实性 反映A股上市公司在跨境审计协调和退市风险传导机制方面的困境 需监管层出台更明确规则指引界定审计责任与公司责任边界 [8] 事件脉络与核心争议 - ST新潮因立信会计师事务所对2024年度财务报告和内部控制审计报告出具"无法表示意见"的审计结论 面临被实施退市风险警示的重大危机 [2] - 审计机构出具无法表示意见的关键依据是公司未能提供三类核心资料：油气资产原值的完整资料、职工薪酬明细及员工花名册、矿产特许权使用费和小权益主开采利益的完整凭证 [2] - 公司向法院起诉立信所 指控其未能勤勉尽责、违反审计准则 要求撤销现有审计报告并重新出具符合标准的报告 追讨已支付的350.1万元审计费及30万元律师费 并要求签字注册会计师沈家桢、冯蕾承担连带责任 [1][2] - 公司反驳立信时强调已提交70批次共计1.45万份文件支撑审计 组织50次访谈 配合美方审计团队对376口油井进行现场核验 美国资产由美国审计机构Forvis Mazars出具标准无保留意见 [2] 审计分歧的技术性焦点 - 双方争议核心在于资料完整性的认定 立信所认为缺失的三类资料直接关系到财务数据的核心可靠性与真实性 例如油气资产原值不完整可能掩盖潜在减值风险 薪酬凭证缺失可能影响成本费用真实反映 [3] - 公司反驳称所提供的资料完全符合美国油气行业十年来通行的实践规范及会计准则 指责立信所突然要求提供"单井维度的详细清单"属于超越行业常规的不合理要求 且此要求在公司此前历史审计中从未作为障碍被提出 [3] - 审计工作执行过程存在争议 公司强调原审计机构中瑞诚因工作量过大辞任 立信所在2025年3月才仓促接手 留给美国现场审计的时间仅有三周 导致材料整理和提供不足 [3] - 立信所暗示关键资料缺失问题不是时间紧张能解释 深层原因可能指向公司内部控制存在系统性缺陷 例如公司提供的油井数量数据与美国德克萨斯州铁路委员会的官方监管数据存在无法解释的差异 [3] 诉讼背后的深层动因 - 深层动因涉及公司控制权博弈 2025年5月伊泰B股通过要约收购获得公司50.1%控股权 部分中小股东计划在7月24日股东大会发起动议要求提前改组董事会 [4] - 诉讼被外界解读为现有管理层试图将潜在退市责任转移至审计机构 以维护控制权稳定性 [4] 资本市场反应 - 公司股票复牌后在9个交易日内录得8个涨停 部分投资者倾向于相信美国审计机构出具的"干净"意见 认为退市风险可能更多源于审计分歧而非公司实质经营能力崩塌 [5] 潜在市场影响与监管启示 - 事件折射出A股市场上市公司与审计机构关系恶化趋势 2025年已发生包括*ST恒立起诉旭泰所等在内的至少两起类似诉讼 凸显审计机构在维护独立性与承受客户压力间的冲突日益尖锐 [6] - 此案判决结果具有风向标意义 若法院支持公司诉求判审计报告重出 可能削弱审计意见独立性和权威性 若法院支持立信所专业判断 将强化非标审计意见的监管威慑力 [6] - 事件暴露跨境监管协调难题 公司美国资产获本土审计机构标准无保留意见 国内审计却遭遇无法表示意见 揭示中美审计准则和监管实践差异 可能存在选择性信息披露和监管套利空间 [6] 未来走向与行业影响 - 事件最终走向取决于法院裁定 胜诉与否关键判定点聚焦于立信所是否严格遵循审计程序（如穷尽替代审计程序）以及公司是否存在刻意隐瞒关键审计证据的主观故意行为 [7] - 公司面临紧迫退市倒逼压力 若最终败诉且未能及时采取根本性措施改善现状 2025年度财务报告再被出具非标准审计意见 将面临直接退市后果 可能迫使公司加速内部整改、出售问题资产或进行重大重组 [7] - 此案对审计行业将产生震慑作用 会计师事务所未来承接公司治理混乱、业务高度跨境化、经营风险显著项目时将采取更审慎态度和更严格风险控制措施 行业整体风险厌恶情绪可能上升 [7] 核心结论 - 事件本质是上市公司财务透明度之争与深层公司治理危机的集中爆发与交织 [8] - 诉讼结局影响深远 若公司推翻非标准审计意见可能对独立审计监督体系构成挑战 若立信所坚守专业立场将倒逼上市公司夯实内部控制和信息披露真实性 [8] - 事件反映A股上市公司在跨境审计协调和退市风险传导机制方面的困境 需监管层出台更明确规则指引界定审计责任与公司责任边界 [8]

公司与审计机构纠纷 - 公司将审计机构立信会计师事务所及两名签字注册会计师告上法庭，上海市黄浦区法院已受理此案 [1] - 纠纷核心源于立信所出具的两份"无法表示意见"审计报告，导致公司股票被实施退市风险警示 [1] - 公司认为立信所未勤勉审慎开展审计工作，要求撤销报告并重新出具，返还审计服务费350 1万元及承担律师费30万元 [6] 审计机构更换背景 - 公司原审计机构中瑞诚因工作量超出预期及专业能力不足辞任，3月20日改聘立信所 [3] - 由于年报披露截止日临近且审计工作繁重，立信所在3月年报审计高峰期接手该业务 [3] - 公司称积极配合审计但材料收集耗时较长，导致年报未能按时披露 [3] 审计争议焦点 - 立信所指出公司未提供油气资产原值完整资料、职工薪酬明细及特许权使用费相关文件 [4] - 公司反驳称已提供大量信息，但立信所仍以资料不全为由坚持"无法表示意见"结论 [4] - 公司董事会对立信所报告内容和依据持不同意见 [5] 市场反应与股价表现 - 公司股票复牌后9个交易日内收获8个涨停，市值达315 5亿元 [7][8] - 市场解读股价上涨反映投资者认为公司风险可控 [8] 公司控制权动态 - 伊泰B股通过要约收购获得公司50 10%股权，但控制权博弈仍在持续 [9] - 中小股东计划自行召开临时股东大会，提议提前换届董事会及监事会 [9]

诉讼基本情况 - 公司作为原告向立信会计师事务所及两名注册会计师提起诉讼，案由为服务合同纠纷 [1] - 诉讼金额为3,801,000元 [1] - 法院已受理但尚未开庭审理 [1] 案件事实与理由 - 立信会计师事务所出具的两份审计报告（财务报表审计和内部控制审计）均对2024年财务数据发表"无法表示意见" [1] - 公司指控审计方未遵守法律及审计准则，草率出具报告损害公司权益 [2] - 涉案审计报告的签字会计师为沈家桢和冯蕾 [1] 诉讼请求 - 要求撤销信会师报字2025第ZA12832号《审计报告》和ZA12833号《内部控制审计报告》 [2] - 要求被告重新出具符合标准的审计报告 [2] - 索赔总额3,801,000元 [1][2] 诉讼影响 - 公司称此举为维护合法权益的正当行为 [2] - 目前无法预估案件对当期及未来利润的具体影响 [1][2] 信息披露 - 公司指定《上海证券报》等四大证券报及上交所网站为法定信披渠道 [2][4]

人员变动 - 2025年7月18日公司监事会收到李艳齐《辞职报告》[3] - 李艳齐因个人原因辞去职工监事职务，原定任期到2026年2月26日[3][4] - 辞职后不在公司及其控股子公司任职，无未履行承诺[4] 后续影响 - 辞职致监事会成员低于法定最低人数，职工代表监事比例少于三分之一[7] - 补选新任职工代表监事前李艳齐继续担任[7]

诉讼情况 - 诉讼已被法院受理未开庭，公司为原告，涉案金额3,801,000元[2] - 目前无法预计对公司利润具体影响[2] 审计相关 - 2025年4月11日与立信会计师事务所签审计约定书[3] - 2025年7月4日立信出具无法表示意见报告[3] 诉求要求 - 要求被告一撤销两份审计报告并重新出具[5] - 要求被告一返还审计服务费3,501,000元[5] - 要求被告一承担律师费300,000元[5] - 要求被告二、三为撤销报告诉求承担连带责任[5] 时间信息 - 公告发布于2025年7月19日[10]