遗产继承事件概述 - 上海孤老顾梅娣阿婆于今年2月去世 留下约500万元人民币遗产无人认领[1][3] - 顾梅娣生前无遗嘱、配偶及子女 遗产无法被认定为无主财产或收归国有[3] - 其哥哥（收养）和姐姐（养父母亲生）均先于顾梅娣去世 两人成婚留有子女[3][5] 继承人确认过程 - 顾女士（顾梅娣姐姐的女儿）在看到新闻后主动联系普陀公证处[5] - 顾女士提交父母死亡证明及户籍信息等关键材料证明亲属关系[9] - 公证处通过走访派出所及生前单位最终确认顾女士为合法代位继承人[9] 继承法律依据 - 根据《民法典》第一千一百二十七条 无第一顺序继承人时由第二顺序（兄弟姐妹、祖父母、外祖父母）继承[11] - 依据第一千一百二十八条 被继承人的兄弟姐妹先于其死亡时 由兄弟姐妹的子女代位继承[11] - 顾女士亲姐姐2018年去世 其子女因不符合"被继承人去世时代位继承人需健在"规定无法继承[11] 遗产处置方案 - 顾女士作为唯一合法代位继承人获得全部约500万元人民币遗产[9][14] - 顾女士主动从继承份额中分配部分给予姐姐的两个子女（法律无强制要求）[11] - 另捐赠20万元人民币以顾梅娣名义给予社会组织和基金会[12][14]

案件背景 - 福建省武平县人民法院审结一起遗产继承纠纷案 涉及继母子关系及遗产分配问题 [1] - 被继承人小兰于2022年去世 留有房屋一套 摩托车一台及银行存款等16万余元资产 [1] - 小兰生前未立遗嘱或遗赠扶养协议 按法定继承处理 王某为办理丧葬事宜花费3万余元 [1][2] 继承关系认定 - 法院认定兰某与王某自1978年起以夫妻关系同居生活并共同抚养小兰 形成事实婚姻关系 [1] - 王某与小兰构成有扶养关系的继母子关系 钟某在小兰未满两岁时再婚生育 未共同生活 [1] - 钟某再婚后未支付抚养费或履行抚养义务 林某等人未能提供相反证据 [2] 遗产分配判决 - 法院判决王某继承60%遗产 钟某继承40%遗产 因王某共同生活且承担主要扶养义务 [2] - 钟某在遗产分割前死亡 其继承份额由丈夫林某及子女转继承 该判决已生效 [2] - 分配依据为王某从小兰幼年起提供生活照料 经济支持及精神慰藉 承担主要抚养责任 [2] 法律原则阐释 - 民法典规定对尽主要扶养义务或共同生活的继承人可多分遗产 体现法律对情感关切 [3] - 法院通过实质审查共同生活中实际履行的抚养 扶助 照料情况判断 非仅凭共同居住表象 [3] - 该原则在保障平等继承权同时 鼓励继承人积极履行法定抚养 赡养及扶助义务 [3]

Jian Hao Ventures Limited（建浩创投）在香港上海汇丰银行账户中的资产，是宗继昌、宗婕莉、宗继盛三位原告享有受益权的信托财产，被告宗馥莉不得 从建浩创投的香港汇丰银行账户提款或转账，禁止令持续有效至杭州中级人民法院及浙江高级人民法院的诉讼有最终裁决为止。 该判决书还要求，宗馥莉需要向三位原告全面披露，汇丰账户的当前余额，自2024年2月2日起，账户中若有资产转移或处分，须说明资产去向、目的、接 收方、转移方式等。 法院判决书公布后，"宗馥莉输了"的消息铺天盖地。但实际上，香港法院的判决也只是一个过渡。从娃哈哈整个"商业帝国"的大盘来判断，离岸信托所涉 及的21亿美元（约合150.94亿元人民币），也仅是"一粟"。 在娃哈哈最鼎盛的2013年，其年营收一度达到783亿元。尽管伴随时代的浪潮以及行业的竞争，娃哈哈的市场不断萎缩。但在宗庆后去世前的2023年，公 司营收也达到500亿元。 从这个层面来说，当下就判断宗馥莉的成败没有意义。 信托争议 作者 | 谢芸子 编辑 | 黄绎达 2009年前，宗庆后打赢"达娃之争"时应该未曾想到，同样震惊全国的"财产争夺案"会在16年后再度上演。只不过，这 ...

遗产继承案例 - 北京张女士因病离世留下100多万元现金和一套价值400余万元的房产，法院判决现金由亲戚共同继承，帮扶较多的亲戚继承20%份额，其余亲属分别继承10%，房产收归国有[2][4] - 上海一位老人猝死后留下430万元和一套房产，法院判定堂弟继承130万元，其余收归国有[2] - 两起案例均因被继承人无配偶、子女、父母且未立遗嘱，符合民法典关于无人继承遗产收归国有的规定[3][6] 遗产分配法律依据 - 民法典第1131条规定：继承人以外的对被继承人扶养较多的人可分得适当遗产，法院需根据扶养时间、经济成本等综合认定[10] - 民法典第1160条明确无人继承遗产归国家所有用于公益事业，房产因价值过高（400万元）超出合理补偿范围被收归国有[11] - 旁系亲属需证明实际扶养行为（如长期送医、病历签字）才能参与分配，日常走亲戚不构成法律意义上的扶养[5][10] 民政部门管理机制 - 上海2024年出台文件细化遗产管理流程：委托专业机构核查财产、法院确认无主后拍卖房产注入财政专户，资金专项用于扶贫济困等公益领域[12] - 当前法律对民政部门处理复杂遗产问题（如税务、债务）缺乏操作细则，需进一步量化规定[9] 遗嘱订立趋势 - 中华遗嘱库数据显示近十年遗嘱订立平均年龄从77.43岁降至67.82岁，60岁以上人群主要财产为不动产（占比最高）和银行存款[13] - 2023年60-70岁老年人遗嘱订立比例达60.07%，未婚人群订立遗嘱44.63%是为照顾父母[13] - 中华遗嘱库推出免费指定遗产管理人服务以降低继承纠纷风险[14]

遗产继承案例 - 北京张女士因病离世留下100多万元现金和一套价值400余万元的房产 法院判决现金由亲戚共同继承 房产收归国有[1][3][4] - 上海一位老人猝死后留下430万元和一套房产 法院判定堂弟继承130万元 其余收归国有[1] - 两起案例均因被继承人无配偶、子女、父母且未立遗嘱 引发旁系亲属遗产争夺[2][3] 法院判决依据 - 法院根据亲戚对张女士的实际扶养行为分配现金遗产 主要扶养人获20%份额 其他亲属各10%[4] - 法官强调"走亲戚"不等同法律上的扶养 需考察具体贡献程度[4][9] - 房产收归国有依据《民法典》第1160条 无人继承遗产归国家用于公益事业[5][9] 法律规则解析 - 法定继承人范围限定为配偶、子女、父母（第一顺序）及兄弟姐妹、祖父母、外祖父母（第二顺序）[8][9] - 旁系亲属需证明尽到扶养义务才可分得遗产 依据《民法典》第1131条[9] - 民政部门作为遗产管理人需完成公益转化 上海已出台细则规范资产处置流程[10] 遗嘱现状数据 - 中华遗嘱库数据显示订立遗嘱平均年龄从77.43岁降至67.82岁 年轻人比例上升[11] - 60岁以上人群主要财产为不动产（占比最高）和银行存款[11] - 2023年60-70岁人群遗嘱订立比例达60.07% 随年龄增长比例递减[11] 行业服务动态 - 中华遗嘱库推出遗产管理人公益服务 提供免费指定服务[12] - 未婚不婚人群订立遗嘱占比上升 44.63%为照顾父母 29.06%为防止财产下落不明[11]

企业传承规划 - 企业家应提前设立遗嘱并委托专业机构或律师作为执行人 同时对接班人培养和公司人才梯队进行安排以实现平稳过渡 [1][3] - 对于大股东和核心高管 未雨绸缪做好意外情况的人事预案安排是必要和有益的 [2] - 建议借鉴国际财富世家以信托给予子女经济保障 而控制企业经营权交由职业经理人或具备经营能力的子女 以维持企业基业长青 [6] 遗嘱法律效力 - 2021年民法典生效后公证遗嘱不再具有优先地位 与其他形式的合法遗嘱效力等同 现行规则以时间在后的遗嘱为准 [4] - 自书遗嘱需要本人亲笔书写 签名并写清年月日 代书遗嘱 录音录像遗嘱 打印遗嘱和口头遗嘱需要两个以上无利害关系见证人 符合法定条件即有效 [5] - 遗嘱继承与法定继承可能同时存在 遗嘱只处分部分财产时 未处分财产适用法定继承 [8] 跨境继承安排 - 需根据死亡地点 国籍 婚姻状况和有无遗嘱确定继承的法域和管辖法院 对于有境外身份或财产的企业家需考虑国际私法连接点问题 [2] - 开曼 BVI等离岸公司持有内地企业资产的情况可能不在少数 这些岛国不提供方便查询途径 预计未来涉及离岸企业的争议和诉讼还会继续发生 [3] - 香港法院的诉讼可能是为辅助内地法院继承案而进行的策略性法律行动 [2] 继承人认定 - 法定继承第一顺位继承人包括配偶 子女和父母 民法典所称子女包括婚内子女 非婚生子女 养子女和有抚养关系的继子女 [8] - 需要理清逝者婚姻关系 识别夫妻共同财产并分割 对于属于逝者的个人财产才能进入遗产清理步骤 [7] - 发生遗产继承诉讼时需设法通知每一个继承人参加诉讼或书面放弃继承权 才能讨论遗嘱继承或法定继承问题 [7]

北京的张女士（化名）因病离世留下110余万元和一套房产无人继承，她的多位亲戚诉至法院要求分割 全部遗产，法院判定110余万元归亲戚，房产则收归国有。无独有偶，上海一位老人意外猝死后留下430 万元和一套房产无人继承，最后法院判定分给老人堂弟130万元，其余遗产也收归国有。 如果老人无儿无女，去世后遗产到底该归谁？能不能尽可能由旁系亲属继承？为何房产会收归国有？近 期，相关话题引发网友热议。 法官表示，平时走亲戚不能视为对张女士的扶养行为，需要看亲戚具体对张女士的生活做过什么样的贡 献，是否属于"扶养"行为，只有符合条件，才能参与到遗产的分配当中。最终，根据各亲戚的扶养时间 长短、付出多少等因素，法院酌情裁定遗产分配份额。 那为什么现金可以分配，房产却收归国有呢？ "根据权利和义务对等原则，本案中旁系亲属扶养人已经获得了对等遗产继承份额，因此无权再分得房 产。"法官解释，根据民法典规定，无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有，用于公益事业；死者 生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。依据这一条和本案具体情况，法院判决把 房子收归国家所有。 解读 情形1 亲戚共同继承部分遗产 张女士因病去世，留下 ...

娃哈哈集团遗产纠纷案核心内容 - 香港高等法院颁布非正审禁制令，限制宗馥莉处理建浩创投有限公司汇丰银行账户内17.99亿美元资产，直至杭州诉讼有结果[2][3] - 纠纷涉及宗庆后3名私生子女要求披露汇丰账户资产去向，并指控宗馥莉未按协议设立离岸信托[5][7][8] - 汇丰账户资产主要包括债券、固定收益资产及现金存款，总价值约141亿港元[3][11] 案件背景及争议焦点 - 宗庆后生前签署两份遗嘱，未将私生子女列为受益人，指定宗馥莉等人继承遗产[12] - 争议核心围绕2024年2月2日签署的委托书及3月14日协议，约定为三名私生子女设立总规模21亿美元的离岸信托[23][24][28] - 原告指控宗馥莉未履行信托设立义务，且未经授权从汇丰账户提取至少633万美元资金[35][45][46] 双方主要主张 - 原告主张宗馥莉违反协议条款，拖延信托设立并擅自处置信托资产[21][40][54] - 被告辩称提款用于偿还贷款及基金出资，且信托条款谈判属商业分歧[47][52][53] - 双方对信托本金归属存在根本分歧：原告认为本金属信托资产，被告主张仅利息属信托范围[30][50] 法院裁决要点 - 采用双阶审查标准，认定原告已证明存在重大争议且便利平衡倾向保全资产[61][69] - 修改禁制令范围，禁止"撤回或抵押"账户资产而非全面禁止处置[58][80] - 命令被告披露账户余额及交易记录，但排除可能干扰杭州诉讼的特定信息[82][83] - 裁决体现司法礼让原则，明确保全令效力依附于内地诉讼进展[77][84]

家族诉讼核心 - 娃哈哈创始人宗庆后三位子女宗继昌、宗婕莉、宗继盛起诉长女宗馥莉，涉及香港汇丰银行账户资产归属争议 [1] - 香港高等法院颁布禁制令，冻结建浩创投有限公司名下约18亿美元资产，禁止宗馥莉提款或转账 [1][2] - 诉讼焦点为宗馥莉擅自转出108万美元用于越南工厂开支，原告要求赔偿损失及利息收益 [3] 信托资产争议 - 原告出示宗庆后手写指示，要求为三人各设立7亿美元信托（合计21亿美元），并委托宗馥莉代持建浩创投资产 [2] - 被告方质疑手写指示法律效力，称"7亿美元"仅为理想目标，主张信托资产应继续在汇丰进行固定收益投资 [3] - 三方曾签署协议确认21亿美元信托安排，但宗馥莉被指控违反协议转移资金 [2][3] 家族控制权博弈 - 宗馥莉生母施幼珍与三位原告生母杜建英存在派系差异，杜建英通过三捷投资集团持有娃哈哈上下游业务 [4] - 宗庆后去世后，宗馥莉接掌境内主要资产，其推行的改革削弱了杜建英派系对娃哈哈的控制 [4] - 香港诉讼与杭州中院上诉形成联动，反映家族对企业控制权的全面争夺 [4][5] 资产规模披露 - 建浩创投在香港汇丰账户余额约18亿美元，涉及高盛、渣打、瑞银等多银行资产 [2] - 争议信托本金规模达21亿美元，擅自转移金额具体为108.5万美元 [3] - 杜建英派系通过三捷投资集团持续持有娃哈哈关联业务股权 [4]

案件概述 - 香港高等法院裁定批准原告的保全令申请 要求宗馥莉不得从Jian Hao Ventures Limited的香港汇丰银行账户提款或转账任何资产 直至杭州法院诉讼有结果 [4] - 宗馥莉需披露汇丰账户的最新余额、资产去向及收支完整账目 若2024年2月2日后资产转至第三方也需交代 [4] - 案件原告为宗继昌、宗婕莉、宗继盛 被告为宗馥莉及Jian Hao Ventures Limited [5] 公司背景 - Jian Hao Ventures Limited为英属维尔京群岛注册公司 宗庆后生前为唯一董事 去世后由宗馥莉接任 [5] - 截至2024年5月31日 该公司在香港汇丰银行账户持有17.99亿美元（141亿港元） 主要为债券等固定收益资产及部分现金 [5] - 宗馥莉为娃哈哈集团现任主席 系宗庆后与施幼珍独生女 三名原告为宗庆后与前高层杜建英所生子女 [5] 关键协议内容 - 宗庆后2024年1月手写信托指示 要求设立三个信托 每人分配七亿美金 资产用于固定收益投资仅分配利息 [8] - 委托书显示宗庆后委托宗馥莉设立三个境外信托 受益人为三名原告及其子女 信托利益为婚前个人财产不包括配偶 [8] - 遗产继承协议确认宗馥莉等三位继承人具有办理继承权公证的全部权限 原告承诺不挑战相关程序效力 [8] 法院裁决依据 - 香港高院认定存在"严重争议需审理" 保全汇丰账户资产有助于杭州诉讼进行 [6] - 裁决不影响杭州法院对案件实质审理 但要求披露账户信息以确保保全令有效性 [7] - 核心争议为宗馥莉是否违反协议未设立信托并挪用资产 需待杭州法院进一步裁决 [9]