核心管理层变动 - 宗馥莉已于9月12日辞去娃哈哈集团有限公司的法定代表人、董事及董事长等相关职务 [2] - 娃哈哈集团已确认该辞职消息属实 [3] - 宗馥莉自2018年4月起担任品牌公关部部长，2021年任副董事长兼总经理，并于2024年8月接替其父宗庆后出任法定代表人及董事长 [3][4] 品牌使用与商标变更 - 宗馥莉辞职原因可能与商标使用“不合规”有关，或将经营新品牌“娃小宗” [3] - 为维护“娃哈哈”品牌使用的合规性，公司决定从2026销售年度起更换使用新品牌“娃小宗” [4] - “娃小宗”商标归宏胜集团所有，商标申请日期为2025年5月 [5] - 娃哈哈商标不属宗馥莉个人，公司股权结构为：国有独资股东持股46%，宗馥莉个人持股29.4%，职工持股会持股24.6% [5][6] 公司股权结构与控制权 - 娃哈哈集团有限公司股权呈现三方制衡格局，国有资本为最大单一股东 [5][6] - 宗馥莉继承宗庆后所持股份，个人持股比例为29.4% [5][6] - 职工持股会持有公司24.6%的股份 [6] 创始人家族遗产纠纷 - 宗庆后遗产纠纷案涉及一笔总金额为21亿美元的境外家族信托资产 [7] - 该信托为三个不动本信托，受益人包括宗庆后的三名私生子女及其子女，信托资产在汇丰银行香港进行固定收益投资 [7][8] - 香港高等法院已颁布禁制令，限制宗馥莉处理相关汇丰银行账户资产，并要求其披露账户详情 [7]

公司核心管理层动态 - 娃哈哈集团核心成员、宏胜集团生产中心总监严学峰于10月5日被解除立案审查，目前已回到宏胜集团正常上班 [2][3] - 针对“宗馥莉被调查”的传闻，有知情人士透露宗馥莉于10月9日正常上班 [3] - 严学峰在娃哈哈有关联的189家公司中担任监事，是宏胜集团公司的核心高管之一 [4] 品牌战略与商标使用调整 - 娃哈哈集团或使用新品牌“娃小宗”，相关商标归宏胜集团所有，商标申请日期为2025年5月，计划从2026年新的销售年度起更换使用 [5] - 娃哈哈上海工厂推出“沪小娃”品牌桶装水，起因是品牌授权争议引发的工厂停工 [5] - 在现行股权架构下，“娃哈哈”商标的使用须获得娃哈哈集团全体股东的一致同意，否则任何一方均无权使用，宗馥莉也可能面临无法继续使用该商标的境遇 [6][7] 历史遗留问题与内部争议 - 宗馥莉身陷宗庆后百亿遗产纠纷，香港高等法院于9月26日驳回了以宗馥莉为代表的被告人的上诉许可申请 [4] - 2025年7月，娃哈哈集团要求上海娃哈哈饮用水有限公司停止使用“娃哈哈”品牌授权生产桶装水，该公司董事长宗伟表示沟通未果且集团曾提出让该公司破产清算 [6] - 娃哈哈集团股东杭州市上城区国资方曾派调查组前往上海饮用水公司调查，并表示不认可此事 [6]

案件核心进展 - 香港高等法院于9月26日驳回宗馥莉方提出的五项上诉理由 维持原判 即8月1日批准的资产保全令和信息披露令继续有效 [1][2][3][4] - 资产保全令禁止被告方提取或抵押汇丰账户内资产 但允许账户继续进行投资操作 [2] - 信息披露令要求被告方披露汇丰账户最新余额 2024年2月2日以来资产变动及108.5万美元资金的具体流向 [2] 诉讼背景与关键证据 - 案件原告为自称宗馥莉同父异母弟妹的宗继昌 宗婕莉 宗继盛 被告为宗馥莉及其控制的Jian Hao Ventures Limited [1] - 关键证据显示宗庆后曾要求为宗继昌等三人各设立7亿美元信托 并委托宗馥莉设立 宗馥莉承诺设立信托 宗继昌等人则承诺不挑战遗嘱效力 [4] - 纠纷起因于宗继昌等人指控宗馥莉拖延设立信托 拒绝签署文件 且未经授权转移账户资金 [4] 争议资产规模与变动 - 根据法院文件 Jian Hao Ventures Limited在香港汇丰银行账户截至2024年5月31日持有17.99亿美元 折合141亿港元 [4] - 账户资产主要包括债券及其他固定收益资产 以及部分现金和定期存款 [4] - 截至2024年5月 约有110万美元从该汇丰银行账户被转出 [4] 诉讼诉求与两地审理 - 宗继昌等人提起诉讼旨在保全汇丰账户内资产 要求宗馥莉履行遗嘱 支付数百万美元资产利息 并赔偿因资金转移造成的损失 [4] - 此案在香港和杭州两地法院同步进行诉讼 [4] - 香港法院判案书指出 其有权限制资产转移以确保内地法律程序有效推进 [5] 娃哈哈集团股权归属 - 娃哈哈集团法务书面回复称 宗继昌三人在杭州中院的诉讼诉求没有涉及娃哈哈集团股权 [6] - 宗庆后直接持有的娃哈哈集团29.4%股权由遗嘱公证证明 由宗馥莉100%继承 并且已完成工商变更登记 [6]

信托纠纷案法律进展 - 香港高等法院于9月26日驳回宗馥莉方面提出的上诉许可申请，维持了8月1日发布的资产保全令 [1][2][3] - 资产保全令要求宗馥莉及建浩公司不得从香港汇丰银行账户中提款或转移任何资产，该账户截至2024年5月31日持有18亿美元净资产 [2][3] - 法院同时决定暂缓执行要求宗馥莉披露汇丰账户最新余额、资产去向及完整账目的命令，为其提供了短期缓冲 [1][3][4] - 案件核心在于杭州法院需确认三名原告对18亿美元资产的信托受益权，香港的法律程序属辅助性质，最终胜负取决于内地法院判决 [4][6] 信托纠纷案背景与资金动向 - 纠纷涉及宗庆后生前委托宗馥莉运用汇丰账户中18亿美元设立3个境外信托，受益人为其三名同父异母的弟妹及子女 [2] - 自2024年4月30日起，宗馥莉从该汇丰账户中转出108万美元，且未按委托书要求签署设立离岸信托的相关文件 [2][6] - 原告方为宗继昌、宗婕莉、宗继盛，被告方为宗馥莉及唯一股东为宗馥莉的建浩创投有限公司 [2] 娃哈哈集团内部治理挑战 - 集团股权结构存在变数，三大股东分别为国有独资公司持股46%、宗馥莉持股29.4%、职工持股会持股24.6% [7] - 职工持股会24.6%的股份是实际控股权的一大变量，目前持股会成员仅宗馥莉一人，但因部分退休及离职员工对2018年回购协议提出诉讼，尚未完成工商变更登记 [7] - 公司面临商标纷争，此前将"娃哈哈"系列商标转让至娃哈哈食品公司的过程因历史纠纷未完成，具有不确定性 [8] 新品牌战略动向 - 为应对商标转让的不确定性，公司不排除在近期推出全新的自有品牌，宗馥莉有意启用新品牌"娃小宗" [8][9] - 行业分析认为，推出新品牌短期内会动摇娃哈哈深入人心的品牌根基，带来品牌价值重塑挑战、销售渠道不确定性及业绩阵痛 [9] - 从长期看，此举可能是宗馥莉摆脱桎梏、带领企业走向现代化治理和发展的必要手段 [9]

信托纠纷案法律进展 - 香港高等法院于9月26日驳回宗馥莉方面提出的上诉许可申请，维持对汇丰银行账户中18亿美元资产的冻结[2][3] - 法院批准资产保全令，宗馥莉方面在杭州中级人民法院及浙江高级人民法院的诉讼有最终裁决前，不得从汇丰账户提款或转移任何资产[4][6] - 法院暂缓执行披露令，宗馥莉可暂时不披露汇丰账户的最新余额、自2024年2月2日起的资产去向及完整收支账目[2][5][6] - 案件核心为三名原告（宗继昌、宗婕莉、宗继盛）对18亿美元资产的信托受益权主张，最终胜负取决于内地法院对信托关系是否成立的判决[3][6] 公司内部治理与股权结构 - 娃哈哈集团三大股东分别为杭州上城区文商旅投资控股集团有限公司（持股46%）、宗馥莉（持股29.4%）和职工持股会（持股24.6%）[7] - 职工持股会的回购协议正面临部分退休及离职员工的诉讼异议，导致其工商变更登记尚未完成，目前持股会成员仅宗馥莉一人[7] - 娃哈哈集团此前尝试将“娃哈哈”系列商标转让至子公司娃哈哈食品，但因历史纠纷未完成转让登记，目前尚处于登记备案过程中[8] 品牌战略与潜在影响 - 为应对商标转让的不确定性，公司不排除在近期推出全新的自有品牌“娃小宗”，并已做好相关转型准备工作[8][9] - 启用新品牌短期内可能动摇娃哈哈深入人心的品牌根基，面临品牌价值重塑挑战、销售渠道不确定性及业绩阵痛[9] - 从长期看，此举可能是公司摆脱桎梏、走向现代化治理和发展的必要手段[9]

案件最新判决结果 - 香港高等法院驳回被告人宗馥莉方提出的上诉许可申请，维持原判 [1] - 原裁决于2025年8月1日作出，内容包括禁止宗馥莉从建浩创投有限公司的香港汇丰银行账户提款或转移资产，并要求其披露账户余额、资产去向及完整账目 [1] - 法院批准暂时搁置披露令，宗馥莉方在向上诉法院重新申请上诉许可期间，可暂不披露汇丰账户信息 [3] 上诉理由与法院驳回依据 - 宗馥莉方提出五项上诉理由，包括质疑香港《高等法院条例》第21M条的适用性、认为原告应先向内地法院申请救济、否认原告存在可争辩的信托或财产权益等 [2] - 香港高院法官对五项上诉理由逐一驳回，并坚持认为本案是一个"严重的待审判和充分的争论案例" [2] - 被告于2025年8月15日申请上诉许可，原告于2025年9月1日提交反对书面陈词，被告于2025年9月8日提交答辩书 [2] 案件关键时间点与指令 - 香港法院要求若在2024年2月2日或之后账户资产转至第三方，被告需交代相关资料 [1] - 资产冻结令旨在支持在杭州中级人民法院的诉讼，不影响杭州法院对案件实质的审理 [2] - 披露令的目的是确保资产保全令的有效性 [2]

案件最新判决结果 - 香港高等法院驳回被告宗馥莉方提出的上诉许可申请，维持原判 [1] - 法院维持对宗馥莉及建浩创投有限公司的资产冻结令，禁止从香港汇丰银行账户提款或转移资产 [1] - 法院批准暂时搁置披露令，被告在申请上诉期间可暂不披露账户余额及资产去向等信息 [3][4] 案件历史与当前状态 - 2025年8月15日被告申请上诉许可，2025年9月1日原告提交反对陈词，2025年9月8日被告提交答辩书 [2] - 原资产冻结令于2024年2月2日后，若账户资产转至第三方，被告需交代相关资料 [1] - 香港高院法官认为此案是一个"严重的待审判和充分的争论案例" [2] 被告方的上诉理由 - 被告提出五项上诉理由，包括质疑香港《高等法院条例》第21M条的适用性 [2] - 上诉理由涉及原告应先向内地法院申请救济、原告不存在可争辩的财产权益等问题 [2] - 香港高院法官对五项上诉理由逐一驳回 [2]

遗产纠纷案进展 - 香港高等法院颁布非正审禁制令 裁定宗馥莉在杭州及浙江高院诉讼结果前不得处理汇丰银行账户内18亿美元资产[1] - 法院要求宗馥莉披露汇丰账户最新余额 资产去向及完整账目 并交代2024年2月2日后任何资产转移情况[1] - 涉案公司Jian Hao Ventures Limited为BVI注册企业 宗庆后生前任唯一董事 去世后由宗馥莉接任[2] 涉案资金详情 - 截至2024年5月31日 Jian Hao Ventures Limited在汇丰账户持有17.99亿美元(141亿港元) 主要为债券等固定收益资产及现金存款[2] - 原告提交证据显示2024年1月账户资金流水达18.2亿美元 指控宗馥莉未经授权转移110万美元(858万港元)至杭州某贸易公司[2][3] - 原告主张宗庆后2023年曾指令设立20亿美元专项信托基金 承诺给予三名子女每人7亿美元(54.6亿港元)信托权益[2] 诉讼主体信息 - 原告为宗继昌 宗婕莉 宗继盛 自称宗庆后与杜建英所生子女[2] - 被告为宗馥莉(宗庆后独生女)及Jian Hao Ventures Limited[1] - 案件由香港高等法院暂委法官林展程审理 聆讯于2025年8月1日举行[3]

宗庆后遗产纠纷案判决进展 - 香港高等法院8月1日裁定宗馥莉暂时不得挪用建浩创投在香港汇丰银行账户中的18亿美元资产 [1] - 法院批准三位原告申请的临时禁制令 要求宗馥莉在杭州诉讼有结果前不得提款或转账 并需披露账户余额及资金去向 [1][2] - 建浩创投为BVI注册公司 截至2024年5月31日账户持有17.99亿美元（141亿港元） 主要为债券等固定收益资产及现金存款 [2] 遗产纠纷核心争议 - 原告宗继昌等三人为宗庆后与杜建英所生子女 主张宗馥莉未按父亲承诺设立21亿美元信托（约150亿元人民币） [3][4] - 宗庆后2024年2月立两份遗嘱 未将原告列为受益人 但生前委托宗馥莉设立三个境外信托（总金额21亿美元） 受益人为原告及其子女 [3][4] - 原告称宗馥莉未签署信托设立文件 要求冻结账户并追讨利息及赔偿 宗馥莉律师质疑证据效力 [3][4] 公司及家族背景 - 宗馥莉为娃哈哈集团现任董事长 2024年2月宗庆后去世后接手多家关联公司 [5] - 娃哈哈声明称纠纷属家族内部事务 与公司运营无关 [1][5] - 建浩创投原由宗庆后全权控制 其去世后由宗馥莉接任唯一董事 [2]

宗庆后遗产纠纷案资产冻结 - 香港高等法院批准对宗馥莉名下汇丰银行约18亿美元资产实施限制令 有效期将持续至杭州及浙江法院诉讼最终裁决 [2] - 限制令内容为禁止"提取或抵押"资产 替代原草案中"处置或减损价值"的表述 [6] - 法院删除判案书草案中关于境外送达的条款 并保留双方申请变更的权利 [7] 信托设立争议 - 宗庆后曾委托第三方为三位原告设立每人7亿美元的信托 仅允许使用利息收益 [2] - 实际设立3个境外信托 而非传闻中的1个 且未将三位原告列为受益人 [3] - 两份遗嘱分别涉及境外特定资产和内地资产 受益人包括宗馥莉、施幼珍及王淑珍 [8][9] 诉讼进展 - 案件将移交杭州中院审理 浙江高院已于2025年7月4日受理 [5] - 原告指控宗馥莉存在系统性争夺家族资产控制权的行为 法院要求被告方回应 [2] - 法官对法律命令草案进行四处修改 包括调整条款顺序和表述方式 [5][6][7]