核心观点 - 大模型具备一定的技术分析基本功，能够在合适提示词下完成缠论的基础构件识别，如顶底分型、笔、线段和中枢的划分 [1] - 对于已成型走势，大模型具备一定的系统性技术分析能力，但在精细化概念界定上存在分歧 [1][3] - 在推演未来走势方面，Gemini 3 Pro 在短期内更精准地抓住了“背驰+中枢”的核心逻辑，其分类路径、关键点位与实际市场演绎路径的匹配度更高 [3] - 在易用性方面，Gemini 的 Nano Banana Pro 能够完成简易图形标注，在实际使用便利性上略胜一筹 [1] 测试方法与设计 - 测试遵循“四同原则”以确保公平公正：数据同源（均使用上证指数标准化OHLC数据）、提示词同构、环境同期、评估标准统一（基于缠论原文的客观人为评估）[2][17] - 测试目标为系统评估DeepSeek V3.2与Gemini 3 Pro在缠论分析任务上的能力图谱与局限性，而非评选优胜者 [13] - 构建了分层级评价体系：第一层基础规则遵循度、第二层递归结构与层级分析能力、第三层动态分析与分类判断能力、第四层综合表述与实战逻辑一致性 [14] 技术分析基本功对比 - **K线包含处理**：DeepSeek将65根原始K线合并为48根标准K线，Gemini合并为49根，两者方向判断与取值基本符合规则，但Gemini对规则表述更严谨 [20][28][40] - **顶底分型识别**：DeepSeek识别出8个顶分型和7个底分型，但存在“待确认分型”；Gemini识别分型特征更精准，无模糊分型 [23][30][40] - **笔的划分**：DeepSeek划分了14笔，但存在“未完成笔”且笔的交替性有混乱，违背了“顶底间至少有一根独立K线”的核心规则；Gemini划分了7笔，严格遵循“一顶一底”结合律与间隔规则，笔列清晰准确 [27][34][40] - **线段与中枢识别**：DeepSeek识别了两个线段，但线段2未明确中枢；Gemini对线段和中枢（如前5笔重叠形成的中枢）的描述更完整 [28][35][40] - **逻辑一致性与表述清晰度**：DeepSeek各步骤推导环环相扣但笔划分混乱导致逻辑链断裂；Gemini各步骤结果相互支撑，逻辑更自洽，且结构化输出搭配图表更直观 [40] 已成型走势分析对比 - **测试设计**：要求模型对2024年8月1日至2025年12月8日的上证指数日线进行完整缠论解构，涵盖走势概览、多级别递归分析、动力学分析及综合结论 [43] - **系统递归性**：两者均按“笔→线段→中枢→走势类型”分层拆解，但Gemini的递归逻辑更严谨，对中枢扩张、走势类型的定义更贴合缠论递归规则 [47][55][60] - **定义准确性**：DeepSeek对三类买卖点的几何条件描述较笼统；Gemini对买卖点的认定严格对应几何条件，定义准确性更高 [49][57][60] - **结构洞察力**：DeepSeek未提及走势多义性、特征序列缺口等结构细节；Gemini能精准识别结构细节，如“跌破中枢下沿后被拉回”的多义性，对中阴阶段认知清晰 [60] - **动力学分析深度**：两者均分析了背驰的价格、K线形态及MACD特征，但Gemini的力度对比维度更丰富，转折级别预判的逻辑更严密 [60] - **实战复盘价值**：DeepSeek的买卖点分析与走势贴合，但实战建议偏框架；Gemini的买卖点、关键位（如3800/3674）、操作策略更具体，实战指导性更强 [60] 走势推演能力对比 - **测试设计**：基于2025年8月15日至11月14日（约3个月）的数据，让模型进行未来1个月的走势完全分类推演 [63][64] - **历史结构分析**：DeepSeek输出较短，划分笔数较多；Gemini在走势定义、结构拆解及关键特征上给予了更详细的研判 [67] - **推演路径与准确性**：DeepSeek给出4类路径（中枢震荡延续、扩展、第三类卖点/买点形成），但未明确背驰核心逻辑；Gemini给出分类路径并赋予概率，其“路径一”（60%概率出现趋势背驰，一卖成立）与实际市场演绎路径（11月中和12月上旬分别形成日线一卖和二卖）更贴近 [3][67][70] - **中期推演验证**：在基于更长周期数据推演季度行情的案例中，Gemini在预测时更精准地抓住“背驰+中枢”核心逻辑，其分类路径、关键点位、操作策略与实际走势的匹配度略高于DeepSeek [70][72] 模型综合能力图谱 - **DeepSeek V3.2**：优势在于强大的中文语境理解、长文本生成能力，能快速构建结构工整的分析框架，分类路径完整 [75][78]。不足在于对非公理化严密逻辑的执行精度有待提升，在笔划分等基础环节易出错，且预测时缺乏基于核心矛盾的倾向性判断 [40][75] - **Gemini 3 Pro**：优势在于逻辑推理严谨，对缠论几何规则遵循度高，几乎零误差，且似乎“理解”了背后的动力学原理，能敏锐捕捉“趋势背驰”与“中枢扩展”等关键信号，给出的点位具有高实战价值 [3][76][78]。在易用性上，其Nano Banana Pro的简易图形标注功能也更便利 [1][76] - **应用定位**：两者在适当提示词引导下，均能作为辅助工具帮助搭建分析框架或进行趋势判断，但对其生成的具体结构（如线段、背驰类型）需进行人工复核，不应依赖其结论进行交易决策 [76]

核心观点 - 大模型具备一定的技术分析基本功，能够在合适提示词指引下完成缠论的基础构件识别，如顶底分型划分、笔和线段擘画以及中枢构建 [1] - 对于“已成型”走势，大模型具备一定的系统性技术分析能力，但在精细化概念界定上存在分歧 [1] - 在推演能力上，Gemini 3 Pro 短期内“更懂 A股”，其推演路径与实际市场走势匹配度更高 [3] - 在易用性方面，Gemini 的 Nano Banana Pro 能够完成简易图形标注，在实际使用便利性上略胜一筹 [1] 测试方法与公平性保证 - 测试遵循“四同原则”以确保公平公正：数据同源（均使用上证指数标准化OHLC数据）、提示词同构、环境同期、评估标准统一（基于缠论原文的客观人为评估）[2][17] - 测试采用分层级评价体系，从基础规则遵循度、递归结构与层级分析能力、动态分析与分类判断能力到综合表述与实战逻辑一致性，逐步提升任务复杂性 [14] 大模型的技术分析基本功 - **K线包含处理**：DeepSeek V3.2 将原始65根K线合并为48根标准K线，Gemini 3 Pro 合并为49根，两者均能明确处理原则，但Gemini对规则表述更严谨 [20][28][40] - **顶底分型识别**：DeepSeek 识别出8个顶分型和7个底分型，但存在“待确认分型”；Gemini 识别精准，无模糊分型 [23][30][40] - **笔的划分**：DeepSeek 划分了14笔，但存在“未完成笔”且笔的交替性有混乱，违背了核心规则；Gemini 划分了7笔，严格遵循“一顶一底”及间隔独立K线规则 [27][34][40] - **线段与中枢初步识别**：DeepSeek 识别了一个向下线段（已完成）和一个向上线段（进行中），但对第二个线段的中枢描述不明确；Gemini 对线段和中枢的识别描述更完整 [28][35][40] - **综合评分**：在缠论基础规则遵循度对比中，Gemini 总分更高（逻辑一致性9分，表述清晰度9分），DeepSeek 在笔的划分（6分）和逻辑一致性（8分）上存在不足 [40] 对“已成型走势”的解读能力 - **测试设计**：要求模型对2024年8月1日至2025年12月8日的上证指数日线进行完整缠论解构，涵盖走势概览、多级别递归分析、动力学分析及综合结论 [43] - **DeepSeek V3.2 表现**：能按“笔→线段→中枢→走势类型”分层拆解，明确了下跌、上涨、盘整三阶段的递归关系，但对线段c的描述为“未完成”，弱化了递归完整性 [47][60] - **Gemini 3 Pro 表现**：以“笔→线段→中枢（扩张型）→走势类型（a+A+b）”构建了更清晰的递归链，各层级衔接紧密，对中枢扩张、走势类型的定义更贴合缠论递归规则 [55][60] - **关键能力对比**：Gemini 在定义准确性（严格遵循买卖点几何规则）、结构洞察力（识别走势多义性与特征序列缺口）及实战复盘价值（买卖点与关键位更具体）上均优于DeepSeek [60] 走势推演能力对比 - **测试设计**：基于2025年8月15日至11月14日（约3个月）的数据，让模型进行未来1个月的走势推演，要求进行历史结构分析、当下定位与完全分类 [64] - **历史结构分析**：DeepSeek 输出较短，划分笔数较多；Gemini 分析更详细，将走势解构为标准的“两中枢上涨趋势”（a+A+b+B+c），并明确了两个日线中枢的区间 [67] - **推演路径与准确性**：DeepSeek 给出四种路径（中枢震荡延续、扩展、第三类卖点/买点形成），但未明确核心逻辑；Gemini 给出了分类路径的形成概率，其高概率路径（“顶背离确认，向下回到中枢”，概率超60%）与实际走势更贴近，成功预测了11月中和12月上旬形成的日线级一卖和二卖 [67][70] - **综合评估**：在短期和中期推演案例中，Gemini 更精准地抓住了“背驰 + 中枢”的核心逻辑，其分类路径、关键点位（如3960/4000）、操作策略与实际走势的匹配度更高 [70][72] 模型特性总结与能力图谱 - **DeepSeek V3.2**：优势在于强大的中文语境理解、长文本生成和宏观叙事能力，能快速构建结构工整的分析框架；不足在于对缠论严密逻辑的执行精度有待提升，尤其在笔的划分上出现基础错误，导致后续分析基础不稳，且在预测中缺乏基于核心矛盾的倾向性判断 [75][78] - **Gemini 3 Pro**：优势在于逻辑推理严谨，几何规则遵循度高，几乎在基础处理上零误差，并能深入理解缠论的动力学原理，在实战预测中能敏锐捕捉“趋势背驰”与“中枢扩展”等关键信号，提供具高度实战价值的分析；此外，其Nano Banana Pro的图形标注功能提升了易用性 [76][78] - **核心结论**：两者均可作为辅助工具帮助搭建分析框架或进行趋势判断，但需对其生成的具体结构（如笔、线段、背驰）进行人工复核，不可直接依赖其结论进行交易决策 [76]

技术面分析 - 算力硬件相关股票目前处于50日均线凸形反压之下，技术形态显示为压力位[1] - 从缠论技术分析角度看，均线反转后形成压力位，相当于中枢跌穿后的第三类卖点位置[3] - 当前技术形态显示转势后存在回调风险，属于逃命机会而非买入时机[3] 市场整体判断 - 所有投资主线均已解锚，市场缺乏明确的新主线方向[3] - 行情不佳阶段建议保持观望态度，减少盲目操作[3] 投资者结构分析 - 46岁到60岁年龄段投资者占比最高，达到35.43%[5] - 36岁到45岁投资者占比32.23%，26岁到35岁投资者占比22.94%[5] - 60岁以上投资者占比4.6%，18岁到25岁投资者占比4.38%[5] - 18岁以下投资者占比0.27%，未知年龄段占比0.17%[5]

根据提供的金融工程定期报告内容，以下是关于报告中涉及的量化模型与因子的总结。 量化模型与构建方式 1. **模型名称：缠论分析模型**[1][7] * **模型构建思路**：该模型基于缠论技术分析理论，通过识别市场走势中的不同级别（如周线级别、月线级别）的上升或下降趋势段，以及特定的结构（如ABC三浪调整结构），来判断当前市场所处的阶段和未来可能的走势[1][7][8]。 * **模型具体构建过程**：模型的应用过程主要包括： * **周期分析**：识别不同时间周期的趋势。例如，报告中区分了自2024年初启动的“月线级别上行趋势”和2025年4月初以来的“周线级别上升趋势”，并判断当前调整针对后者[1][7]。 * **结构识别**：识别特定的价格波动形态。例如，报告中指出科技板块已呈现“清晰的ABC三浪调整结构”，这通常被解读为调整阶段可能接近尾声的信号[8]。 * **历史对比**：将当前的缠论结构与历史相似形态进行类比，以推测后续走势。例如，报告中将当前走势与“2017年11月底至12月初的形态”进行类比，认为市场可能进入震荡筑底阶段[1][7]。 2. **模型名称：温度计指标模型**[1][7] * **模型构建思路**：该模型通过计算一个或多个市场情绪或技术指标（统称为“温度计”），来度量市场的超买或超卖状态，从而判断市场短期的风险与机会[1][7]。 * **模型具体构建过程**：模型包含不同频率的指标： * **高频温度计**：用于捕捉短期市场情绪。报告中提及“主流宽基指数的高频温度计均值已降至7以下”，这表明市场可能出现短期超跌[1][7]。 * **低频与超低频温度计**：用于分析中长期市场状态。报告结合了高频、低频、超低频温度计的读数进行综合判断[1][7]。 3. **因子名称：量能拥挤度因子**[2][8] * **因子构建思路**：该因子通过计算特定板块（如TMT板块）的成交金额占市场总成交金额的比例，来衡量资金对该板块的关注度和交易热度，从而判断板块的拥挤程度和资金流向变化[2][8]。 * **因子具体构建过程**：因子构建公式可表示为： $$拥挤度_{板块, t} = \frac{成交金额_{板块, t}}{成交金额_{全市场, t}} \times 100\%$$ 其中，$成交金额_{板块, t}$ 代表在时间点 $t$ 该板块的总成交金额，$成交金额_{全市场, t}$ 代表在时间点 $t$ 全市场（或作为基准的市场组合）的总成交金额。报告中通过观察TMT板块成交金额占比从低位“出现小幅企稳甚至回升的迹象”，来判断资金可能重新关注该方向[2][8]。 模型的回测效果 （报告未提供具体的模型回测指标数值，如年化收益率、夏普比率、最大回撤等，因此此部分省略） 因子的回测效果 （报告未提供具体的因子回测指标数值，如IC值、IR、多空收益等，因此此部分省略）

市场技术分析 - 上证指数出现日线级别顶分型及动量顶背离信号，需严肃看待 [2] - 指数在60分钟级别突破中枢B后出现背离属正常现象，因趋势已完美 [3] - 市场大概率已脱离单边上升态势，后续可能演变为60分钟中枢B升级为日线级别中枢B [3][5] 行业板块表现 - 本轮上涨由算力产业链力挺推动 [2] - 光连接龙头新易盛显现日线级别动量顶背离，显示大级别乏力，需谨慎看待该细分领域 [2] - PCB板块表现相对较好，但部分个股如生益电子和鼎泰科技连续超量赶顶，动量可能已释放殆尽 [3] - 创新药板块出现异动，锂电板块则冲高回落 [2] 投资策略与市场展望 - 市场指数上行需产业业绩连续递增来推动，无法依赖游资打板模式 [5] - 持仓策略不能一味亢奋，需对减仓保持敏感 [5] - 指数七连阳下若选错方向则收益有限，但下跌时风险难避 [5] - 日线级别震荡中向上波段至少持续5天，仍存机会但对操作技巧要求更高 [5]

市场趋势判断 - 昨日的市场反弹看似强劲，但从大框架看仅是一次击穿标志性均线后的技术性反弹，意义有限 [1] - 当前市场没有任何调整结束的迹象，调整更像是刚刚拉开序幕 [5] - 即便未来行情能够突破历史趋势压力，目前阶段仍需要耐心的蓄势过程 [5] 技术分析与风险区域 - 从缠论角度看，当前区域是二卖和三卖密集出现的区域，属于波段操作最后的离场时机 [4] - 学习缠论应着重领会动量变化的含义及区域风险，而非死抠具体形态和卖点 [4] - 无法预料未来是窄幅横盘还是深度回撤，主观猜测是遭受投资损失的根源 [3] 投资者心理与策略 - 经历2至3个月上涨后，人性自然路径依赖会使心理逐渐固化为乐观，即“好了伤疤忘了疼” [3] - 投资策略应遵循“先使自己立于不败之地，以待敌之可胜”的原则 [3] - 当行情开始不顺时，应多总结和学习 [5]

市场情绪与动量信号 - 节后市场情绪急剧转差 杀气弥漫 出现七零八落的状况 [1] - 动量信号在事件发生前已出现钝化 技术信号总是先于重要消息爆出之前显露无遗 [1][2] - 遵守动量信号进行交易 宁可慢点进也要快点走 以应对市场不顺的当下 [1] 交易策略与人性弱点 - 采用拉瑞威廉姆斯的量价综合指标VAD 动量指标糅合了量价两个因素 认为成交金额的信息饱和度不亚于价格 [2] - 人性的弱点被研究透彻 表现为一年到头无缝隙交易 赚到钱的想再多赚 没赚到的想捞一票再走 回吐的想市场归还利润 [2] - 借鉴历史经验 当前位置的中期调整可能持续3个月或5个月 需等待关键节点的触底信号 [2] 外部事件影响 - 关税大战阴魂不散 每次触发都有很大杀伤力 导致市场哀鸿遍野 [1] - 外部事件总是在次级别动量钝化的时候发作 但有人认为杀伤力一次比一次小 [1]

技术分析信号 - 平均股价指数完美击穿15分钟级别200均线且该均线开始拐头 [2] - 15分钟级别上升趋势破坏后需转换至60分钟级别推演 盘整级别升级 [2] - 60分钟级别200均线附近出现积极正反馈信号将成为关键观察点 [3] - 日线级别K线形成下降三法形态 空方占据主导但预示随后存在反弹机会 [4] 市场情绪指标 - 情绪指标显示低温区三线粘合 属于短期超跌信号并预示反弹 [5] - 情绪从高温区转入低温区后需经历较长时间震荡 可能进一步冷却至冰线或以下 [5] - 短期熊市环境有利于观察和锁定强势板块 [5] - 中长期动量指标RSLine持续保持有效信号输出 [5] 趋势判断逻辑 - 动量底背离形成时间周期较长 调整方式存在不确定性 [2] - 研究大盘指数核心目的在于仓位管理 需根据当下及预期走势采取对应操作 [2] - 缠论理论核心体现为走势结构的递推和递归机制 [3] - 下降三法形态虽显示空头主导 但传统理论预示随后存在反弹可能 [4]

市场表现与趋势 - 沪指于8月13日突破去年高点3674点 实现八连阳行情 彰显多头信心 [1] - 自2025年4月7日3040点反转后 沪指四个多月内上涨超600点 [2] - 本轮牛市自2024年2月启动 持续超一年半 最大涨幅达1000点 但未达历史三轮牛市平均持续时间（约110周）及涨幅峰值 [7][8] 上涨核心驱动力 - 金融权重板块（券商/股份制银行/保险）贡献指数上涨超140点 占沪深300涨幅53% [2] - 科技板块（通信设备/消费电子）虽权重较小但指数贡献显著 成为弹性主线 [2] - 低位反转板块（锂电池/CRO）开启新行业周期 成为第三大推动力 [2] 政策与宏观逻辑 - 美联储9月降息窗口打开 可能引发全球央行共振降息 国内LPR年底有望下行 [3][12] - 国内5月15日起下调金融机构存款准备金率0.5个百分点 未来或进一步下调以落实宽松政策 [3] - 宽松政策直接驱动银行/保险/券商等权重板块走强 [3] 人工智能产业影响 - 英伟达市值接近4.5万亿美元 微软接近4万亿美元 凸显AI领域全球性增长 [4] - 国内AI硬件（CPO/PCB等算力产业链）和软件领域表现强势 [4] - 近三年AI基础设施强化为下游领域繁荣奠定基础 [4] 弱周期行业反转 - CRO和锂电池行业经历数年熊市后迎来反转契机 龙头公司此前跌幅较大 [5] - 创新药和锂电池行业政策支持落地 基本面呈现积极变化 [6] 行业业绩分化 - 1600家公司披露2025年中期业绩预告 养殖业/渔业/游戏/农化制品/小金属/通用设备等板块实现快速增长 [11] - 房地产开发/光伏设备/造纸/普钢/航空机场等行业业绩承压甚至亏损 [11] - 部分公司业绩增速翻倍 结合现金分红吸引投资者布局 [11] 未来机遇方向 - 美联储降息周期下 成长股和新经济板块（如锂电池/光伏/半导体/白酒）有望引领市场回升 [13] - 反内卷政策聚焦供需失衡周期行业和新能源领域 将受显著政策影响 [13] - 中期业绩表现、宽松货币政策及反内卷利好方向成为主线机遇 [11][12][13]

枢轴点交易策略 - 枢轴点公式可量化股票交易切入位置 但需使用者具备较高理解水平[1] - 军工行业近期出现明显异动 部分个股已出现放量长阳走势[1] - 结合枢轴点工具在特定行业中寻找机会 可获得较好交易效果[1] 技术指标分析 - 福斯达当前价格43 8元 50日成交量加权均价38 8元 200日均线30 2元[4] - 胜宏科技50日成交量加权均价145 4元 200日均线98元 当前价格190 2元[4] - 鼎泰高科50日成交量加权均价40 9元 200日均线31 6元 当前价格52 9元[5] - 宏和科技50日成交量加权均价19 7元 200日均线16 6元 当前价格24 5元[5] - 冰川网络50日成交量加权均价33 6元 200日均线28 7元 当前价格36 8元[6] 成交量分析 - 福斯达当日成交量5923万手 5日均量2 008亿手[4] - 胜宏科技当日成交量4 864亿手 5日均量6 97亿手[4] - 鼎泰高科当日成交量1 692亿手 5日均量3 76亿手[5] - 宏和科技当日成交量7 713亿手 5日均量10 66亿手[5] - 冰川网络当日成交量8 467亿手 5日均量7 828亿手[6] 技术工具升级 - 枢轴点公式最新升级版本融合缠论分型技巧[3] - 升级后系统可识别更多关键枢轴点 需付费获取[3]