美联储“降息+缩表”政策组合解析 - 美联储可能采取“一边降息释放流动性、一边缩表回收流动性”的看似矛盾的操作 [1] - 降息旨在降低市场资金借贷成本，引导投资与消费，为实体经济注入动力 [1] - 缩表是央行向市场出售此前购入的国债等资产，本质是回收部分流动性 [1] - 两种操作一放一收，是基于当前经济形势的系统性策略，并非真正矛盾 [1] 政策核心原因与目标 - 操作核心是一场高端的美元保卫战，诉求是“既要面子，又要里子” [2] - “面子”是维护美元的强势地位与信用根基，防止无底线印钞导致美元贬值 [2] - “里子”是稳固美国核心资产与实体经济根基，引导流动性向人工智能等新质生产力领域倾斜 [2] - 核心逻辑是通过人工智能提升生产效率创造真实增长，实现经济软着陆并抵消通胀压力 [2] 对全球市场流动性与格局的影响 - 全球市场分化将加剧，资金不会呈现“普涨共跌”格局 [3] - 具备人工智能技术与产业链优势的美国科技巨头有望持续吸引资金流入 [3] - 受缩表影响，估值虚高、缺乏实际业绩支撑的泡沫板块将面临较大调整压力 [3] - 纳斯达克与道琼斯指数可能呈现“冰火两重天”的分化走势 [3] - 新兴市场将迎来博弈窗口，初期可能面临资金抽水压力 [3] - 若确认美国增长源于人工智能等真实驱动力且降息周期开启，国际资本将重新寻找价值洼地 [3] - 经济复苏扎实、产业链持续升级的新兴市场将迎来显著的资金吸引力 [3] 对A股市场的具体影响与投资主线 - A股市场需重点聚焦结构行情，不会因单一政策而全面暴涨 [4] - 市场机会核心在于把握“替代蓄势”与“自主逻辑”两大主线 [4] - “替代蓄势”指资金有望向新能源、高端制造、数字经济等代表中国新质生产力的领域聚集 [4] - “自主逻辑”指由国内产业政策与供需格局主导、不受外部流动性干扰的板块，如稀缺资源、国产替代关键环节 [4] - 白银价格创多年新高且涨幅远超黄金，是“自主逻辑”与结构行情的体现 [4] - 白银上涨由光伏、电子等领域带来的刚性工业需求与矿产供给瓶颈驱动，而非单纯依赖金融属性 [4] 对投资者的启示与应对策略 - 投资者应摒弃“降息即利好”的单一思维，认清市场将更复杂、波动将放大 [5] - 需要在多重力量博弈中识别主要矛盾，通过完全分类实现全面应对 [5] - 需看清资金在分化格局中选择的方向，把握结构行情中的核心机会 [5] - 美联储政策组合目标是实现“慢牛宽松”，在刺激经济的同时防范风险失控 [5] - 该政策关闭了“普涨”的幻想，却打开了“结构牛”的大门 [6] - 市场赢家将是能穿透宏观政策迷雾，精准定位具备独立强势逻辑的优质板块的投资者 [6]

春季躁动行情启动 - 市场行动表明一年一度的春季躁动行情正式启动 若纠结可能错过2026年最佳赚钱机会[1] - 行情由资金、政策、情绪三方面因素共同推动且力道充足[1] 资金面驱动因素 - 人民币汇率站稳关键位置并进入升值通道 吸引全球资本流入[1] - 外贸企业外汇回流动力增强 带来十几万亿级别资金[1] - 汇率稳定为降准降息打开空间 市场流动性将更充裕[1] 政策面驱动因素 - 每年一季度是重要会议和政策发布高产期[1] - 今年作为新五年规划开局之年 利好更多更密集[1] - A股有政策市基因 市场空间被打开[1] 情绪面驱动因素 - 春节前后宏观数据和公司财报空窗 无业绩爆雷惊吓[1] - 市场心态放松 做多情绪易形成合力[1] - 缠论图形显示指数横盘蓄势待发 已走出离开段 关键位置天时地利人和俱全[1] 行情关键与主线板块 - 行情关键在于资金流向和主线板块[1] - 趋势行情中强者恒强是常态 主线是近期异动频繁、走势强、资金介入深、缠论买卖点清晰的板块[1] - 梳理出三个重点方向：商业航天、有色金属、券商板块[1] 商业航天板块 - 作为跨年主线凝聚市场最高人气和想象力[1] - 春季行情中大概率冲锋在前[1] 有色金属板块 - 全球周期叠加供需格局支撑[1] - 进入大周期节奏后持续性超乎想象[1] 券商板块 - 去年业绩爆表但股价背离[1] - 市场需要时爆发力惊人[1] 行情潜在结束窗口 - 行情观察窗口在4月中下旬[2] - 届时2025年年报和2026年季报密集披露 很多公司业绩或撑不起高股价[2] - 市场从炒预期转向看现实 资金变得谨慎 可能是春季行情盛极而衰之时[2] 投资策略建议 - 知道炒什么只是第一步 更重要的是如何炒[2] - 需用缠论等工具分析内部结构 找到买卖点转换关键节点[2]

核心观点 - 大模型具备一定的技术分析基本功，能够在合适提示词下完成缠论的基础构件识别，如顶底分型、笔、线段和中枢的划分 [1] - 对于已成型走势，大模型具备一定的系统性技术分析能力，但在精细化概念界定上存在分歧 [1][3] - 在推演未来走势方面，Gemini 3 Pro 在短期内更精准地抓住了“背驰+中枢”的核心逻辑，其分类路径、关键点位与实际市场演绎路径的匹配度更高 [3] - 在易用性方面，Gemini 的 Nano Banana Pro 能够完成简易图形标注，在实际使用便利性上略胜一筹 [1] 测试方法与设计 - 测试遵循“四同原则”以确保公平公正：数据同源（均使用上证指数标准化OHLC数据）、提示词同构、环境同期、评估标准统一（基于缠论原文的客观人为评估）[2][17] - 测试目标为系统评估DeepSeek V3.2与Gemini 3 Pro在缠论分析任务上的能力图谱与局限性，而非评选优胜者 [13] - 构建了分层级评价体系：第一层基础规则遵循度、第二层递归结构与层级分析能力、第三层动态分析与分类判断能力、第四层综合表述与实战逻辑一致性 [14] 技术分析基本功对比 - **K线包含处理**：DeepSeek将65根原始K线合并为48根标准K线，Gemini合并为49根，两者方向判断与取值基本符合规则，但Gemini对规则表述更严谨 [20][28][40] - **顶底分型识别**：DeepSeek识别出8个顶分型和7个底分型，但存在“待确认分型”；Gemini识别分型特征更精准，无模糊分型 [23][30][40] - **笔的划分**：DeepSeek划分了14笔，但存在“未完成笔”且笔的交替性有混乱，违背了“顶底间至少有一根独立K线”的核心规则；Gemini划分了7笔，严格遵循“一顶一底”结合律与间隔规则，笔列清晰准确 [27][34][40] - **线段与中枢识别**：DeepSeek识别了两个线段，但线段2未明确中枢；Gemini对线段和中枢（如前5笔重叠形成的中枢）的描述更完整 [28][35][40] - **逻辑一致性与表述清晰度**：DeepSeek各步骤推导环环相扣但笔划分混乱导致逻辑链断裂；Gemini各步骤结果相互支撑，逻辑更自洽，且结构化输出搭配图表更直观 [40] 已成型走势分析对比 - **测试设计**：要求模型对2024年8月1日至2025年12月8日的上证指数日线进行完整缠论解构，涵盖走势概览、多级别递归分析、动力学分析及综合结论 [43] - **系统递归性**：两者均按“笔→线段→中枢→走势类型”分层拆解，但Gemini的递归逻辑更严谨，对中枢扩张、走势类型的定义更贴合缠论递归规则 [47][55][60] - **定义准确性**：DeepSeek对三类买卖点的几何条件描述较笼统；Gemini对买卖点的认定严格对应几何条件，定义准确性更高 [49][57][60] - **结构洞察力**：DeepSeek未提及走势多义性、特征序列缺口等结构细节；Gemini能精准识别结构细节，如“跌破中枢下沿后被拉回”的多义性，对中阴阶段认知清晰 [60] - **动力学分析深度**：两者均分析了背驰的价格、K线形态及MACD特征，但Gemini的力度对比维度更丰富，转折级别预判的逻辑更严密 [60] - **实战复盘价值**：DeepSeek的买卖点分析与走势贴合，但实战建议偏框架；Gemini的买卖点、关键位（如3800/3674）、操作策略更具体，实战指导性更强 [60] 走势推演能力对比 - **测试设计**：基于2025年8月15日至11月14日（约3个月）的数据，让模型进行未来1个月的走势完全分类推演 [63][64] - **历史结构分析**：DeepSeek输出较短，划分笔数较多；Gemini在走势定义、结构拆解及关键特征上给予了更详细的研判 [67] - **推演路径与准确性**：DeepSeek给出4类路径（中枢震荡延续、扩展、第三类卖点/买点形成），但未明确背驰核心逻辑；Gemini给出分类路径并赋予概率，其“路径一”（60%概率出现趋势背驰，一卖成立）与实际市场演绎路径（11月中和12月上旬分别形成日线一卖和二卖）更贴近 [3][67][70] - **中期推演验证**：在基于更长周期数据推演季度行情的案例中，Gemini在预测时更精准地抓住“背驰+中枢”核心逻辑，其分类路径、关键点位、操作策略与实际走势的匹配度略高于DeepSeek [70][72] 模型综合能力图谱 - **DeepSeek V3.2**：优势在于强大的中文语境理解、长文本生成能力，能快速构建结构工整的分析框架，分类路径完整 [75][78]。不足在于对非公理化严密逻辑的执行精度有待提升，在笔划分等基础环节易出错，且预测时缺乏基于核心矛盾的倾向性判断 [40][75] - **Gemini 3 Pro**：优势在于逻辑推理严谨，对缠论几何规则遵循度高，几乎零误差，且似乎“理解”了背后的动力学原理，能敏锐捕捉“趋势背驰”与“中枢扩展”等关键信号，给出的点位具有高实战价值 [3][76][78]。在易用性上，其Nano Banana Pro的简易图形标注功能也更便利 [1][76] - **应用定位**：两者在适当提示词引导下，均能作为辅助工具帮助搭建分析框架或进行趋势判断，但对其生成的具体结构（如线段、背驰类型）需进行人工复核，不应依赖其结论进行交易决策 [76]

核心观点 - 大模型具备一定的技术分析基本功，能够在合适提示词指引下完成缠论的基础构件识别，如顶底分型划分、笔和线段擘画以及中枢构建 [1] - 对于“已成型”走势，大模型具备一定的系统性技术分析能力，但在精细化概念界定上存在分歧 [1] - 在推演能力上，Gemini 3 Pro 短期内“更懂 A股”，其推演路径与实际市场走势匹配度更高 [3] - 在易用性方面，Gemini 的 Nano Banana Pro 能够完成简易图形标注，在实际使用便利性上略胜一筹 [1] 测试方法与公平性保证 - 测试遵循“四同原则”以确保公平公正：数据同源（均使用上证指数标准化OHLC数据）、提示词同构、环境同期、评估标准统一（基于缠论原文的客观人为评估）[2][17] - 测试采用分层级评价体系，从基础规则遵循度、递归结构与层级分析能力、动态分析与分类判断能力到综合表述与实战逻辑一致性，逐步提升任务复杂性 [14] 大模型的技术分析基本功 - **K线包含处理**：DeepSeek V3.2 将原始65根K线合并为48根标准K线，Gemini 3 Pro 合并为49根，两者均能明确处理原则，但Gemini对规则表述更严谨 [20][28][40] - **顶底分型识别**：DeepSeek 识别出8个顶分型和7个底分型，但存在“待确认分型”；Gemini 识别精准，无模糊分型 [23][30][40] - **笔的划分**：DeepSeek 划分了14笔，但存在“未完成笔”且笔的交替性有混乱，违背了核心规则；Gemini 划分了7笔，严格遵循“一顶一底”及间隔独立K线规则 [27][34][40] - **线段与中枢初步识别**：DeepSeek 识别了一个向下线段（已完成）和一个向上线段（进行中），但对第二个线段的中枢描述不明确；Gemini 对线段和中枢的识别描述更完整 [28][35][40] - **综合评分**：在缠论基础规则遵循度对比中，Gemini 总分更高（逻辑一致性9分，表述清晰度9分），DeepSeek 在笔的划分（6分）和逻辑一致性（8分）上存在不足 [40] 对“已成型走势”的解读能力 - **测试设计**：要求模型对2024年8月1日至2025年12月8日的上证指数日线进行完整缠论解构，涵盖走势概览、多级别递归分析、动力学分析及综合结论 [43] - **DeepSeek V3.2 表现**：能按“笔→线段→中枢→走势类型”分层拆解，明确了下跌、上涨、盘整三阶段的递归关系，但对线段c的描述为“未完成”，弱化了递归完整性 [47][60] - **Gemini 3 Pro 表现**：以“笔→线段→中枢（扩张型）→走势类型（a+A+b）”构建了更清晰的递归链，各层级衔接紧密，对中枢扩张、走势类型的定义更贴合缠论递归规则 [55][60] - **关键能力对比**：Gemini 在定义准确性（严格遵循买卖点几何规则）、结构洞察力（识别走势多义性与特征序列缺口）及实战复盘价值（买卖点与关键位更具体）上均优于DeepSeek [60] 走势推演能力对比 - **测试设计**：基于2025年8月15日至11月14日（约3个月）的数据，让模型进行未来1个月的走势推演，要求进行历史结构分析、当下定位与完全分类 [64] - **历史结构分析**：DeepSeek 输出较短，划分笔数较多；Gemini 分析更详细，将走势解构为标准的“两中枢上涨趋势”（a+A+b+B+c），并明确了两个日线中枢的区间 [67] - **推演路径与准确性**：DeepSeek 给出四种路径（中枢震荡延续、扩展、第三类卖点/买点形成），但未明确核心逻辑；Gemini 给出了分类路径的形成概率，其高概率路径（“顶背离确认，向下回到中枢”，概率超60%）与实际走势更贴近，成功预测了11月中和12月上旬形成的日线级一卖和二卖 [67][70] - **综合评估**：在短期和中期推演案例中，Gemini 更精准地抓住了“背驰 + 中枢”的核心逻辑，其分类路径、关键点位（如3960/4000）、操作策略与实际走势的匹配度更高 [70][72] 模型特性总结与能力图谱 - **DeepSeek V3.2**：优势在于强大的中文语境理解、长文本生成和宏观叙事能力，能快速构建结构工整的分析框架；不足在于对缠论严密逻辑的执行精度有待提升，尤其在笔的划分上出现基础错误，导致后续分析基础不稳，且在预测中缺乏基于核心矛盾的倾向性判断 [75][78] - **Gemini 3 Pro**：优势在于逻辑推理严谨，几何规则遵循度高，几乎在基础处理上零误差，并能深入理解缠论的动力学原理，在实战预测中能敏锐捕捉“趋势背驰”与“中枢扩展”等关键信号，提供具高度实战价值的分析；此外，其Nano Banana Pro的图形标注功能提升了易用性 [76][78] - **核心结论**：两者均可作为辅助工具帮助搭建分析框架或进行趋势判断，但需对其生成的具体结构（如笔、线段、背驰）进行人工复核，不可直接依赖其结论进行交易决策 [76]

技术面分析 - 算力硬件相关股票目前处于50日均线凸形反压之下，技术形态显示为压力位[1] - 从缠论技术分析角度看，均线反转后形成压力位，相当于中枢跌穿后的第三类卖点位置[3] - 当前技术形态显示转势后存在回调风险，属于逃命机会而非买入时机[3] 市场整体判断 - 所有投资主线均已解锚，市场缺乏明确的新主线方向[3] - 行情不佳阶段建议保持观望态度，减少盲目操作[3] 投资者结构分析 - 46岁到60岁年龄段投资者占比最高，达到35.43%[5] - 36岁到45岁投资者占比32.23%，26岁到35岁投资者占比22.94%[5] - 60岁以上投资者占比4.6%，18岁到25岁投资者占比4.38%[5] - 18岁以下投资者占比0.27%，未知年龄段占比0.17%[5]

根据提供的金融工程定期报告内容，以下是关于报告中涉及的量化模型与因子的总结。 量化模型与构建方式 1. **模型名称：缠论分析模型**[1][7] * **模型构建思路**：该模型基于缠论技术分析理论，通过识别市场走势中的不同级别（如周线级别、月线级别）的上升或下降趋势段，以及特定的结构（如ABC三浪调整结构），来判断当前市场所处的阶段和未来可能的走势[1][7][8]。 * **模型具体构建过程**：模型的应用过程主要包括： * **周期分析**：识别不同时间周期的趋势。例如，报告中区分了自2024年初启动的“月线级别上行趋势”和2025年4月初以来的“周线级别上升趋势”，并判断当前调整针对后者[1][7]。 * **结构识别**：识别特定的价格波动形态。例如，报告中指出科技板块已呈现“清晰的ABC三浪调整结构”，这通常被解读为调整阶段可能接近尾声的信号[8]。 * **历史对比**：将当前的缠论结构与历史相似形态进行类比，以推测后续走势。例如，报告中将当前走势与“2017年11月底至12月初的形态”进行类比，认为市场可能进入震荡筑底阶段[1][7]。 2. **模型名称：温度计指标模型**[1][7] * **模型构建思路**：该模型通过计算一个或多个市场情绪或技术指标（统称为“温度计”），来度量市场的超买或超卖状态，从而判断市场短期的风险与机会[1][7]。 * **模型具体构建过程**：模型包含不同频率的指标： * **高频温度计**：用于捕捉短期市场情绪。报告中提及“主流宽基指数的高频温度计均值已降至7以下”，这表明市场可能出现短期超跌[1][7]。 * **低频与超低频温度计**：用于分析中长期市场状态。报告结合了高频、低频、超低频温度计的读数进行综合判断[1][7]。 3. **因子名称：量能拥挤度因子**[2][8] * **因子构建思路**：该因子通过计算特定板块（如TMT板块）的成交金额占市场总成交金额的比例，来衡量资金对该板块的关注度和交易热度，从而判断板块的拥挤程度和资金流向变化[2][8]。 * **因子具体构建过程**：因子构建公式可表示为： $$拥挤度_{板块, t} = \frac{成交金额_{板块, t}}{成交金额_{全市场, t}} \times 100\%$$ 其中，$成交金额_{板块, t}$ 代表在时间点 $t$ 该板块的总成交金额，$成交金额_{全市场, t}$ 代表在时间点 $t$ 全市场（或作为基准的市场组合）的总成交金额。报告中通过观察TMT板块成交金额占比从低位“出现小幅企稳甚至回升的迹象”，来判断资金可能重新关注该方向[2][8]。 模型的回测效果 （报告未提供具体的模型回测指标数值，如年化收益率、夏普比率、最大回撤等，因此此部分省略） 因子的回测效果 （报告未提供具体的因子回测指标数值，如IC值、IR、多空收益等，因此此部分省略）

市场技术分析 - 上证指数出现日线级别顶分型及动量顶背离信号，需严肃看待 [2] - 指数在60分钟级别突破中枢B后出现背离属正常现象，因趋势已完美 [3] - 市场大概率已脱离单边上升态势，后续可能演变为60分钟中枢B升级为日线级别中枢B [3][5] 行业板块表现 - 本轮上涨由算力产业链力挺推动 [2] - 光连接龙头新易盛显现日线级别动量顶背离，显示大级别乏力，需谨慎看待该细分领域 [2] - PCB板块表现相对较好，但部分个股如生益电子和鼎泰科技连续超量赶顶，动量可能已释放殆尽 [3] - 创新药板块出现异动，锂电板块则冲高回落 [2] 投资策略与市场展望 - 市场指数上行需产业业绩连续递增来推动，无法依赖游资打板模式 [5] - 持仓策略不能一味亢奋，需对减仓保持敏感 [5] - 指数七连阳下若选错方向则收益有限，但下跌时风险难避 [5] - 日线级别震荡中向上波段至少持续5天，仍存机会但对操作技巧要求更高 [5]

市场趋势判断 - 昨日的市场反弹看似强劲，但从大框架看仅是一次击穿标志性均线后的技术性反弹，意义有限 [1] - 当前市场没有任何调整结束的迹象，调整更像是刚刚拉开序幕 [5] - 即便未来行情能够突破历史趋势压力，目前阶段仍需要耐心的蓄势过程 [5] 技术分析与风险区域 - 从缠论角度看，当前区域是二卖和三卖密集出现的区域，属于波段操作最后的离场时机 [4] - 学习缠论应着重领会动量变化的含义及区域风险，而非死抠具体形态和卖点 [4] - 无法预料未来是窄幅横盘还是深度回撤，主观猜测是遭受投资损失的根源 [3] 投资者心理与策略 - 经历2至3个月上涨后，人性自然路径依赖会使心理逐渐固化为乐观，即“好了伤疤忘了疼” [3] - 投资策略应遵循“先使自己立于不败之地，以待敌之可胜”的原则 [3] - 当行情开始不顺时，应多总结和学习 [5]

市场情绪与动量信号 - 节后市场情绪急剧转差 杀气弥漫 出现七零八落的状况 [1] - 动量信号在事件发生前已出现钝化 技术信号总是先于重要消息爆出之前显露无遗 [1][2] - 遵守动量信号进行交易 宁可慢点进也要快点走 以应对市场不顺的当下 [1] 交易策略与人性弱点 - 采用拉瑞威廉姆斯的量价综合指标VAD 动量指标糅合了量价两个因素 认为成交金额的信息饱和度不亚于价格 [2] - 人性的弱点被研究透彻 表现为一年到头无缝隙交易 赚到钱的想再多赚 没赚到的想捞一票再走 回吐的想市场归还利润 [2] - 借鉴历史经验 当前位置的中期调整可能持续3个月或5个月 需等待关键节点的触底信号 [2] 外部事件影响 - 关税大战阴魂不散 每次触发都有很大杀伤力 导致市场哀鸿遍野 [1] - 外部事件总是在次级别动量钝化的时候发作 但有人认为杀伤力一次比一次小 [1]

技术分析信号 - 平均股价指数完美击穿15分钟级别200均线且该均线开始拐头 [2] - 15分钟级别上升趋势破坏后需转换至60分钟级别推演 盘整级别升级 [2] - 60分钟级别200均线附近出现积极正反馈信号将成为关键观察点 [3] - 日线级别K线形成下降三法形态 空方占据主导但预示随后存在反弹机会 [4] 市场情绪指标 - 情绪指标显示低温区三线粘合 属于短期超跌信号并预示反弹 [5] - 情绪从高温区转入低温区后需经历较长时间震荡 可能进一步冷却至冰线或以下 [5] - 短期熊市环境有利于观察和锁定强势板块 [5] - 中长期动量指标RSLine持续保持有效信号输出 [5] 趋势判断逻辑 - 动量底背离形成时间周期较长 调整方式存在不确定性 [2] - 研究大盘指数核心目的在于仓位管理 需根据当下及预期走势采取对应操作 [2] - 缠论理论核心体现为走势结构的递推和递归机制 [3] - 下降三法形态虽显示空头主导 但传统理论预示随后存在反弹可能 [4]