文章核心观点 - 部分银行理财子公司通过信托专户采用T-1估值模式，在不同理财产品间进行收益腾挪，以包装出高收益的“打榜”产品进行引流，导致投资者间的不公平和潜在的投资风险 [1][2][4][6][9][14] 理财产品收益腾挪的操作模式 - 银行理财通过信托合作，利用“已知价”原则进行申赎，投资经理可根据当日市场涨跌情况，使用信托T-1的净值确认份额，从而享受上涨收益或躲避当日亏损 [4][5] - 通过信托计划直投债券可按T-1估值多拿一天收益；若通过信托申购二级债基，则可实现T-2估值，在极限情况下可根据T-1和T日两天的基金涨跌幅进行收益腾挪，卡出两天收益 [7] - 操作本质是将非打榜的老产品收益，通过信托专户T-1估值，倒腾给打榜的、规模小的新产品 [6] “打榜”产品的运作与影响 - 理财子公司惯用“养壳产品”进行收益率打榜，通过收益腾挪将小规模产品年化收益快速做高至5%-15%，以吸引投资者资金涌入，待规模扩张后收益率迅速下滑至1.5%-2% [6] - 规模较大的“老产品”被用于承接实际投资亏损，因其规模大，净值波动不明显，客户端难以发现异常 [6] - 截至2025年10月30日，理财公司存续的3月以内公募纯固收产品近6月平均净值增长率为0.87%，年化收益率仅1.7%，低收益部分原因在于收益被腾挪 [16] 行业背景与参与者 - 此模式盛行原因包括：监管叫停此前平滑信托、自建估值模型等做法；今年债市波动加大，理财产品吸引力下滑，金融机构为保持规模而寻求新方法 [9] - 该模式主要出现在理财和信托的合作中，因信托公司有T-1估值的“暗门”，且一周可五个工作日每天申赎，而券商和基金专户因合规要求较少参与 [10] - 中国理财网数据显示，截至2025年上半年末，理财资产配置中的委外投资占比达58.5%，较2022年末的39.5%上升19个百分点，其中有大量信托参与 [10] - 部分合规要求严格的理财子公司已禁止采用T-1估值方式，但少数股份行仍热衷于此，产生了“劣币驱逐良币”的效应 [12] 对行业的影响与问题 - 扭曲的规模追求导致行业内卷严重，投资经理管理产品数量过多（如几人团队管七八十只甚至上百只产品），无法专注于提升投研能力，而是忙于新发打榜产品和收益腾挪 [14] - 一些大规模理财公司利润增长压力反而更大，说明为规模付出的代价高昂，距离真正的资管文化有差距 [14] - 这种做法导致投资行为和市场资金更短期化，投资者被迫“快进快出”，约束了理财公司进行价值投资的能力，与资本市场需要“长钱”的方向相悖 [16] - 打榜产品收益率过高涉嫌欺诈投资者，导致投资者期待值高但实际到手收益低 [16]

行业核心问题 - 部分银行理财子公司为追逐规模，研发出新的收益腾挪“打榜玩法”，通过信托专户T-1估值模式包装出高收益率产品引流，导致投资者间不公平[1] - 该做法本质是将非打榜老产品的收益，通过信托专户T-1估值倒腾给规模小的打榜新产品，老产品甚至被用于承接投资亏损[9] - 此操作对客户产生不公平对待并形成虚假宣传，客户购买时看到5%以上过往收益率，但入手后年化收益率可能滑落至1%-2%[2] 具体操作模式 - 银行理财通过信托合作实现“已知价”申赎，投资经理在看到当日市场涨跌后，用信托T-1净值确认份额，从而享受市场上涨或躲避大跌[3][4] - 若通过信托申购二级债基，可实现T-2估值，在T日下午3点后申赎可极限卡出两天的收益进行腾挪[9] - 收益腾挪主要滋养规模仅几百万的“壳产品”，通过年化可快速做出5%-15%的收益率，吸引资金涌入后规模扩张，收益率旋即大幅下滑[6][7] 模式盛行的原因 - 直接原因是监管叫停了平滑信托、自建估值模型等旧有模式，理财子公司转而寻找新方式突破[10] - 根本原因是行业“规模情结”未变，今年债市波动加大且存款资产收益率下降，为保持规模需通过此方法维持产品吸引力[10] - 信托公司提供“暗门”，允许按T-1估值且工作日均可申赎，而券商、基金专户需遵守“未知价法”且申赎天数少，故参与度低[11] 行业影响与现状 - 理财行业委外投资占比显著上升，截至2025年上半年末达58.5%，较2022年末的39.5%上升19个百分点，其中信托参与度较高[11] - 该做法导致行业内卷加剧，投资团队人均管理产品数量过多，无法专注投研，而是疲于新发产品和收益腾挪[16][17] - 部分合规严格的理财子公司已禁止该操作，但在业务份额上承受压力，产生“劣币驱逐良币”效应[14][15] 潜在危害 - 造成客户间不公平，部分客户应得收益被腾挪，南财理财通数据显示，有完整净值披露的2970只公募纯固收产品近6月平均净值增长率仅0.87%，年化约1.7%[19] - 导致投资行为短期化，投资者被迫“快进快出”，约束理财公司进行价值投资，与资本市场需要的“长钱”相悖[19] - 涉嫌欺诈投资者，打榜产品展示过高收益率导致客户期待值高，但最终无法拿到相应收益[20]

存款冲量市场现状 - 银行业长期存在的存款冲量灰色产业出现降温，市场热度大不如前 [1][3] - 掮客沟通群活跃度显著下降，日均冲量需求信息发布量从超过30条降至十几条左右 [3] - 中小“散户型”掮客逐渐淡出市场，部分掮客直言“银行口子少了” [1][3][4] 市场降温驱动因素 - 金融监管部门多次发文严禁银行通过虚假存款等方式虚增指标，对“冲时点”行为进行精准打击 [6] - 银行“反内卷”共识渐深，经营逻辑从单纯追求规模扩张转向负债成本精细化管理 [1][4] - 曾盛行的“日切套利”模式因监管技术升级和银行资金追踪能力提升而难以为继 [3][4] 当前市场行为与价格 - 银行存款冲量价格维持在“万1—万2”区间，存入2000万元资金一日冲量可获得2000元至4000元收益 [4] - 银行基层员工因个人绩效考核压力，仍在社交平台以个人名义求购存款，单笔揽储额度集中在100万元至500万元之间 [6][7] - 掮客主导的冲量行为面向大额机构化资金，交易金额动辄数千万元，操作高度专业化 [7] 行业问题与转型方向 - 银行内部考核机制存在短期导向问题，过度依赖时点考核，总行战略与分支行执行严重脱节 [7][8][9] - 行业需从“资产决定负债”转向“客户与服务决定负债”，通过做大财富管理、强化支付结算场景提升客户黏性 [11] - 多位银行管理层强调摆脱规模情结路径依赖的重要性，指出过度竞争推高风险且违背商业可持续性原则 [10]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - 市场讨论银行负债压力，应厘清其概念，包括负债缺口规模和补充难度，衡量尺度有监管指标和银行自身诉求两种 [1][8] - 银行因规模情结阶段性提高利率吸存，导致内卷式竞争，压低银行业净息差和利润增速，影响金融支持实体经济可持续性和货币政策空间 [2][11] - 货币当局规范存贷款市场竞争秩序有效果，但内卷式竞争易“死灰复燃”，根治需放下片面做大规模执念，推动董事会淡化规模考核 [3][13] 根据相关目录分别进行总结 由银行负债压力想到的 - 市场认为 5 月 20 日存款降息后存款流向资管产品加大银行负债压力，负债压力取决于负债缺口规模和补充难度，衡量尺度有监管指标和银行自身诉求 [1][8] - 监管指标尺度刚性，补充缺口容易，因央行近两月供给充裕流动性，如 5 月 15 日降准提供约 1 万亿元长期流动性，5、6 月 MLF 净供给约 0.5 亿元中期资金，6 月两次买断式逆回购共 1.4 万亿元 [8] - 银行自身诉求尺度柔性，补充缺口难，当前银行负债缺口主要指对存款的渴求，存款总规模相对固定，吸储比获取流动性难 [9] - 银行通常显性或隐性提高存款利率吸存，会导致区域或银行间市场阶段性存款利率上扬，原因是规模情结 [2][11] - 规模情结导致的内卷在资产端体现为贷款利率不合理下行，如一季度出现利率 2.5%左右的消费贷产品，综合存贷两端压低银行业净息差和利润增速 [2][11] - 货币当局规范存贷款市场竞争秩序有效果，但内卷式竞争易“死灰复燃”，如银行通过手工补息、绕道非银同业存款渠道等方式突破限制，根治需放下片面做大规模执念，推动董事会淡化规模考核 [3][13]