经济特区的发展模式与作用 - 通过体制和政策优势落差形成资源聚集洼地 有效配置稀缺资源 实现发展突破并带动全国发展 [2][3] - 经济特区最初吸收最多的是内资和内地人才 转移最多的是内陆技术 而非外资和国外资源 [4] - 经济特区结束了计划经济下撒胡椒面式的资源配置方式 通过市场落差实现优质资源的重新配置和高效利用 [5] 对外贸易与相对优势利用 - 经济特区通过发展加工贸易和对外贸易 充分利用劳动力等相对充裕资源 突破窄小市场局限 [6] - 特区设在沿海地区有利于对接国际市场 深圳毗邻香港具有得天独厚条件 加工贸易和出口发展速度大大快于其他特区 [6] - 经济特区成为全国农民工最早流动转移和聚集的地区 使全国资源得以更充分有效利用 [7] 稀缺要素引进与禀赋结构改变 - 经济特区在沿海地区引进外资 外企以及管理技术人才要素 弥补增长要素不足 [8] - 特区率先引进资本 技术 管理知识 市场渠道和企业制度等稀少要素 改变当地要素禀赋结构并提升产业结构 [9] - 经济特区因此成为高新技术相对发达的地区 [9] 体制改革与信息传递机制 - 经济特区通过对外开放引入市场取向利益主体 改变利益格局 有利于体制改革率先展开 [9] - 外贸活动和引进外资外企过程吸收信息与知识 增大制度知识与信息量 [9] - 特区率先获得完全制度信息 通过示范作用外溢到全国 减少改革不协调成本 [10] 发展阶段演进与持续探索功能 - 经济特区最先面对收入差距 城市化矛盾 土地制度 社会保障和环境污染等发展过程中的新问题 [11] - 特区为全国处理这些问题提供经验教训和示范 具有持久存在意义 [12] - 深圳被定位为中国特色社会主义先行示范区 实施综合试点改革 体现经济特区在新发展阶段的新功能 [12]

国民富裕与经济发展 - 林毅夫预测中国将在2050年人均GDP达到美国现在50%的水平 但这一预测是统计学推断而非科学结论 [2] - 当前重点应是如何提前实现人均GDP目标而非立即追求共同富裕 [2] - 2050年即使实现人均GDP目标 中国与富裕国家仍有显著差距 因人均GDP反映生产总量而非居民实际收入 [4] 收入分配与社会保障 - 2023年中国人均工资在GDP中占比24.4% 远低于美国的42.59% [4] - 中国社会保障支出占比比北欧国家低10倍 [4] - 中国基尼系数0.491显著高于北欧国家平均水平0.3 显示收入分配差距更大 [4] 市场经济与计划经济之争 - 王小鲁认为收入差距过大不应归咎于市场经济 主张先做大蛋糕再通过制度分配 [6] - 两极分化存在于所有经济体 市场经济下富人变富不必然导致穷人更穷 北欧是例证 [7] - 计划经济下官员变富而穷人更穷 因商品稀缺 朝鲜是例证 [7] 税收与民生保障 - 累进税制本质是追求帕累托平衡而非剥夺 税收使用效率影响居民收入占比 [8] - 计划经济缺乏成功案例 其优越性仅是假设而非科学论证 [8] - 市场经济自身是否具备抑制两极分化的手段仍是待解问题 [9]

计划经济不等于最有计划，市场经济也不等于最无计划 几乎所有人在谈经济时，包括很多学者在内，都会犯一种望文生义低级错误。 一说计划经济就成了"有计划的经济"，一说市场经济就成了"无计划的经济"，这就是典型的望文生义。 计划经济的语义偏差 计划经济的核心并不是"计划 "；因为市场经济也有计划，而且要强大得多。计划经济的核心是命令，是权力，是极少数人，甚至是一个人给千千万万个市 场主体定计划； 、 计划经济是办公室精英"我说了算的经济"。 作为宏观的经济运行机制，计划经济要依靠行政的权力等级下沉，自上而下的指令层层向下穿透，从而实现资源配置；它依赖的是什么？是权威主义。如果 下级不作为，政策就失灵了；如果下级的自主权过大，也会失控，出现不确定性，比如，隐形债务到底有多大？不知道；ＧＤＰ增速中有多少是刷业绩虚增 的，不知道。那么计划就会很不计划，甚至出现重大失误，电视剧《老农民》就是对历史案例形象的陈述。 原因就在计划经济的核心价值取向并不在"计划"，在行政指令，在高度集中的权威性。 计划经济是人治经济。 《人世间》中蔡小光要给周蓉整套房子，靠钱不行，要给行政外长送礼，结果事没办成，不通事理周蓉，竟然跑去把礼要了回来 ...

媒体集团合作 - 日本经济新闻社与金融时报于2015年11月合并为同一家媒体集团，旨在推动"高品质、最强大的经济新闻学" [1] - 两家报社通过共同特辑和文章互换等方式在广泛领域展开协作 [1] - 英国《金融时报》集团旗下FT中文网是其唯一的中文商业财经网站，专注于为中国商业菁英提供深度分析和评论 [2] 特朗普政策分析 - 特朗普以"让美国再次伟大"为口号，但其政策以现金最大化为目的，忽视公共物品价值 [3] - 特朗普将企业治理经验应用于政府复杂系统，可能导致政策偏差，类似计划经济的设计失败 [4] - 经济学家盛洪指出，简单系统（企业）的成功经验不适用于复杂系统（政府治理） [4]