2025年诺贝尔经济学奖获奖成果 - 经济学家乔尔·莫基尔、菲利普·阿吉翁和彼得·豪伊特因解释创新驱动的经济发展现象而获奖 [1] - 乔尔·莫基尔因“技术进步带来持续增长的先决条件”研究独享一半奖金 [1] - 菲利普·阿吉翁和彼得·豪伊特因“创造性破坏下的持续增长理论”研究共享另一半奖金 [1] 乔尔·莫基尔的核心研究 - 研究聚焦于回答“第一次工业革命为何发生在18世纪的英国而非印度”这一实际问题 [3] - 提出技术转化为持续生产力需具备三个核心要素：有用知识的积累机制、制度环境的包容性、文化价值观的转变 [3] - 以瓦特改良蒸汽机为例，指出英国专利制度确保创新者收益，皇家海军的需求催生规模化应用，是制度—市场—文化三重驱动的结果 [3] - 其著作《增长的文化：现代经济的起源》系统论证了欧洲文化价值观转变如何推动科学知识向技术转化 [4] 阿吉翁与豪伊特的核心研究 - “创造性破坏下的持续增长理论”构建了一个内生增长模型，其中“垂直创新”是增长的终极源泉 [7] - 研究成果显示，未来研发越活跃，现存创新带来的租金就越可能被迅速摧毁，从而抑制当期研发动力 [7] - 该模型首次将熊彼特的创新理论转化为可验证的经济命题 [7] - 应用该模型能解释新能源车替代燃油车过程中的三重效应：消费者获更优产品、新能源产业链创造新就业、传统车企转型带动技术扩散 [7] - 该模型同样适用于解释诺基亚等企业衰落后催生移动应用经济、共享经济等新增长点，最终提升全球劳动生产率的现象 [7] 经济学研究的新趋势 - 近年来诺贝尔经济学奖呈现三个显著转向：从抽象理论建模转向解决现实问题，从静态均衡分析转向动态过程研究，从单一学科视角转向跨学科融合 [10] - 获奖选择直指当代经济最紧迫命题：如何实现可持续增长 [10] - 当代经济学正在从“解释世界”转向“改造世界”，低空经济等新经济领域的研究需融合技术可行性、管理制度、市场需求等多维度知识 [10]

2025年诺贝尔经济学奖获奖者及核心贡献 - 2025年诺贝尔经济学奖授予乔尔·莫克尔、菲利普·阿吉翁和彼得·豪伊特，以表彰他们对创新驱动型经济增长的阐释 [2] - 获奖者的工作展示了创造性破坏如何制造冲突，并强调必须建设性地管理该机制以避免创新受阻和经济停滞 [4] 莫克尔著作《启蒙经济》的核心论点 - 任何时期的经济变化都依赖于人们的信念和认知，其依赖程度远超大多数经济学家的认为 [6] - 现代经济增长的起源，除地理、市场、政治等标准因素外，很大程度上取决于信念和认知如何影响经济行为 [6] - 18世纪英国的经济发展表明，信念与经济利益通过复杂方式相互作用，在特定环境下形成正向反馈回路，催生了工业革命和可持续经济增长 [6] 信念与经济发展的互动机制 - 信念与经济活动互动方式具有历史偶然性，是许多局势融合的结果，并非不可避免 [7] - 在工业革命时期，知识分子、科学家、发明家和企业家的信念可能比政策制定者的信念更为重要 [7] - 商业和城市社会为智识理念的创造提供了必要条件，理念在思想市场中通过竞争和自然选择过程胜出，进而改变智识环境并影响现代政体和经济体的构建 [7] 理念成为主导范式的原因 - 理念能否胜出成为主导范式没有简单答案，时机和偶然性对最终结果有重要影响 [8] - 尽管顺应强大经济利益集团的理念具有优势，但精英阶层信念的演变存在自主性逻辑，劝导和说服本身至关重要，而非仅仅反映经济利益 [8] 1700-1850年英国经济的深刻变化 - 1700年至1850年间，英国人口数量增加了两倍多，城镇人口比例从18%大幅提高至45% [9] - 经济生活全面市场化，人们通过市场获取日常所需、出售劳动和进行投资，与陌生人打交道的机会显著增加 [9] - 到1851年水晶宫世博会时，英国已成为世界经济领袖，一部分人口的生活水平显著提高，过去仅权贵享有的奢侈品进入普通民众生活 [9] 工业革命与现代经济增长的起源 - 史学家和经济学家的共识是，现代经济增长始于英国的工业革命，这一深刻变化始于1750年后的某个时间点并最终蔓延至全球多地 [11] - 工业革命的出现并不意味着其前后发生的所有事件都必然引发或由它造就，但它是经济史上产生全球性巨大影响的核心事件 [12]

文章核心观点 - 2025年诺贝尔经济学奖授予乔尔·莫基尔、菲利普·阿吉翁和彼得·霍伊特，以表彰他们在理解技术变迁推动持续经济增长方面的贡献 [1] - 莫基尔从经济史和文化角度阐释了知识（特别是启蒙运动带来的知识体系重塑）在现代经济增长起源中的核心作用 [3][6][7] - 阿吉翁与霍伊特从理论建模角度构建了“创造性毁灭”机制，阐明技术创新通过动态竞争驱动长期增长，并分析了其微观机制与政策含义 [1][15][16][17] 乔尔·莫基尔的研究贡献 - 研究主题聚焦于解释18世纪前后东西方发展路径出现“大分流”的原因，并从文化角度提出了独特解释 [3] - 批判了现有从生产要素成本、产权保护或贸易扩张等角度解释大分流的理论，认为其难以解释现代增长在西欧的广泛扩散、对制度依赖的减弱以及更强的稳健性等特征 [4][5][6] - 提出知识经济理论，认为现代经济增长对知识的依赖显著提高，知识的可传播性使其能突破地域和制度限制，科学知识的应用也增强了应对冲击的能力 [6] - 强调17世纪启蒙运动及“培根计划”是关键转折点，其不仅激励了科研热情，更通过统一术语、学术期刊等机制极大增强了知识的可及性，降低了获取成本 [7][8][9][10][11] - 通过构建“启蒙运动指数”等指标，发现启蒙运动的强度分布与欧洲经济起飞顺序一致，并利用学术期刊创办、科学团体兴起等证据论证知识启蒙的关键作用 [11][12] 菲利普·阿吉翁的研究贡献 - 研究领域集中在创新经济学，特别关注创新的潜在破坏性，将熊彼特的“创造性毁灭”思想引入现代经济学 [15] - 与霍伊特共同发展了以内生“创造性毁灭”为核心的增长理论，将技术进步内生化，假设技术进步通过研发产生，新技术的成功会淘汰旧技术 [16] - 该理论揭示了技术变迁的双重效应：新技术提升长期增长潜力，同时旧技术被淘汰对既得利益者造成冲击，社会福利净变动取决于两者对比 [17] - 相比罗默模型，该理论能更好地分析技术变迁与经济周期的互动，以及技术更新过程中的利益冲突，为竞争政策和产业治理提供理论支撑 [17] - 研究还广泛涉及创新的微观机制与制度因素，如持股结构、融资环境、公司治理等，并关注创新政策的社会效果，如对收入分配的影响 [18]

2025年诺贝尔经济学奖获奖者贡献 - 乔尔·莫基尔、菲利普·阿吉翁和彼得·霍伊特共同获奖，表彰其在技术变迁推动持续经济增长方面的贡献 [5] - 莫基尔通过经济史研究刻画现代经济增长的起源与演进过程 [5] - 阿吉翁与霍伊特从理论建模角度构建"创造性毁灭"机制，阐明技术创新在动态竞争中驱动长期增长 [5] 莫基尔的经济史研究 - 莫基尔关注"大分流"问题，从文化角度解释东西方发展路径差异 [8] - 提出知识经济理论，认为现代经济增长依赖知识传播与应用，突破地域和制度限制 [9][10] - 强调17世纪启蒙运动及"培根计划"提升知识可及性，通过统一术语、学术期刊等降低知识获取成本 [11] - 构建"启蒙运动指数"（Enlightenment Index），发现英格兰、苏格兰和荷兰的指数高于法国，与欧洲经济起飞顺序一致 [12] 阿吉翁与霍伊特的内生增长理论 - 阿吉翁与霍伊特将"创造性毁灭"思想引入现代经济学，说明技术进步通过破坏旧结构推动增长 [15][16] - 其理论假设技术领先企业获得垄断利润，新技术研发成功将淘汰旧技术，产生双重效应：提升长期增长潜力与冲击旧利益集团 [16] - 相比罗默模型，该理论能分析技术变迁与经济周期互动，并为竞争政策、产业治理提供理论支撑 [17] - 阿吉翁还研究创新背后的微观机制，如持股结构、融资环境、企业异质性等 [17]

诺贝尔经济学奖获奖信息 - 2025年诺贝尔经济学奖授予三位学者：乔尔·莫基尔、菲利普·阿吉翁和彼得·豪伊特，以表彰他们"阐释了创新驱动的经济增长" [1] - 奖金一半授予莫基尔，表彰其"发现了通过技术进步实现持续增长的先决条件"，另一半共同授予阿吉翁和豪伊特，表彰他们"通过创造性破坏实现持续增长的理论" [1] - 阿吉翁通过建立基于"创造性破坏"的阿格因-豪伊特模型，将熊彼特经济增长范式重新带回主流宏观经济理论 [1][4] 创造性破坏理论的应用 - 创造性破坏理论指大规模创新淘汰旧技术生产体系并建立新体系，政府需帮助雇员和企业重新适应新经济环境 [4] - 国家应在教育、培训、提供收入保险及重新分配劳动力方面起重要作用，参考"丹麦模式"提供近90%工资保障和再培训 [4] - 美国创新能力强但社会保护不足，可结合美国创新生态与斯堪的纳维亚式保护制度形成理想范式 [4] 美国经济措施评价 - 拜登政府推出救济措施为美国家庭提供帮助，但改变制度困难且保障不足，缺乏类似"丹麦模式"的社会系统 [6] - 美国主流看法曾批判福利国家概念，但疫情后观念可能变化，已出现受欢迎的社会保障措施 [7] 欧洲创新与行业现状 - 欧洲缺乏信息与通信技术领域行业领先者，在创新方面投资不足，需团结推动大项目 [7] - 欧洲有过多反竞争措施和预算赤字限制，需转向投资导向，过去工业发达但现在创新效率不高 [7]

2025年诺贝尔经济学奖获奖者及其贡献 - 奖项由乔尔·莫基尔、菲利普·阿吉翁和彼得·霍伊特共同获得，以表彰他们在理解技术变迁推动持续经济增长方面的贡献 [1] - 莫基尔的贡献在于通过经济史研究刻画现代经济增长的起源与演进 [1] - 阿吉翁与霍伊特的贡献在于从理论建模角度构建了“创造性毁灭”机制，阐明技术创新在动态竞争中驱动长期增长 [1] 乔尔·莫基尔的学术背景与研究 - 莫基尔现任西北大学罗伯特·斯托尔茨文理讲席教授，曾指导过五十余位博士研究生 [2] - 其研究关注“大分流”问题，并从文化角度提供了独特解释 [3] - 他认为现有理论如生产要素成本、产权保护或贸易扩张等，均不足以充分解释东西方增长轨迹的分流 [4] 莫基尔的知识经济理论 - 莫基尔提出知识经济理论，认为现有研究低估了“知识”在经济增长中的作用 [5] - 该理论指出，现代增长对知识的依赖程度显著提高，知识传播能突破地域和制度限制实现广泛扩散 [5] - 科学知识的应用增强了人类应对自然的能力，显著削弱了外生冲击对增长的影响 [5] 知识作用凸显的关键转折点 - 莫基尔认为，17世纪的启蒙运动是知识在经济增长中地位上升的关键，尤其是“培根计划”的提出 [6] - “培根计划”激励了科研热情，增加了知识数量，并极大增强了知识的可及性 [6] - 莫基尔特别强调知识可及性的增强，包括统一术语记录、学术期刊诞生、社会文化转变及制度发展等因素 [7] 莫基尔的实证研究 - 为论证观点，莫基尔构建了“启蒙运动指数”，发现英格兰、苏格兰和荷兰的指数远高于法国，与欧洲经济起飞顺序一致 [7] - 其研究还探讨了学术期刊创办、科学团体兴起等因素对经济增长的影响，结果基本一致 [8] 菲利普·阿吉翁的学术背景 - 阿吉翁于1987年获哈佛大学经济学博士学位，导师包括2007年诺奖得主埃里克·马斯金等 [10] - 其研究领域集中在创新经济学，特别关注“创造性毁灭”机制 [11] - 阿吉翁与中国学术界渊源深，自上世纪90年代起参与中国经济改革讨论，并曾获孙冶方经济科学奖 [14] 阿吉翁与霍伊特的“创造性毁灭”理论 - 该理论是内生增长理论的一大流派，假设技术进步通过研发实现，新技术会淘汰或“毁灭”旧技术 [12] - 技术变迁具有双重效应：新技术提高长期增长潜力，旧技术淘汰则对原有利益集团造成冲击 [12] - 与罗默模型相比，该理论能处理技术变迁与经济周期的互动，以及技术更新过程中的利益冲突 [13] “创造性毁灭”理论的政策启示 - 该理论为竞争政策和产业治理提供支撑，说明了保障公平竞争机制的必要性 [13] - 在新旧技术更替中，社会保障与再就业培训对于解决失业问题尤为关键 [13] - 阿吉翁还研究了创新背后的微观机制与制度因素，如持股结构、融资环境、企业异质性等 [13]

文章核心观点 - 研究通过问题导向视角，系统论证了中国传统经济思想在广度和深度上的丰富内涵，其至少涉及18类主要经济问题及相应的思想范畴 [1] - 研究发现，中国传统经济思想的内涵丰富性源于经济实践、文化积淀、思想传统、多元主体及交流互鉴等因素的共同作用 [1] - 系统认识并准确把握中国传统经济思想的问题导向与丰富内涵，有助于推进中华优秀传统文化的创造性转化，并为建构中国自主的经济学知识体系提供历史根基和思想养分 [1] 问题导向与分类逻辑 - 以梳理和归纳中国古代主要经济问题为研究切入点，是考察经济思想丰富内涵的题中应有之义 [3] - 通过对现存古籍数据库文献的检索归纳，发现中国古代经济问题具有显著的系统性与多样性，至少涉及18个类别 [3][5] - 在具体考察丰富内涵时，从广度和深度两方面进行综合诠释：广度指经济问题及相关思想内容的数量、种类和范围；深度指思想内容的复杂性、深刻性和逻辑层次 [5] 内涵广度：18类主要范畴 - 以18类主要经济问题为分类依据，推论中国传统经济思想至少涉及18类内容范畴，包括经济伦理思想、经济治理思想、财政思想、农业经济思想、工商业经济思想等 [6] - 这18类思想从数量和种类层面体现了中国传统经济思想在广度上的丰富内涵 [7] - 部分经济思想受到特定历史阶段和价值取向制约，对中国古代经济发展和近代经济转型产生了一定负面效应，例如传统重农抑商思想影响了商品货币经济发展 [7] 内涵深度：三个思想层次 - 中国传统经济思想具备学理上的层次性，具体表现为三个层次：哲学、政治、伦理等元素构成分析经济问题的学理基础；形成解决经济问题的各种见解、主张和政策；探索运用数量分析和理论分析方法讨论经济问题 [9] - 伴随经济问题复杂化与实践经验积累，传统经济思想的内涵不断发展，虽水平参差不齐，但共同构成了其丰富内涵和层次，其中不乏深刻创见和学理分析的思想闪光点 [9] 古今比较视野 - 在思想层次方面，中国传统经济思想与现代经济思想既有共通之处也存在差异，现代经济思想体现了对传统思想的根本性变革和创新 [10] - 现代经济思想充分吸收了马克思主义经济学和西方经济学的优秀成果，基本取代了中国古代经济思想的理论"内核"和基本范式 [10] - 尽管系统性程度不如现代经济思想，但传统经济思想仍涵盖了哲学基础、政策主张和经济分析等主要层次，部分思想智慧仍适用于当下，并为构建中国经济学提供了可能的理论来源 [10] 中外比较视野 - 与相同历史发展阶段的其他地区相比，中国传统经济思想较为关注财政、经济治理、土地、货币、人口等领域，而西方经济思想重点关注公平价格、劳动分工、私有财产、商品货币经济等 [11] - 中西经济思想在方法论层面存在明显分野，西方对个体主义有较深入分析，而中国古代经济思想更多关注整体主义 [11] - 从中国传统经济思想重点关注的某些领域来看，其见解和观点相较于西方更为深入，丰富程度更加突出 [11] 形成机制 - 经济实践是中国传统经济思想丰富内涵的实践根基，农耕文明的高度发展催生了以农为本的经济思想，而工商业及对外贸易实践驱动了财政、金融、人口、土地等领域经济思想的形成与演变 [12] - 中华优秀传统文化为中国古代经济思想提供了充足养分，通过影响国家发展道路、理论和制度，以及直接影响经济活动主体的思维和行为方式，对经济思想产生深远影响 [13] - 思想主体多元化是塑造丰富内涵的主要动力，政治家、哲学家、文人、商人、普通百姓等通过多元视角与思维方式注入理论活力 [14] - 文明交流互鉴是开拓创新的重要推动力，历史上的中外文化交流及各民族交往交融为传统经济思想注入了新的活力 [14]

经济学理论的核心概念 - 经济学核心在于研究资源稀缺条件下人类如何权衡取舍并做出选择[2] - 经济学分析方法已扩展到社会科学其他领域形成"经济学帝国主义"现象[2] - 莱昂内尔·罗宾斯定义经济学为研究稀缺资源分配选择的科学[8] 经济学在现实决策中的应用案例 - 经济学家尝试用金钱交换排队位置引发社会冲突反映市场交易理念未被普遍接受[3][4] - 朱利安·西蒙1968年提出航空公司超售补偿方案从被质疑到最终被行业采纳[5][6] - 经济学家建议盲人夜间打高尔夫体现通过增加选择优化资源配置的思路[7] 经济学研究范畴的扩展 - 研究领域涵盖婚姻生育犯罪等传统非经济行为以及器官捐献等社会选择[9][18] - 分析框架包含时间分配职业选择等生命周期决策而不仅限于短期经济活动[9] - 将市场机制与计划机制对比研究不同制度下选择的相互作用[12][13] 市场机制与社会效应 - 亚当·斯密"看不见的手"理论揭示个体自利行为可产生积极社会效益[14] - 维尔弗雷多·帕累托指出人类行为存在生产性努力与掠夺性努力的双重性[15] - 现代经济体系建立于专业化分工与自由选择而非传统等级制度[22][23] 经济学方法论特征 - 理性选择理论强调行为目的性而非假设完全信息或计算能力[10][11] - 研究重点在于选择间的复杂互动而非孤立决策[12][13] - 采用自利动机分析框架但明确区分合理选择与贪婪行为[20][21]

经济学理论发展 - 经济学虽汇聚人类最具智慧的大脑，但实质内容与真正的科学仍相去甚远，因其研究对象是人类经济行为，而个体和社会思想理念的变化导致经济行为规律不断改变 [2] - 经济学理论难以被永久性或决定性地证实或证伪，理论思潮的周期反复是经济思想发展的重要特征 [2] 凯恩斯主义 - 凯恩斯理论诞生于20世纪30年代大萧条，旨在解释资本主义经济有效需求不足倾向并提出解决方案，强调政府在经济中的重要作用 [3] - 罗斯福新政、二战军事凯恩斯主义政策和马歇尔计划曾被视为资本主义经济稳定的有效方案 [3] - 20世纪70年代新自由主义思潮将滞胀归咎于凯恩斯主义政策，但经济危机爆发后凯恩斯主义仍被视为应对危机的利器 [4] - 凯恩斯思想对宏观经济学家和政策制定者具有深远影响，尤其在经济逆风时期 [4] 货币与政府的作用 - 凯恩斯理论的核心在于货币与政府，其理解源自不确定性概念，强调预期、情绪和"动物精神"对经济活动的影响 [5] - 货币作为联系现在与未来的工具，名义价值在历史时间中保持不变，而经济下行时"窖藏"货币会导致有效需求不足 [6] - 政府通过稳定化政策促进总需求，减少经济波动不确定性，在流动性偏好陷阱时财政政策比货币政策更有效 [7] 凯恩斯主义的争议与影响 - 20世纪70年代凯恩斯主义因无法解决滞胀问题而衰落，新自由主义思潮质疑其理论基础 [8] - 凯恩斯主义政策可能推迟危机但加剧结构性问题，政府干预也可能导致政府失灵 [8] - 凯恩斯对长期与短期的区分仍为政策辩护提供依据，稳定化政策的短期社会影响不可忽略 [8] - 2008年全球金融危机后，凯恩斯理论再次成为各国宏观政策的指导 [8] 当代意义 - 斯基德尔斯基教授结合理论争论和政策实践（如2008年金融危机），探讨凯恩斯思想对当代理论发展和政策制定的意义 [9] - 凯恩斯理论以发达国家为背景，不同发展阶段国家政府作用的差异性需注意 [9]