专利诉讼事件概述 - 宇树科技在全力冲刺IPO的关键窗口期，遭遇一家主营日化、食品销售的杭州企业露韦美提起的专利侵权诉讼 [1][13] - 最高人民法院最终驳回露韦美的全部上诉，维持一审判决，并罕见使用严厉措辞，谴责其诉讼行为“既精心算计、又反复无常”，违背诚信原则 [2][11][12][14][22][24] 诉讼方背景与行为特征 - 发起诉讼的露韦美与专利原持有方浙江建林电子电气股份有限公司的法定代表人为同一人周建军，两家公司存在直接关联 [6][18] - 露韦美主营业务为食品、日用百货销售，与智能机器人技术毫无关联，且从未实际生产、销售过相关专利产品 [6][18] - 涉案专利“电子狗”于2016年由建林股份申请，在2025年经历了异常密集的转让：1月转给杭州连好科技贸易有限公司，6月25日再度转至露韦美名下 [3][5][15][18] - 露韦美在取得专利仅5天后（2025年7月1日）即对宇树科技提起诉讼 [5][16][18] - 其索赔金额反复无常：一审声称获利数千万却只索赔500元，二审中途突然提至8000万元，询问结束次日又改回500元 [16][23] 技术争议与法院认定 - 诉讼焦点在于宇树科技旗下Gox机器狗是否侵犯了“电子狗”发明专利，该专利涉及可变色仿生毛皮、液位传感器、气体传感器等技术特征 [8][20] - 露韦美声称Gox机器狗完全覆盖专利技术特征，构成侵权，并指责其造成损失超过2亿元 [8][20] - 宇树科技否认侵权，指出Gox机器狗根本不具备上述三项关键技术特征，并指控对方为恶意诉讼 [8][20] - 一审法院经技术比对认定，宇树Gox机器狗搭载的是用于环境感知与避障的激光雷达，与专利中用于检测气体的气体传感器在功能、结构、效果上完全不同，产品整体设计与技术方案与涉案专利存在实质差异 [9][20] - 基于此，一审法院驳回了露韦美的全部诉讼请求 [10][21] 事件影响与定性 - 这一系列操作精准踩在宇树科技IPO的关键窗口期，针对性明显 [7][19] - 最高人民法院在终审判决中明确认定该诉讼违背诚信原则，依法予以谴责，是对恶意诉讼行为的明确否定 [12][24] - 露韦美的行为被指目的显而易见：一边通过极低索赔额规避高额案件受理费，一边向宇树科技施加巨大诉讼压力 [16][23]

巨头风向标 - 最高人民法院终审判决驳回露韦美对宇树科技的全部专利侵权上诉，维持原判，并谴责其诉讼行为“有违诚信原则” [2] - 该专利诉讼发生于宇树科技推进IPO的关键时期，核心争议在于其Gox机器狗是否侵犯了露韦美持有的“一种电子狗”发明专利 [2] - 露韦美在2025年6月25日获得该专利仅5天后，即于2025年7月1日对宇树科技提起诉讼 [2] - 腾讯元宝团队就AI生成拜年海报出现辱骂文字事件致歉，称该情况由模型在多轮对话中处理上下文时产生的异常输出导致，目前已紧急校正并优化模型 [2] - 格力电器第一大股东珠海明骏计划减持不超过1.12亿股（不超过公司总股本的2%），资金将全部用于偿还银行贷款，这是其自2020年成为第一大股东后首次披露减持计划 [3] 产品与功能更新 - 微信上线两项新功能：“面对面收照片和文件”以及通过长按图片“查看该图片包含的聊天”以快速查找图片流向 [4] - 用友网络回应AI冲击时表示，Claude系列产品（Cowork及插件系统）旨在打造企业Agent平台，并非完全替代现有软件，对客户核心复杂业务场景的系统介入较低 [5] 商业航天与卫星通信 - 蓝箭航天宣布其重复使用火箭朱雀三号计划于2026年第二季度再次开展回收试验，并争取在2026年第四季度尝试首次回收复用飞行 [6][7] - 顺灏股份参股公司轨道辰光的太空数据中心建设规划分为三个阶段，最终目标是在2031年至2035年实现卫星大规模批量生产、组网发射及在轨对接建成大规模太空数据中心 [8] - 国际星闪联盟更新组织架构，智能家居产业推广组由联想、小米、TCL组成，智能终端产业推广组由华为、vivo、OPPO组成，以推进SparkLink技术在各领域的应用 [9] 半导体与芯片产业 - 闻泰科技董事长称正在积极处置安世半导体控制权事件，安世半导体中国区业务发展稳健，东莞工厂在优化产能，关于BIT索赔需待4月15日才能启动 [10] - 英伟达2026财年第四财季营收达681.27亿美元，同比增长73%，净利润达429.6亿美元，同比增长94%，毛利率为75% [11] - 英伟达披露Rubin平台包含六款新芯片，与Blackwell平台相比可将推理token成本降低最高10倍 [11] - 功率半导体厂商江苏宏微科技宣布因原材料成本大幅攀升，将对IGBT单管及模块、MOSFET器件自2026年3月1日起实施涨价 [12][13] - 机构预估2026年全球八大云端服务供应商（CSP）合计资本支出将突破7，100亿美元，年增率约61% [14] 资本市场与投融资 - 群核科技更新招股书，2025年营收为8.2亿元，毛利率攀升至82.2%，按非国际财务报告准则计量实现经调整净利润5，710万元 [15] - 嘉楠科技已完成对Cipher Mining旗下三项运营中挖矿资产的收购，公司战略转向聚焦美国本土电力资产的直接布局，目标在2026年底前构建吉瓦级（GW）规模的项目储备 [16] - 智洋创新拟以3亿元现金对灵明光子进行增资及购买部分股权，投前估值暂定为27亿元至30亿元，投后持股比例约9.09%至10.00% [17] 行业动态与公司状况 - 消息称魅族手机业务已实质性停摆，计划于2026年3月正式退市，其FlymeAuto车机业务将独立运营，公司存在大量供应商欠款，结局可能是申请破产 [8]

案件核心判决 - 最高人民法院在2026年2月的终审判决中，直接点名批评原告露某美公司，称其行为“既精心算计、又反复无常”[2] - 最高人民法院最终驳回露某美公司的上诉，维持了宇树科技不构成侵权的一审原判[3] 案件背景与过程 - 2025年，露某美公司在浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼，指控宇树科技制造销售的“Gox”机器狗侵犯其名为“一种电子狗”的发明专利[2] - 宇树科技否认侵权，辩称其产品未包含涉案专利中的“液位传感器”、“气体传感器”和“可变色的仿生毛皮”三项关键技术特征[3] - 杭州中院于2025年9月一审认定宇树科技不构成侵权，判决驳回露某美公司的全部诉讼请求[3] - 露某美公司在一审败诉后上诉至最高人民法院[3] 原告方行为与动机 - 露某美公司的经营范围为预包装食品和日用百货，与智能机器人行业毫无关联[3] - 该公司于2025年6月25日受让涉案专利，仅5天后即发起诉讼[3] - 在最高人民法院二审询问结束仅1天后，露某美公司将此前临时提高至8000万元人民币的赔偿请求，回调至最初的500元人民币[3]

专利诉讼案件 - 2025年，露某美公司指控宇树科技制造销售的“Gox”机器狗侵犯其“一种电子狗”发明专利，并称该产品在多个电商平台总销售额超7800万元 [1][6] - 露某美公司主张宇树科技产品全面覆盖其专利的四肢关节驱动、头颈部多传感器集成、无线控制及可变色仿生毛皮等技术特征，并涉嫌攀附商誉，最初索赔500元但要求以法院审计为准，并主张按侵权获利3至5倍适用惩罚性赔偿，总额可高达7000万元以上 [1][6][7] - 宇树科技坚决否认侵权，称其产品未包含涉案专利中的“液位传感器”、“气体传感器”和“可变色的仿生毛皮”三项关键技术特征 [1][7] - 2025年9月，杭州中院一审认定被诉产品缺少三项必要技术特征，露某美公司所称的“油漆变色”、“外衣更换”不等同于专利中的“可变色仿生毛皮”，判决宇树科技不构成侵权，驳回露某美公司全部诉讼请求 [2][7] - 露某美公司上诉后，在二审询问结束仅一天，将临时提高至8000万元的赔偿请求回调至最初的500元 [2][7] - 法院查明，露某美公司于2025年6月25日受让涉案专利，其经营范围仅为预包装食品和日用百货，与智能机器人毫无关联，却在获权5天后即提起诉讼，法院指出其行为是“精心算计”，以规避高额诉讼费并借虚高索赔施压 [4][9] - 2026年2月3日，最高人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判，案件受理费由露某美公司承担 [5][10] 公司产品与技术进展 - 宇树科技近日发布第四款四足机器人Unitree As2，其动力性能约为公司另一产品Unitree Go2的两倍，峰值扭矩可达90N·m [5][10] - Unitree As2空载续航超4小时，极限速度5m/s，防护等级为IP54，负载15kg时续航超13km，并开放了二次开发生态 [5][10] - 宇树科技近期因与其他三家机器人公司登陆春晚而受到关注 [5][10] 行业前景与公司观点 - 宇树科技创始人兼CEO王兴兴指出，当前机器人技术发展仍处早期阶段， akin10岁孩童，大规模应用或需3至5年，最长不超过10年 [5][10]

案件核心判决与定性 - 最高人民法院于2026年2月3日作出终审判决，驳回露某美公司全部上诉请求，维持一审原判 [1][3] - 最高人民法院罕见点名批评露某美公司，认定其诉讼行为“精心算计、反复无常”，滥用专利诉权、违背诚信原则，并明确宣告专利权不得作为敲诈工具 [1][5] - 案件受理费由露某美公司承担 [3] 案件诉讼过程与争议焦点 - 2025年，露某美公司向杭州中院起诉，指控宇树科技制造销售的“Gox”机器狗侵犯其“一种电子狗”发明专利（专利号：201610396363.0）[1] - 露某美公司指控宇树科技产品全面覆盖其专利技术特征，侵权产品总销售额超7800万元，并涉嫌攀附商誉 [2] - 露某美公司最初索赔500元，但要求以法院审计结果为准，并主张按侵权获利的3至5倍适用惩罚性赔偿，总额可高达7000万元以上 [2] - 宇树科技辩称其产品未包含涉案专利中的“液位传感器”、“气体传感器”和“可变色的仿生毛皮”三项关键技术特征 [2] - 2025年9月，杭州中院一审认定宇树科技产品缺少三项必要技术特征，不构成侵权，驳回露某美公司全部诉讼请求 [2] - 二审期间，露某美公司将索赔额临时提高至8000万元，又在询问结束一天后迅速回调至最初的500元 [2][3] 原告行为分析与司法认定 - 法院查明，露某美公司于2025年6月25日受让涉案专利，其经营范围仅为预包装食品和日用百货，与智能机器人毫无关联，却在获权5天后即发起诉讼 [3] - 法院指出，露某美公司象征性索赔500元同时要求“以法院审计为准”的行为是“精心算计”，旨在规避高额诉讼费，又借虚高索赔向被告施压 [3] - 律师指出，临时大幅变更索赔金额的行为并不常见，一审索赔500元，二审先增至8000万元再降回500元，诚信度存在问题 [3] 案件影响与行业信号 - 该判决不仅维护了宇树科技的合法权益，更向市场传递明确信号：专利权不是敲诈工具，诉讼更非博弈筹码 [5] - 判决书详细披露案件背景并对违背诚信原则的行为进行谴责，律师认为这具有示范意义 [4] - 律师指出，当前法律对滥用专利诉权的反制主要在于遏制恶意诉讼，并建议对相关规定进行细化，特别是针对企业重大融资或上市阶段的恶意维权行为 [4]