报告行业投资评级 未提及相关内容 报告的核心观点 截至2025年11月17日，民企地产债和产业债估值收益率及利差整体高于其他品种；与上周相比，非金融非地产类产业债收益多数下行，地产债超半数品种收益率下行，金融债收益率整体下行但期限间有分化[3][8]。 根据相关目录分别进行总结 存量信用债整体情况 - 民企地产债和产业债估值收益率及利差整体高于其他品种，非金融非地产类产业债收益多数下行，1年内公募永续、3 - 5年私募非永续债收益下行幅度分别达11.2BP和5.4BP；地产债超半数品种收益率下行，2年内国企私募非永续债下行超2.5BP，同期限公募非永续债有所调整；金融债收益率整体下行但期限间有分化，2 - 3年、3 - 5年私募非永续租赁债收益压降3.5BP以上，2年内私募、1年内公募非永续品种收益小幅上行，银行次级债交易情绪回暖，商金债收益率以下行为主，证券公司普通债表现强于次级债[3][8]。 城投债情况 公募城投债 - 江浙两省加权平均估值收益率均在2.5%以下，收益率超4.5%的出现在贵州区县级，云南、甘肃等地利差较高；与上周相比，收益率超半数下行，3 - 5年品种收益率平均下行1.2BP，下行幅度较大的有3 - 5年河南区县级非永续、3 - 5年贵州区县级非永续、1年内及2 - 3年广西区县级永续债[2][15]。 私募城投债 - 上海、浙江、广东、福建等沿海省份加权平均估值收益率在2.85%以下，收益率高于3.5%的出现在云南、贵州地级市及区县级、以及甘肃区县级，广西、青海等地利差较高；与上周相比，收益率普遍下行，3 - 5年品种收益平均下行2.6BP，下行幅度较大的有1年内福建地级市永续、2 - 3年河北地级市永续、2 - 3年山西区县级非永续及1 - 2年宁夏地级市非永续债，分别对应下行8.6BP、9.3BP、12.6BP和22.7BP[2][23]。 产业债情况 - 民企地产债和产业债估值收益率及利差整体高于其他品种；与上周相比，非金融非地产类产业债收益多数下行，民企品种中1年内公募永续、3 - 5年私募非永续债收益下行幅度分别达11.2BP和5.4BP；地产债超半数品种收益率下行，2年内国企私募非永续债下行超2.5BP，同期限公募非永续债有所调整[3][8]。 金融债情况 - 估值收益率和利差较高的品种有城农商行资本补充工具、租赁公司债；与上周相比，收益率整体下行但期限间有分化，2 - 3年、3 - 5年私募非永续租赁债收益压降3.5BP以上，2年内私募、1年内公募非永续品种收益小幅上行，银行次级债交易情绪回暖，1 - 2年农商行、1年内城商行永续债收益分别下行8.2BP、6.6BP，商金债收益率以下行为主，1 - 2年股份行、城商行品种各有3.4BP、2.9BP的收益降幅，证券公司普通债表现强于次级债，1年以上私募非永续债收益均大幅下行[4][8]。

报告行业投资评级 未提及相关内容 报告的核心观点 - 截至2025年10月27日，存量信用债中民企产业债和地产债估值收益率及利差整体高于其他品种；与上周相比，非金融非地产类产业债各品种收益率基本下行，地产债2年以上品种收益率均下行，金融债各品种收益率多下行 [8] 根据相关目录分别进行总结 存量信用债加权平均估值收益率 - 公募城投债江浙两省加权平均估值收益率均在2.7%以下，贵州区县级收益率超4.5%，广西、云南、甘肃等地利差较高；私募城投债上海、浙江、广东、福建等沿海省份加权平均估值收益率在3%以下，贵州地级市收益率高于4%，甘肃、广西、云南等地利差较高 [2][15][23] - 民企产业债和地产债估值收益率及利差整体高于其他品种 [8] - 金融债中租赁公司债、城农商行资本补充工具、证券次级债估值收益率和利差较高 [4][8] 存量信用债加权平均利差 - 各券种不同发行方式和期限的加权平均利差存在差异，部分区域如贵州、广西、云南、甘肃等地利差较高 [11][18][19][27][28] 存量信用债加权平均估值收益率较上周变动 - 城投债收益率以下行为主，3 - 5年品种收益率下行更多，私募债中1 - 2年陕西区县级永续、3 - 5年云南地级市非永续等收益率下行幅度较大 [2][13][20][21][22][29][30][31] - 非金融非地产类产业债各品种收益率基本下行，2 - 5年国企私募永续品种收益率总体下行幅度更大 [3][8][13] - 地产债2年以上品种收益率均下行，2 - 3年民企公募非永续地产债收益率下行6.6BP [3][8][13] - 金融债各品种收益率多下行，租赁债1 - 3年品种收益率下行幅度在5BP左右，二永债中3 - 5年城农商行二级资本债品种收益率下行 [4][8][13] 存量信用债加权平均利差较上周变动 - 各券种不同发行方式和期限的加权平均利差较上周有不同程度变动，多数呈现下行趋势 [14] 公募城投债加权平均估值收益率 - 展示多个省份不同行政层级公募城投债在不同期限的加权平均估值收益率 [16][17] 公募城投债加权平均利差 - 展示多个省份不同行政层级公募城投债在不同期限的加权平均利差 [18][19] 公募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 多个省份不同行政层级公募城投债在不同期限的加权平均估值收益率较上周有不同程度变动，多数呈现下行 [20][21][22] 私募城投债加权平均估值收益率 - 展示多个省份不同行政层级私募城投债在不同期限的加权平均估值收益率 [24][26] 私募城投债加权平均利差 - 展示多个省份不同行政层级私募城投债在不同期限的加权平均利差 [27][28] 私募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 多个省份不同行政层级私募城投债在不同期限的加权平均估值收益率较上周有不同程度变动，多数呈现下行 [29][30][31]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 截至2025年9月22日，民企产业债和地产债估值收益率及利差整体高于其他品种；非金融非地产类产业债各品种收益率基本上行，地产债各品种收益率调整幅度偏小；金融债中1 - 3年中等期限品种收益率多有下行[3][4][8] 根据相关目录分别进行总结 存量信用债加权平均估值收益率 - 民企产业债和地产债估值收益率及利差整体高于其他品种，不同券种和发行方式下收益率有差异，如私募城投债中上海、浙江等沿海省份加权平均估值收益率在3%以下，收益率高于4%的品种出现在贵州地级市、云南地级市[2][8][22] 存量信用债加权平均利差 - 不同券种和发行方式的利差不同，如公募城投债中贵州地级市及区县级利差较高，私募城投债中陕西、广西、甘肃等地利差也较高[2][14][22] 存量信用债加权平均估值收益率较上周变动 - 非金融非地产类产业债各品种收益率基本上行，如3 - 5年民企私募非永续品种收益率上行16.6BP；地产债各品种收益率调整幅度偏小，1年期以上品种收益率变动幅度均在3BP内；金融债中1 - 3年中等期限品种收益率多有下行，如租赁债中3 - 5年私募非永续品种收益率上行9.5BP [3][4][12] 存量信用债加权平均利差较上周变动 - 不同券种和发行方式的利差变动不同，如公募城投债利差变动有正有负，租赁公司债私募债利差部分上行幅度较大[13] 公募城投债加权平均估值收益率 - 江浙两省加权平均估值收益率均在2.7%以下，收益率超过4.5%的城投债出现在贵州地级市及区县级，不同行政层级收益率有差异[14][15] 公募城投债加权平均利差 - 不同地区和行政层级的利差不同，如贵州地级市及区县级利差较高，江苏、浙江等地部分层级利差相对较低[17][18] 公募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 收益率以上行为主，上行幅度较大的品种包括1 - 2年北京省级永续、1年内浙江省级永续等，不同地区和行政层级变动幅度有差异[14][19][20] 私募城投债加权平均估值收益率 - 上海、浙江、广东、福建等沿海省份加权平均估值收益率在3%以下，收益率高于4%的品种出现在贵州地级市、云南地级市，不同行政层级收益率有差异[22][23][24] 私募城投债加权平均利差 - 不同地区和行政层级的利差不同，如贵州地级市及区县级利差较高，山东、四川等地部分层级利差也较大[25][26] 私募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 各品种收益率多有调整，收益率上行幅度较大的有3 - 5年广西区县级非永续、2 - 3年四川区县级永续等，不同地区和行政层级变动幅度有差异[22][27][28]

报告行业投资评级 未提及相关内容 报告的核心观点 - 截至2025年9月15日，存量信用债中民企地产债和产业债估值收益率及利差整体高于其他品种；与上周相比，非金融非地产类产业债收益率基本上行，地产债收益率悉数上行，金融债收益率普遍上行 [3][8] 根据相关目录分别进行总结 存量信用债加权平均估值收益率 - 不同券种和发行方式下，各期限存量信用债有不同的加权平均估值收益率 [10] 存量信用债加权平均利差 - 不同券种和发行方式下，各期限存量信用债有不同的加权平均利差 [11] 存量信用债加权平均估值收益率较上周变动 - 不同券种和发行方式下，各期限存量信用债加权平均估值收益率较上周有不同变动幅度 [12] 存量信用债加权平均利差较上周变动 - 不同券种和发行方式下，各期限存量信用债加权平均利差较上周有不同变动幅度 [13] 公募城投债加权平均估值收益率 - 不同行政层级和地区的公募城投债各期限有不同的加权平均估值收益率 [15][16] 公募城投债加权平均利差 - 不同行政层级和地区的公募城投债各期限有不同的加权平均利差 [17][18][19] 公募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 不同行政层级和地区的公募城投债各期限加权平均估值收益率较上周有不同变动幅度 [20][21][22] 私募城投债加权平均估值收益率 - 不同行政层级和地区的私募城投债各期限有不同的加权平均估值收益率 [24][25][27] 私募城投债加权平均利差 - 不同行政层级和地区的私募城投债各期限有不同的加权平均利差 [28][29][30] 私募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 不同行政层级和地区的私募城投债各期限加权平均估值收益率较上周有不同变动幅度 [31][32][33]

报告行业投资评级 未提及相关内容 报告的核心观点 - 截至2025年8月11日，存量信用债中民企产业债和地产债估值收益率及利差整体高于其他品种，与上周相比，非金融非地产类产业债、地产债、金融债各品种收益率多有下行 [2][3][4] 根据相关目录分别进行总结 存量信用债加权平均估值收益率 - 民企产业债和地产债估值收益率及利差整体高于其他品种，不同发行方式和期限的债券收益率存在差异 [10] 存量信用债加权平均利差 - 不同券种和发行方式的信用利差不同，部分地区和品种利差较高 [11] 存量信用债加权平均估值收益率较上周变动 - 多数债券品种收益率较上周下行，不同期限和发行方式的下行幅度有别 [12] 存量信用债加权平均利差较上周变动 - 多数债券品种利差较上周下行，不同券种和发行方式的变动幅度不同 [13] 公募城投债加权平均估值收益率 - 江浙两省加权平均估值收益率较低，贵州等地收益率较高，不同行政层级收益率有差异 [14][15] 公募城投债加权平均利差 - 不同地区和行政层级的利差不同，贵州等地利差较高 [18] 公募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 多数地区公募城投债收益率较上周下行，部分地区降幅较大 [21] 私募城投债加权平均估值收益率 - 上海、浙江、广东、福建等沿海省份收益率较低，贵州等地收益率较高 [24][25] 私募城投债加权平均利差 - 不同地区和行政层级的利差不同，贵州等地利差较高 [28] 私募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 多数私募城投债品种收益率较上周下行，部分品种下行幅度较大 [30]

基金表现 - 截至2025年8月5日14:06 信用债ETF博时最新报价101.12元 近半年累计上涨1.05% 涨幅排名可比基金2/4 [1] - 近6月净值上涨1.23% 指数债券型基金排名17/480 居于前3.54% 历史持有6个月盈利概率100% [2] - 成立以来最大回撤0.89% 相对基准回撤0.10% 回撤后修复天数26天 [2] 流动性指标 - 盘中换手率25.11% 单日成交28.83亿元 近1月日均成交42.00亿元 排名可比基金第一 [1] - 融资净买额达2022.74万元 最新融资余额2275.73万元 [2] 产品结构 - 最新规模达115.01亿元 管理费率0.15% 托管费率0.05% 为可比基金最低费率 [2][3] - 近1月跟踪误差0.005% 在可比基金中跟踪精度最高 跟踪深证基准做市信用债指数 [3] 行业观点 - 财政政策将成为下半年宏观政策主要发力点 需优化支出结构并推出增量储备政策 [1] - 货币金融政策有必要进一步降准降息 降低房贷利率 需研究股市平准基金替代汇金操作 [1] - 信用债利差仍有压缩空间 央行明确呵护态度形成支撑 当前处于正carry有利环境 [1] - 机构投资者在资产配置荒背景下珍惜调整买入机会 配置资金有望逐步进场 [1]

全球公司债市场动态 - 高盛集团信用策略师敦促客户对冲风险 因全球公司债收益率溢价已收紧至2007年以来最低水平 [1] - 美国与多个贸易伙伴达成协议 在关税问题上提供明确性 缓解市场不确定性 [1] - 投资者愿意忽略短期经济增长疲软 前提是经济衰退风险得到控制 [1] 债券市场数据 - 全球投资级债券收益率溢价周四收紧至79个基点 创2007年7月金融危机前最低水平 [1] - 本周信用利差进一步收窄 标普500指数同期创历史新高 [1] 美联储政策动向 - 美联储政策制定者未暗示即将降息 显示央行仍需更多数据确认通胀风险是否持续 [1]

核心观点 - 全球信用债利差触及2007年以来最低水平 高盛策略师敦促客户对冲风险并保持谨慎 [1] 信用债市场状况 - 全球投资级债券收益率溢价收紧至79个基点 为2007年7月全球金融危机爆发前以来最低水平 [1] - 本周信用利差进一步收窄 同时标普500指数创下历史新高 [1] 宏观经济背景 - 美国与多个贸易伙伴达成贸易协议 在关税问题上提供明确性 [1] - 投资者愿意忽略短期经济增长疲软 前提是经济衰退风险得到控制 [1] - 美联储政策制定者未暗示即将降息 央行需要更多数据确保通胀风险不会持续 [1]

报告行业投资评级 - 未提及相关内容 报告的核心观点 - 截至2025年7月28日，民企产业债和地产债估值收益率及利差整体高于其他品种，金融债中租赁公司债、城农商行资本补充工具、证券次级债估值收益率和利差较高 [3][4][8] - 与上周相比，各类信用债收益率大多上行，非金融非地产类产业债中2 - 3年民企公募永续品种、地产债中1 - 2年民企公募非永续品种、金融债中1 - 2年租赁债等品种收益率上行幅度较大 [3][4][8] 各券种情况总结 城投债 - 公募城投债江浙两省加权平均估值收益率在2.4%以下，收益率超4.5%的在贵州地级市及区县级，广西、云南、甘肃等地利差较高；与上周相比收益率基本全线上行，2 - 3年品种调整幅度更大 [2][15] - 私募城投债上海、浙江、广东、福建等沿海省份加权平均估值收益率在2.9%以下，收益率高于4%的在贵州地级市，陕西、云南、甘肃等地利差较高；与上周相比各品种收益率以上行为主，3 - 5年广西区县级非永续等品种收益率上行幅度较大 [2][24] 产业债 - 民企产业债和地产债估值收益率及利差整体高于其他品种 [3][8] - 与上周相比，非金融非地产类产业债收益率多有调整，2 - 3年民企公募永续品种上行幅度相对更大，平均上行147.5BP；地产债中国企私募非永续品种收益率全线上行，1 - 2年民企公募非永续品种收益率上行11.1BP [3][8] 金融债 - 估值收益率和利差较高的品种有租赁公司债、城农商行资本补充工具、证券次级债 [4][8] - 与上周相比，金融各品种收益率基本上行，租赁债中1 - 2年品种收益率升幅更大，一般商金债各品种利率悉数上行，二永债中农商行二级资本债收益率上行幅度大多超过其余银行品种，证券公司债及次级债中3 - 5年证券公司私募非永续次级债收益率上行幅度超过10BP [4][8] 图表数据总结 存量信用债相关图表 - 展示存量信用债加权平均估值收益率、利差及较上周变动情况，涵盖城投债、产业债、金融债等不同券种及不同发行方式、期限等维度 [7][10][11] 公募城投债相关图表 - 展示公募城投债加权平均估值收益率、利差及较上周变动情况，按不同省份、行政层级及期限等细分 [16][18][21] 私募城投债相关图表 - 展示私募城投债加权平均估值收益率、利差及较上周变动情况，按不同省份、行政层级及期限等细分 [25][28][30]

报告行业投资评级 未提及相关内容 报告的核心观点 - 截至2025年7月21日，存量信用债中民企地产债和产业债估值收益率及利差整体高于其他品种，非金融非地产类产业债收益率均下行，民企债下行幅度大于国企债，短债更受青睐，地产债收益下行为主，1年内公募非永续债收益压降5BP以上；金融债收益率普遍下行，不同品种表现有差异 [3][8] - 公募城投债中江浙两省加权平均估值收益率低，贵州区县级收益率高，云南、甘肃等地利差高，收益率基本下行，部分品种下行幅度较大 [2][15] - 私募城投债中上海、浙江等沿海省份加权平均估值收益率低，陕西地级市、贵州及云南等地收益率高，甘肃、黑龙江等地利差高，收益率下行为主，部分品种下行幅度大 [2][24] 相关目录总结 存量信用债加权平均估值收益率 - 不同券种不同发行方式和期限有不同的加权平均估值收益率，如城投债私募债和公募债、非金融非地产产业债（国企、民企）、地产债（国企、民企）等 [10] 存量信用债加权平均利差 - 各券种不同发行方式和期限的加权平均利差情况，信用利差计算采用个券加权平均，基准为同期限国开债 [11] 存量信用债加权平均估值收益率较上周变动 - 各券种不同发行方式和期限的加权平均估值收益率较上周的变动情况，变动计算基于本周和上周的加权平均估值收益率 [12] 存量信用债加权平均利差较上周变动 - 各券种不同发行方式和期限的加权平均利差较上周的变动情况，变动计算为本周加权平均利差减上周加权平均利差 [14] 公募城投债加权平均估值收益率 - 不同省份不同行政层级的公募城投债在各期限的加权平均估值收益率，含权债剩余期限和估值收益率按行权前计算 [16][17] 公募城投债加权平均利差 - 不同省份不同行政层级的公募城投债在各期限的加权平均利差，利差计算基准为同期限国开债 [18][20] 公募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 不同省份不同行政层级的公募城投债在各期限的加权平均估值收益率较上周的变动情况 [21][23] 私募城投债加权平均估值收益率 - 不同省份不同行政层级的私募城投债在各期限的加权平均估值收益率，含权债相关计算同公募城投债 [25][27] 私募城投债加权平均利差 - 不同省份不同行政层级的私募城投债在各期限的加权平均利差，计算方式同公募城投债 [28][29] 私募城投债加权平均估值收益率较上周变动 - 不同省份不同行政层级的私募城投债在各期限的加权平均估值收益率较上周的变动情况 [30][32]