核心交易与资本运作 - 江西中久天然气集团被确定为财信发展控股股东等13家公司重整的中选投资人 [1] - 雍芝君通过江西中燃天然气投资有限公司以6.38亿元总价受让新疆火炬2903万股股份，占总股本20.52%，成为新任实际控制人 [3] - 新疆火炬拟以现金1.25亿元收购雍芝君控制的江西中久天然气集团持有的玉山县利泰天然气有限公司100%股权 [4] 相关公司财务与资产状况 - 截至2024年12月31日，财信集团公司资产共计200.98亿元，负债共计231.97亿元，所有者权益为-30.99亿元 [5] - 财信集团关联企业控股一家上市公司（财信发展）和一家信托公司（华澳信托），并持有重庆丽晶酒店、财信广场等优质酒店商业资产 [5] - 新疆火炬收购玉山利泰旨在扩大经营区域，从新疆喀什、克州地区、图木舒克市及江西进贤县部分区域进一步拓展业务 [4] 主要人物背景与企业实力 - 雍芝君持有江西中久天然气集团90%股权，卢一帆持有10%股权 [2] - 雍芝君于2011年创办的江西省中联能源发展有限公司在2022年全年营业收入突破45.04亿元 [2] - 江西省中联能源发展有限公司在2015年首次位列江西民营企业100强第79位，并在2020年至2023年间连续入围百强榜，最高排名第86位 [2]

公司财务表现 - 2025年前三季度营业收入为41.71亿元，同比下降20.34% [1] - 2025年前三季度归母净利润为-3.5亿元，同比亏损额大幅收窄，环比进一步改善 [1] - 2025年1-9月公司销售发动机12.84万台，同比增长18.7% [1] 上汽红岩经营状况 - 2025年1-9月上汽红岩重卡销量仅为728辆，同比下降86.97% [1] - 上汽红岩因处在重整进程中导致销量大幅下滑 [1] 上汽红岩重整进展 - 动力新科与上汽集团等组成联合体成为上汽红岩重整投资人，重整投资协议已签署 [1] - 联合出资参与重整目的在于化解红岩债务风险，实现运营价值最大化，并优化公司负债结构 [1] - 重整后动力新科持有上汽红岩股比将低于20%，上汽红岩将不再纳入公司合并范围 [2] - 上汽红岩出表将对公司出表当年的相关财务指标产生积极影响 [2] 重整财务影响 - 经初步测算，因上汽红岩出表产生的利润占公司2024年度经审计归母净利润绝对值的比例将达50%以上 [2] - 重整工作尚在推进中，重整进程及结果尚存在不确定性 [2]

公司业绩表现 - 2025年第三季度实现归属于上市公司股东的净利润1199.75万元，同比增长23.91% [1] - 公司业绩呈现逆势改善态势，在重整过渡期内通过多重举措逐步走出经营困境 [1] 重整进程与债务优化 - 自2024年7月启动预重整，已明确石药控股集团有限公司为牵头重整投资人 [2] - 与公司债券持有人达成协议，有效降低财务费用压力，并对前期会计差错进行更正调整，合理冲减部分违约金 [2] - 资本注入与债务豁免形成合力，补充流动资金并优化资产负债结构 [2] 资产优化与现金流改善 - 围绕聚焦核心业务、剥离低效资产的思路，通过资产处置优化资源配置 [3] - 实施降本增效专项行动，减少费用开支、优化成本结构，提升资金使用效率 [3] - 剥离亏损子公司，聚焦心脑血管、骨科等核心产品线，与石药集团的抗肿瘤业务形成协同互补 [3] 市场拓展与产品放量 - 多款核心产品在多个省际联盟带量采购中成功中标，借助集采渠道快速提升市场渗透率 [4] - 核心产品通过集采中标实现放量，为销售收入提供稳定贡献 [4] - 石药集团的产业资源与资金支持有望激活公司存量资产价值，短期财务改善带动业绩反弹，长期关注核心产品放量与研发转化效率 [4]

重整投资方案核心架构 - 新扬子牵头的四方联合体（新扬子、新扬船、东方资产、TCL产投）被确定为杉杉集团重整投资人，将通过“三步走”方案最终控制杉杉股份23.36%的股权 [2] - 第一步：新扬子与新扬船共同设立的持股平台（新扬子直接持股不低于40%）将收购杉杉股份9.93%的股票，交易对价为25.55亿元；TCL产投将收购杉杉股份1.94%的股票，交易对价为5亿元 [3] - 第二步：新扬子指定的子公司与服务信托组建的合伙企业将间接收购杉杉股份0.89%的股票 [3] - 第三步：杉杉集团重整后保留的剩余杉杉股份股票的表决权将全部委托给投资人持股平台行使，若操作完成，杉杉股份实际控制人将变更为任元林 [3] 投资人遴选过程与争议 - 重整投资人经过“17进3”以及“3进1”的两轮遴选，赛迈科最初与新扬子组成联合体参与遴选并成功进入最后一轮 [2][5] - 在协议磋商阶段，联合体成员东方资产一度退出，新扬船联合体曾提交一份无实际控制人的投资方案，但该方案被监管部门否决 [8][9] - 遴选小组及管理人要求新扬子重新作为牵头人提交方案，最终形成与第二轮完全不同的四方联合体结构 [9] - 赛迈科控诉其在未被告知的情况下被排除在最终签署的《重整投资协议》之外，并已向法院提起诉讼要求确认协议无效 [5] 各方诉求与角色演变 - 新扬子的投资初衷从最初的单纯财务投资转变为实控产业并长期经营，理由是看好偏光片和负极材料的成长赛道，并认可杉杉集团的管理团队 [3][13] - 赛迈科主张其作为特种石墨材料公司，是唯一与杉杉股份存在业务协同优势的联合体成员，对联合体胜出起到关键作用，其被排除在外剥夺了其享受杉杉股份股价上涨（从11.44元/股涨至16.8元/股）的获利权 [11] - 接近新扬子的人士（林西）反驳称，新扬船曾发函告知赛迈科，其原希望参与的份额仍以原价保留在新扬船兜底的60%持股平台股权份额中 [12] - 此次重整背后存在一位神秘组局人（线索指向安徽一地方AMC实控人），最初新扬子受其委托作为牵头人报名，赛迈科也是由该组局者引入，但后期因组局者资质问题，新扬子接过主导权 [14]

重整投资方案核心架构 - 新扬子牵头的四方联合体通过“三步走”方案最终控制杉杉股份23.36%股权 [6][9] - 第一步：新扬子与新扬船设立的持股平台直接收购杉杉股份9.93%股票，交易对价25.55亿元；TCL产投收购1.94%股票，对价5亿元 [9] - 第二步：新扬子子公司与服务信托组建合伙企业间接收购杉杉股份0.89%股票 [9] - 第三步：杉杉集团重整后保留的剩余股票表决权全部委托给投资人持股平台行使，各方需签订《表决权委托协议》 [9] - 若操作完成，杉杉股份控股股东将变更为投资人持股平台，实际控制人变更为任元林 [10] 投资人遴选与变更过程 - 2025年3月20日法院裁定对杉杉集团及朋泽贸易进行实质合并重整 [4] - 投资人招募期共收到17组重整意向投资方案，经遴选确定3组入围竞争性谈判 [4][6] - 最终联合体由新扬子、新扬船、东方资产、TCL产投四方组成 [4] - 第二轮方案提交时，东方资产一度退出，新扬船联合体曾递交一份无实控人方案 [20][21] - 经管理人近三个月协调，联合体调整方案，确定当前四方格局，新扬子重新作为牵头人 [20][21] 赛迈科争议事件 - 原联合体成员赛迈科在债权人会议前申请延期，称其未被通知即被移出联合体 [2][11] - 赛迈科主张其作为联合体成员共同通过初选，但《重整投资协议》于9月29日签署时其被排除在外 [11][13] - 赛迈科提起诉讼，要求确认协议无效，理由包括：成员变更未经其同意、剥夺其股价上涨收益权、其产业协同作用是联合体胜出关键 [11][13][14] - 接近新扬子人士反驳“狸猫换太子”说法不实，称新方案中赛迈科原有份额仍以原价保留 [18][22][23] 新扬子投资动机与角色转变 - 新扬子最初受神秘组局人所托，作为牵头人报名，仅扮演财务投资人角色 [2][25][26] - 完成17进3遴选后，因组局者资质问题，新扬子接过主导权，计划长期持有并转型实业 [25][26] - 新扬子看好偏光片和负极材料的成长赛道，认为管理团队优秀，计划用部分资金向实业转型 [10] 争议背后的复杂利益 - 多方信源证实重整背后存在一位神秘组局人，其身份线索指向安徽一地方AMC实控人 [2][26][27] - 新扬子遭赛迈科发难，部分分析认为与神秘组局者的部分诉求未得到满足有关 [26] - 赛迈科对自身角色定位变化不满，预期在无实控人方案下由联合体共同操盘，但后续方案变动较大 [26]

公司重整进展 - 湖南省常德市中级人民法院于10月21日裁定受理债权人对公司的重整申请，并指定北京市中伦律师事务所担任管理人 [2] - 公司股票停牌一天后复牌，简称变更为"*ST景峰"，日涨跌幅限制维持5% [2] - 公司成为年内第七家拿到重整路条的A股企业，重整进程关乎自身"保壳"成败 [2][8] 重整投资方案 - 石药集团作为重整投资人，将携5.26亿元现金认购股份以取得公司控股权 [2][9] - 常德国资平台跟投1.22亿元，两路资金合计注资6.48亿元 [2][9] - 石药系高管魏青杰、马学红已分别出任公司总裁和财务负责人，并进入董事会强化控制力 [9] 公司财务与经营状况 - 2019年成为公司命运分水岭，营业收入骤降近50%，注射剂产品收入下滑超70% [5] - 2019至2023年，公司归母净利润累计亏损近24亿元，2023年末资产负债率飙升至114.49%，净资产转为负值 [6] - 2024年年末，公司凭借1.1亿元债务豁免实现净资产转正至8179.62万元，但扣非净利润仍亏损7611.79万元，资产负债率仍高达101.61% [6] 股价表现与市场反应 - 2024年7月2日至9月13日，公司在54个交易日内斩获46个涨停，区间累计涨幅超500% [7] - 全年涨跌停次数高达142次，有55%的交易时间处于涨跌停板状态 [7] - 股价狂热行情背后是石药集团作为重整投资人的消息持续催化 [8] 石药集团的战略意图 - 石药集团抗肿瘤业务面临增长压力，2023-2024年抗肿瘤销售收入连续下滑16.4%和28.3% [10] - 公司核心资产大连德泽及其全资子公司金港药业，在抗肿瘤植物药领域具备独特优势，拥有榄香烯乳状注射液和口服乳的独家所有权 [10] - 榄香烯在抗肿瘤植物药中的占比从2019年的9.7%一路抬升，2023年前三季度已稳在12.4%，排名第二 [10] 核心资产整合进展 - 2025年4月，石药集团联合多方成立公司，通过司法拍卖实现对金港药业的100%控股 [12] - 2025年9月，大连德泽股东纠纷平息，经营期限改为无固定期限，免于清算 [12] - 2025年10月8日，子公司大连德泽以1168.61万元向金港药业回购专利、厂房等资产，旨在快速复工复产 [12]

杉杉集团重整计划投资者变更事件 - 原中标联合体投资者赛迈科先进材料股份有限公司向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，指控新扬子商贸及重整管理人中伦律师事务所未经其允许将其排除出重整投资者资格，并要求法院确认已公告的重组计划无效 [1] - 重整管理人中伦律师事务所在债权人大会上澄清，变更投资者是因原方案被认定为无实控人方案、付款周期过长且商业条款不令人满意，经磋商后最终确认由新扬子商贸为实控人，并由TCL替换赛迈科作为产业投资人 [2] - 遴选小组会议以七方成员中六方同意、一方弃权的结果，通过了关于变更联合体成员（TCL替换赛迈科）和签订全文投资协议的两项决议 [2] 重整投资方案变更的具体原因 - 遴选小组审议后认为赛迈科参与的第二轮方案为无实控人方案，付款周期相对较长，且诸多商业条款不令遴选小组满意 [2] - 经长时间磋商，优化后的方案确认新扬子商贸为联合体实控人，全面提升了投资付款速度，并确认了东方资产深圳的回归 [2] - 赛迈科认为其作为联合体成员共同提交的两轮方案明确约定需经成员一致同意方可决策成员进入及退出，管理人与新扬子商贸擅自调整方案并将其排除在外违反了约定 [4] 诉讼案件进展与各方立场 - 宁波市鄞州区人民法院表示案件正处于立案审查阶段，并敦促联合体牵头人新扬子商贸与赛迈科协商解决，提示重整协议的成立存在不确定性 [3] - 管理人中伦律师事务所表示尚未正式收到立案送达，敦促新扬子商贸与赛迈科稳妥解决事宜，并同时做好应诉准备 [2] - 赛迈科提起诉讼的理由包括其按授标方案参与缔约并获得收益的权利被严重侵害，以及杉杉股份股票价格在2025年9月最高达15.65元/股，远超联合体二轮投标价格11元/股，重整投资人将获巨额利益 [4] 赛迈科的行业协同优势主张 - 赛迈科主张其深耕特种石墨材料领域，是唯一与杉杉股份存在业务协同优势的联合体成员，符合管理人招募公告中对意向投资人产业能力的要求 [5] - 赛迈科指出新扬子商贸主营船舶经营，既不熟悉新能源行业，也缺乏该领域产业资源 [5]

杉杉集团重整案进程与争议 - 杉杉集团重整案将于10月21日迎来最终债权人投票环节 [1] - 在投票前夕，因重整投资人资格出现争议，赛迈科公司向法院申请紧急暂缓债权人投票 [2] 重整投资人资格争议核心 - 赛迈科公司所在的扬子江联合体成功中标，但其自身资格在不知情下被管理人更换为TCL旗下产业基金 [2][8] - 赛迈科指控管理人及新扬子商贸未经其同意擅自调整方案并将其排除在《重整投资协议》签约主体之外 [3][9] - 赛迈科是联合体中唯一与杉杉股份存在业务协同优势的成员，而新扬子商贸主营船舶经营，缺乏新能源行业资源 [5][9] 股价变动与潜在利益 - 杉杉股份股价在2025年9月最高达到15.65元/股，远超重整投资联合体的二轮投标价格11元/股 [3][4] - 按重整方案，投资者将以11.44元/股获得约2.67亿股，截至发稿股价为13.34元/股，据此计算市值浮盈达5.453亿元 [12] 重整方案具体内容 - 重整投资者将通过组合方式合计取得杉杉股份23.36%股票的表决权 [11] - 新扬子商贸牵头的持股平台将收购杉杉股份9.93%的股票，交易对价为25.55亿元 [11] - TCL产投将收购杉杉股份1.94%的股票，交易对价为5亿元 [11] 债权人权益与清偿方案 - 杉杉集团涉及担保债权53.24亿元，普通债权高达281.19亿元 [13] - 方案设立服务信托收购0.89%股权用于普通债权清偿，但清偿率仍然很低 [13] - 知情人士透露部分出局投资者曾给出较现方案更高的支付对价和清偿安排 [13] 遴选过程的其他争议 - 管理人给投资方的尽调时间非常仓促，并有投资方反映尽调遭遇人为阻拦 [10] - 投资人遴选委员会的构成被指不合理，担保债权人几乎可完全决定投资者归属 [10] - 从揭晓投资人到债权人评估仅约十一天时间，被指不合理且恰逢国庆公休 [10]

重整投资人资格变更争议 - 杉杉集团重整案在债权人投票前夕出现变数，原中标联合体成员赛迈科发现其投资者资格在不知情下被替换为TCL旗下产业基金 [2] - 赛迈科已向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，要求紧急暂缓债权人投票，并主张已签署的《重整投资协议》无效 [2][6] - 赛迈科指控管理人与联合体牵头方新扬子商贸未经其同意调整投资方案，违背了遴选"公平、公正、公开"的原则 [6][7] 重整投资人遴选过程 - 杉杉集团重整投资者遴选经历"17进3"的筛选，最终入围的三家意向投资者为京东方联合体、中国建材集团有限公司以及扬子江联合体（含赛迈科） [6] - 赛迈科在联合体中标后未获邀参与《重整投资协议》的协商，直至杉杉股份公告才知协议已于2025年9月29日签署，且包含新成员TCL产投 [6] - 知情人士透露，赛迈科是最初的竞标者，并邀请新扬子商贸加入以增强资本实力，联合体的投标保证金也由赛迈科支付 [8][9] 遴选程序合规性质疑 - 赛迈科在诉状中列出三项理由：联合体成员更换需原成员一致同意；杉杉股份股价上涨存套利空间引发恶意更换；扬子江在遴选初期依赖赛迈科的产业契合度通过遴选 [7] - 从揭晓投资人到债权人评估仅约十一天时间，窗口期不合理，且公示时间卡在国庆公休，影响各方评估和维权 [9] - 其他入围联合体反映尽调时间仓促且遭遇人为阻拦，例如数据访问受限，影响有效尽调 [9] - 投资人遴选委员会的构成被指不合理，主张快速清算和拥有担保品的债权人几乎可完全决定投资者归属 [9] 重整方案与投资回报 - 重整方案显示，投资者将通过三种组合方式合计取得杉杉股份23.36%股票的表决权 [10] - 新扬子商贸牵头的持股平台将收购杉杉股份9.93%股票，交易对价25.55亿元；TCL产投将收购1.94%股票，交易对价5亿元 [10] - 重整投资者以11.44元/股获得约2.67亿股杉杉股份股票，截至发稿时杉杉股份股价为13.34元/股，据此计算市值浮盈达5.453亿元 [10][11] 债权人权益保障问题 - 杉杉集团及关联方担保债权合计53.24亿元，普通债权高达281.19亿元，但清偿率肉眼可见地低 [12] - 联合体成立的服务信托将收购杉杉股份0.89%股权用于普通债权清偿，但可辨识变卖资产现金有限，且东方资产处理不良资产的偿付率偏低，进一步压低压偿率 [12] - 早期部分投资者给出较现方案更高的支付对价和清偿安排，但因产业协同门槛而出局 [12]

杉杉集团重整投资人变更争议 - 赛迈科先进材料股份有限公司作为原中标联合体成员 其重整投资者资格在未被告知的情况下被中伦律师事务所改为TCL旗下产业基金 [1] - 赛迈科已向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼 要求确认已签署的《重整投资协议》无效并紧急暂缓债权人投票 [1][2] 重整投资人遴选与协议签署过程 - 最终入围的三家意向投资者为京东方联合体 中国建材集团有限公司 以及原包括赛迈科的扬子江联合体 [2] - 《重整投资协议》于2025年9月29日签署完毕 签署主体包含非联合体成员厦门TCL科技产业投资合伙企业 赛迈科直至2025年10月1日通过公告才知晓此事 [2] - 联合体约定更换成员需原成员一致通过 管理人未经同意调整方案被指违背公平公正公开原则 [3] 赛迈科在联合体中的作用与争议背景 - 赛迈科为特种石墨材料领域的国家级高新技术企业和专精特新小巨人企业 产品应用于第四代高温气冷核反应堆 半导体晶圆制造和光伏单晶硅生长热场系统 [5] - 赛迈科先行竞标并邀入新扬子商贸以增强资本实力和市场影响力 最早支付联合体投标保证金的也是赛迈科 [4] - 遴选标准包含产业契合度 无行业背景的高财务实力主体在第一轮竞选中被拒 赛迈科指其作为联合体中唯一适格产业投资人被排除损害了其他落选意向投资人的公平参与权 [3] 重整方案具体条款与投资者收益 - 重整投资者通过直接收购 与服务信托组建合伙企业收购 剩余保留股票表决权委托三种方式合计取得杉杉股份23.36%股票的表决权 [6] - 新扬子商贸牵头的持股平台将收购杉杉股份9.93%股票 交易对价25.55亿元 TCL产投收购1.94%股票 交易对价5亿元 [7] - 重整投资者以11.44元/股获得约2.67亿股杉杉股份股票 截至发稿杉杉股份报13.34元/股 市值浮盈达5.453亿元 [8] 债权人权益与清偿方案 - 杉杉集团及宁波朋泽债权人涉及的担保债权合计53.24亿元 普通债权高达281.19亿元 [9] - 联合体成立债权人服务信托设立合伙企业收购杉杉股份0.89%股权用于普通债权清偿 但清偿率仍然很低 [9] - 早期入围的部分投资者给出较现方案更高的支付对价和清偿安排 但因产业协同门槛而出局 [9] 重整过程中的程序性质疑 - 从揭晓重整投资人到债权人评估仅给出约十一天时间 公示时间卡准国庆公休 被指使相关方无法有效评估方案影响或采取维权举措 [6] - 另外两方联合体反映管理人预留的尽调时间非常仓促 尽调期间曾遭遇人为阻拦 数据获取不完整 [6] - 重整投资者遴选委员会的构成被指不合理 主张快速清算和拥有担保品的债权人几乎可以完全决定重整投资者资质的归属 [6]