行业竞争态势 - 中国新能源产业，特别是光伏和储能行业，存在不计成本低价抢占市场的“内卷式”竞争，并将国内财政的出口退税直接转化为海外市场降价空间 [1] - 风电行业已出现“内卷外化”的苗头，带来履约风险和对“中国制造”品牌的潜在损害 [1] 超低价出海案例与模式 - 在沙特阿拉伯1.8GW的Repdo 4项目招标中，最终中标的整机商单台风机报价比次低价竞争者低出约300万元人民币 [2] - 在沙特Repdo 6的1.5GW项目竞标中，两家中国整机商报价折合单价低至310-320美元/千瓦，远低于国际主流水平（约1000美元/千瓦），甚至比当时国内类似机型最低中标价还低近290元/千瓦 [2] - 在乌兹别克斯坦的一个项目中，有企业在毫无本地执行经验的情况下，以低于竞争对手约300元/千瓦的极端低价中标 [2] - 超低报价普遍捆绑了风机、塔筒、吊装、运输等全包范围，并向业主承诺高达99%的功率曲线保证和风机可利用率保证，同时接受严苛罚则 [2] - 这种“低价+全包+高保证”模式，本质上是将国内市场“垫资建设、承担无限风险”的玩法复制到国际市场 [2] 系统性风险分析 - 品牌与信任风险：若因低价中标产品频繁引发质量或履约纠纷，将消耗国际开发商和金融机构对中国品牌的整体信任，使“中国风机”被贴上“廉价低质”或“高风险”标签 [3] - 企业生存性财务风险：极低毛利甚至“负毛利”投标严重依赖国内补贴、退税及对未来降本的乐观预测，原材料波动、物流延误、技术整改或汇率变化都可能导致项目巨额亏损，严苛合同下的性能罚金可能压垮企业 [3] - 产业技术升级停滞风险：当竞争焦点被锁死在价格层面，企业将缺乏足够利润和动力投入前瞻性研发与长期可靠性验证，为降本采用未经验证的激进技术方案是将整个市场当作试验场 [3] - 地缘政治与本地化壁垒放大风险：许多国家正不断提高本地化含量要求，纯粹的产品出口模式本身已脆弱，若再以低价冲击当地尚未成熟的产业链，极易引发贸易保护主义反弹 [4] 破局与升级建议 - 企业必须回归商业本质，坚持价值竞争，摒弃“负毛利”抢市场的自杀式行为，定价应全面覆盖全生命周期风险与国际合规成本 [5] - 企业竞争焦点应从“最低报价”转向“最优平准化度电成本”和“资产长期可靠性” [5] - 企业出海需构建全球化运营、综合解决方案能力、满足ESG要求的“硬实力”，提升为提供包括融资方案、本地化建设、长期运维乃至能源系统优化在内的整体解决方案 [6] - 中国风电全球化需从依靠规模与成本优势，转向依靠技术创新、质量可靠、合作共赢的价值优势 [6]

政策核心内容 - 财政部、税务总局公告明确自2026年4月1日起取消光伏等产品增值税出口退税 [1] - 电池产品增值税出口退税将分阶段取消：2026年4月1日至12月31日税率由9%下调至6%，2027年1月1日起完全取消 [3] 政策背景与历史沿革 - 这是中国光伏产业自纳入出口退税政策体系以来首次全面取消相关产品增值税出口退税 [2] - 光伏行业出口退税政策约始于2013年10月，最初企业可享受高达50%的增值税退税比例 [2] - 2024年11月15日，财政部、税务总局曾将光伏等产品的出口退税率由13%下调至9%，全行业因此减少出口退税额约10.54亿美元 [2] 政策出台原因 - 自2024年以来，中国光伏产品在海外市场面临恶性竞争，出口价格持续走低，呈现“量增价减”态势 [1] - 部分企业将出口退税额折算为对外议价空间，导致财政资金被让渡给境外采购方，使出口退税政策实质上转化为对海外终端市场的补贴 [1] - 此举不仅造成国内企业利润流失，也显著增加了产业遭受反补贴、反倾销等国际贸易摩擦的风险 [1] 行业协会观点与解读 - 中国光伏行业协会认为，调整出口退税有利于抑制出口价格的过快下滑，降低贸易摩擦发生的概率 [1][2] - 协会表示，取消出口退税是“反内卷”的一项政策，2024年开始全行业已不再低价抢单，降负荷以销定产，供需关系改善，价格复苏 [3] - 协会名誉理事长王勃华透露，2025年前10个月，中国光伏产品出口总额244.2亿美元，同比下降13.2%，降幅较2024年同期的34.5%明显收窄，出口价格止跌 [3] 对行业与企业的直接影响 - 取消9%的退税率意味着企业每出口100元的产品，将失去约9元的税收返还 [4] - 按一年300亿美元出口额计算，9%退税为27亿美元（约188亿元人民币），出口大户损失了10亿至20亿元的退税，行业复苏进程可能放缓 [4] - 电池环节在过渡期内将面临更大的经营策略调整压力，其价格弹性与利润波动预计将比组件环节更为剧烈 [4] - 缺乏技术溢价的落后产能将加速被淘汰 [4] 市场潜在反应与长期影响 - 政策正式实施前可能引发“抢出口”效应，电池产品的“抢出口”空间相对光伏产品更大一些 [5] - 长期来看，这标志着中国新能源行业从“单纯出口产品”向“全球化本地生产”的转型，将驱动企业加速在欧洲、中东及北美等地布局产能 [5]

医院与酒店行业跨界现象 - 医院行业出现模仿酒店服务的趋势，例如盘锦润视眼科医院推出“亚朵病房”，旨在为患者复刻亚朵酒店的温馨氛围和贴心服务[5] - 北京大学首钢医院启动服务“大体检”，对标星级酒店标准以提升患者就医体验，推动服务从满足基本需求向提供优质体验转变[8] - 医院行业进入存量时代，面临患者紧张和收入下滑，促使医院在服务和创收上寻找新路径[7] 非传统住宿业态的兴起 - 医院和疗养院在节假日开放床铺接待游客，例如内蒙阿尔山市一家康复医院床位60元，标间300元；西安骊山脚下陕西省工人疗养院提供“大众的价格，五星级的待遇”[14] - 替代性住宿方式流行，包括“住我家”联系空置民宅、自驾露营、住车上以及寺庙和党校宿舍留宿，为游客提供价格更优惠的选择[15][18] - 新能源汽车的“四个大沙发+一张大床”设计理念助推住车上的风潮，用户分享全套攻略包括找停车场和洗热水澡等方法[16][17] 酒店行业面临的挑战 - 酒店行业RevPAR普遍下滑，例如锦江酒店中国大陆境内全服务型酒店RevPAR为215.67元，同比减少10.23%；华住整体同店RevPAR为233元，同比下降7.9%[25] - 传统酒店动态定价机制受冲击，旺季涨价策略遭遇挑战，因游客拥有更多替代住宿选择进行分流[23][25] - 行业进入存量时代，市场竞争加剧，任何外部业态的跨界都可能进一步分流酒店客源[21] 酒店行业的应对策略 - 酒店应调整动态定价机制逻辑，摒弃过度依赖旺季涨价回报的心态，对投资回报周期放平预期[29][30] - 建议酒店锚定确定性更强的客群，例如亲子客群，因其消费能力稳定、基数扩大且品牌忠诚度高，需在公区功能、房型和餐饮等方面匹配需求[31] - 行业需关注消费行为和决策的长期变化，而非一时表象，以应对供给端内卷外化和需求端多样化的趋势[31]

文章核心观点 - 中国企业在海外市场存在"内卷外化"现象 即国内恶性竞争模式被复制到海外市场 针对同胞企业而非共同应对外部竞争者 导致资源错配和战略偏差 [5][6][8] - 滴滴与美团在巴西外卖市场的竞争是典型案例 滴滴通过排他性协议、关键词截流和商标诉讼等手段阻击美团 而非共同挑战市占率80%的本土巨头iFood [6][8][12] - 这种内卷行为损害中国品牌整体形象 可能引发更严格的审查和更低的信任度 历史教训表明可能导致市场份额丧失（如中国摩托车在东南亚份额从90%降至1%） [19][20][23] - 企业应从"内卷互斗"转向"差异化共生" 通过技术创新和服务提升创造增量 而非争夺存量市场 [28][29][30] 巴西外卖市场竞争格局 - iFood是巴西外卖市场主导者 市占份额超过80% 2024年宣布投入约220亿元人民币应对新竞争者 [9][21] - 美团Keeta于2025年5月宣布进入巴西市场 滴滴99Food于2025年6月重返巴西 首站落地戈亚尼亚 [9] - 其他参与者包括Rappi（市场份额第二）和Uber Eats（已暂停服务） [8][9] 滴滴竞争手段分析 - 商户侧排他性围剿：滴滴向超100家餐饮连锁提供至少10亿元人民币预付款 要求商户不与美团合作但允许与iFood合作 占其巴西总投资13亿元人民币的90% [12][16] - 关键词截流：滴滴在谷歌购买"Keeta"广告词 混淆搜索结果 被圣保罗法院责令停止并处以每日2.6万元人民币罚款 [13][9] - 商标诉讼：滴滴起诉美团Keeta商标侵权 声称其品牌颜色黄色和标识后视镜中的"ee"类似"99" 被指超出商业底线 [15][9] 内卷外化的危害 - 资源错配：滴滴将90%投资用于内耗而非对抗iFood或创新 违背商业逻辑（外卖行业平均净利润率仅2.2%） [16][23] - 历史教训：中国摩托车企业在东南亚因价格战和质量下滑导致份额从90%降至1% 日系品牌重新主导市场 [19][20] - 形象损害：巴西媒体多次报道中企排他性竞争 破坏中国"创新者"和"合作者"的国际形象 可能导致更严格审查 [23][25] 行业解决方案 - 思维转变：从争夺存量市场转向创造增量市场 通过差异化共生做大蛋糕而非零和博弈 [28][29] - 技术创新：企业应提升核心技术和服务能力（如美团Keeta在中东和中国香港缩短配送时长并试点无人机配送） [30] - 合作共赢：全球市场足够大 企业需从单打独斗转向抱团取暖 以匹配大国商业文明和创新精神 [28][30]

巴西外卖市场竞争格局 - 巴西外卖市场由本土巨头iFood主导 市占率超过80% 市场规模约860亿元人民币 [12][13] - 滴滴99Food与美团Keeta作为新进入者 未联合对抗iFood 反而陷入激烈竞争 [1][12] - iFood宣布未来三年投资170亿雷亚尔（约220亿元人民币）应对竞争 计划将月订单量从1.2亿提升至2亿 活跃用户从5500万增长至8000万 [18] 滴滴竞争策略 - 通过排他性协议锁定商户 向超过100家餐饮连锁支付共计9亿雷亚尔（约11.79亿元人民币）预付款 要求商户禁止与美团Keeta合作 [6][10] - 在Google购买"Keeta"关键词截流用户搜索 被圣保罗法院裁定违规并处以每日2万雷亚尔（约2.6万元人民币）罚款 [10] - 起诉Keeta商标侵权 指控其品牌标识颜色、图形和字体模仿99Food 并称后视镜中"ee"显示为"99" [11] 美团应对措施 - 就排他条款无效起诉滴滴99Food 法院已立案 [10] - 强调Keeta品牌颜色沿用美团黄色已超14年 且品牌已在中国香港、沙特阿拉伯等地运营 [11] - 因滴滴的狙击行动 美团Keeta在巴西上线进程受阻 [13] 竞争行为影响分析 - 滴滴针对美团的狙击耗资超过10亿雷亚尔（约13亿元人民币） 占其巴西总投资额的90% [10] - 排他协议仅针对美团Keeta 未限制iFood 客观上为iFood清除了竞争对手 [17] - 全球外卖平台平均净利润率仅2.2% 滴滴在巴西年营收不足50亿元人民币 短期难以收回狙击成本 [17] 历史经验对比 - 中国摩托车企业曾在越南市场通过价格战击败日本品牌 但内耗导致利润见底 最终因关税政策调整全面退出市场 [21] - 类似"卷死同行"的策略出现在家电行业 某企业海外净利润率仅3% 却将KPI定为打击中国同行 [21] - 过度内卷不仅降低企业利润 更损害中国品牌的国际形象 [22]

中国汽车行业内卷现象 - 中国汽车企业陷入价格战 全行业深陷劣币驱逐良币的竞争状态 [1] 出海企业竞争模式外化 - 中国企业将国内内卷模式复制到海外市场 出现专卷自己人的现象 [2] - 滴滴旗下99Food在巴西通过预付超10亿元人民币要求商户签订排他协议 [3][8] - 实施关键词截流策略 购买竞争对手品牌关键词进行广告拦截 [11] - 发起商标诉讼 指控Keeta使用黄色系标识及后视镜元素构成侵权 [13][14] 巴西外卖市场竞争格局 - 本土平台iFood垄断80%市场份额 [5][20] - 美团Keeta与滴滴99Food作为新进入者分别处于第三和第四位置 [5] - Uber Eats当前位居市场第二 [5] 企业资源错配与战略偏差 - 滴滴在巴西总投资13亿元人民币中90%（约12亿元）用于对抗同胞企业 [8][17] - 在平均净利润率仅2.2%的行业开展非理性消耗战 [26] - 资源投入与回报严重失衡 违背商业逻辑 [26] 历史教训与行业影响 - 中国摩托车在东南亚市占率从90%暴跌至1% 因价格战与质量下滑自毁市场 [21][22] - 内卷外化导致中国品牌整体形象受损 面临更严格审查和信任危机 [27][28] - 破坏中国企业创新者与合作者的国际形象 造成集体形象危机 [28] 行业转型方向 - 需要从同质品内卷转向异质品创新竞争 [35] - 美团通过技术提升配送效率 在沙特和中国香港实现无人机配送试点 [36] - 滴滴具备本地出行网络优势 15万司机可与外卖骑手资源共享 [37] - 应从争夺存量市场转向创造增量市场 [31][32] 市场竞争策略对比 - 非正常竞争：二选一排他协议/关键词截流/商标诉讼 [8][11][14] - 正常竞争：技术突破/服务优化/资源共享 [36][37]

竞争态势 - 滴滴99food在巴西市场针对美团Keeta采取"二选一"排他性策略 要求商户不得与美团合作但可与本土巨头iFood合作 [1][7] - 滴滴向商户提供总额11亿元人民币的预付款补贴 单个商户最高获600万雷亚尔(约800万元人民币)报价 [1][4] - 滴滴通过商标侵权诉讼(指控Keeta使用黄色标识混淆其99品牌)及关键词广告混淆等手段阻挠美团进入市场 [3][10] 市场背景 - 巴西外卖市场规模约120亿美元 本土平台iFood占据80%市场份额 [1][12] - 滴滴99food曾占据5%市场份额 但此前因iFood的排他性策略被迫收缩业务 [12][14] - 美团计划5年内投入10亿美元进入巴西市场 获巴西总统见证投资协议签署 [3] 竞争策略影响 - 滴滴11亿元投入占其巴西投资额较大比重 外卖行业平均净利润率仅2.2% 需数年才能收回投资 [12] - iFood趁机宣布170亿雷亚尔(约220亿元人民币)史上最大投资计划应对中国竞争者 [15] - iFood母公司Prosus抛售2.5亿美元美团股份 间接施压美团股价并储备资金 [1][15] 行业历史参照 - 中国摩托车企业20年前在东南亚恶性价格战导致整体品牌声誉崩塌 日本品牌坐收渔利 [2] - iFood曾因排他性协议遭巴西监管重罚 当地反垄断法规完善 [13] 战略评估 - 新进入者联合挑战垄断者(iFood)更符合战略逻辑 而非中国企业间内耗 [12][14] - iFood高佣金政策及反垄断监管本为中国企业提供突破机会 但内斗削弱整体竞争力 [15] - "内卷外化"竞争模式可能损害中国品牌海外声誉 违背合作共赢的全球化趋势 [16][18]