文章核心观点 - 中国企业在海外市场存在"内卷外化"现象 即国内恶性竞争模式被复制到海外市场 针对同胞企业而非共同应对外部竞争者 导致资源错配和战略偏差 [5][6][8] - 滴滴与美团在巴西外卖市场的竞争是典型案例 滴滴通过排他性协议、关键词截流和商标诉讼等手段阻击美团 而非共同挑战市占率80%的本土巨头iFood [6][8][12] - 这种内卷行为损害中国品牌整体形象 可能引发更严格的审查和更低的信任度 历史教训表明可能导致市场份额丧失（如中国摩托车在东南亚份额从90%降至1%） [19][20][23] - 企业应从"内卷互斗"转向"差异化共生" 通过技术创新和服务提升创造增量 而非争夺存量市场 [28][29][30] 巴西外卖市场竞争格局 - iFood是巴西外卖市场主导者 市占份额超过80% 2024年宣布投入约220亿元人民币应对新竞争者 [9][21] - 美团Keeta于2025年5月宣布进入巴西市场 滴滴99Food于2025年6月重返巴西 首站落地戈亚尼亚 [9] - 其他参与者包括Rappi（市场份额第二）和Uber Eats（已暂停服务） [8][9] 滴滴竞争手段分析 - 商户侧排他性围剿：滴滴向超100家餐饮连锁提供至少10亿元人民币预付款 要求商户不与美团合作但允许与iFood合作 占其巴西总投资13亿元人民币的90% [12][16] - 关键词截流：滴滴在谷歌购买"Keeta"广告词 混淆搜索结果 被圣保罗法院责令停止并处以每日2.6万元人民币罚款 [13][9] - 商标诉讼：滴滴起诉美团Keeta商标侵权 声称其品牌颜色黄色和标识后视镜中的"ee"类似"99" 被指超出商业底线 [15][9] 内卷外化的危害 - 资源错配：滴滴将90%投资用于内耗而非对抗iFood或创新 违背商业逻辑（外卖行业平均净利润率仅2.2%） [16][23] - 历史教训：中国摩托车企业在东南亚因价格战和质量下滑导致份额从90%降至1% 日系品牌重新主导市场 [19][20] - 形象损害：巴西媒体多次报道中企排他性竞争 破坏中国"创新者"和"合作者"的国际形象 可能导致更严格审查 [23][25] 行业解决方案 - 思维转变：从争夺存量市场转向创造增量市场 通过差异化共生做大蛋糕而非零和博弈 [28][29] - 技术创新：企业应提升核心技术和服务能力（如美团Keeta在中东和中国香港缩短配送时长并试点无人机配送） [30] - 合作共赢：全球市场足够大 企业需从单打独斗转向抱团取暖 以匹配大国商业文明和创新精神 [28][30]

巴西外卖市场竞争格局 - 巴西外卖市场由本土巨头iFood主导 市占率超过80% 市场规模约860亿元人民币 [12][13] - 滴滴99Food与美团Keeta作为新进入者 未联合对抗iFood 反而陷入激烈竞争 [1][12] - iFood宣布未来三年投资170亿雷亚尔（约220亿元人民币）应对竞争 计划将月订单量从1.2亿提升至2亿 活跃用户从5500万增长至8000万 [18] 滴滴竞争策略 - 通过排他性协议锁定商户 向超过100家餐饮连锁支付共计9亿雷亚尔（约11.79亿元人民币）预付款 要求商户禁止与美团Keeta合作 [6][10] - 在Google购买"Keeta"关键词截流用户搜索 被圣保罗法院裁定违规并处以每日2万雷亚尔（约2.6万元人民币）罚款 [10] - 起诉Keeta商标侵权 指控其品牌标识颜色、图形和字体模仿99Food 并称后视镜中"ee"显示为"99" [11] 美团应对措施 - 就排他条款无效起诉滴滴99Food 法院已立案 [10] - 强调Keeta品牌颜色沿用美团黄色已超14年 且品牌已在中国香港、沙特阿拉伯等地运营 [11] - 因滴滴的狙击行动 美团Keeta在巴西上线进程受阻 [13] 竞争行为影响分析 - 滴滴针对美团的狙击耗资超过10亿雷亚尔（约13亿元人民币） 占其巴西总投资额的90% [10] - 排他协议仅针对美团Keeta 未限制iFood 客观上为iFood清除了竞争对手 [17] - 全球外卖平台平均净利润率仅2.2% 滴滴在巴西年营收不足50亿元人民币 短期难以收回狙击成本 [17] 历史经验对比 - 中国摩托车企业曾在越南市场通过价格战击败日本品牌 但内耗导致利润见底 最终因关税政策调整全面退出市场 [21] - 类似"卷死同行"的策略出现在家电行业 某企业海外净利润率仅3% 却将KPI定为打击中国同行 [21] - 过度内卷不仅降低企业利润 更损害中国品牌的国际形象 [22]

中国汽车行业内卷现象 - 中国汽车企业陷入价格战 全行业深陷劣币驱逐良币的竞争状态 [1] 出海企业竞争模式外化 - 中国企业将国内内卷模式复制到海外市场 出现专卷自己人的现象 [2] - 滴滴旗下99Food在巴西通过预付超10亿元人民币要求商户签订排他协议 [3][8] - 实施关键词截流策略 购买竞争对手品牌关键词进行广告拦截 [11] - 发起商标诉讼 指控Keeta使用黄色系标识及后视镜元素构成侵权 [13][14] 巴西外卖市场竞争格局 - 本土平台iFood垄断80%市场份额 [5][20] - 美团Keeta与滴滴99Food作为新进入者分别处于第三和第四位置 [5] - Uber Eats当前位居市场第二 [5] 企业资源错配与战略偏差 - 滴滴在巴西总投资13亿元人民币中90%（约12亿元）用于对抗同胞企业 [8][17] - 在平均净利润率仅2.2%的行业开展非理性消耗战 [26] - 资源投入与回报严重失衡 违背商业逻辑 [26] 历史教训与行业影响 - 中国摩托车在东南亚市占率从90%暴跌至1% 因价格战与质量下滑自毁市场 [21][22] - 内卷外化导致中国品牌整体形象受损 面临更严格审查和信任危机 [27][28] - 破坏中国企业创新者与合作者的国际形象 造成集体形象危机 [28] 行业转型方向 - 需要从同质品内卷转向异质品创新竞争 [35] - 美团通过技术提升配送效率 在沙特和中国香港实现无人机配送试点 [36] - 滴滴具备本地出行网络优势 15万司机可与外卖骑手资源共享 [37] - 应从争夺存量市场转向创造增量市场 [31][32] 市场竞争策略对比 - 非正常竞争：二选一排他协议/关键词截流/商标诉讼 [8][11][14] - 正常竞争：技术突破/服务优化/资源共享 [36][37]

竞争态势 - 滴滴99food在巴西市场针对美团Keeta采取"二选一"排他性策略 要求商户不得与美团合作但可与本土巨头iFood合作 [1][7] - 滴滴向商户提供总额11亿元人民币的预付款补贴 单个商户最高获600万雷亚尔(约800万元人民币)报价 [1][4] - 滴滴通过商标侵权诉讼(指控Keeta使用黄色标识混淆其99品牌)及关键词广告混淆等手段阻挠美团进入市场 [3][10] 市场背景 - 巴西外卖市场规模约120亿美元 本土平台iFood占据80%市场份额 [1][12] - 滴滴99food曾占据5%市场份额 但此前因iFood的排他性策略被迫收缩业务 [12][14] - 美团计划5年内投入10亿美元进入巴西市场 获巴西总统见证投资协议签署 [3] 竞争策略影响 - 滴滴11亿元投入占其巴西投资额较大比重 外卖行业平均净利润率仅2.2% 需数年才能收回投资 [12] - iFood趁机宣布170亿雷亚尔(约220亿元人民币)史上最大投资计划应对中国竞争者 [15] - iFood母公司Prosus抛售2.5亿美元美团股份 间接施压美团股价并储备资金 [1][15] 行业历史参照 - 中国摩托车企业20年前在东南亚恶性价格战导致整体品牌声誉崩塌 日本品牌坐收渔利 [2] - iFood曾因排他性协议遭巴西监管重罚 当地反垄断法规完善 [13] 战略评估 - 新进入者联合挑战垄断者(iFood)更符合战略逻辑 而非中国企业间内耗 [12][14] - iFood高佣金政策及反垄断监管本为中国企业提供突破机会 但内斗削弱整体竞争力 [15] - "内卷外化"竞争模式可能损害中国品牌海外声誉 违背合作共赢的全球化趋势 [16][18]