助贷新规核心内容与影响 - 10月1日《关于加强商业银行互联网助贷业务管理 提升金融服务质效的通知》正式实施，强制要求银行对合作机构实行名单制管理，并全面监管实际综合费率 [1][3][4] - 新规旨在整治过去平台在名义利率24%之外，通过咨询费、服务费等名目变相推高综合融资成本的乱象 [1][3] - 名单制管理将倒逼银行从严筛选合作机构，大幅提升行业准入门槛，预计大量中小机构将逐步出清 [4][5] 行业市场变化 - 不合规的高息业务被加速出清，多数机构正主动收缩年化24%以上的高利率业务 [1][4] - 行业集中度将进一步提高，小型平台原有的业务模式将出现彻底颠覆，行业洗牌已“板上钉钉” [5] - 中国互联网消费金融助贷余额规模预计在2028年达到5.9万亿元 [5] 对借款人的直接影响 - 征信不佳的借款人发现借钱变得困难，一些中小助贷平台几乎不再给出新额度，导致依赖“借新还旧”的资金链条断裂 [2][3] - 有借款人还清平台款项后，页面直接显示“可用额度为0”，多名借款人表示其主流助贷平台界面均提示“暂无可借额度” [3] 营销与催收行为变化 - 催收行为显著收敛，9月以“催收电话”为关键词的投诉超过百条，而10月以来相关投诉仅剩十余条 [2][4] - 社交平台上“不看征信”、“逾期可做”等贷款广告被平台精准封堵，助贷中介反映此类宣传话术一发布就可能触发风险提示 [2] - 银行加强对合作机构的行为约束，要求催收“更加克制”，助贷机构为降低投诉率也有意识地收缩了催收业务线 [4][5] 机构面临的挑战 - 小型助贷平台面临“有场景、无资金”的困境，银行已收紧对高利率助贷产品的资金投放，即便同意放款资金成本也显著提高 [4] - 平台为满足合规要求，需要覆盖风险成本，短期只能压缩对高风险客户的贷款额度 [4]

助贷新规核心影响 - 年化利率24%红线成为行业分水岭，监管要求明确综合融资成本[1] - 头部助贷机构已关闭向年化利率24%以上高息平台导流的入口[1][5] - 行业估值修复需待监管边界清晰之后[1] 银行合作白名单披露情况 - 股份制银行、城商行、农商行及外资行已陆续披露合作机构白名单，国有大行及部分地方中小银行暂未公开[2] - 已披露的白名单合作机构高度集中在蚂蚁、京东、字节跳动等头部平台[2] - 外资银行集体加码中国消费贷市场，富邦华一银行、韩亚银行（中国）等6家外资行密集披露合作名单[3] - 部分中小银行暂未披露白名单是一种审慎策略，意在观察首例监管处罚的落地情况[3] 助贷机构业务调整与策略分化 - 头部平台对存量业务进行系统性合规排查，并预设多种应对方案[4] - 2025年第二季度，部分资金方已收缩高定价贷款投放，导致流动性收紧[4] - 头部平台因有效信贷需求不足及贷款风险上行压力，选择谨慎的放款策略，一季度、二季度放款量环比基本持平或收缩[5] - 第二梯队平台放款策略更加激进，希望抓住新规落地前的窗口期增加业务体量[5] 中腰部助贷机构面临的挑战 - 与其合作的多家银行正全面调整年化利率24%至36%的产品线，部分已暂停放款，资金成本较去年同期上浮约3个百分点，峰值时触及5个百分点[6] - 部分机构尝试引入信托资金以缓解压力，但信托资金更倾向与头部平台合作且对24%以上资产持审慎态度[6] - 部分机构向24%以下市场转型，导致优质客户获客成本被推高至1000元以上[7] - 部分高息助贷机构通过设立多个“马甲”平台，以3000~5000元小额借款、一个月超短周期瞄准高风险客户[7] 监管动态与未来关注点 - 监管层通过调研问卷、征求意见等方式进一步厘清助贷业务边界，业内关注的“24%+权益”模式走向尚未明朗[1][8] - 监管部门7月向多家消费金融公司下发调查问卷，重点了解“24%+权益”模式运作情况[8] - 7月底北京市金融监管局征求意见稿首次提出“严禁通过会员权益、增值权益等方式变相提高综合融资成本”[8] - 8月部分助贷机构接到针对互联网贷款息费的行业调研通知，要求填写历史数据[8] - 机构普遍关注“24%+X”模式中的业务空间，权益类、公证类等服务能否落地及合规边界将直接影响业务布局[9]

新规核心内容与影响 - 国家金融监督管理总局于今年4月发布《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》，并于10月1日起正式落地实施 [3] - 新规核心是“收口”，商业银行总行应对平台运营机构、增信服务机构实行名单制管理，不得与名单外机构开展互联网助贷业务合作 [3] - 新规明确划出年化利率不超过24%的“红线”，一旦超过此利率银行方面将不予合作，推动行业进入深度洗牌期 [1] 行业格局变化 - 持牌金融机构更青睐具备流量优势的互联网巨头、合规性较强的上市金融科技企业以及行业头部平台，如蚂蚁系、字节系、京东系等 [5] - 头部助贷机构因较强的合规能力及风险评估、信息加工优势能较快适应规定，但尾部企业基本上会面临被淘汰的命运 [5] - 企业的核心竞争力转向数据加工能力，体现在获客能力和风控能力，助贷会从业务主导转向技术主导 [5] 市场乱象与规范 - 助贷行业存在风控责任不明、个人信息泄露、资金穿透不清等问题，部分助贷机构存在收费不公平、信息不透明，甚至进行两头欺诈等问题 [2][6] - 行业曾出现过AB贷、助贷公司自身放贷等情况，目前均已被叫停、禁止 [4] - 新规规范营销宣传行为，以往刷短视频常见的“极速放款”“低息贷款”等广告及骚扰性贷款电话显著减少 [1] 业务挑战与前景 - 一线从业者认为当前最大难题是客户资质问题，许多需要资金的客户征信已“被打成筛子”，而资质好的客户对助贷公司缺乏信任 [6] - 未来商业银行加速自建互联网信贷团队已是必然趋势，助贷业务的实质是非持牌机构参与贷款流程 [6] - 虽然年化利率上限降低至24%，但未来网贷抽贷也可能更容易发生，且更难出额（指贷款平台为借款人提供信用额度） [1]

新规核心内容与影响 - 国家金融监督管理总局发布的《关于加强商业银行互联网助贷业务管理和提升金融服务质效的通知》于10月1日正式落地实施 [2][6] - 新规核心是“收口”，要求商业银行总行对平台运营机构、增信服务机构实行名单制管理，不得与名单外机构开展合作 [6] - 新规明确划出年化利率不超过24%的“红线”，一旦超过此利率银行方面将不予合作 [4] 行业定义与过往乱象 - 助贷公司无放款资质，主要提供收集信息、征信评估、获客等辅助性服务，合作方为商业银行、消费金融公司等正规金融机构 [5] - 行业过往存在风控责任不明、个人信息泄露、资金穿透不清等乱象，以及AB贷、助贷公司自身放贷等已被叫停的行为 [5][7] - 助贷业务实质是非持牌机构参与到贷款流程中，其存在与商业银行自身能力及队伍建设滞后有关 [9] 市场格局变化与竞争态势 - 新规实施后，银行披露的“助贷白名单”涵盖流量巨头、上市金融科技公司及中腰部平台，如蚂蚁系、字节系、京东系等 [7] - 持牌金融机构更青睐具备流量优势的互联网巨头和合规性强的头部平台，互联网巨头通过旗下数十家公司形成“导流—风控—催收”全链条布局 [7] - 头部助贷机构因较强的合规能力、风险评估和信息加工能力能较快适应新规，而尾部企业面临被淘汰命运，行业将从业务主导转向技术主导 [8] 业务挑战与客户现状 - 一线从业者认为当前最大难题是客户资质问题，许多有贷款需求的人征信状况不佳（形容为“被打成筛子”） [9] - 资质好的客户对助贷公司缺乏信任，不会寻求其服务，导致业务难做，仅有资历老、人脉圈子优秀的员工能做出较好业绩 [9] - 消费者对助贷业务存在抵触情绪，因部分机构存在收费不公平、信息不透明甚至两头欺诈等问题 [9]

新规核心内容与影响 - 新规于10月1日正式落地实施，核心是“收口”，对平台运营机构和增信服务机构实施名单制管理，商业银行不得与名单外机构合作 [1][2][3] - 新规明确年化利率不超过24%的红线，一旦超过此利率银行将不予合作，推动行业进入深度洗牌期 [1] - 新规规范营销宣传行为，禁止平台以合作之名参与银行自主评审贷款 [1][3] 行业格局变化 - 行业呈现头部集中趋势，持牌金融机构更青睐具备流量优势的互联网巨头和合规性强的上市金融科技企业，如蚂蚁系、字节系、京东系 [4][5] - 头部助贷机构因较强的合规能力和数据加工能力能较快适应规定，而尾部企业生存空间收窄，可能面临被淘汰的命运 [4][5] - 行业核心竞争力转向数据加工能力，具体体现在获客能力和风控能力，助贷业务将从业务主导转向技术主导 [5] 市场参与者与业务模式 - 助贷公司无放款资质，主要提供辅助性工作如信息收集、征信查看、获客风险评估，通过向借款人推荐资金方并收取服务费盈利 [2] - 行业曾存在AB贷、助贷公司自身放贷等乱象，目前已被叫停、禁止 [4] - 商业银行加速自建互联网信贷团队是必然趋势，因助贷业务的实质是非持牌机构参与贷款流程 [6] 当前市场挑战 - 一线从业者认为当前最大难题是客户资质问题，许多有贷款需求的人征信已“被打成筛子”，资质好的客户对助贷公司缺乏信任 [6] - 消费者对助贷业务存在抵触情绪，因部分机构存在收费不公平、信息不透明甚至两头欺诈等问题 [6] - 年化利率上限降低可能导致未来网贷抽贷更容易发生，且更难“出额”（指提供信用额度） [1]

新规核心内容与影响 - 国家金融监督管理总局发布《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》，并于10月1日正式落地实施 [3] - 新规核心是“收口”，要求商业银行总行对平台运营机构、增信服务机构实行名单制管理，不得与名单外机构开展合作 [3] - 新规明确划出年化利率不超过24%的“红线”，一旦超过此利率银行方面将不予合作 [1] 行业规范与乱象治理 - 新规规范营销宣传行为，以往刷短视频常见的“极速放款”“低息贷款”等广告明显减少 [1] - 行业此前存在风控责任不明、个人信息泄露、资金穿透不清等乱象，以及AB贷、助贷公司自身放贷等已被叫停、禁止的情况 [2][4] - 助贷公司利用获客优势提供服务，向借款人推荐资金方，由商业银行、消费金融公司等完成贷款发放并收取服务费，但其本身无放款资质 [2] 市场竞争格局变化 - “助贷白名单”涵盖流量巨头、上市金融科技公司及中腰部平台，持牌金融机构更青睐蚂蚁系、字节系、京东系等具备流量优势和合规能力的头部平台 [5] - 互联网巨头通过旗下数十家公司渗透助贷产业链，形成“导流—风控—催收”全链条布局 [5] - 头部助贷机构因较强的合规能力和数据加工能力能较快适应规定，而尾部企业生存空间收窄，面临被淘汰的命运 [5] 行业核心竞争力转变 - 新规后企业的核心竞争力是数据加工能力，具体体现在获客能力和风控能力上 [5] - 助贷行业会从业务主导转向技术主导 [5] - 未来商业银行加速自建互联网信贷团队已是必然趋势 [6] 市场参与者面临的挑战 - 一线从业者认为当前最大难题是客户资质问题，许多需要资金的人征信状况不佳，而资质好的客户对助贷公司缺乏信任 [6] - 消费者对助贷业务存在抵触情绪，因部分机构存在收费不公平、信息不透明甚至欺诈等问题 [6] - 年化利率上限降低至24%后，未来网贷抽贷可能更容易发生，且更难获得贷款额度 [1]

助贷新规实施与行业整改 - 10月起《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》正式实施，划定年化利率不超过24%的红线，推动行业进入产品整改与模式调整的深度洗牌期[1] - 新规要求银行不得与白名单外机构合作，资金与流量资源加速向头部助贷平台集中，未入围的中小机构面临严峻生存挑战[1] - 随着各家银行及持牌机构公布合作白名单，巨头霸榜趋势明显，行业分化加剧[25] 利率合规整改现状 - 大量助贷平台已停止投放年化利率超过24%的产品，合规整改效果初步显现[5] - 以榕树贷款为例，其产品年化利率区间已从7.2%–36%调整为7.3%起[5] - 多家头部机构如360、拍拍贷在首页标注年化利率区间为24%及以下，最低费率在7.2%左右，部分机构为首客提供的年化利率低至3.6%[7] - 记者实测发现，即使无征信逾期的借款人，实际获批年化利率也多在18%左右，与客群风险定价一致[9] 行业竞争格局与经营挑战 - 为抢占24%以下的优质客群，各大平台加大投流力度，获客成本持续攀升，部分中小平台单个用户获客成本已飙升至1000元以上[1][11] - 行业整体交易额呈下降态势，部分中小机构出现交易额砍半的情况，原因包括资金或资产供给不足的被动收缩，以及为控制长期风险的主动收缩[11] - 头部平台此前将24%以上利率客户导流给中小公司的入口被关闭，同时消费金融公司等资金方也开始将优质客群抢占回自营渠道[12] 权益类产品整改 - 过去常与借款流程捆绑的权益类产品在严监管下全面解绑，行业探索新的盈利模式[1] - 监管高度关注权益类产品，要求排查是否将权益收费统计在综合融资成本内并超过24%，多家持牌机构经口头指导后已全面下架权益类产品[15] - 整改方向是下架与借款流程强绑定的会员权益（大权益），部分平台还下架了金融类权益，并将小权益与借款流程严格分开[18][19] - 权益产品往往以月卡、季卡等形式出现，但其周期与借款人贷款周期不匹配，导致退款评估困难并引发客诉纠纷[20] 未来监管趋势与行业展望 - 由于新规侧重于持牌金融机构资金端，在产品业务细节上仍有待指引，行业对相关执行细则翘首以盼[25] - 监管层已于8月对助贷机构进行互联网贷款息费的行业调研，要求依据真实交易填写历史数据并上报[26] - 行业或将出台更明晰的自律性质息费政策，补充助贷新规的操作细则，进一步明确借款利率的计算和披露要求[27]

行业核心变化 - 10月起助贷新规正式实施，明确年化利率不得超过24%的红线，推动全行业进入产品整改与模式调整的深度洗牌期[1] - 新规导致资金与流量资源加速向头部助贷平台集中，未入围银行合作白名单的中小机构面临严峻生存挑战[1] - 行业普遍面临交易额下滑、资产质量承压、流量价格高企三大挑战[1] 利率整改与市场竞争 - 大量助贷平台已停止投放年化利率超过24%的产品，例如榕树贷款删除年化利率7.2%–36%的说明，改为标注"1万元借1天利息2元起"（年化7.3%起）[3] - 头部平台如360、拍拍贷在首页标注年化利率区间为7.2%~24%，新客首借利率低至3.6%[5][8] - 实际测试显示即使无征信逾期的借款人获批利率多在18%左右，高于银行及消金机构利率[8] - 中小平台转型24%以下客群导致获客成本飙升至1000元以上/户，部分机构交易额被"砍半"[11] - 头部平台每日花费上百万元争夺24%以内的优质客群流量，同时关闭向中小平台的API导流入口[12] 权益产品合规调整 - 监管要求权益类产品与借款流程"解绑"，禁止将权益收费计入综合融资成本后超过24%[14] - 9月多家消金机构经监管口头指导全面下架权益类产品，助贷平台随之整改[14][15] - 整改方向包括下架与借款流程强绑定的"大权益"产品（如优先审批、提额等服务）及金融类权益，仅保留独立定价的"小权益"[15][16] - 权益产品退款纠纷频发，因产品周期（月卡/季卡）与借款人贷款周期不匹配导致评估困难[16][17] - 行业普遍认为权益产品是重要利润来源，难以完全放弃该模式，但解除捆绑是当前合规底线[25] 资金格局与监管展望 - 银行合作白名单呈现"巨头霸榜"趋势，互联网巨头关联助贷机构获得资金倾斜[27] - 头部平台此前通过向下沉用户（24%以上利率客群）导流获得轻资本收入，新规后该收入将显著减少[28] - 监管层已于8月开展助贷息费调研，要求机构提交真实交易数据及产品界面设计，未来或出台自律性质息费政策以明确利率计算与披露细则[29]

助贷新规实施与行业整改 - 10月起《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》正式实施，明确划定年化利率不超过24%的红线，推动行业进入深度洗牌期 [1] - 随着银行等持牌机构公布合作“白名单”，资金与流量资源加速向头部助贷平台集中，未入围的中小机构面临严峻生存挑战 [1] - 为抢占24%以下的优质客群，各大平台加大投流力度，获客成本持续攀升，同时过去捆绑借款流程的“权益类产品”在严监管下全面“解绑” [1] 利率合规整改现状 - 大量助贷平台已停止投放年化利率超过24%的产品，例如“榕树贷款”已删除此前7.2%–36%的利率说明，现标注年化利率7.3%起 [2] - 360、拍拍贷等头部机构在首页标注年化利率区间为“24%及以下”，最低费率在7.2%左右，部分机构为首客提供低至3.6%的年化利率 [2] - 实际借款中，即使无征信逾期的借款人获得的年化利率也多在18%左右，与客群风险定价一致，但仍高于银行及消金机构的利率 [2] 交易收缩与客群争夺 - 行业整体交易额呈下降态势，部分中小机构出现“交易额砍半”的情况，原因包括被动收缩（资金或资产供给不足）和主动收缩（为控制风险主动降杠杆） [3] - 转型服务24%以内客群的中小平台面临巨大压力，单个用户获客成本已飙升至1000元以上 [3] - 互金中概股在二季度对信用资质较差用户进行清退与降额处置，提高新客准入门槛以应对新规风险 [5] 权益产品整改与盈利模式探索 - 监管高度关注“24%+权益”产品，要求排查是否存在虚假宣传、质价不符、不合理收费及综合融资成本是否超过24% [6] - 9月经监管口头指导，多家消金持牌机构全面下架权益类产品，目前消金行业已完成相关整改 [6] - 整改方向包括下架与借款流程强绑定的“大权益”及金融类权益，并将“小权益”与借款流程严格分开 [9] - 权益产品周期与借款人贷款周期不匹配导致退款评估难题，引发客诉纠纷 [10] 行业格局分化与资金压力 - 助贷新规要求“银行不得与白名单外机构合作”，互联网巨头关联的助贷机构成为银行偏好合作对象，资金与流量资源加速向头部集中 [12] - 未进入白名单的中小助贷企业生存空间被大幅挤压，面临“生死存亡”考验 [12] - 头部平台将24%以上高风险定价用户转卖给其他助贷机构的导流服务（“轻资本”收入）在新规落地后将显著减少，加大行业盈利压力 [13] 监管展望与行业应对 - 新规侧重于持牌金融机构资金端，倒逼助贷行业合规整改，但产品业务细节仍有待指引，行业对执行细则翘首以盼 [14] - 今年8月头部助贷机构已接到针对互联网贷款息费的行业调研通知，需依据真实交易数据填写业务模板并上报 [14] - 行业或将出台更明晰的自律性质息费政策，补充助贷新规操作细则，明确借款利率的计算与披露要求 [14]

助贷新规的市场影响 - 国家金融监管总局于10月1日起实施助贷新规，要求商业银行在合作协议中明确服务费用标准，并将增信服务费计入借款人综合融资成本 [2] - 新规实施一周多后，市场反应迅速，头部助贷机构首页借贷利率均显示在24%以下，原先24%至36%之间的借贷空间明显收缩 [2] - 多数机构正在逐步压缩“24%+”业务，部分中小助贷机构若大规模关闭24%以上业务，可能导致部分多头借贷客户的逾期风险上升 [2] 头部机构的合规尝试与挑战 - 业内曾尝试“24%+权益模式”以在合规框架内变相突破利率限制，但该模式因默认勾选扣费、退费难等问题已引发超过5000条相关投诉 [3] - 监管部门已于7月向多家持牌消金公司下发问卷，调研会员权益费用对借款人综合融资成本的影响，并有征求意见稿提出严禁通过会员权益等方式变相提高成本 [3] - 另一种“24%+公证模式”在租机平台中表现突出，但面临多项技术难点，采用该模式转型的平台并不多，行业仍在等待监管的最终指导意见 [4] “月系融担”平台的兴起与运营模式 - 随着大型平台收缩高息业务，一类被称为“月系融担”的新型中小平台开始涌现，承接被“劝退”的高风险客户，部分机构近3个月此类客户增长20% [6] - 这类平台由同一主体批量注册数十个高度相似的“马甲”小程序，例如盈通小贷注册了近30家助贷平台，页面设计高度相似 [7] - 平台业务呈现“小额、短期、高频”特征，放款金额在3000元到5000元不等，还款周期仅一个月，但通过高额担保费使实际月利率远超24%，有案例显示借款4000元一个月利息高达1476元，月息超36% [10] 规避监管的手段与潜在风险 - 为规避监管，平台常采用频繁更名的手法，例如一个小程序在数月内从“救命钱”更名为“周点备借款”，再更名为“十分钱包APP” [12] - 部分平台选择短期租用融资担保牌照或与持牌公司进行分润合作，年租金在80万至200万元不等，在分润模式下需将担保费的一定比例（如800元分出200-300元）支付给合作方 [12] - 此类行为存在规避监管的倾向，易滋生多头借贷、过度授信等问题，可能导致实际风险责任不清，一旦发生系统性违约可能损害金融消费者权益并向合作金融机构传导风险 [12]