诉讼判决结果 - 英国上诉法院驳回苹果公司上诉请求，维持其iPhone和iPad设备侵犯Optis两项4G通信专利的原判 [1] - 法院确认高等法院此前驳回苹果关于未侵权的主张是正确的，且判定两项专利为标准核心专利的过程无误 [1] - 苹果公司最终需向Optis公司支付70亿美元赔偿 [1] 诉讼背景与过程 - Optis公司于2019年在英国起诉苹果公司产品侵犯其两项4G专利 [1] - 英国伦敦高等法院于去年3月宣布Optis两项4G专利为"标准核心专利"，并认定苹果构成侵权 [1] - 苹果公司于今年5月提出上诉，辩称两项专利非标准核心专利且自身无侵权行为 [1] 公司潜在应对 - 苹果公司此前曾表示，如被强制要求支付赔款，将考虑退出英国市场 [1] - 对于此次最新判决结果，苹果与Optis公司均未发表评论 [1]

案件核心法律裁决 - 美国最高法院拒绝听取苹果和博通对加州理工学院数据传输专利有效性的挑战 [1] - 最高法院驳回了苹果和博通对下级法院裁决的上诉 维持了专利有效的认定 [1] - 美国联邦巡回上诉法院驳回公司观点 认为其未能在早期专利商标局审查程序中提出异议 [1] - 陪审团此前认定的11亿美元赔偿金额被联邦巡回法院驳回 案件发回重审以确定合适损失赔偿 [1] 案件背景与涉事方关系 - 加州理工学院于2016年起诉苹果和博通 指控使用博通WiFi芯片的数百万部苹果设备侵犯其数据传输专利 [1] - 苹果是博通芯片的主要买家 双方在2020年1月达成一项150亿美元的芯片供货协议 该协议将于2023年结束 [2] - 博通估计其收入的20%来自苹果 [2] 赔偿金额与诉讼争议点 - 陪审团此前认定苹果侵犯专利 要求支付8.378亿美元赔偿金 博通支付2.702亿美元赔偿金 总额11亿美元 [1] - 苹果和博通辩称应被允许在审理期间对专利有效性提出挑战 但此观点未被法院采纳 [1] - 美国政府于5月敦促最高法院驳回此案 并表示联邦巡回法院对法律的解释是准确的 [2]

诉讼核心判决 - 美国最高法院拒绝听取苹果和博通对加州理工学院数据传输专利有效性的挑战 [1] - 最高法院驳回了两家公司对下级法院裁决的上诉，维持了不允许其在诉讼中对专利有效性提出异议的决定 [1] - 陪审团此前认定苹果和博通侵犯加州理工学院专利，判决苹果支付8.378亿美元赔偿金，博通支付2.702亿美元赔偿金，但赔偿金额被联邦巡回法院驳回并发回重审 [1] 诉讼背景与协议关系 - 加州理工学院于2016年起诉苹果和博通，指控数百万部使用博通WiFi芯片的iPhone、iPad、Apple Watch等设备侵犯其数据传输专利 [1] - 苹果是博通芯片的主要买家，双方在2020年1月达成一项价值150亿美元的芯片供货协议，该协议将于2023年结束 [2] - 博通估计其收入的20%来自苹果 [2] 法律程序与争议焦点 - 美国联邦巡回上诉法院驳回苹果和博通观点，认为其未能在美国专利商标局的早期审查程序中提出专利有效性质疑 [1] - 苹果和博通辩称应被允许在审理期间对专利有效性提出挑战，并认为联邦巡回法院对相关法律的解释不准确 [1][2] - 美国政府于5月敦促法官驳回此案，并表示联邦巡回法院对法律的解释是准确的 [2] 相关涉事公司 - 加州理工学院还就同一专利起诉了微软、三星电子、戴尔和惠普等公司 [3]

诉讼概况 - 公司及全资子公司Maxscend Technologies(HK)Limited在德国被株式会社村田制作所提起专利侵权诉讼，案号为7O14074/25 [3] - 公司在韩国被同一原告提起两起关联诉讼，案号分别为2025GA-HAP7347和2025GA-HAP7330 [4] - 涉案总金额暂计约920.8万元人民币，其中德国诉讼金额未明确，韩国两起诉讼涉案金额暂计100.8万元人民币 [3][4] 诉讼请求与进展 - 德国诉讼原告提出四项请求：要求停止在德国境内的侵权行为并面临处罚、提供产品供应链信息、提供产品销售财务信息、召回侵权产品，并要求赔偿损失及承担诉讼费用 [4] - 德国案件已立案但尚未开庭审理 [4] - 韩国一案已开庭审理但未审结，另一案尚未开庭审理 [4] 公司回应与产品影响 - 公司对诉讼主张不予认可，将依法积极应诉 [5] - 涉诉产品仅为一款具体型号的滤波器，该产品占公司主营业务收入比例较低，对本期利润影响较小 [5] - 公司强调所有产品均为自主研发 [5] 研发投入与专利布局 - 2022年至2024年，公司研发投入占营业收入比例持续提升，分别为12.22%、14.37%和22.22% [5] - 截至2025年9月30日，公司累计申请滤波器相关国内专利177件、PCT国际专利12件，布局覆盖器件结构、材料选择等多维度 [5] 专利有效性争议与反制措施 - 公司质疑原告涉案专利的有效性，认为其基于行业公知基础结构，缺乏本质创新性 [5] - 原告的一件中国专利（ZL201610512603.9）已于2025年1月被中国国家知识产权局宣告权利要求全部无效，本次涉案的韩国三项专利及中国四项专利均基于该无效专利衍生 [5] - 公司已针对韩国三项涉案专利及境内四项涉案专利分别提起无效宣告程序 [6] - 在无效审理过程中，原告已对部分专利的权利要求范围进行限缩性修改或解释 [6]

收购交易概述 - 福达合金拟以现金3.52亿元收购光达电子52.61%的股权，标的公司整体估值6.7亿元 [1] - 光达电子主营业务为光伏电池银浆，应用于晶硅太阳能电池片电极，与帝科股份同属一个行业 [1] - 光达电子的实际控制人为福达合金控股股东王达武及其儿子王中男，此次收购构成关联交易 [1] 标的公司财务状况 - 光达电子主营业务毛利率持续走低，报告期内分别为7.41%、6.26%和5.85% [5] - 标的公司应收账款占营收比重逐年上升，分别为16.82%、17.88%、37.14% [5] - 2023年及2024年经营活动现金流量净额均为负值，分别为-9873.35万元和-9989.94万元 [5] - 资产负债率高企，报告期分别为77.33%、72.20%和75.13%，较行业平均水平高出20个百分点以上 [5] 交易估值与融资问题 - 2024年8-12月，外部机构嘉兴璟冠等以13.08元/股增资3700万元，对应投后估值6.37亿元 [6] - 本次交易整体作价6.7亿元，较上轮融资估值有5.2%的增值 [7] - 交易方案对上轮投资人采用差异化定价，给予7.45亿元较高估值，使其收益率提升至17% [7] 重大专利诉讼风险 - 帝科股份控股子公司浙江索特以侵害发明专利权为由，将光达电子诉至浙江省高级人民法院，索赔2亿元 [1] - 浙江索特指控光达电子未经许可制造、销售侵犯其专利的光伏导电银浆产品 [1] - 浙江索特于今年被帝科股份以6.96亿元收购60%股权，9月份完成工商变更 [2] - 浙江索特（前身为江苏索特）并非首次发起专利诉讼，2021年曾起诉聚和材料等公司并索赔1.98亿元 [3] - 此次诉讼涉及的专利源自杜邦，江苏索特于2021年2月以1.9亿美元从杜邦获得数百项关键专利 [4] 收购方财务状况与监管关注 - 福达合金货币资金4.23亿元，短期负债10.56亿元，收购资金主要来源于自有及自筹资金 [7] - 交易完成后上市公司资产负债率将由65.93%升至77.23% [7] - 2025年上半年公司营收22.40亿元，同比增长33.44%，但归母净利润同比下降31.94%至2486.83万元 [7] - 上交所发出问询函，重点关注标的公司财务状况、突击入股及差异化定价问题 [5][6][7] - 福达合金已两度申请延期回复上交所问询 [8] - 公司曾在2021年至2023年筹划重大资产重组，但方案于2022年11月被证监会否决 [7]

诉讼基本情况 - 国力电子及其两家子公司因直流接触器产品被厦门宏发指控侵犯4项专利权，成为被告 [2][3][4] - 原告厦门宏发向法院提出的诉讼请求包括要求被告立即停止侵权行为、销毁相关产品库存及模具，并索赔经济损失及合理费用合计6000万元 [2][5] - 案件已由天津市第三中级人民法院立案受理，但尚未开庭审理 [6] 国力电子的回应与反制 - 国力电子在公告中强硬回击，否认侵权指控，认为有较强证据证明涉案四项专利应属无效，且公司产品不构成侵权 [7] - 公司已向国家知识产权局提起针对涉案专利的无效宣告请求程序，并表示将对是否构成专利侵权提出合理抗辩 [7] - 公司强调当前研发、生产和经营正常，相关产品的生产和销售不会受到未决诉讼的影响 [7] 诉讼金额的财务影响 - 厦门宏发提出的6000万元索赔金额，已远超国力电子2024年全年的归母净利润3023.76万元 [8] - 根据2025年三季报，国力电子前三季度归母净利润为5571.75万元，6000万元的索赔金额对公司当期利润构成潜在重大影响 [8] 涉事产品业务重要性 - 被指控侵权的直流接触器（含接触点组）是公司主要产品之一，目前主要应用于新能源汽车及充电设施领域 [4] - 该产品已在航天航空、储能等领域中批量使用，显示其在公司业务布局中具有重要地位 [4]

诉讼案件概述 - 公司及控股子公司国力源通、全资子公司瑞普电气因专利权纠纷被厦门宏发电力电器有限公司起诉，涉案金额6000万元 [1] - 诉讼涉及公司的直流接触器产品，原告声称该产品侵犯其4项专利，要求停止侵权行为并赔偿损失 [4] - 案件由天津市第三中级人民法院受理，截至公告日尚未开庭审理 [1] 公司对诉讼的立场与应对 - 公司认为有较强证据证明涉案的4项专利应属无效，且公司产品不构成侵权 [4] - 公司已于2025年11月3日向国家知识产权局提起针对涉案专利的无效宣告请求程序 [4] - 公司表示将对专利侵权指控提出合理抗辩，并称目前研发、生产、经营正常，相关产品生产和销售不受未决诉讼影响 [4] 公司财务与经营表现 - 公司营业收入从2019年的3.32亿元增长至2024年的7.92亿元 [5] - 2025年前三季度公司营业收入为9.37亿元，同比上升71.2%，归母净利润为5572万元，同比上升111.2% [6] - 公司归母净利润从2019年的3935万元降至2024年的3024万元，其中2023年和2024年分别同比下降24.85%和52.89% [5] 公司财务健康状况 - 2025年三季度公司资产负债率为54.98%，高于去年同期的47.37%且高于行业平均水平 [6] - 2025年三季度毛利率为26.74%，较去年同期的27.88%有所下降 [6] - 公司上月完成股份回购计划，累计回购532,899股，占总股本的0.5591%，支付资金总额3094.08万元 [6] 公司业务背景 - 公司深耕电子真空器件六十余年，产品广泛应用于军工、新能源、半导体等领域 [4] - 公司下设6家全资或控股子公司，分别聚焦大功率器件研发、电子器件制造、特种电气设备等板块 [4]

诉讼核心指控 - 禾赛科技起诉图达通，指控其灵雀E1X系列激光雷达在产品设计及系统架构方面与禾赛AT系列传感器高度相似，涉嫌专利侵权[1] - 诉状指称图达通近期将其主力产品猎鹰系列从1550纳米波长架构转向905纳米波长架构，此举与禾赛采用的技术路线趋同[1] - 禾赛AT系列激光雷达作为成熟产品线，已于2022年实现量产并完成百万台交付量，其相关专利申请最早可追溯至2017年[1] 图达通公司状况 - 图达通当前正处于通过借壳香港SPAC公司TechStar Acquisition Corporation实现在港上市的进程中，该计划已于本月早些时候获中国证监会批准[3] - 公司2025年第一季度营收2530万美元，同比下滑3.4%，其中92%源于猎鹰系列产品[4] - 2025年第一季度毛利率转正，当季亏损收窄至1480万美元，上年同期亏损为4040万美元[4] - 私人投资公开股票投资者已承诺在公司完成借壳上市合并交易的同时，提供5.51亿港元额外融资[4] 产品与技术细节 - 图达通将灵雀系列定位为聚焦城市中低速应用场景的中距紧凑型激光雷达解决方案，其灵雀E1X最大探测距离达250米[3] - 公司2025年第一季度85.6%的营收来源于单一OEM客户[3]

事件概述 - 天木生物指控达普生物生产的"0MNldrop"微流控设备涉嫌侵犯其实用新型专利权[1][2] - 宁波市中级人民法院已于2025年9月4日正式受理该侵权诉讼案件编号为(2025)浙02民初1345号[2][4] - 法院于2025年10月22日完成针对相关设备的勘验保全[4] 天木生物立场 - 公司声明高度重视知识产权保护将积极追究侵权者法律责任[4] - 敬告广大用户尊重知识产权抵制侵权产品以免承担不必要的法律责任[4] 达普生物回应 - 早在2025年9月29日已针对涉案专利向国家知识产权局提起专利无效宣告请求[5] - 指出涉案专利为实用新型专利仅经过形式审查未经过实质审查授权其闽值分选检测算法等未公开实现方式涉嫌违反《专利法》第26条第3款[5] - 强调诉讼主张尚待司法审理单方侵权指控不具既成事实效力勘验保全仅为程序性措施不具备证明侵权成立的法律效力[6] - 公司坚持自主创新累计已获得与提交相关专利超过40项[7] - 经技术比对与法律分析认为涉案专利与公司产品存在本质差异系独立自主研发成果完全合法合规不存在任何侵权行为[7] - 坚决反对滥用诉权干扰市场竞争的行为将积极应诉维护合法权益并保留追责权利[8][10]

三星电子专利诉讼案 - 美国德克萨斯州法院判决三星电子在无线通信技术领域存在专利侵权行为 [2] - 陪审团裁定三星需向专利持有方Collision Communications公司支付赔偿金4.455亿美元（约合31.79亿元人民币） [2] - 涉案侵权设备包括三星的笔记本电脑、Galaxy系列智能手机等无线连接设备 [4] - 被侵权的四项Collision公司专利涉及4G、5G移动通信标准及Wi-Fi技术等核心领域 [4] 2025湾区半导体产业生态博览会 - 2025湾区半导体产业生态博览会将于2025年10月15日至10月17日在深圳会展中心（福田）举行 [5] - 博览会展览面积达60000平方米，预计将吸引超过60000名专业观众 [5] - 参展企业数量预计超过100家，期间将举办20多场峰会论坛 [5]