诉讼核心指控 - 禾赛科技起诉图达通，指控其灵雀E1X系列激光雷达在产品设计及系统架构方面与禾赛AT系列传感器高度相似，涉嫌专利侵权[1] - 诉状指称图达通近期将其主力产品猎鹰系列从1550纳米波长架构转向905纳米波长架构，此举与禾赛采用的技术路线趋同[1] - 禾赛AT系列激光雷达作为成熟产品线，已于2022年实现量产并完成百万台交付量，其相关专利申请最早可追溯至2017年[1] 图达通公司状况 - 图达通当前正处于通过借壳香港SPAC公司TechStar Acquisition Corporation实现在港上市的进程中，该计划已于本月早些时候获中国证监会批准[3] - 公司2025年第一季度营收2530万美元，同比下滑3.4%，其中92%源于猎鹰系列产品[4] - 2025年第一季度毛利率转正，当季亏损收窄至1480万美元，上年同期亏损为4040万美元[4] - 私人投资公开股票投资者已承诺在公司完成借壳上市合并交易的同时，提供5.51亿港元额外融资[4] 产品与技术细节 - 图达通将灵雀系列定位为聚焦城市中低速应用场景的中距紧凑型激光雷达解决方案，其灵雀E1X最大探测距离达250米[3] - 公司2025年第一季度85.6%的营收来源于单一OEM客户[3]

事件概述 - 天木生物指控达普生物生产的"0MNldrop"微流控设备涉嫌侵犯其实用新型专利权[1][2] - 宁波市中级人民法院已于2025年9月4日正式受理该侵权诉讼案件编号为(2025)浙02民初1345号[2][4] - 法院于2025年10月22日完成针对相关设备的勘验保全[4] 天木生物立场 - 公司声明高度重视知识产权保护将积极追究侵权者法律责任[4] - 敬告广大用户尊重知识产权抵制侵权产品以免承担不必要的法律责任[4] 达普生物回应 - 早在2025年9月29日已针对涉案专利向国家知识产权局提起专利无效宣告请求[5] - 指出涉案专利为实用新型专利仅经过形式审查未经过实质审查授权其闽值分选检测算法等未公开实现方式涉嫌违反《专利法》第26条第3款[5] - 强调诉讼主张尚待司法审理单方侵权指控不具既成事实效力勘验保全仅为程序性措施不具备证明侵权成立的法律效力[6] - 公司坚持自主创新累计已获得与提交相关专利超过40项[7] - 经技术比对与法律分析认为涉案专利与公司产品存在本质差异系独立自主研发成果完全合法合规不存在任何侵权行为[7] - 坚决反对滥用诉权干扰市场竞争的行为将积极应诉维护合法权益并保留追责权利[8][10]

三星电子专利诉讼案 - 美国德克萨斯州法院判决三星电子在无线通信技术领域存在专利侵权行为 [2] - 陪审团裁定三星需向专利持有方Collision Communications公司支付赔偿金4.455亿美元（约合31.79亿元人民币） [2] - 涉案侵权设备包括三星的笔记本电脑、Galaxy系列智能手机等无线连接设备 [4] - 被侵权的四项Collision公司专利涉及4G、5G移动通信标准及Wi-Fi技术等核心领域 [4] 2025湾区半导体产业生态博览会 - 2025湾区半导体产业生态博览会将于2025年10月15日至10月17日在深圳会展中心（福田）举行 [5] - 博览会展览面积达60000平方米，预计将吸引超过60000名专业观众 [5] - 参展企业数量预计超过100家，期间将举办20多场峰会论坛 [5]

专利侵权判决 - 美国得州马歇尔联邦陪审团裁定三星电子侵犯与4G、5G和WiFi通信标准相关的专利[1] - 三星需向专利所有者Collision Communications支付赔偿金近4.455亿美元（约合31.7亿元人民币）[1] - 侵权行为涉及三星的笔记本电脑、Galaxy智能手机及其他支持无线功能的设备[1] 涉案专利细节 - 被侵犯的专利为Collision Communications拥有的四项专利[1] - 这些专利与改进无线网络效率相关，源自国防承包商BAE系统公司的研究[1] - Collision Communications于2023年起诉三星，但BAE系统公司未参与此案[1] 三星的回应与历史背景 - 三星在诉讼中否认了相关指控，并辩称所涉专利无效[1] - 此次判决是三星在同一马歇尔法院近年来遭遇的多起赔偿金达九位数的专利侵权判决之一[1] - 截至发稿，三星、Collision Communications的发言人和律师均未立即回应置评请求[1]

专利诉讼判决结果 - 浙江省杭州市中级人民法院于9月26日判决宇树科技不构成专利侵权，驳回原告露韦美全部诉讼请求[1] - 法院认定露韦美未提供产品实物作为比对依据，且被诉产品技术方案不具备涉案专利要求的必要技术特征[4] 诉讼背景与市场影响 - 该专利诉讼于2025年8月26日开庭，因发生在宇树科技IPO前被业内视为"专利狙击"[3] - 原告露韦美基于2016年申请的"一种电子狗"发明专利提起诉讼，该专利已获授权[3][4] - 露韦美实控人周建军称不知晓宇树科技上市计划，对市场猜测不予评论[3] 专利侵权判定法律依据 - 专利律师指出中国专利侵权采用"全面覆盖原则"，被告产品若缺少原告专利任一技术特征则不构成侵权[4] - 本案因缺少部分技术特征而败诉属常见情况，目前无证据表明属于恶意诉讼[4] 公司基本情况 - 宇树科技成立于2016年，为人形机器人领域头部创业企业，创始人王兴兴以研发四足机器狗起家[5] - 公司于2025年7月7日签署上市辅导协议，由中信证券担任辅导机构，正处于上市关键阶段[5] - 原告露韦美成立于2005年，注册资本55万元，主营日用百货销售等业务，由周建军与徐燕持股[5]

案件判决结果 - 浙江省杭州市中级人民法院于9月26日判决原告杭州露韦美日化有限公司败诉，驳回其全部诉讼请求，认定宇树科技不构成对“一种电子狗”发明专利的侵权 [1] - 法院审理认定，露韦美未提供产品实物作为比对依据，且被诉产品的技术方案不具备涉案专利权利要求所限定的必要技术特征 [2] 案件背景与影响 - 该专利诉讼案件于2025年8月26日开庭审理，因发生在宇树科技IPO前，被业内人士视为对该公司上市的一次“狙击”，引发市场广泛关注 [2] - 露韦美实控人周建军称不知道宇树科技准备上市，并对上市相关猜测不予评论 [2] 专利法律分析 - 法律专家指出，案件败诉原因是认定缺少部分技术特征，符合中国专利侵权采用的“全面覆盖原则”，即被告产品缺少原告专利的一个以上技术特征则不构成侵权 [3] - 专家认为，根据现有证据无法认定此案为恶意诉讼，并建议企业通过及时申报自身技术和对相关专利进行系统性排查来预防“专利狙击” [4] 涉事公司概况 - 原告露韦美成立于2005年6月，注册资本55万元，经营范围包括食品互联网销售、农副产品销售等，由周建军、徐燕共同持股 [4] - 被告宇树科技成立于2016年，是中国人形机器人领域备受关注的创业企业，创始人王兴兴以研究机器狗起家，专注硬件产品 [4] 公司上市进展 - 宇树科技正处于上市关键阶段，已于2025年7月7日签署上市辅导协议，由中信证券担任辅导机构 [5]

案件判决结果 - 浙江省杭州市中级人民法院于9月26日作出判决，驳回原告杭州露韦美日化有限公司的全部诉讼请求，裁定宇树科技不构成对“一种电子狗”发明专利权的侵害 [1] 案件基本信息 - 案件案号为（2025）浙01知民初79号，由浙江省杭州市中级人民法院审理，案由为侵害发明专利权纠纷 [2] - 原告为杭州露韦美日化有限公司，被告为杭州宇树科技股份有限公司 [2] 原告背景信息 - 原告杭州露韦美日化有限公司成立于2005年6月，注册资本55万元，由周建军持股90%并担任法定代表人，徐燕持股10% [3] - 该公司2024年参保员工数仅为2人，其法定代表人周建军已被采取限制高消费措施 [4] - 涉案专利“一种电子狗”（专利号ZL201610396363.0）原始权利人为周建军名下的浙江建林电子电气股份有限公司，后于2025年1月和6月经历两次转让，最终由原告持有，但实际控制人始终为周建军 [5][6] 涉案专利与产品时间线 - 原告的“一种电子狗”专利公开时间为2017年2月8日，2018年获得授权 [5] - 宇树科技的首款四足机器人莱卡狗发布于2017年10月，时间上晚于原告专利的公开时间，但原告方并未有基于该专利的公开销售记录 [5] 宇树科技经营与上市计划 - 宇树科技成立于2016年，员工规模已从一人创业发展至近千人，年营收突破10亿元 [7] - 公司计划在2025年10月至12月期间向证券交易所提交上市申请文件，目前已启动IPO辅导，辅导机构为中信证券 [7] - 2024年公司产品销售额构成：四足机器人占比65%，人形机器人占比30%，组件产品占比5% [7] - 四足机器人主要应用于研究、教育和消费领域，小部分用于工业场景；人形机器人则全部用于研究、教育和消费领域 [7]

诉讼案件核心判决 - 法院判决露韦美公司指控宇树科技四足机器狗产品专利侵权的主张不成立 [1] - 判决依据为被诉产品技术方案不具备涉案专利主权利要求及相关从权利要求所限定的必要技术特征，且原告未提供产品实物作为比对依据 [1] 原告方背景与主张 - 原告法定代表人周建军主张其"电子狗"专利申请时间早于宇树科技注册时间，并否认此次诉讼是针对宇树科技上市进程的"专利狙击" [1] - 涉案专利"一种电子狗"原归属于周建军控股的浙江建林电子电气股份有限公司，该公司成立于2002年6月18日，主要从事电子元器件、电气产品批发零售及智能设备生产 [1] - 浙江建林电子电气股份有限公司持有122项专利，包括"元宇宙的智能商城服务交易平台"和"基于区块链的金融交易溯源方法"等，并于2014年在浙江股权交易中心挂牌 [1] 原告方诉讼历史 - 除宇树科技外，原告方周建军通过浙江建林电子电气股份有限公司还起诉了中国建设银行、杭州联合农村商业银行、杭州沪杭甬高速公路股份有限公司等多家知名企业 [1] - 上述诉讼案由均为"侵害发明专利权纠纷" [1]

上市进程受阻 - 海辰储能港股招股书于2025年9月25日失效 因未在6个月期限内完成上市聆讯[3] - 招股书失效属于港交所正常程序性规则 但反映公司"尚未准备好"或存在上市进程"关卡"[3] - 上市审批涉及业务模式、法律合规、财务数据等多轮问询 未决专利诉讼可能影响上市进程[4][5] 专利诉讼纠纷 - 宁德时代2023年以来四次"狙击"海辰储能 其中三次为直接专利诉讼[6] - 2025年6月宁德时代以不正当竞争纠纷起诉海辰储能 索赔1.5亿元 焦点为587Ah电芯技术专利重叠[5] - 宁德时代拥有及申请专利达49347件 是海辰储能的12.65倍[6] - 海辰储能创始人及多名高管有宁德时代任职履历 存在技术团队"重叠"[6] 产品与技术竞争 - 海辰储能2025年4月发布587Ah储能电池及系统 并联合定义尺寸标准[5] - 宁德时代2025年6月宣布量产587Ah电芯 缺陷率PPB级 安全等级7.5西格玛 生产节拍提升50% 碳排放减少57%[6] - 587Ah大容量电芯被视为下一代储能核心规格 诉讼实质是争夺行业标准定义权[6] - 公司是首批将280Ah电池用于大型储能项目 并量产314Ah电池应用于海外项目的企业[5] 产能与市场地位 - 储能电池产能从2022年5.4GWh增至2024年49.7GWh 2024年末设计产能达62GWh[8] - 2026年总设计年产能预计超100GWh[8] - 2024年储能电池出货量35.1GWh 近三年复合增速167%[9] - 全球锂离子储能电池出货量排名第三 仅次于宁德时代和比亚迪[9] - 全球GWh级以上储能电池企业中唯一专注储能领域的企业[9] 财务表现与压力 - 营收2022年36.15亿元 2023年102.02亿元 2024年129.17亿元[10] - 2022年亏损17.76亿元 2023年亏损19.75亿元 2024年净利润2.88亿元但扣除政府补贴4.14亿元后实际亏损1.26亿元[10] - 应收款项从2022年2.23亿元增至2024年80.09亿元 占营收比重从6.1%升至64.2%[10] - 应收账款周转天数从2022年11.8天大幅增加至2024年185.7天[10] - 财务压力源于"以价换量"策略、固定资产投资、研发成本及海外渠道铺设[10]

诉讼背景 - Cerence公司正式向苹果公司发起专利侵权诉讼 涉及对话式人工智能和虚拟键盘技术 [1] - 诉讼在美国得克萨斯州西区联邦地区法院提交 围绕"嘿 Siri"与虚拟键盘技术展开 [1][3] 专利争议细节 - 争议专利涵盖移动文本输入和唤醒词技术 包括苹果部分专利申请因引用Cerence专利被驳回 [3] - Cerence在2021年就专利收购或许可事宜与苹果展开接触 并提供专利组合概述和侵权对照图表 [3] 法律诉求 - Cerence请求法院裁定苹果专利侵权并禁止进一步侵权行为 [3] - 要求苹果赔偿侵权损失并支付持续许可使用费 [3] 协商过程 - 双方曾就移动文本输入专利组合进行讨论 但未能达成任何解决方案 [3] - Cerence为促成合作提供了关键文件包括电子表格和功能对照图表 [3]