外资机构观点 - 高盛预计2026年中国企业盈利增长14%，2027年增长12%，并重申中国股市到2027年可能上涨38% [1][2] - 高盛认为在“希望到成长”的周期中，存在10%的估值重估潜力，且上市公司海外营收增长预计将推动MSCI中国指数成份股业绩到2030年每年增加约1.5% [2] - 高盛表示中国AI科技生态系统估值已重新评估，但与美国相比仍然显得便宜，且中国AI的商业化变现能力在短期内可能更强 [2] - 摩根士丹利、摩根大通和瑞银近日也相继发表了对中国股票的看涨观点，认为中国股票2026年有望进一步上涨 [1][5] - 瑞银预计中国股票将迎来又一个丰收年，许多有利的驱动因素将继续支撑市场 [5] - 摩根大通分析师表示，中国科技股从低谷中复苏的势头仍处于早期阶段，中国是亚洲资本市场最大的驱动力 [5] 资金流向 - 截至12月20日，2025年以来全球投资于中国资产的ETF累计获得831亿美元的资金净流入 [1][4] - 其中，境内ETF累计获资金流入786亿美元，境外ETF累计净流入约45亿美元 [4] - 截至今年11月，境外长线资金通过沪深港通等渠道净买入约100亿美元A股及H股，与2024年约170亿美元资金流出形成鲜明对比 [4] - 仅11月，境外长线资金对中国股市净流入额为23亿美元，与10月的22亿美元基本持平 [4] 行业与板块配置 - 科技板块获外资流入最多，达95亿美元，主要来自美国和欧洲地区 [1][4] - 外资流入排名前10的ETF中有六只为科技ETF，排名前3的iShares中国科技UCITS ETF、Invesco中国科技ETF和KraneShares CSI中国互联网ETF获资金净流入均超过20亿美元 [4] - 境外长线资金的行业配置向科技、生物技术等领域倾斜 [4] - 由于贸易情况好于预期，出口股表现优于消费股 [2] - 在“反内卷”框架下，水泥、太阳能和化工行业料将获得政策利好，且估值具有吸引力 [2] 增长驱动因素 - 中国上市公司盈利增长将受益于AI投资、中国整体GDP增长、“反内卷”政策以及中国企业的全球化扩张等多个利好因素 [3] - 全球投资者越来越愿意探索中国市场的投资机会，尤其认识到科技和AI领域具有强劲的增长潜力 [3] - 高盛来自墨西哥、智利和中东等新兴市场的客户正积极布局中国资产，认为中国的科技板块对长期增长和多元化配置至关重要 [3]

产品核心差异 - iShares iBoxx投资级公司债券ETF与Vanguard长期公司债券ETF在成本、收益率、行业敞口和风险特征上差异显著[2] - LQD提供更广泛的多元化，而VCLT则专注于更高收益率并应用ESG筛选[2] 产品概况与策略 - 两只ETF均以美国投资级公司债券为目标，但策略不同：LQD是规模最大、最多元化的公司债券ETF之一，而VCLT专注于长期限债券并应用ESG过滤器[3] - VCLT主要投资于期限在10至25年之间的高质量公司债券，旨在获得高水平的当期收入，该基金仅持有257只债券[7] - LQD的持仓范围则广泛得多，持有超过3000只证券，且不应用任何ESG筛选，更全面地覆盖投资级公司债券领域[8] 成本与规模对比 - VCLT的费用比率显著更低，为0.03%，而LQD为0.14%[4][5] - LQD的资产管理规模为330亿美元，远大于VCLT的90亿美元[4] - VCLT当前的股息收益率为5.38%，高于LQD的4.4%[4][5] 表现与风险对比 - 截至2025年12月16日，LQD过去一年的总回报率为5.38%，优于VCLT的3.51%[4] - LQD的贝塔值为1.40，低于VCLT的2.01，表明其价格波动性相对标普500更低[4] - 过去五年，LQD的最大回撤为-24.95%，优于VCLT的-34.31%[6] - 过去五年，1000美元的投资在LQD中增长至805美元，在VCLT中增长至690美元[6] 投资组合构成 - VCLT的前三大行业敞口为现金及其他（15%）、医疗保健（14%）和金融服务（13%）[7] - VCLT的前几大持仓包括CVS健康、高盛集团和Meta Platforms[7] - LQD的前几大持仓包括Blk Csh Fnd Treasury Sl Agency、Anheuser-busch Companies Llc和CVS Health[8] 对投资者的意义 - 两只ETF对利率变动的反应非常不同，LQD将风险分散于数千只债券和广泛的期限范围，其表现与广泛的信贷条件挂钩，而非仅与收益率曲线的长端相关[11]

量化模型与构建方式 1. **模型名称：长期行业主题基金标签与指数模型** * **模型构建思路**：为主动偏股基金构建完整的行业主题和细分赛道标签，以支持投资者在资产配置、主题投资、产品选择上的多样化需求，并构建相应的行业主题基金指数，作为衡量主题基金风险收益情况的工具[37]。 * **模型具体构建过程**： 1. **数据来源**：使用基金在近四期（中报/年报）的持仓信息[37]。 2. **标签定义**：根据基金的长期行业配置特征，将其标签区分为三类： * **行业主题基金**：长期稳定配置于特定行业的基金。 * **行业轮动基金**：在不同时期切换主要配置行业的基金。 * **行业均衡基金**：行业配置较为分散均衡的基金[37]。 3. **指数构建**：基于上述标签分类，构建相应的长期行业主题基金指数，以反映各类主题基金的整体表现[37]。 * **模型评价**：该模型为投资者提供了衡量主题基金风险收益情况的标准化工具，有助于进行更精细化的资产配置和产品选择[37]。 2. **模型名称：公募REITs系列指数模型** * **模型构建思路**：构建完整的REITs系列指数，以综合反映REITs市场表现，并提供基于不同底层资产、项目类型的细分指数，为投资者提供基于指数化投资思想的资产配置新视角[48]。 * **模型具体构建过程**： 1. **指数类型**：构建综合指数、底层资产指数（如产权类、特许经营权类）和细分项目指数（如生态环保、交通基础设施等）[48]。 2. **指数特性**：考虑到REITs的高分红特性，均提供价格指数和全收益指数[48]。 3. **计算方法**： * 采用分级靠档的方法以确保计算指数的份额保持相对稳定[48]。 * 当样本成分名单或样本成分的调整市值出现非交易因素的变动时（如新发、扩募等），采用除数修正法保证指数的连续性[48]。 * **模型评价**：该模型为长期投资者提供了利用REITs指数进行资产配置的有效工具，有助于把握REITs市场的长期投资机会[48]。 量化因子与构建方式 1. **因子名称：现金流因子** * **因子构建思路**：作为多因子ETF的细分类型之一，现金流因子旨在捕捉上市公司自由现金流相关的投资机会[61]。 * **因子具体构建过程**：报告中未详细描述该因子的具体计算过程，但提及了基于该因子构建的ETF产品（如“沪深300自由现金流指数”基金）[29][32]。通常，现金流因子可能基于公司的自由现金流、经营现金流等财务指标进行构建。 2. **因子名称：动量因子** * **因子构建思路**：作为多因子ETF的细分类型之一，动量因子旨在捕捉资产价格延续其历史趋势（上涨或下跌）的投资机会[61]。 * **因子具体构建过程**：报告中未详细描述该因子的具体计算过程，但提及了基于该因子构建的ETF产品[61]。通常，动量因子可能基于股票过去一段时间（如3个月、6个月、12个月）的收益率进行排序和构建。 3. **因子名称：价值因子** * **因子构建思路**：作为多因子ETF的细分类型之一，价值因子旨在捕捉市场价格低于其内在价值的投资机会[61]。 * **因子具体构建过程**：报告中未详细描述该因子的具体计算过程，但提及了基于该因子构建的ETF产品[61]。通常，价值因子可能基于市盈率（PE）、市净率（PB）、市销率（PS）等估值指标进行构建。 4. **因子名称：成长因子** * **因子构建思路**：作为多因子ETF的细分类型之一，成长因子旨在捕捉公司盈利或收入高增长潜力的投资机会[61]。 * **因子具体构建过程**：报告中未详细描述该因子的具体计算过程，但提及了基于该因子构建的ETF产品[61]。通常，成长因子可能基于营业收入增长率、净利润增长率等指标进行构建。 5. **因子名称：质量因子** * **因子构建思路**：作为多因子ETF的细分类型之一，质量因子旨在捕捉公司具有高质量财务特征（如高盈利能力、低负债、稳健经营）的投资机会[61]。 * **因子具体构建过程**：报告中未详细描述该因子的具体计算过程，但提及了基于该因子构建的ETF产品[61]。通常，质量因子可能基于净资产收益率（ROE）、资产回报率（ROA）、盈利稳定性等指标进行构建。 6. **因子名称：低波因子** * **因子构建思路**：作为多因子ETF的细分类型之一，低波因子旨在捕捉股价波动率较低、表现相对稳健的投资机会[61]。 * **因子具体构建过程**：报告中未详细描述该因子的具体计算过程，但提及了基于该因子构建的ETF产品[61]。通常，低波因子可能基于股票历史收益率的标准差或下行波动率进行构建。 7. **因子名称：基本面因子** * **因子构建思路**：作为多因子ETF的细分类型之一，基本面因子通常指基于公司基本面指标（如销售额、现金流、净资产、分红）综合加权构建的复合因子[61]。 * **因子具体构建过程**：报告中未详细描述该因子的具体计算过程，但提及了基于该因子构建的ETF产品[61]。 模型的回测效果 1. **长期行业主题基金指数模型**，本周收益率：金融地产主题2.17%，国防军工主题1.75%，周期主题1.68%，消费主题0.92%，行业轮动主题-0.32%，行业均衡主题-0.65%，新能源主题-1.66%，医药主题-1.85%，TMT主题-2.02%[37]。 2. **公募REITs系列指数模型**，基日以来业绩指标（截至2025年12月19日）： * **REITs综合指数**：本周收益-3.02%，累计收益-7.00%，年化收益-1.60%，最大回撤-42.67%，夏普比率-0.30，年化波动10.44%[52]。 * **产权类REITs指数**：本周收益-2.33%，累计收益10.14%，年化收益2.17%，最大回撤-45.00%，夏普比率0.05，年化波动12.73%[52]。 * **特许经营权类REITs指数**：本周收益-4.49%，累计收益-25.88%，年化收益-6.44%，最大回撤-41.17%，夏普比率-0.87，年化波动9.12%[52]。 * **生态环保REITs指数**：本周收益-1.02%，累计收益-12.78%，年化收益-2.99%，最大回撤-55.72%，夏普比率-0.29，年化波动15.35%[52]。 因子的回测效果 *注：报告中未提供各量化因子独立的回测绩效指标（如IC、IR、多空收益等）。报告仅在ETF市场跟踪部分，列出了基于各类因子构建的ETF细分产品在特定周期内的回报数据[61]。* 1. **多因子类ETF细分类型本周回报（2025.12.15-2025.12.19）**：现金流因子0.85%，动量因子-2.42%，价值因子1.09%，成长因子-1.17%，质量因子0.68%，低波因子0.24%，基本面因子0.25%[61]。 2. **多因子类ETF细分类型近1月回报**：现金流因子0.03%，动量因子7.74%，价值因子-0.07%，成长因子3.17%，质量因子3.03%，低波因子0.43%，基本面因子-1.36%[61]。 3. **多因子类ETF细分类型今年以来回报**：现金流因子数据暂缺，动量因子37.87%，价值因子12.54%，成长因子31.10%，质量因子29.85%，低波因子14.69%，基本面因子7.20%[61]。

产品概况与核心差异 - 两只ETF均旨在投资于股息率高于平均水平的美国公司，但实现目标的策略不同：FDVV采用行业约束法，而VYM追踪一个广泛、基于规则的高股息指数[1][2] - 两者在成本、投资组合构成和风险特征上存在显著差异[2] 费用与规模对比 - VYM的费用比率显著更低，为0.06%，而FDVV为0.15%[3] - FDVV的股息收益率为3.02%，高于VYM的2.42%[3] - 在资产规模上，VYM远大于FDVV，其资产管理规模为846亿美元，而FDVV为77亿美元[3] 业绩与风险特征 - 截至2025年12月18日，FDVV的一年期回报率为10.62%，略高于VYM的9.99%[3] - 过去五年，FDVV的最大回撤为-20.17%，高于VYM的-15.87%[4] - 过去五年，初始1000美元投资在FDVV中增长至1754美元，在VYM中增长至1567美元[4] - FDVV的5年月度贝塔值为0.82，高于VYM的0.74，表明其波动性相对更高[3] 投资组合构成与策略 - VYM追踪富时高股息收益率指数，持有566只股票，采用完全复制法的被动管理策略[5] - VYM最大的行业敞口是金融服务（占总资产21%）、科技（18%）和医疗保健（13%）[5] - VYM的前几大持仓包括博通、摩根大通和埃克森美孚[5] - FDVV投资组合更为集中，仅持有107只股票，并更侧重于科技（26%）和必需消费品（12%）行业[6] - FDVV的前几大持仓为英伟达、微软和苹果[6] - FDVV通过行业倾斜寻求更高的股息收益，这可能导致投资更集中，但派息潜力也更高[6] 对投资者的意义 - 两只基金的一年和五年总回报相似，但在费用结构、股息支付和整体风险方面存在显著差异[7] - 对于追求最高股息支付的投资者，FDVV的3.02%收益率具有明显优势[7] - 然而，FDVV更高的费用比率（0.15%）会侵蚀部分收益，考虑费用后，两只基金的实际到手收益对大多数投资者可能相当接近[8] - 主要差异还在于行业配置和风险：VYM主要侧重金融股，而FDVV更重仓科技股[9] - 科技股波动性可能更大，这体现在FDVV更高的贝塔值和过去五年更大幅度的回撤上[9] - FDVV有潜力获得更高回报，但对于寻求更稳定投资的投资者，VYM对科技股的倾斜更温和，可能是更优选择[10]

产品定位与策略 - Vanguard S&P 500 ETF (VOO) 旨在整体复制标普500指数的表现，是宽基市场基金，持有指数内全部505只股票 [2][10] - Vanguard S&P 500 Growth ETF (VOOG) 则专注于标普500指数内具有高增长潜力的股票，是成长风格基金，仅持有217只成长型股票 [2][7][10] - VOO采用宽基分散化方法，有助于平滑特定行业的波动性，而VOOG持股更集中，专注成长股，导致其行业集中度更高 [6][7][11] 成本与收益特征 - VOO的费用比率更低，为0.03%，而VOOG为0.07% [3][4] - VOO提供更高的股息收益率，为1.12%，而VOOG为0.48% [3][4] - 在截至2025年12月17日的过去一年中，VOOG的总回报率为13.67%，高于VOO的10.73% [3][9] 风险与波动性 - VOOG的波动性高于VOO，其5年月度贝塔值为1.10，而VOO为1.00 [3] - 在过去5年中，VOOG的最大回撤为-32.74%，显著大于VOO的-24.53% [5][9] - VOOG因更集中于科技和成长型公司，虽然提升了回报，但也增加了波动性和回撤幅度 [7][9][11] 投资组合构成 - VOO的前三大持仓包括英伟达、苹果和微软，其行业暴露以科技板块为首，占比37%，其次是金融服务和周期性消费品 [6] - VOOG的行业配置更偏向科技板块，占比高达45%，并且前几大持仓更为集中 [7] - VOO管理资产规模巨大，达1.5万亿美元，而VOOG为217亿美元 [3] 历史业绩表现 - 在过去5年中，VOOG的业绩表现优于VOO，初始1000美元投资在5年后增长至1904美元，而VOO为1816美元 [5] - VOOG在一年和五年总回报上均跑赢了VOO，但代价是更深的回撤和更显著的价格波动 [9][11]

产品概况与定位 - 先锋小盘价值ETF与iShares罗素2000价值ETF均旨在为投资者提供美国小盘价值股的广泛敞口 但两者追踪不同指数 在投资组合构成、成本结构和风险方面存在显著差异 [2][3] - 两者核心差异在于费率、行业敞口和近期回报表现 其中IWN在金融板块敞口更大 且一年期回报更高 [2] 成本与规模对比 - VBR的管理费率为0.07% 显著低于IWN的0.24% 使其对成本敏感的投资者更具吸引力 [4][5][9] - VBR的资产规模为596亿美元 远大于IWN的118亿美元 [4] - VBR的股息收益率为1.97% 略高于IWN的1.57% [4][5] 业绩与风险表现 - 截至2025年12月18日 IWN的一年期总回报为14.5% 高于VBR的10.1% [4][9] - 在五年期内 VBR的1000美元投资增长至1687美元 表现优于IWN的1555美元 [6] - VBR的五年期最大回撤为-24.2% 优于IWN的-26.7% 表明其历史下行风险相对较低 [6] - VBR的贝塔值为1.12 低于IWN的1.20 表明其价格波动性相对标普500指数更低 [4] - 自2004年以来 VBR的年化总回报为9.2% 高于IWN的7.8% [10] 投资组合构成 - IWN追踪1407只美国小盘价值股 金融服务业占比最高 达26% 其次是房地产(12%)和工业(11%) 前三大持仓各占资产比例不足1% [7] - VBR持有841只股票 行业配置更集中于工业(19%)、金融服务业(18%)和周期性消费品(13%) [8] - VBR的前三大持仓包括NRG Energy、Sandisk和EMCOR Group 权重均较为温和 [8]

核心观点 - 文章对比了Vanguard FTSE Emerging Markets ETF (VWO)和iShares Core MSCI Emerging Markets ETF (IEMG)这两只新兴市场ETF 它们在成本、持仓、风险收益特征上存在细微差异 为寻求全球配置的投资者提供了不同选择 [1] - 两只ETF在行业配置和头部持仓上高度相似 但持仓数量、成本和近期风险调整后回报的细微差别可能吸引不同类型的投资者 [2] 成本与规模对比 - VWO的费用率为0.07% 低于IEMG的0.09% 更具成本优势 [3][4] - VWO的股息收益率为2.83% 略高于IEMG的2.80% 对注重收益的投资者可能更具吸引力 [3][4] - VWO的资产管理规模(AUM)为1410亿美元 IEMG为1170亿美元 [3] - VWO的贝塔值(Beta)为0.88 IEMG为0.97 表明VWO的价格波动性相对标普500指数更低 [3] 业绩与风险对比 - 截至2025年12月19日 IEMG的1年期总回报为29.2% 高于VWO的23.1% [3] - 过去5年 IEMG的最大回撤为-37.1% 大于VWO的-34.3% [5] - 过去5年 投资1000美元在VWO的终值为1255美元 在IEMG的终值为1250美元 两者接近 [5] - 自2012年以来 VWO和IEMG的年化总回报率分别为4.8%和5.0% 几乎相同 [8] 投资组合构成 - IEMG持有约2,725只股票 其最大的行业配置为科技(26%)、金融(21%)和周期性消费(12%) [6] - VWO持有6,146只股票 覆盖范围更广 其最大的行业配置为科技(23%)、金融(21%)和周期性消费(13%) [7] - 两只ETF的行业配置几乎相同 且整个投资组合的市盈率均约为15倍 [8][9] - IEMG的前三大持仓为台积电、腾讯控股和三星电子 [6] - VWO的前三大持仓为台积电、腾讯控股和阿里巴巴 [7] - 每只ETF均有约六分之一的资产配置于台积电、腾讯和阿里巴巴 [11] 关键差异与投资者考量 - 一个核心差异在于对韩国的分类 IEMG将韩国纳入新兴市场 其投资组合中约有10%配置于韩国 而VWO未纳入 [10] - VWO的持股数量是IEMG的两倍多 这可能使其波动性相对较低 [11] - 两只ETF均有至少25%的资产配置于中国股票 [10]

核心观点 - 文章对比了Vanguard Growth ETF (VUG) 和 Vanguard S&P 500 ETF (VOO) 这两只ETF 旨在帮助投资者根据不同的投资策略进行选择 VUG专注于大型成长股 尤其侧重科技板块 而VOO则提供更广泛、更多元化的美国股票敞口 [1][2] 成本与规模对比 - VOO的费用比率略低 为0.03% 而VUG为0.04% [3][4] - VOO的资产管理规模(AUM)高达8619亿美元 远高于VUG的2072亿美元 [3] - VOO的股息收益率为1.1% 显著高于VUG的0.4% [3][4][10] 业绩与风险对比 - 截至2025年12月16日 VUG的1年总回报率为13.1% 高于VOO的11.9% [3] - 过去5年 VUG的最大回撤为-35.62% 高于VOO的-24.52% 表明其波动性更大 [5] - 过去5年 初始1000美元投资在VUG中增长至1923美元 在VOO中增长至1825美元 [5] - 过去10年 VUG的总回报率为389% 年复合增长率(CAGR)为17.2% 表现优于VOO（总回报289% CAGR 14.5%）[9] - VUG的贝塔系数为1.17 高于VOO的1.00 表明其价格波动性相对标普500指数更高 [3][11] 投资组合构成对比 - VOO跟踪标普500指数 持有505家公司 行业分布更广 其中科技板块占37% 金融服务业占12% 周期性消费品占11% [6] - VUG则高度集中于成长股 持有166家公司 其中科技板块占比高达52% 通信服务占14% 周期性消费品占14% [7] - VUG的个股集中度更高 其前三大持仓为苹果(11.22%)、英伟达(11.15%)和微软(9.94%) 而VOO的前三大持仓为英伟达(7.38%)、苹果(7.08%)和微软(6.25%) [6][7] 基金特性与投资者适用性 - 两只ETF均由Vanguard被动管理 流动性极佳 [2][10] - VUG因聚焦成长股 波动性更高 但长期回报也更高 [11] - VOO通过复制标普500指数 波动性较低 回报与基准指数直接挂钩 且更高的股息收益率和更低的费用可能对注重收益或成本敏感的投资者更具吸引力 [11]

文章核心观点 - 文章对比了嘉信国际股票ETF(SCHF)和安硕核心MSCI EAFE ETF(IEFA)这两只投资于美国以外发达市场的ETF 主要差异体现在费用率、股息收益率和持股数量上 而两者在持仓结构、行业配置和近期业绩表现上高度相似 [4][5][8] 基金概况与投资目标 - 嘉信国际股票ETF(SCHF)追踪富时发达(除美国)指数 旨在提供广泛的多元化国际敞口并保持低成本 [4] - 安硕核心MSCI EAFE ETF(IEFA)追踪MSCI EAFE指数 覆盖更广泛的国家和公司数量 [4] - 两只ETF均投资于美国以外的发达市场 并持有一些最大的非美国公司 例如ASML和罗氏 [5][6] 投资组合构成 - 嘉信国际股票ETF(SCHF)持有1,501家公司 行业配置侧重于金融服务业(24%)、工业(19%)和科技(11%) 前三大持仓为阿斯麦、三星电子和罗氏控股 [1] - 安硕核心MSCI EAFE ETF(IEFA)持有2,600只股票 行业配置侧重于金融服务业(22%)、工业(20%)和医疗保健(10%) 前三大持仓为阿斯麦、阿斯利康和罗氏控股 [2] - 两只基金在金融服务公司的总敞口比例相近 约为22%-24% [6] 成本与收益特征 - 嘉信国际股票ETF(SCHF)的费用率显著更低 为0.03% 而安硕核心MSCI EAFE ETF(IEFA)的费用率为0.07% [3][7] - 嘉信国际股票ETF(SCHF)提供更高的股息收益率 为3.5% 而安硕核心MSCI EAFE ETF(IEFA)的股息收益率为2.9% [7] 风险与业绩表现 - 两只基金的风险和业绩指标高度相似 截至2025年12月12日的过去一年总回报率均约为22% 五年最大回撤也几乎相同 约为-30% [6] - Beta值是衡量相对于标普500指数价格波动性的指标 基于五年周回报计算 [3]

投资目标与策略差异 - State Street SPDR Portfolio S&P 1500 Composite Stock Market ETF (SPTM) 旨在提供覆盖全美股市的广泛、低成本敞口，其投资组合包含1,510只不同市值的美国股票 [1][4] - Vanguard Value ETF (VTV) 则专注于大型价值股，追踪一个偏向价值的指数，持有331个头寸 [2][4] - 两者主要区别在于收益率、行业倾斜和近期表现，SPTM显示出更高的增长和波动性，而VTV提供更高的收入支付和更具防御性的行业敞口 [5] 投资组合构成与行业倾斜 - SPTM的投资组合更侧重于科技(34%)、金融服务(13%)和周期性消费品(11%)，前三大重仓股为英伟达、苹果和微软 [1] - VTV的投资组合倾向于金融服务(25%)、医疗保健(15%)和工业(13%)，前三大重仓股为摩根大通、伯克希尔哈撒韦和强生 [2] - VTV避开了大部分备受瞩目的“科技七巨头”股票，而SPTM对“科技七巨头”（加上博通）的配置仅占其投资组合的34%，低于标普500指数的38% [7][8] 历史业绩与风险特征 - 自2004年以来，SPTM的年化总回报增长率为10.2%，而VTV为9.3% [6] - 在过去十年中，SPTM的年化增长率为14.5%，VTV为11.8%，两者均略低于同期年化增长14.7%的标普500指数 [6] - SPTM更具增长导向性，近期带来了更高的回报，但也经历了更大的回撤 [1] - VTV的市盈率为21，风险水平较低，其行业倾斜有助于在成长股抛售期间缓冲波动 [2][8] 成本与收益特征 - VTV的费用略高于SPTM，但差异微小 [3] - VTV为注重收入的投资者提供了比SPTM高一个百分点的股息收益率，其股息收益率为2.1% [3][8] - SPTM通过持有比典型标普500指数多1,000只股票，增加了更好的“全市场”广度 [7]