文章核心观点 - 康希通信在美国国际贸易委员会（ITC）对射频芯片巨头Skyworks提起的337调查中取得初步胜利，初裁认定其未侵犯对方任何一项涉案专利 [3][7] - 这场胜利为中国科技企业的国际化与知识产权应对提供了正面案例，有助于打消海外客户疑虑，但诉讼过程也凸显了中美企业在实力与专利储备上的巨大差距以及高昂的法律成本 [3][9][12][16] 事件背景与过程 - 法律纷争始于2024年5月，Skyworks在美国加州联邦地区法院起诉康希通信专利侵权，索赔金额可达其损失的3倍并寻求市场禁令 [4][5] - 2024年7月，Skyworks进一步向ITC提起337调查申请，请求发布排除令和禁止令 [5] - 2026年1月24日，ITC初裁认定康希通信未侵犯Skyworks两项专利，其余三项专利因Skyworks主动撤回而终止调查，意味着初裁认定未侵犯全部5项主张专利 [5][6][7] - 终裁预计在2026年5月完成，ITC的裁决结果将对加州法院的平行诉讼产生重要影响 [8] 诉讼影响与公司应对 - 初裁胜利打消了欧洲和东南亚客户对购买康希通信产品的观望态度，为公司产品出口美国市场提供了关键法律支撑 [9] - 康希通信采取了反制措施，在美国和中国对Skyworks的专利发起无效申请，并成功使Skyworks的两项专利在中国被宣告无效 [8] - 为应对诉讼，康希通信支出了高昂的律师费用，2024年支出3884万元，2025年前三季度又支出5059万元，预计总费用将超过1亿元人民币 [10][11][12] - 高昂的诉讼费用严重拖累公司利润，2024年公司营收5.2亿元却亏损7600万元，而公司盈利最高的2022年净利润仅2045万元 [10][12] 行业竞争与专利格局 - 全球Wi-Fi射频前端市场由Skyworks、Qorvo等国外企业主导，它们占据半数以上市场份额，Skyworks的大客户包括苹果 [8] - 中国射频芯片产业起步较晚，研发力量相对薄弱，专利储备少，康希通信截至2024年底累计获得发明专利21件，卓胜微有85项发明专利但国际专利仅两项 [15] - 跨国企业专利壁垒高，Skyworks一家企业的全球专利数量就超过5000项，且正寻求与Qorvo合并以进一步巩固优势 [15] - 中国半导体企业正加大研发投入，康希通信2024年研发投入增长七成至1.07亿元，卓胜微2024年研发投入9.9亿元，较2023年增长近六成 [15] 行业普遍挑战 - 专利诉讼是半导体领域的常见竞争手段，中国企业国际化过程中将遭遇更多专利诉讼，如2025年日本村田制作所也在中、韩、德等多国起诉了中国企业卓胜微 [13][15] - 即便最终胜诉，被诉企业的成长和国际化进程也可能被拖慢，并需承担巨额诉讼费用 [16] - 长期来看，中国企业必须建立自己的知识产权壁垒才能在国际竞争中立足 [16]

核心观点 - 康希通信在美国国际贸易委员会（ITC）对射频芯片巨头Skyworks提起的专利侵权诉讼中取得初步胜利，初裁认定公司未侵犯对方任何一项专利 [1][4] - 这场胜利被视为中国科技企业产品经得起国际规则检验、有能力与行业巨头竞争的标志，有助于打消海外客户疑虑并支撑产品出口美国市场 [1][6] - 然而，应对跨国专利诉讼代价高昂，已严重拖累公司短期利润，并凸显了与国际巨头在规模和专利储备上的巨大差距 [8][10] 法律诉讼进程与结果 - **诉讼起源**：2024年5月，Skyworks在美国加州联邦地区法院起诉康希通信及其美国子公司专利侵权，涉及5项Wi-Fi射频前端模块专利，要求赔偿及市场禁令 [3] - **337调查启动**：2024年7月，Skyworks向美国国际贸易委员会（ITC）提出337调查申请，请求发布排除令和禁止令 [3] - **初裁结果**：2026年1月24日，ITC初裁认定康希通信未违反337条款，未侵犯Skyworks两项专利（US9,917,563和US8,717,101），其余3项专利因Skyworks主动撤回而终止调查，即公司未侵犯其主张的任何一项专利 [4] - **后续程序**：Skyworks有权申请复审，ITC终裁预计在2026年5月完成，其结果将极大影响加州法院的平行诉讼进程 [5] 财务与资源消耗 - **巨额诉讼费用**：为应对诉讼，康希通信2024年支出诉讼及律师费用3884万元人民币，2025年前三季度又支出5059万元人民币，其中第三季度为1336万元人民币 [8][10] - **预计总费用**：考虑到后续程序，总体费用将超过1亿元人民币，绝大部分为律师费，且败诉方不承担胜诉方费用 [10] - **对利润的冲击**：高昂费用拖累公司业绩，2024年公司营收5.2亿元人民币，却录得7600万元人民币亏损，而公司盈利最高的2022年净利润仅为2045万元人民币，意味着此诉讼足以消耗其数年利润 [8][10] 公司与行业背景 - **实力对比悬殊**：2024年，Skyworks收入约280亿元人民币，而康希通信收入仅约5亿元人民币，前者是后者的50多倍 [1][10] - **市场格局**：Wi-Fi通信领域由国外企业主导，Skyworks、Qorvo占据半数以上市场份额，Skyworks大客户包括苹果，但苹果正寻求其他供应商令其承压 [5] - **康希通信市场分布**：公司不以美国为主战场，2024年境外销售以中国香港及台湾地区为主，其他海外国家销售占比低于5%，海外拓展重点在东南亚及欧洲市场 [5] - **行业专利战频发**：专利诉讼在半导体领域常见，2025年日本村田制作所也在中、韩、德起诉中国射频模组企业卓胜微，同时Skyworks自身2025年也被日本Denso起诉 [11][12] 研发与专利壁垒 - **中国企业专利储备薄弱**：截至2024年底，康希通信累计获得发明专利21件，卓胜微共取得85项发明专利，其中国际专利仅两项 [12] - **国际巨头专利壁垒高**：Skyworks一家企业的全球专利数量就超过5000项，且其正寻求与Qorvo合并，将进一步垒高专利墙 [12] - **中国企业加大研发投入**：康希通信2024年研发投入增长七成达到1.07亿元人民币，卓胜微2024年研发投入9.9亿元人民币，较2023年增长近六成 [12] - **长期挑战**：半导体企业竞争力核心在于创新和知识产权，诉讼常被用作阻止竞争的手段，中国企业需建立自己的知识产权壁垒才能在国际竞争中立足 [12][13] 胜利的影响与意义 - **打消客户疑虑**：初裁胜利打消了欧洲和东南亚客户对购买公司产品的观望态度 [6] - **提供法律支撑**：为公司产品出口美国市场提供了关键法律支撑 [6] - **树立正面案例**：打破了海外对中国企业专利普遍薄弱的刻板印象，为所有出海的中国科技企业提供了一个可借鉴的正面案例 [13]

公司上市进程 - 深圳市道通智能航空技术股份有限公司已向深圳证监局办理辅导备案登记，辅导机构为国泰海通证券股份有限公司 [2] - 公司曾在2021年与中信证券开展辅导拟在科创板上市，后终止辅导，此次为重启IPO [4] - 若顺利，公司有望年内登陆资本市场，创始人李红京将收获其人生中第二个IPO项目 [9] 公司基本情况 - 公司成立于2014年，是全球领先的无人机数字化行业解决方案供应商，总部位于深圳，在多个国家设有分公司和研发基地 [4] - 公司是国家级专精特新“小巨人”企业，2023年曾荣获第七届世界无人机大会独角兽企业 [4] - 公司由李红京创办，其无人机业务于2014年从已上市的深圳市道通科技股份有限公司剥离出来独立运营 [4] 行业竞争格局 - 在全球无人机市场，大疆创新在消费级市场长期占据主导地位，全球市场份额超过70% [6] - 在工业级无人机市场，道通智能长期位居第二，通过差异化策略在专业级测绘、巡检等领域提供定制化解决方案寻求突破 [6] - 头部厂商之间的竞争曾阶段性升级为制度化、跨论坛的法律与合规对抗 [7] 历史法律纠纷 - 公司与大疆创新之间曾爆发以美国为主战场的“专利战—贸易救济—无效挑战”组合对抗 [6] - 纠纷始于2016年大疆提起的专利侵权诉讼，随后双方在多个法律与行政程序中相互攻防，包括在美国国际贸易委员会提起337投诉 [6] - 2021年8月前后，双方共同撤回相关上诉程序并推动撤销已签发的排除/停止类救济，被外界普遍视作“庭外和解”节点 [7] 实控人资本布局 - 创始人李红京合计持有道通智能34.42%股份，持有关联公司道通科技37.63%股份 [9] - 李红京曾在2004年创办道通科技，该公司已于2020年2月在科创板上市，目前市值约248亿元人民币 [4] - 道通科技已于2025年12月19日递交招股书计划在港交所二次上市，2025年上半年营收23.45亿元，期内利润4.55亿元，前9个月营收34.96亿元同比增长24.69%，净利7.33亿元同比增长35.49% [9] - 道通科技在去年12月因未审议并披露关联交易变更事项等问题，公司及时任董事长兼总经理李红京等相关责任人被深圳证监局出具警示函 [9]

核心事件 - 隆基绿能与晶科能源于9月19日联合宣布在全球范围内达成专利纠纷和解 结束全部法律程序 并就部分核心专利达成交叉授权许可[3] - 双方未来计划加大新技术研发 加速先进技术商业化 并探讨更深层次合作[3] 专利纠纷背景 - 隆基绿能于2025年3月3日在美国得克萨斯州东区联邦地区法院对晶科能源提起专利侵权诉讼 指控其TOPCon技术及多款光伏组件侵权[4] - 隆基绿能于2025年2月在山东省济南市中级人民法院对晶科能源提起专利侵权诉讼 该案原定3月20日开庭[4] - 晶科能源自2024年12月起在中国 日本 澳大利亚等地对隆基绿能发起6起专利诉讼 主要涉及TOPCon电池技术及组件设计制造[4] 技术优势格局 - 晶科能源在TOPCon专利领域处于行业领先地位[3] - 隆基绿能在BC技术专利领域领跑行业[3] - 双方此前专利纠纷主要围绕TOPCon技术 互为原被告[3] 行业竞争态势 - 2025年起光伏企业竞争白热化 从价格战蔓延至专利战 专利纠纷持续高企[5] - 除上述两家外 天合光能 阿特斯 晶澳科技 正泰新能等企业均卷入本轮专利纠纷[5] 行业领袖观点 - 隆基绿能创始人李振国公开表示担忧专利互殴现象 认为专利武器化会加剧行业秩序混乱[5] - 阿特斯董事长瞿晓铧反对以专利保护之名行恶意竞争之实 认为专利战会延误中国原创技术发展[5] - 天合光能董事长高纪凡透露已联合产业链10余家企业共建制造业创新中心 通过联合研发和共享专利打破各自为战局面[6]

上市表现 - 奥克斯电气有限公司于2025年9月2日在港交所主板上市 发行价为每股17.42港元[1] - 上市首日午间收盘股价下跌7%至16.73港元 市值约为257.27亿港元[1] - 这是郑坚江旗下第三家上市公司 此前已拥有三星医疗和奥克斯国际两家上市公司[1] 财务表现 - 2022年至2024年营收从195.28亿元增长至297.59亿元 净利润从14.42亿元增长至29.1亿元[3] - 2025年第一季度营收93.52亿元 同比增长27% 净利润9.25亿元 同比增长23%[3] - 与格力电器相比存在显著差距 2024年格力营收达1900.38亿元而奥克斯为297.59亿元[5] 市场策略 - 凭借智能产品和低价策略迅速崛起 支持手机APP远程控制的智能功能获得消费者青睐[3] - 采用"农村包围城市"路线 从县乡起家通过电商渠道抢占市场份额[5] - 格力在一二线城市拥有深厚根基和庞大分销网络 保持行业龙头地位[5] 知识产权纠纷 - 自2013年起格力电器董事长董明珠多次公开指责奥克斯挖角人才并侵犯专利[3] - 2017年至2023年4月期间格力共27次起诉奥克斯专利侵权且全部胜诉[3] - 专利纠纷涉及空调产品核心技术和商业秘密保护[3] 上市历程 - 2016年曾在新三板短暂亮相但一年后摘牌 后转战A股市场于2023年6月完成辅导工作但未成功上市[5] - 2025年1月首次向港交所递交申请未果 7月16日再度递表并于8月12日成功通过聆讯[5]

专利纠纷始末 - Masimo于2020年1月起诉Apple侵犯其光电容积脉搏波技术专利 涉及血氧和心率监测方法 [3] - Apple于2020年9月向美国专利商标局申请判决Masimo专利无效 [3] - 2023年4月法院驳回Masimo请求 陪审团以6:1比例支持Apple [3] - Masimo在2021年6月向ITC扩大诉讼范围 涵盖具备血氧监测功能的Apple Watch 6 [5] - ITC于2023年10月裁定Apple侵权 对相关Apple Watch发出进口禁令 [8] - Apple在2023年底暂停美国市场销售Apple Watch 9及Ultra 2 并关闭老款血氧功能 [8] 技术人才争夺 - Apple在2013年接触Masimo后挖走其子公司Cercacor首席技术官Marcelo Lamego [1][2] - Lamego在Masimo工作期间获批7项专利 并访问机密技术信息 [2] - Apple另挖走Masimo首席医疗官及约20名员工 [2] - Lamego在Apple任职期间被要求申请十余项传感器与算法专利 [2] 功能发布与规避措施 - Apple Watch 6于2020年9月首次搭载血氧监测功能 [3] - 2024年Apple通过软件更新将算法转移至配对iPhone 实现功能规避 [8] - 美国海关与边境保护局（CBP）放行软件更新后的Apple Watch [1][8] - Masimo起诉CBP越权 要求维持ITC禁令并申请临时限制令 [9] 企业背景与产品竞争 - Masimo成立于1989年 2007年上市 是全球体征监测领域龙头企业 [1] - Masimo在2022年发布W1可穿戴设备 Apple反诉其抄袭设计 [6] - Apple针对W1的诉讼于2024年10月获陪审团胜诉 获250美元赔偿 [8] - Masimo在ITC诉讼中提交可穿戴设备设计图纸证明行业参与度 [5][6] 对国内行业影响 - 专利战暂不影响国内市场 因Masimo专利未在中国内地生效 [10] - 国内企业出海需关注专利风险 需进行技术规避或专利布局 [10][11] - 医疗器械注册仅审查安全有效性 不涉及专利侵权调查 [11] - 建议出海企业制作FTO报告 证明侵权非主观性并降低赔偿额 [12] 专利风险应对策略 - 需进行全面专利检索 针对权利要求进行设计规避 [11][12] - 可通过IPR模式在美国提出多方复审使专利无效 [12] - 可寻求交叉许可或专利授权许可应对侵权风险 [12] - 企业应在产品立项阶段布局专利形成反向约束 [13]

上市进程与资本布局 - 公司更新科创板招股书，推进"A+H"跨市场上市进程，2023年6月递交申请后进展缓慢直至近期更新 [2] - 作为"基因编辑第一股"于2022年登陆港交所，发行价25.22港元/股，募资净额4.71亿港元 [12] - 科创板募资计划从18.93亿元缩水至11.85亿元，减少7.08亿元 [12] 财务表现与业务结构 - 2022-2024年主营业务收入分别为5.34亿元、7.17亿元、9.8亿元，2024年同比增长36.76% [3][6] - 归母净利润从-6.02亿元、-3.83亿元改善至2024年0.34亿元，实现扭亏但累计未弥补亏损达17.54亿元 [3] - 2024年研发投入占比33.04%，较2023年66.17%显著下降，累计研发投入达20.55亿元 [4][7] - 资产负债率从2022年58.9%升至2024年65.28%，流动比率1.53倍、速动比率1.32倍均低于行业平均3.69倍和3.27倍 [12][13] 业务板块分析 - 核心战略"千鼠万抗"计划尚未商业化，10个药物管线中5个进入临床阶段 [3] - 抗体开发业务2021-2023年持续亏损(-3.99亿、-5.32亿、-3.19亿)，关联方收入占比达27.81% [5][6] - 模式动物销售与临床前评价业务2023年合计净利润2.17亿元，仅能覆盖创新药开发业务亏损 [6] 研发与专利动态 - 研发团队规模从2022年627人锐减至2024年337人，两名高管离职 [8] - 卷入与和铂医药专利纠纷，涉及RenNano平台技术，专利权无效宣告请求被驳回 [9] - 国家知识产权局维持对方专利权有效，可能影响相关产品研发与销售 [10] 实控人财务状况 - 实控人沈月雷为员工激励平台举债8900万元，2025年12月到期 [14] - 配偶倪健因收购分期纳税需缴纳3090万元，已借款1500万元 [14] - 实控人合计控制27.1921%表决权，存在股份被冻结风险 [15]

专利诉讼背景 - 联发科子公司HFI Innovation正式对华为旗下五家子公司提起专利侵权诉讼，涉及欧洲专利EP2689624，该专利为LTE核心技术，关联4G LTE网络中物理下行控制信道的资源分配效率 [1] - 此次诉讼恰逢华为在UPC对联发科发起5G专利诉讼四个月后，形成技术代际交叉的司法对攻态势 [1] 专利战起源与发展 - 双方矛盾始于2022年3月的5G专利许可谈判，华为提出以每台终端2.5美元为上限的芯片级许可费率，联发科认为该费率计算方式不符合FRAND原则，导致谈判破裂 [2] - 2024年5月，华为率先在深圳市中级人民法院提起诉讼，指控联发科侵犯其5G专利组合，索赔4620万美元 [2] - 2024年7月，联发科及子公司在英国法院起诉华为，控告其侵犯三项涉及4G/5G专利，并寻求禁令 [2] 全球司法对峙格局 - 专利博弈已在中、英、德三国形成三足鼎立的司法对峙格局 [3] - 英国高等法院确认有权设定全球FRAND费率，华为可能面临统一的专利使用费率判定 [3] - 华为在中国法院系统构建起密集的诉讼网络，联发科则选择欧洲统一专利法院和英国高等法院作为主攻方向 [3] 技术代际与商业模式交锋 - 诉讼呈现4G与5G专利的代际交织特征，华为被控侵权的EP2689624专利属于LTE基础技术，联发科在英国发起的诉讼则涉及5G终端信道状态反馈等关键专利 [6] - 华为力推的"芯片级"收费模式若获司法认可，将颠覆高通、爱立信等传统专利权人沿用的"终端级"收费体系 [6] - 行业分析机构Strategy Analytics测算，若该模式普及，中国手机厂商的专利成本结构将发生根本性改变，单台设备专利费用支出可能下降30%-40% [8] 行业规则重构 - 知识产权纠纷已占半导体行业上市公司诉讼案件的47%，跨国纠纷呈现指数级增长 [9] - 联发科与华为的司法对决正成为检验全球专利规则适应性的关键案例 [9] - 英国法院已率先在OPPO诉诺基亚案中确立5G全球累积费率上限（5.273%） [9] 终端市场影响 - 若联发科胜诉，华为可能被迫调整专利收费策略，缓解小米、OPPO等终端厂商的成本压力 [10] - 若华为占据上风，则可能加速通信行业从"终端付费"向"芯片付费"的商业模式转型 [10]

专利诉讼事件 - LG Display在美国联邦法院起诉深天马，指控其移动LCD、OLED面板及车载液晶面板侵犯多项专利 [1] - 涉及7项专利，产品包括为雪佛兰Traverse供应的11英寸液晶仪表盘和摩托罗拉Edge Plus智能手机的OLED面板 [3] - 深天马表示已关注诉讼信息但未收到传票，正积极组织团队应对，目前经营一切正常 [1] 行业竞争格局 - 2024年全球车载显示面板出货量中中国大陆厂商占53%，京东方以18%市占率居首，深天马以16%居第二 [3] - 深天马车载业务营收同比增长超40%，柔性AMOLED智能手机主屏出货量全球第三 [4] - 2025年Q1中国大陆OLED中小尺寸出货量占比达51%，首次超过韩国的49% [6] 技术领域博弈 - LGD已退出LCD生产专注OLED，但仍持有相关技术专利，可能通过诉讼索取授权费 [4] - 三星显示此前起诉京东方和华星光电，火力集中在OLED高端核心技术如折叠屏、MicroOLED [5] - 中国大陆厂商在柔性屏、LTPO等领域快速逼近韩国对手，动摇其高端市场利润 [6] 专利战背景分析 - 韩国2011-2020年全球OLED专利占比达43%，正利用专利体系应对市场份额压力 [7] - 专利战反映韩国厂商对中国大陆技术追赶的焦虑，但难以逆转中国大陆在OLED和车载显示领域的突破 [7] - 全球显示产业竞争从"产能比拼"升级为"技术壁垒"竞争，战场延伸至车载等高端场景 [7]

诉讼指控 - 长江存储起诉美光和DCI公关公司合谋散布关于其闪存芯片威胁数据安全的虚假言论 [1] - 指控自2020年9月起DCI在其网站散布不实信息，称长江存储芯片会被嵌入设备用于监视美国消费者 [3] - 长江存储辩驳存储芯片不具备远程控制或无线通信所需组件，美光和DCI应知这些陈述虚假 [3] - 诉状援引报道佐证DCI背后有美光资助，指控二者联合策划"伪草根"虚假宣传运动损害公司声誉 [3] 商业影响 - 虚假信息导致长江存储失去大量商业机会，中断与主要客户及技术合作伙伴的在谈合作 [4] - 一家领先OEM原计划将40% NAND闪存需求交由长江存储供应，合作因不实信息流产造成数亿美元损失 [4] - 销售下滑和市场机会流失迫使公司在2023年初进行约10%的裁员 [4] 法律行动 - 长江存储诉请法院制止被告继续散布诽谤信息并要求赔偿损失 [5] - 2024年6月长江存储曾在美起诉受美光资助的丹麦咨询公司及其副总裁发布虚假报道 [5] - 长江存储与美光已卷入多年"专利战"，2023年11月起诉美光侵犯8项3D NAND Flash相关专利 [5] - 2024年7月再次起诉美光专利侵权，新增11项专利涵盖美光多种存储芯片产品 [5] - 美国联邦巡回上诉法院维持要求美光向长江存储提供73页含敏感源代码的技术文件 [5] 市场格局 - 2024年第四季度美光在全球NAND Flash市场份额为13.8%位居第四 [6] - 三星、SK海力士和铠侠占据前三，四家公司合计占全球约84%市场份额 [6] - 长江存储作为2016年成立的后来者暂未真正撼动市场格局 [6]