核心观点 - 美国生活成本持续上涨，引发消费者对经济政策的重新审视，家庭支出压力显著增加，储蓄能力减弱，破产申请数量上升 [1][2][3] 美国家庭生活成本与支出变化 - 若美国家庭在2025年购买与2024年相同的商品与服务，每户平均需多支出2120美元 [1] - 相较于2024年，去年美国家庭电费账单增加123美元，食品杂货增加150美元 [1] - 通胀在去年4月至9月持续走高，至今仍处于高位 [1] 消费者负担能力与财务状况 - 多数美国人坦言无法负担他们认为理应负担得起的生活 [2] - 在18至29岁的受访者中，只有24%的人认为他们能负担得起自己认为“应该能够负担”的生活 [2] - 住房、退休和医疗等重大支出成为美国选民最担心的问题 [2] - 美国消费者破产申请总数从2024年的478,752件跃升至2025年的533,949件，增幅达12% [2] - 医疗保险费用上涨、信用卡债务累积以及学生贷款还款是导致破产的主要催化剂 [2] 居民储蓄与收入状况 - 仅有37%的在职美国人表示备有专门的应急储蓄基金，58%的人月光度日 [3] - 1/3的储蓄账户持有者储蓄不足500美元，而5%的人的储蓄账户余额为负 [3] - 42%的受访者表示“收入不足”是储蓄的最大障碍，34%的人表示“日常用品成本上升”阻碍了他们存钱的能力 [3]

文章核心观点 - 源自中文互联网的“斩杀线”概念成为观察美国民生压力的透镜 指家庭收入或储蓄跌破临界点后难以恢复的困境 标志着生活成本“可负担性”危机已从阶段性问题转变为结构性问题 [1] 历史账：政府、工会运动、社会共识同步退化 - 政策研究显示 2025年美国中等收入家庭的实际购买力可能面临约2250美元量级的年度净损失 [2] - 截至2023年 约三分之一的美国中产阶级（年收入3万至15.3万美元）难以负担食品、住房和儿童护理等基本必需品成本 [2] - 20世纪50年代美国通过税收优惠、强工会和社会投资维持了庞大且有消费能力的中产阶级 政府充当“风险缓冲器” [4] - 20世纪70年代末起制度开始被拆除 里根政府将最高边际税率从70%降至28% 资本利得税长期低于劳动所得税 [4] - 工会会员率从1983年的20.1%降至2023年的10% 工资与生产率联动被打破 企业利润和资本回报占比上升 [4] - 社会政策转向 福利随收入上升迅速退出 导致低收入家庭可能因小幅加薪而净收入下降 [4] - 中产阶级被逐步排除在社会安全网核心之外 社会共识从“共同构建缓冲”转向“个人承担风险” [5] 现实账：“三层”同步挤压 - **第一层：财富与成本的“剪刀差”** - 2025年第三季度 收入前10%家庭掌握全国超三分之二的财富 中间40%家庭财富占比从上世纪末约36%萎缩至不到30% [7] - 住房、医疗、育儿等关键生活成本增速长期高于中位数收入增长 [7] - “ALICE”家庭（资产有限、收入吃紧但被雇佣）收入高于官方贫困线却不足以覆盖基本开支 处于“斩杀线”边缘 [9] - **第二层：“K型”分化与脆弱平衡** - 2025年消费行为呈现“K型”分化 服务于中产可支配收入的快休闲餐饮企业承压 主打低价餐饮与折扣零售的企业走强 [10] - 食品通胀是推手 咖啡、牛肉等核心食品价格在部分时段出现两位数同比上涨 [10] - “先买后付”等短期信贷工具使用频率在促销节点持续上升 [10] - 近三分之一美国家庭正动用或减少储蓄以维持日常开支 家庭财务脆弱性增加 [13] - **第三层：政策的逆向分配与短期冲击** - 当前税收与关税政策在短期内对中位家庭形成净负担 呈现“逆向分配”特征 [13] - 税收政策进一步压缩普通家庭的税后可支配收入 缓冲空间持续收缩 [13] 政治账：被撕裂的共识与“甩锅游戏” - 大多数美国人认为生活成本难以承受 并对政府控制成本的能力持负面评价 [15] - 两党回应凸显制度困境：民主党政策难以触及核心市场定价机制 共和党则回避结构根源 [15] - 联邦制下各州福利差异导致全国性解决方案难以形成 社会安全网碎片化 [15] - 美国财政部长贝森特将“斩杀线”问题归咎于上届民主党政府 称拜登政府期间食品、杂货、房租等上涨了35%到37% [15] - “斩杀线”困境的根源是政治选择 即制度性缓冲被拆除后风险直接由个人承担 [15]

文章核心观点 - 源自中文互联网的“斩杀线”概念成为观察美国民生压力的透镜 指家庭收入或储蓄跌破临界点后难以恢复 这标志着生活成本的“可负担性”危机已从阶段性问题转变为结构性问题 [1] 历史账：制度缓冲的退化 - 政策叠加效应可能导致2025年美国中等收入家庭面临约2250美元量级的年度净购买力损失 [2] - 截至2023年 约三分之一的美国中产阶级（年收入3万至15.3万美元）难以负担食品、住房和儿童护理等基本必需品成本 [2] - 20世纪50年代 美国通过税收优惠、强工会和社会投资构建了庞大的消费型中产阶级 政府充当“风险缓冲器” [5] - 20世纪70年代末起制度性拆除开始 里根政府将最高边际税率从70%降至28 政府税收减少并殃及社会保障 [5] - 工会会员率从1983年的20.1%降至2023年的10% 工资与生产率联动被打破 企业利润和资本回报在国民收入中占比持续上升 [5] - 社会政策转向 福利随收入上升迅速退出 导致低收入家庭可能因小幅加薪而净收入下降 中产阶级被排除在社会安全网核心之外 [6] 现实账：“三层”同步挤压 - **第一层：财富与成本的“剪刀差”** 2025年第三季度 收入前10%家庭掌握全国超三分之二财富 中间40%家庭财富占比从上世纪末约36%萎缩至不到30% 同时住房、医疗、育儿等关键生活成本增速长期高于中位数收入增长 [8] - **第二层：“K型”分化与脆弱平衡** 经济压力导致消费行为出现“K型”分化 2025年服务于中产可支配收入的快休闲餐饮企业承压 而主打低价餐饮与折扣零售的企业走强 食品通胀是推手 部分核心食品价格出现两位数同比上涨 “先买后付”等短期信贷工具使用频率上升 近三分之一美国家庭正动用或减少储蓄以维持日常开支 [10][12] - **第三层：政策的逆向分配与短期冲击** 当前税收与关税政策在短期内对中位家庭形成净负担 呈现“逆向分配”特征 进一步压缩普通家庭的税后可支配收入和缓冲空间 [12] 政治账：共识撕裂与政策困境 - 大多数美国人认为生活成本已难以承受 并对政府控制成本的能力持负面评价 [14] - 两党回应凸显制度困境 民主党倾向于补贴和税收抵免但难触核心市场定价 共和党则将问题指向政府冗员、监管或移民以回避结构根源 [14] - 联邦制导致各州福利差异 使全国性解决方案难以形成 社会安全网碎片化 [14] - 美国财政部长贝森特将“斩杀线”问题归咎于上届政府 称拜登执政期间低收入家庭关心的食品、杂货、房租等上涨了35%到37% [14] - “斩杀线”困境的根源是政治选择 即制度性缓冲被拆除后风险直接由个人承担 [14]

文章核心观点 - 源自中文互联网的“斩杀线”概念成为观察美国民生压力的透镜 指家庭收入或储蓄跌破临界点后难以恢复 这标志着美国的生活成本“可负担性”危机已从阶段性问题转变为结构性困境[1] 历史账：制度性缓冲被拆除 - 多项政策叠加效应下 2025年美国中等收入家庭的实际购买力可能面临约2250美元量级的年度净损失[3] - 截至2023年 约三分之一的美国中产阶级（年收入3万至15.3万美元）难以负担食品、住房和儿童护理等基本成本[3] - 20世纪50年代通过税收优惠、强工会和社会投资构建了庞大中产阶级 政府充当“风险缓冲器”[6] - 20世纪70年代末起制度开始被拆除 里根政府将最高边际税率从70%降至28% 资本利得税长期低于劳动所得税[6] - 工会会员率从1983年的20.1%降至2023年的10% 工资与生产率联动被打破 企业利润和资本回报占比上升[6] - 社会政策转向 福利随收入上升迅速退出 导致低收入家庭加薪后可能因失去福利而净收入下降 中产阶级被排除在安全网核心之外[7] 现实账：三层同步挤压 - **第一层：财富与成本的“剪刀差”** - 2025年第三季度 收入前10%的家庭掌握全国超三分之二的财富 中间40%家庭的财富占比从上世纪末约36%萎缩至不到30%[8] - 住房、医疗、育儿等关键生活成本增速长期高于中位数收入增长[8] - **第二层：“K型”分化与脆弱平衡** - 存在庞大的“ALICE”家庭群体 其收入高于官方贫困线但不足以覆盖基本开支 处于“斩杀线”边缘[10] - 消费行为呈现“K型”分化 2025年服务于中产的可支配收入的快休闲餐饮企业承压 而低价餐饮与折扣零售企业走强[10] - 咖啡、牛肉等核心食品价格在部分时段出现两位数同比上涨 “先买后付”等短期信贷工具使用频率上升[10] - 近三分之一美国家庭正动用或减少储蓄以维持日常开支 家庭财务脆弱性增加[12] - **第三层：政策的逆向分配与短期冲击** - 当前税收与关税政策在短期内对中位家庭形成净负担 呈现“逆向分配”特征 进一步压缩税后可支配收入[12] 政治账：共识撕裂与政策困境 - 大多数美国人认为生活成本难以承受 并对政府控制成本的能力持负面评价[15] - 两党回应凸显制度困境：民主党措施难以触及核心市场定价机制 共和党则回避结构根源并将问题归咎于政府冗员、不当监管或非法移民[15] - 联邦制导致各州福利和公共服务差异 全国性解决方案难以形成 社会安全网碎片化[15] - 美国财政部长将“斩杀线”问题归咎于上届政府 称拜登政府期间食品、杂货、房租等上涨了35%到37%[15] - 经济压力最终指向政治选择 修补制度性缓冲以接住“下坠”的个人成为现实而艰难的政治考题[15]

医疗成本与民众担忧 - 三分之二的美国人表示对医疗问题的担忧超过食品杂货、公用事业、汽油和住房开支 [1][4] - 超半数成年人称今年自身医疗成本有所上涨 [1][4] - 超四成选民将在今年11月的中期选举中把医保账单问题作为首要投票考量因素 [1][4] 《平价医疗法案》补贴政策影响 - 《平价医疗法案》的保险补贴抵扣政策已于1月1日到期，大多数人认为国会未延长该政策是“错误的决定” [1][4] - 税收抵免优惠政策的终止，预计将使2026年有730万人失去《平价医疗法案》的医保保障，其中480万人将沦为无医保人群 [1][4] - 保险公司将2026年《平价医疗法案》对应的医保保费上调了近22% [1][5] 私人医保市场趋势 - 雇主提供的私人医保保费持续走高，过去三年家庭私人医保保费的涨幅均达到6%及以上 [1][5] - 美国两党国会议员质询医保企业高管时指出，市场集中度偏高是医疗成本居高不下的原因之一 [2][5] 政治博弈与政策提案 - 民主党人去年曾为推动延长医保补贴发起长达43天的政府停摆，但最终失败 [2][5] - 美国总统特朗普提出“伟大医疗计划”新提案，建议政府直接向民众发放资金以自主购买医疗服务，该提案被批评可能导致医疗储蓄账户资金缩水 [2][5] - 民众对终止税收抵免政策的看法存在党派分歧：89%的民主党人、72%的无党派人士反对，而近三分之二的共和党人及支持者表示支持 [2][5] 选举政治与党派信任度 - 美国人对医疗成本的普遍担忧，或为民主党在中期选举中带来竞选优势 [2][6] - 在制定医疗补助计划、处理《平价医疗法案》、制定联邦医疗保险方案及解决整体医疗成本问题上，民主党对共和党拥有两位数的支持率优势 [3][6] - 在“信任哪一党派管控处方药价格”这一议题上，选民态度出现显著分歧 [3][6]

特朗普爱荷华州之行与中期选举策略 - 美国总统特朗普计划于1月27日访问爱荷华州 将先造访当地企业 随后发表聚焦“可负担性”和能源政策的演讲[2] - 此次访问是白宫中期选举年策略的一部分 计划安排特朗普每周至少一次离开华盛顿走访各地 以聚焦生活成本压力议题[2] - 共和党希望特朗普此次访问能将舆论焦点重新拉回其通过的税收法案上 并将其作为争取选民支持的重要卖点[3] 移民执法事件引发的争议 - 联邦移民执法人员本月已牵涉第二起致命枪击事件 上周末在明尼苏达州枪杀了一名重症监护室护士[2] - 1月早些时候 另有一名37岁人士在当地被美国移民与海关执法局特工枪杀[3] - 这两起事件引发了全国范围的抗议活动 示威者强烈谴责特朗普政府的移民政策及其执法行动[3] 爱荷华州的政治格局与选举前景 - 尽管特朗普在2024年以13个百分点的优势赢得爱荷华州 但该州4个国会选区中仍有2个被视为全国竞争最激烈的选区之一[4] - 这是自1968年以来 首次在选票顶部同时出现州长和美国参议员空缺席位的选举 两位现任共和党人均选择不再寻求连任[4] - 共和党众议员兰迪·芬斯特拉和阿什利·欣森分别转而竞逐州长和美国参议员席位[5] - 民主党寄望于竞选州长的罗布·桑德 他作为全州唯一的民主党籍民选官员 被认为对温和派和保守派选民有吸引力 并拥有约1300万美元的竞选资金储备[5] 特朗普“可负担性之旅”的挑战与信息传达 - 特朗普的“可负担性之旅”此前已走访密歇根州、宾夕法尼亚州和北卡罗来纳州 旨在动员关键摇摆州选民[3] - 在宾夕法尼亚州的一场活动中 特朗普坚称通胀已不再是问题 并指责民主党使用“可负担性”一词是针对他的“骗局”[4] - 特朗普偏离既定信息框架的倾向 有时分散了外界对生活成本问题及其政府应对方案的关注[3]

2026年美国中期选举的政治背景与施政约束 - 2026年中期选举对特朗普政府至关重要，共和党在众议院仅有微弱优势，一旦失去多数席位导致国会两院分治，将严重削弱政府的施政能力[1] - 历史经验表明，总统所在党派往往会在中期选举中失利，博彩市场数据显示共和党失去众议院的可能性持续上升[3] - 若民主党在中期选举后重新赢得众议院多数席位，特朗普可能面临第三次弹劾风险，这直接影响其未来的施政生命力[4] 核心选举议题：选民的可负担性压力 - 本轮选举的民意焦点已从经济增长转向高物价、高利率与高房价带来的现实生活压力，“可负担性”成为最核心的不满来源[1] - 尽管CPI通胀率已从2022年峰值回落，但美国整体物价水平相较疫情前仍明显抬升，对中低收入群体的实际购买力形成挤压[10] - 住房领域负担能力恶化尤为突出，购房者需要比中位家庭多赚43%的收入才能负担一套普通住宅，部分原因是30年期房贷利率从2021年的约3%上升至目前的6%[10] - 家庭偿债压力上升，信用卡、汽车和学生贷款90天及以上的严重拖欠率已接近前期高点，商业银行信用卡逾期利率仍高于20%[11] - AI技术渗透和关税冲击削弱了劳动者的议价能力，放大了普通家庭对就业前景和经济状况的焦虑[11] 政策导向：行政干预以缓解成本压力 - 政策取向转向直接影响价格、利率与企业行为的行政干预手段，旨在通过迫使资本“让利”来换取选民支持[2] - 在住房领域，特朗普政府计划禁止大型机构投资者购买独栋住宅，并指示房利美和房地美购买约2000亿美元的抵押贷款支持证券以推动房贷利率下降[21] - 在金融领域，计划将信用卡利率上限设定为10%；在能源领域，要求科技公司为新建发电设施出资，以解决AI数据中心扩张导致的电价飙升问题[21] - 美国司法部以“美联储总部翻修项目”为由启动对美联储主席鲍威尔的刑事调查，试图向美联储施压降息[21] - 美国企业利润占GDP比重处在历史高位，而劳动者收入占比却降至二战以来的最低点，这为政府通过行政干预调整收入分配提供了现实依据[22] 对资本市场的影响与投资启示 - 市场对选举年政策友好的传统假设可能不成立，围绕可负担性的激进政策更容易对市场产生扰动，年初以来的干预措施已引发投资者疑虑，导致股市震荡和债券收益率曲线陡峭化[2] - 债券市场表现谨慎，美国10年和30年期国债收益率震荡上行，收益率曲线更加陡峭化，部分原因是市场联想到了尼克松政府时期失败的干预政策[28] - 美联储立场趋于谨慎以捍卫自身独立性，利率掉期市场预计下一次降息更可能发生在6月，而非此前预测的3月[28] - 指数估值扩张空间可能受限，波动率上升，政府、企业与金融资本之间的反复博弈将抬升政策不确定性和风险溢价[29] - 垄断力强、定价权高、利润率丰厚的板块面临更高政策风险，其超额利润可能被视为对中低收入群体的利益攫取[29] - 成本受益型行业相对占优，此前因成本上行而受压的行业可能迎来阶段性修复，这类行业泡沫风险更低、防御属性更强，更可能成为资金配置方向[30]

2026年美国中期选举背景与核心议题 - 2026年是美国中期选举年 对特朗普而言是一个非常重要的节点 目前共和党在众议院仅有微弱优势 一旦失去多数导致两院分治 将削弱政府施政能力 并可能使特朗普本人面临被弹劾风险 [1][2] - 本轮选举的民意焦点已转向高物价、高利率与高房价所带来的现实生活压力 “可负担性”正成为最核心的不满来源 [1][2] - 过去数年 美国物价水平高企 对中低收入群体形成持久挤压 住房领域尤为突出 房价与按揭利率同步上行 导致家庭住房可负担能力自2022年以来明显降低 [2] - 居民债务偿付压力随利率走高而上升 叠加关税政策与AI技术对劳动力市场的冲击 进一步放大了普通家庭的经济焦虑 [2] 政策取向与市场环境变化 - 当可负担性上升为核心目标 政策取向随之变化 相比传统宏观政策 直接影响价格、利率与企业行为的行政干预手段更可能被纳入政策选项 [3] - 近期特朗普在住房、金融与电力等领域频繁出手 并持续向美联储施压降息 反映出一种清晰逻辑 当企业利润、金融资本回报与选民情绪发生冲突时 政策天平更可能向选票倾斜 通过迫使资本“让利”来换取支持 [3] - 市场往往认为选举年经济政策必然对资产价格友好 但这一假设未必成立 历史经验显示 一旦可负担性成为主导议题 政策往往更为激进 也更容易对市场产生扰动 [3] - 年初以来 上述干预措施已引发投资者疑虑 股市整体震荡 债券收益率曲线陡峭化 均反映出市场对相关政策风险的担忧 [3] - 美联储立场趋于谨慎 降息预期已被推迟 在外部压力加大的背景下 货币政策不仅要回应经济形势 也承担着捍卫自身独立性的考量 [3] - 2026年的核心主题或并非“刺激经济过热” 而是缓解生活成本压力 [1][3] 对美国市场投资的三点启示 - 指数估值扩张空间可能受限 波动率上升 [1][3] - 垄断力强、定价权高、利润率丰厚的板块面临更高政策风险 [1][3] - 成本受益型行业相对占优 更有可能成为资金配置的方向 [1][3]

2026年美国中期选举的政治背景与约束 - 2026年中期选举对特朗普政府至关重要，共和党在众议院仅有微弱优势，若失去多数导致两院分治，将严重削弱政府施政能力[2][4] - 历史经验表明总统所在党派往往在中期选举失利，博彩市场数据显示共和党失去众议院的可能性持续上升[5] - 若民主党重夺众议院，特朗普可能面临第三次弹劾风险，这直接影响其未来的施政生命力[6] 核心选举议题：生活成本与可负担性 - 本轮选举的民意焦点已从经济增长转向高物价、高利率与高房价带来的现实生活压力，“可负担性”成为最核心的不满来源[2] - 尽管CPI通胀率已从2022年峰值回落，但整体物价水平相较疫情前明显抬升，对中低收入群体形成持久挤压[12] - 民调显示，特朗普在通胀议题上的净支持率在所有核心议题中最低，民主党通过聚焦生活可负担性议题在地方选举中取得成效[6][7] 住房可负担性显著恶化 - 购房者如今需要比中位家庭多赚43%的收入，才能负担得起一套普通住宅[12] - 住房可负担能力自2022年以来明显降低，部分因房价高企，也与按揭贷款利率从2021年的约3%上升至最高7%有关，目前仍高达6%[12] - 亚特兰大联储数据显示，美国家庭实际中位收入与购房合格收入之间的差距已拉大[12] 家庭债务与就业压力加剧焦虑 - 信用卡、汽车和学生贷款90天及以上的严重拖欠率已接近前期高点[13] - 商业银行信用卡逾期利率仍高于20%，并未随美联储降息而明显下降[13] - AI技术渗透和关税冲击削弱劳动者议价能力，企业倾向于以技术替代人力，导致劳动者对就业前景信心降低[13] 政策转向：行政干预与资本“让利” - 政策取向转向直接影响价格、利率与企业行为的行政干预手段，旨在通过迫使资本“让利”来换取选民支持[3][23] - 近期干预措施包括：禁止大型机构投资者购买独栋住宅；指示房利美和房地美购买约2000亿美元的MBS以推动房贷利率下降；计划将信用卡利率上限设定为10%；要求科技公司为新建发电设施出资以解决电价飙升问题[24] - 美国企业利润占GDP比重处在历史高位，而劳动者收入占比却降至二战以来最低点，为行政干预调整收入分配提供了依据[25] 市场影响与历史警示 - 市场惯性思维认为选举年政策利好资产价格，但本轮核心是缓解生活成本，政策可能扰动市场[3][28] - 特朗普的干预措施已引发市场疑虑，例如设定信用卡利率上限导致美国银行股普遍下跌[30] - 历史经验显示，尼克松在20世纪70年代为选举推出的行政干预政策最终导致经济走向“滞胀”危机，通胀率在1974年达到11.8%，失业率在1975年达到9%[28][30] 债券市场与美联储的反应 - 美国10年和30年期国债收益率震荡上行，收益率曲线更加陡峭化，反映市场对政策风险的担忧[3][31] - 美联储立场趋于谨慎，官员反对在独立性存疑时降息，降息预期已被推迟，利率掉期市场预计下一次降息更可能发生在6月而非3月[3][31] 对资本市场的三点启示 - 指数估值扩张空间可能受限，政策不确定性推高风险溢价，导致市场波动率上升[3][32] - 垄断力强、定价权高、利润率丰厚的板块面临更高政策风险，资金可能从相关行业流出[3][32] - 成本受益型行业相对占优，此前因成本上行而受压的行业可能迎来阶段性修复，更可能成为资金配置方向[3][33]

美国消费者通胀与就业预期 - 纽约联储11月调查显示，美国消费者对未来一年的通胀预期稳定在3.2%，对未来三年和五年的通胀预期也维持在3% [1] - 消费者对就业前景的看法改善，认为失业的概率降至13.8%，为今年最低水平，并降低了对一年后失业率上升的预期 [1] - 尽管就业预期改善，但更大比例的家庭表示财务状况恶化，39%的受访者认为当前财务状况比一年前更差，为两年来最高水平，其中认为“差得多”的占比超过10%，创一年来最高 [1] 美联储政策与市场预期 - 市场普遍预期美联储将在周三连续第三次下调基准利率，以防劳动力市场状况恶化 [1] - 多位美联储官员表达了对关税可能导致物价持续上涨的担忧，并正在密切关注对通胀预期的估计 [1] 白宫对通胀议题的内部讨论与策略 - 特朗普的高级助手们近期与其会面，讨论了通胀和经济问题，希望他能调整关于“可负担性”的公开表述，助手们展示了民调结果，详细说明了选民对生活成本的担忧 [4] - 白宫内部正努力改变特朗普在经济问题上的沟通策略，因为许多顾问担心选民对高物价的担忧正在拖累他的总统任期并损害共和党，顾问们鼓励他更多地谈论政府提高工资、降低住房成本和抑制通胀的措施 [4] - 特朗普将“可负担性”的关注斥为民主党人设下的陷阱，意图掩盖本届政府的经济后果，并称这个词是民主党人的骗局 [5] 经济表现与政治影响 - 自特朗普上任以来，广义衡量的经济增长保持稳健，但就业增长乏力，失业率有所上升，通胀率仍顽固地停留在3%左右 [5] - 各项调查显示，消费者对成本和日益稀缺的就业机会深感担忧 [5] - 如果民众对经济的看法没有改善，共和党担心在明年的中期选举中遭受重大损失 [5] 政府未来的沟通与活动安排 - 白宫助手们正在调整特朗普的一些公开活动安排，以聚焦成本问题，计划在2026年初在全国各地进行以经济为主题的演讲 [5] - 在特朗普上任头十个月将部分精力用于外交政策后，计划将重点转向国内事务 [5] - 特朗普本周将在宾夕法尼亚州东北部发表演讲，重点阐述政府结束“拜登引发的通胀危机”的计划，在明年的中期选举之前，更多聚焦经济的演讲和活动正在筹备中 [5] 外部政治评论 - 前民主党参议员乔·曼钦表示，在特朗普领导下，经济在许多方面已经稳定下来，但成本问题仍然让人们深感担忧，这对特朗普来说应该是一个警告信号 [6]