核心观点 - 美国关于“股票代币化”的监管争论正在升级 传统金融机构与加密行业在DeFi交易基础设施的监管分类上存在根本对立[1] - 监管机构SEC的最终取向尚不明确 但预计不会允许面向美国用户的链上股票市场享有明显低于传统交易所的监管强度[1] 监管争论与各方立场 - 传统金融机构代表Citadel Securities向SEC递交了13页文件 主张大多数DeFi协议应被视作交易所进行监管 否则将导致监管套利和更弱的“影子市场”[1] - 加密行业代表以Coinbase全球监管政策副总裁Scott Bauguess为首 呼吁监管机构制定更符合去中心化金融模型特点的新规则[1] 潜在监管路径 - 监管沙盒可能成为一种可行的折中方案[1]

文章核心观点 - 国际货币基金组织警告以美元为支撑的稳定币可能对货币体系疲弱的国家构成系统性风险，并呼吁建立强有力的国际监管框架 [1] 稳定币的现状与潜在影响 - 以美元为支撑的稳定币（如USDT和USDC）总市值达2600亿美元 [1] - 稳定币可能在货币体系疲弱的国家中加速货币替代，削弱中央银行对资本流动的有效控制 [1] - 在高通胀、低信任度的经济体中，家庭和个人倾向于选择稳定币来替代波动性大的当地货币，这使得风险加剧 [1] 稳定币带来的核心风险 - 监管套利、挤兑风险和非法资金流动是核心系统威胁 [1] 对稳定币的长期看法与监管建议 - 强调稳定币将长期存在 [1] - 呼吁建立强有力、协调一致的国际监管框架，以在控制风险的同时，利用稳定币扩大金融普惠性 [1]

欧洲美元的起源背景 - 1957年英国经济规模比战前缩水超过10%，工业产值恢复缓慢[2] - 1956年苏伊士危机导致英镑恐慌性抛售，英国实施严格外汇管制，普通英国人离境不能携带超过50英镑[2] - 1950年代冷战局势紧张，军费开支占据财政巨大比重[2] - 苏联官方外汇储备约为20到30亿美元，美元占比极高，担心美国冻结其在纽约体系的美元资产[3] 欧洲美元的诞生过程 - 1957年苏联国家银行将500万到1,000万美元从纽约切斯曼哈顿银行转入伦敦莫斯科人民银行账户[4] - 美元离开美国后变成"不受美国监管的孤儿美元"，脱离美联储法律权限范围[4] - 伦敦Midland Bank率先发现这笔"自由美元"，并开始以更高利率吸收美元和提供短期贷款[5] - 欧洲美元本质是美国境外不受美国监管的美元，与欧元货币无关[6] - 欧洲美元迅速扩散到亚洲、中东、非洲，中国香港、新加坡、迪拜等地都持有大量欧洲美元存款[7] 欧洲美元市场的扩张 - 欧洲美元不受美联储监管，不需履行美国存款准备金要求，没有FDIC存款保险，也不受美国利率上限限制[8] - 1964年欧洲美元市场规模约750亿美元，到1969年增长到约2,640亿美元，五年规模翻了两番[8] - 美联储初期视欧洲美元为增强美元国际地位的机会，采取"视而不见"姿态[9] - 1960年代后期美国监管试图通过准备金要求控制欧洲美元扩张，但效果有限，1978年取消规定[10] 欧洲美元的影响与特征 - 欧洲美元让国家监管失效，脱离美联储存款准备金、利率限制、资本监管等制度约束[11][12] - 欧洲美元使美元成为超越美国本土的"全球信用货币"，在全球银行体系中作为可流通信用工具[13] - 2016年欧洲美元资金规模达到13.8万亿美元，2024年纽约联储记录欧洲美元市场日均成交量约150亿美元[13] - 欧洲美元为伊朗、俄罗斯、委内瑞拉等受制裁国家提供绕过美国监管的美元交易渠道[14][15] 欧洲美元的市场启示 - 真正的金融力量存在于监管盲区，资金流动超越国家监管可见范围[17] - 市场永远领先监管，欧洲美元案例显示套利机会一旦被发现，市场规模迅速扩张而监管滞后[18] - 金融体系真正的权力来自于跨境流动、无法完全被法律和制度框住的资金流[19]

文章核心观点 - 美联储理事斯蒂芬·米兰主张金融监管应避免过度反应，并认为当前监管框架过于严格，导致传统银行业务向监管较少领域迁移 [1] - 监管机构应优先重新调整华尔街监管规定，再讨论资产负债表等其他经济问题 [1] - 信贷资源配置应由市场力量驱动而非监管套利，同时美联储应提升透明度 [1][2] 金融监管方向与现状 - 多年来金融监管持续加强对银行业的限制，监管与金融市场及货币政策执行的互动未被充分重视 [1] - 近期美联储修改大型银行监管评级框架，放宽对部分贷款机构的要求 [1] - 特朗普政府时期官员曾考虑放松2008年金融危机后制定的银行资本监管措施，包括"强化版补充杠杆率" [1] 监管影响与业务迁移 - 2008年危机后规则制定过度严格，导致许多传统银行业务迁移至监管较少领域 [1] - 业务迁移部分归因于"繁琐的规定" [1] - 当前关于银行准备金余额、资产负债表构成及国债市场中介的讨论是银行监管框架的下游问题 [1]

事件概述 - Zions银行因两笔加州商业与工业贷款意外亏损5000万美元，导致股价单日暴跌13% [1][3] - Western Alliance因对涉嫌欺诈的借款人提起诉讼，股价下跌10.8% [1][3] - 事件暴露商业地产贷款市场风险与美联储加息周期叠加的深层问题 [1] 商业地产贷款风险 - 商业地产贷款占区域银行资产比例高达25% [1] - 远程办公常态化导致办公楼空置率已突破18%，估值持续下跌 [1][4] - 区域银行商业地产贷款中约15%已出现还款困难，但仅有3%被正式列为不良贷款，风险被掩盖 [4] - 商业地产贷款市场形成估值下跌、贷款展期延缓坏账暴露、证券化程度低掩盖真实风险的三重风险闭环 [4] 银行体系分化 - 美联储加息周期下，区域银行存款成本上升速度比大型银行快40% [5] - 大型银行通过衍生品对冲了75%的利率风险，系统性重要银行如摩根大通股价仅微跌0.5% [5] - 当日金融板块2.75%的跌幅中，区域银行贡献超70% [5] - 美联储量化紧缩政策已使银行准备金规模从峰值4.3万亿美元缩减至3.2万亿美元，加剧中小银行融资成本压力 [5] 系统性风险信号 - 流动性错配加剧，货币市场基金规模首次超过银行准备金 [6] - 非存款类金融机构贷款占美国大型银行商业贷款总额的33%，通过银团贷款将高风险资产转移至区域银行 [3][6] - 市场信心脆弱，VIX指数单日飙升20%至25.31，创半年新高，KBW区域银行指数下跌4.8% [6] 监管与市场影响 - 当前事件暴露2008年后监管漏洞，包括对非存款类金融机构贷款缺乏压力测试标准、区域性银行流动性互助机制缺失、商业地产贷款信息披露不透明 [7] - 黄金价格突破4300美元创历史新高，反映市场对金融体系韧性的担忧 [7]

华尔街关于贷款风险责任的论战 - 华尔街正上演关于贷款风险责任的激烈论战，传统银行与私募股权机构就谁应为信贷市场动荡承担责任展开交锋 [1] - 摩根大通首席执行官Jamie Dimon警告称“看到一只蟑螂时，可能还有更多”，暗指1.7万亿美元私募信贷市场存在系统性风险 [1] - Apollo Global Management首席执行官Marc Rowan将矛头指向银行，称两家公司的倒闭是贷款机构多年来追逐高风险借款人的结果 [1][3] 具体破产案例与损失 - 汽车贷款商Tricolor Holdings和汽车零部件供应商First Brands Group的相继倒闭引发论战 [1] - 摩根大通因Tricolor倒闭遭受1.7亿美元损失 [4] - Blackstone、PGIM等投资机构以及Jefferies等主要银行均因两起破产事件蒙受重大损失 [4] 私募巨头的观点与行动 - Apollo首席执行官Marc Rowan明确将责任归咎于银行，称在一些杠杆率较高的信贷中存在愿意偷工减料的情况 [3] - Apollo在First Brands倒闭前建立了针对该集团相关债务的空头头寸，这意味着如果公司无法偿还贷款，Apollo将从中获利 [3] - Blackstone总裁Jonathan Gray将责任归咎于银行，并“100%”否认这是系统性问题的观点 [3] 银行方的回应与警示 - 摩根大通首席执行官Dimon承认Tricolor事件暴露了银行自身问题，涉及欺诈且不是该行最光彩的时刻 [4] - Dimon在银行公布强劲财报的同时对风险发出警告，称看到此类事件时警觉性会提高 [4] - Blue Owl Capital联席首席执行官Marc Lipschultz反驳Dimon，将私募信贷与破产案联系起来是“一种奇怪的制造恐慌行为” [1][6] 论战背后的市场格局与深层矛盾 - 论战凸显华尔街新旧势力的深层矛盾，企业日益转向私募信贷融资，传统银行将此视为监管套利 [2][5] - 双方实际上深度交织，复杂金融结构可能混淆谁真正持有风险，尤其是当银行试图维持市场份额时 [4][6] - 国际货币基金组织呼吁监管机构关注银行对私募信贷领域的敞口，指出银行因更高回报率而向私募信贷基金放贷 [2][6]

核心观点 - 华尔街大行第三季度交易和投行业务表现强劲，同时业务重心转向为非银行金融机构提供融资，这一趋势在美联储可能降息和放松资本监管的背景下，引发了市场对金融泡沫风险的担忧 [1][4][6][7] 交易与投行业务表现 - 摩根大通股票与固定收益交易业务合计收入创下季度纪录 [3] - 高盛和花旗第三季度表现达多年最佳 [3] - 新股发行活跃和并购顾问费用回升推动投行业务收入达到自2021年底以来最高水平 [5] - 高盛投行业务收入同比增长43%至26.6亿美元，花旗和摩根大通分别增长17%和16% [5] 贷款业务转向 - 越来越多大型银行转向为非银行放贷机构和资产管理公司提供融资 [1][4] - 高盛主经纪业务收入同比增长约三分之一，创该业务单季度纪录 [4] - 今年美国银行业贷款增长全部来自对非银行机构的放贷，这类借款方占银行未偿贷款总额的13% [4] - 普通企业贷款与住房按揭贷款需求依然疲软 [5] 潜在风险与监管环境 - 非银贷款更多专注于在市场中频繁买卖资产，而非为实体经济提供新融资 [1][4] - 银行体系之外存在大量"监管套利"，经济下行时不良放贷将暴露 [6] - 美联储计划修改补充杠杆率计算方式，可能提升银行开展高风险贷款的能力 [6] - 美国放松监管可能使银行释放近1400亿美元的股本要求，相当于摩根大通当前资本的近一半 [7] - 美联储未来的降息更可能推高资产价格，而非解决企业投资面临的不确定性 [7]

全球政策应对方向 - 全球金融稳定委员会誓言增强对私人金融及稳定币新兴威胁的全球政策应对力度 [1] - 金融稳定委员会将推动改革让监测政策更具灵活性以更快识别并应对新出现的脆弱性与金融漏洞 [1] - 金融稳定委员会将在成员国间就下一步行动展开公开坦率的讨论并加强与全球私营部门的联系以借鉴其专业知识 [1] 稳定币行业现状与影响 - 稳定币是一种由美元等传统资产支持的数字货币形式近几个月适用范围增长迅速尤其在美国市场 [1] - 一些华尔街分析师预测稳定币规模可能膨胀至2万亿美元被视为21世纪全球支付体系的蓝图 [1] - 稳定币旨在维持货币恒定价值通常与美元1:1挂钩使用量激增特别是在加密交易和跨境金融服务中 [1] - 稳定币本质上是链上的美元采用高流动性美元资产1:1作为底层抵押机制提供兼具稳定与高效的新型支付载体 [1] 监管挑战与现状 - 在应对金融稳定风险方面仍存在重大缺口很少有国家或地区为全球稳定币安排敲定全面监管框架存在监管套利的可能性 [1] - 欧洲最高级别的金融稳定监管机构正推动禁止在该联盟与其他司法辖区联合发行的稳定币担心风险以不可预测方式跨境外溢 [1] - 金融稳定委员会一直难以从快速增长的非银行金融市场收集全面风险数据该市场涵盖范围广泛 [1] - 尽管非银行市场规模膨胀至与传统贷款机构大致相当但对新规则的政治关注度仍然不足 [1] 政策实施与反思 - 去监管趋势引发了对改革努力可能大幅减弱的担忧 [1] - 全球各司法辖区在过去15年里未能对已达成一致的规则实现充分及时且一致的实施 [1] - 近八年前提出的一揽子后危机银行业改革实施显著延迟被视为一个值得关注的例子 [1]

全球金融监管政策动向 - 全球金融稳定委员会誓言加大对私人金融及稳定币使用所带来新兴威胁的全球政策应对力度 [1] - 金融稳定委员会将进行改革，使其监测政策更加灵活，以更快识别和应对新出现的金融脆弱性与漏洞 [1] - 金融稳定委员会计划在成员国之间进行公开坦率的讨论，并加强与全球私营部门的联系以获取专业观点 [1][3] 稳定币市场现状与特征 - 稳定币是一种由美元等传统资产支持的数字货币，旨在维持与美元1:1挂钩的恒定价值 [2] - 稳定币在美国市场增长迅速，部分华尔街分析师预测其规模可能膨胀至2万亿美元 [2] - 稳定币被视为21世纪全球支付体系的蓝图，本质是链上的美元，结合了美元与区块链技术 [2] 当前监管框架的挑战 - 在应对金融稳定风险方面存在重大缺口，很少有国家或地区为全球稳定币安排敲定全面监管框架 [3] - 存在监管套利的可能性，且金融稳定委员会难以从快速增长的非银行金融市场收集全面风险数据 [3] - 全球各司法辖区在过去15年里未能对已达成一致的规则实现充分、及时且一致的实施 [3] 非银行金融市场的风险 - 非银行金融市场已膨胀到与传统贷款机构大致相同的规模，范围从对冲基金到私人信贷 [3] - 对放松管制的大规模支持浪潮导致对新规则的政治兴趣不足 [3] - 去监管趋势引发了对改革努力可能正在大幅减弱的担忧情绪 [3]

First Brands Group破产事件分析 - 2025年9月28日，美国汽车零部件制造商First Brands Group申请破产，留下120亿美元复杂债务 [2] - 债务结构包含58亿美元杠杆贷款及62亿美元表外融资，涉及数十家私募基金、CLO管理人和特殊目的实体 [2] - 创始人通过同一系列LLC同时控制集团及表外实体，形成交叉担保陷阱和自融循环 [2] - 调查发现同一批应收账款被多次质押，债务抵押物可能被混合处理 [2] - 作为非上市公司，其财报仅对签署保密协议的机构开放，信息不透明 [2] 私募信贷市场的风险与规模 - 美国私募信贷市场从2010年的3100亿美元飙升至2025年的2.1万亿美元，占全球私募信贷总量的45% [4] - 波士顿联储研究显示，若计入预期损失贷款，实际违约率已达5.4%，接近2008年次贷危机前水平 [4] - 私募信贷市场近年以8%-10%的年化回报吸引全球资本，但部分基金经理曾预计First Brands库存债务回报率超50%，远超实际企业盈利能力 [3] - 通过多层SPV嵌套，将BB级企业贷款包装成类国债产品，掩盖底层风险 [3] 市场运作机制与监管缺陷 - 银行通过向私募基金提供循环信贷额度间接参与高风险贷款，规避《多德-弗兰克法案》限制 [5] - 标普、穆迪等机构对私募信贷的评级标准宽松，部分CLO产品获得AAA评级却隐含BBB-级风险 [5] - 私募信贷的保密协议阻碍市场监督，美国国会仍未将其纳入《多德-弗兰克法案》监管范围，留下监管套利空间 [11] - 摩根大通、黑石等机构既是私募信贷资金提供方，又是CLO主要买家，形成风险闭环 [7] 系统性风险传导路径 - First Brands破产后，其关联CLO价格暴跌60%，引发市场对私募版雷曼时刻的恐慌 [9] - 部分贷款协议规定，若借款人关联实体违约，将触发其他债务加速到期 [9] - 美国20%的养老基金配置私募信贷，若爆发违约将引发退休金危机 [7] - 次贷危机中的CDO与私募信贷的SPV结构高度相似，均通过复杂分层隔离风险 [8] 市场观点与未来推演 - 华尔街存在认知裂痕，摩根士丹利认为First Brands是孤立事件，美国上市公司杠杆率平均3.2x仍健康，而查诺斯警告2026年将出现私募信贷违约潮 [10] - 短期应对策略可能包括美联储重启定向QE购买私募信贷相关资产，以及参考2008年压力测试模式强制私募基金披露底层资产质量 [12] - 长期制度变革方向包括要求私募信贷基金定期披露前十大借款人及抵押物详情，以及禁止银行向私募基金提供无抵押循环信贷 [13]