随着行业自律强化与支付机构监管新规落地，监管利剑已指向网贷平台的上下游产业链。违规高息借贷 的生存空间正被逐步压缩，但如何穿透业务包装、精准识别真实借贷成本，仍是相关机构与市场面临的 共同挑战。 高息借贷"马甲翻新" "2025年10月13日借款6000元，15天为一期，分两期还款，每期还款4159.35元，总还款金额8318.7元， 综合年化利率高达464%。"这是一位借款人在第三方投诉平台上对"薪小用"的投诉内容。 记者梳理该第三方投诉平台信息发现，针对"薪小用"的投诉累计近800条，投诉的问题高度集中于畸高 利息与隐形收费。多位借款人反映，该平台除收取名义利息外，还叠加了高额担保费用等手续费。有借 款人称，其在"薪小用"借款3500元，借款期限1个月，分两期偿还，两期累计产生的手续费超过1200 元。 这是"月系融担"产品的冰山一角。自2025年10月1日《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融 服务质效的通知》实施以来，年化利率24%以上的产品被禁止，原先游走在年化利率24%至36%的借贷 业务大幅收缩。一位小型助贷机构人士向记者透露，自大型机构依规清退高息业务后，大量无法满足合 规放款条件的客户 ...

在监管部门持续收紧综合年化利率24%以上高息借贷业务的背景下，部分网贷平台滋生出更加隐秘的借 贷模式。从借款周期极短叠加高额担保费的"月系融担"产品，到嵌入电商场景、暗藏高息的"分期商 城"，高息贷款换上新马甲，部分产品综合年化利率大幅抬升。它们瞄准征信有瑕疵、短期资金需求迫 切的长尾客群，依托复杂隐秘的产业链与马甲矩阵以规避监管，这不仅引发大量投诉，更催生了退息退 费中介的业态。 随着行业自律强化与支付机构监管新规落地，监管利剑已指向网贷平台的上下游产业链。违规高息借贷 的生存空间正被逐步压缩，但如何穿透业务包装、精准识别真实借贷成本，仍是相关机构与市场面临的 共同挑战。 ● 本报记者 李静 石诗语 高息借贷"马甲翻新" "2025年10月13日借款6000元，15天为一期，分两期还款，每期还款4159.35元，总还款金额8318.7元， 综合年化利率高达464%。"这是一位借款人在第三方投诉平台上对"薪小用"的投诉内容。 记者梳理该第三方投诉平台信息发现，针对"薪小用"的投诉累计近800条，投诉的问题高度集中于畸高 利息与隐形收费。多位借款人反映，该平台除收取名义利息外，还叠加了高额担保费用等手续费。有借 ...

随着助贷新规（《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》）与小贷指引 （《小额贷款公司综合融资成本管理工作指引》）落地实施，一批原来做年化利率24%以上产品的网贷 运营机构近期试图通过"分期商城""融资担保"等"新马甲"规避监管，变相继续开展高息放贷业务。面对 行业乱象，一场掐断高息网贷支付链路的行动正在展开。 记者近日从多家第三方支付机构获悉，部分机构"已经完成全量客户合规排查，坚决杜绝为违规网贷业 务提供支付通道服务"，部分机构"启动了全业务线合规专项排查行动，严格执行监管要求"，部分机 构"持续强化合规性排查与管理，并与可能涉嫌违规的小贷公司、融资担保公司等地方金融机构终止合 作关系"。 掐断高息网贷支付链路 从三个层面着手建立合规体系 "长期以来，第三方支付机构在网贷的资金发放与回收链条中具备交易通道与合规关卡的双重角色。"素 喜智研高级研究员苏筱芮告诉记者，一是网贷业务资金划转，如放款、还款，自动代扣本金、利息、各 类费用等，机构需严格按照协议授权操作，确保交易指令的准确执行；二是商户准入审核，包括但不限 于商户的业务资质、经营范围与真实性，确保不向非法交易尤其是"套路贷"提供服务 ...

随着助贷新规（《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》）与小贷指引 （《小额贷款公司综合融资成本管理工作指引》）落地实施，一批原来做年化利率24%以上产品的网贷 运营机构近期试图通过"分期商城""融资担保"等"新马甲"规避监管，变相继续开展高息放贷业务。面对 行业乱象，一场掐断高息网贷支付链路的行动正在展开。 记者近日从多家第三方支付机构获悉，部分机构"已经完成全量客户合规排查，坚决杜绝为违规网 贷业务提供支付通道服务"，部分机构"启动了全业务线合规专项排查行动，严格执行监管要求"，部分 机构"持续强化合规性排查与管理，并与可能涉嫌违规的小贷公司、融资担保公司等地方金融机构终止 合作关系"。 掐断高息网贷支付链路 高息网贷近期层出不穷。 记者近日实测发现，由厦门沃橙电子商务有限公司及其关联公司运营的鹿优选分期商城商品定价显 著高于市场价，以256GB的白色iPhone 17为例，在鹿优选分期商城分12期购买，每期还款798.38元，综 合年化利率（单利）23.98%，到手价8444元，显著高于iPhone官网的5999元。这类"分期商城"模式通过 远超市场价的溢价，叠加24%的分期名义年化 ...

支付行业对高利网贷的通道管控全面收紧 - 核心观点：针对高利网贷乱象，支付行业正全面收紧通道管控，多家机构紧急排查并清退高息合作平台，旨在切断违规业务交易链条，但整治过程仍面临违规模式隐蔽、穿透识别难等挑战 [1][3] 支付机构的排查与业务调整行动 - 多家支付机构正收紧对高息网贷平台的合作，重点是关停年利率24%以上的平台接入，甚至有机构采取“一刀切”，砍掉所有网贷类合作业务 [3] - 有支付机构已全面终止与分期、保理、助贷类相关机构的合作，暂停此类业务的支付通道服务，目前仅保留为网贷用户提供还款结算的通道 [3] - 浙江商盟支付有限公司已全面暂停“月系业务”代扣（包括商城、月系担保等类型），并对存量金融类商户开展全面排查，清退无法证明合规的商户 [4] - 支付机构调整的起因是某支付机构合作的平台出现违规问题被立案，引发监管部门高度关注并下发专项排查指导要求，其中华东部分省份的管控措施尤为严格 [3] 监管背景与政策驱动 - 此次排查与2025年10月生效的“助贷新规”相关，该新规要求银行对合作机构实行“名单制”管理，并明确将担保费等所有费用纳入综合成本且不得超过24% [4][7] - 监管要求停止小贷、助贷机构的准入和存量业务清理，并整改支付机构为金融机构开立支付账户、将支付行业风险向金融行业传导的情况 [6] - 支付机构收紧网贷业务的核心原因是配合监管合规，旨在切断违规业务交易链条，主动规避为其提供通道的连带风险 [7] 违规网贷的隐蔽操作模式与现状 - 目前仍有违规平台通过“商品分期+平台回收”、虚假套餐（如旅游套餐）等马甲隐蔽操作，变相发放高利贷，年化利率有超过400%的情况 [8][9] - 例如，有平台以售卖无法使用的虚假旅游套餐包装借贷，消费者实际到账2500元，15天后需还款3358元，其中858元为变相砍头息，资金成本远超司法保护上限 [9] - 违规点集中在：运营主体属于无证放贷；通过虚假商品包装借贷业务；通过商品交易模式掩盖高息借贷本质，规避监管审查 [9] 支付机构在整治中面临的难点 - 违规网贷平台擅长包装业务模式、拆分资金并利用多账户走账，支付机构难以监控与穿透实际综合融资成本 [10] - 支付机构仅通过交易流水难以穿透识别业务真实属性，且多数中小支付机构缺乏对合作方资质、利率水平、资金最终用途的全流程动态监测能力 [10] - 部分中小支付机构依赖违规网贷通道费维持盈利，而核查整治需要投入高额技术和人力成本，在行业竞争激烈的背景下，部分机构缺乏主动整改的动力 [11] - 违规行为的跨区域特性增加了监管协同难度，导致单一机构的排查难以覆盖全链条风险 [11] 支付机构的应对策略与行业影响 - 支付机构正调整策略，例如只和持牌金融机构或合规助贷机构合作，只做放还款业务，不为扣砍头息的商户提供支付结算服务 [3] - 有支付机构认为，砍掉网贷合作业务对公司影响不大，因为该业务利润率很低但风险很大，断掉合作后，可能有一些小的支付平台趁机接入这块业务 [12] - 未来支付与网贷的合规合作模式有望进阶到“双合规”阶段，头部支付机构将与合规优质的网贷平台开展“白名单”式的深度合作，依赖灰色地带生存的中小支付机构将面临淘汰或转型 [12] - 支付机构需严格合作筛选，强化技术赋能以构建智能风控模型，并完善资金存管、信息披露机制，以对资金流向和交易真实性进行全流程监控 [13]

案件核心法律结论 - 出借人起诉作为信息中介的网贷平台要求其承担还款责任 在法律上并没有依据 [1] - 法院认定网贷平台与出借人之间属于中介合同关系 而非民间借贷或担保关系 平台依法无需承担偿还借款的责任 [1][2] 案件审理关键点 - 法院审查重点为双方是否为民间借贷法律关系以及平台是否应承担还款责任 [2] - 经审理证据 法院认定双方无订立民间借贷合同的意思表示 出借人款项并未实际出借给平台 平台款项也并未实际出借给用款人 [2] - 平台展示的“还款保障措施”系由第三方机构提供 并非平台自身提供的担保 该模式符合监管对信息中介的定位 [1] - 申请人提交的证据不足以证明平台作出了担保承诺 [1] 对出借人的法律行动指引 - 平台撮合的实际借款人才是出借人真正的交易对手方 双方构成直接的借贷法律关系 [3] - 实际获得借款资金的借款人是还款义务的主体 应当依法履行偿还责任 [3] - 出借人只有起诉网贷实际的债务人即借款人 并在法院立案后提供有效证据 才能最终获胜 [3]

案件核心判决结果 - 湖北省某中级法院裁定驳回出借人邓某的再审申请 维持原判 认定出借人与玖富普惠公司之间为居间服务合同关系 而非民间借贷关系 且公司不承担担保或还款责任 [1][3][5] 平台的法律定位与责任界定 - 根据网贷法规 P2P平台的法律定位是信息中介和借贷交易撮合方 与出借人之间不构成直接的债权债务关系 [1] - 玖富普惠公司辩称 其平台展示的“还款保障措施”由第三方机构提供 符合信息中介的监管定位 公司自身未提供担保承诺 [2] - 法院认定 双方签订的《出借咨询及管理服务协议》明确约定公司仅为网络借贷信息中介方 并非借款人或保证人 在案证据不能证明双方存在民间借贷合意 [4] - 法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款 认定网络贷款平台仅提供媒介服务时 出借人请求其承担担保责任于法无据 [5] 出借人资金流向与事实认定 - 出借人邓某关于出借资金未进入银行存管账户的主张 与玖富公司提供的资金流向证据不符 被法院认定为缺乏事实依据 不予采信 [4] 对出借人的建议与行业实践 - 文章指出 出借人通过法律程序维权时 应理清各方关系和责任 借款人作为收款方应承担还款责任 平台作为中介方应承担协助积极催收的责任 [6] - 部分网贷平台正在推动“属地化催收诉讼” 支持出借人在律师帮助下向逾期借款人直接发起催收和法律诉讼 旨在杜绝暴力催收和平台回款缓慢问题 [6] - 建议出借人关注平台动向 若平台推出属地催收诉讼应尽快介入 亲自参与催收和诉讼是争取回款的有效途径 [6]

文章核心观点 - 中国金融科技企业曾将印度视为充满机遇的网贷蓝海市场，但因其成熟的技术与商业模式遭遇了印度市场征信缺失、文化差异、监管收紧及本土化“撸贷”产业链等多重挑战，最终导致大规模业务失败和退出，损失达数十亿美元 [1][3][11] 印度市场的初始吸引力 - 印度拥有超过14.5亿人口和近9亿互联网用户，但银行金融覆盖率不足50%、信用卡渗透率不到5%，被视为广阔的“网贷圣地” [1] - 2020年印度是亚太地区贷款应用安装量最大的国家 [1] - 印度当时对贷款年化利率缺乏明确限制，且手续费名目繁多，与中国市场环境有相似之处 [1] 技术模型与风控体系的水土不服 - 中国网贷企业依赖的大数据风控模型在印度失效，因超过4亿人完全没有信用记录，缺乏模型运算所需的历史数据基础 [3][4] - 身份核验环节遭遇溃败，印度证件体系混乱，伪造和冒用身份普遍，甚至有使用动物照片通过平台审核的案例 [4] - 印度劳动力市场高度流动性，使基于稳定职业和收入的评估逻辑失效 [4] - 社会观念差异显著，印度借款人常将外国科技公司的线上贷款视为“意外收入”而非必须偿还的债务，缺乏“欠债还钱”的道德压力 [5] 催收与法律追索的困境 - 印度有22种官方语言和数千种方言，催收团队面临严重的沟通壁垒 [5] - 印度司法系统效率低下，案件从立案到开庭通常需三到五年，诉讼成本高昂，不适合单笔金额小、追求快速周转的现金贷业务 [5] 本土化“反收割”产业链的冲击 - 当地形成了系统化的“撸贷”产业链，由“导师”通过社交平台培训学员伪造材料、绕过风控、多头借贷并“完美逃债” [8] - 产业链分工清晰，上下家按比例分赃，甚至有组织会主动向监管举报平台违规，借监管打击贷款方 [8] 监管环境的演变与打击 - 2022年印度储备银行发布的《数字借贷指南》成为转折点，要求借贷数据必须存储在印度境内服务器，打击了依赖跨境数据流转的中国公司 [10] - 新规要求借款人与受监管实体间直接资金流动、详细披露年利率，并将违约损失担保限制在贷款组合的5%，瓦解了通过高额隐蔽收费（年化利率曾高达200%至300%）的盈利模式 [10] - 2024年12月提出的《禁止无监管借贷活动法案》草案规定，采用非法机构骚扰借款人将面临三年以上十年以下有期徒刑，并处50万卢比以上、两倍贷款金额以下罚款 [5] - 监管迫使平台面临选择：耗费巨资获取本地NBFC牌照或与持牌机构深度绑定并接受严格监督 [10] 最终结果与行业损失 - 2022年至2024年间，大批中资平台选择关闭业务并彻底退出印度市场 [11] - 行业估算，中国资本在印度数字借贷市场的损失规模达数十亿美元 [11]

沪指走势与市场板块动态 - 12月29日，沪指微涨0.04%录得9连阳，创今年以来最长连阳纪录 [2][7] - 商业航天板块走强，其交易逻辑扩散带动多元金融、碳纤维等板块活跃，脑机接口、人形机器人板块也表现优异 [2][7] - 市场出现分歧，海南、锂电池等板块下跌，两市个股跌多涨少 [2][7] 全国财政工作会议政策部署 - 2026年将继续实施更加积极的财政政策，包括扩大支出盘子、优化债券工具等 [2][7] - 重点任务涵盖内需主导、科技创新、城乡融合、民生保障等六大方面 [2][7] - 会议强调全面加强财政科学管理 [2][7] 白银价格剧烈波动 - 12月29日早盘现货白银一度涨超6%，随后快速跌落，振幅超10% [2][7] - 今年以来银价涨幅高达约180% [2][7] - 全球首富马斯克警告下游制造商可能因此遭受苦果，地缘政治风险、美联储降息预期及供应短缺推动银价上涨，机构对后续走势看法不一 [2][7] 中国网贷公司在印度市场状况 - 在印度运营的中国网贷公司坏账率飙到80%以上，因语言不通导致催收困难，起诉流程漫长 [3][8] - 印度央行出台严格监管新规，大批中资平台因不符合合规要求和高坏账率陆续退出市场 [3][8] 国内ETF市场发展 - 12月最后冲刺周，国内ETF总规模单周暴增2004亿元，首次突破6万亿元 [3][8] - 股票型ETF是主力，债券型ETF规模也首次突破8000亿元 [3][8] - 中证A500指数挂钩的ETF表现突出，12月单月规模暴增1066亿元，并带动了沪深300、中证500和中证1000等产品规模增长，前7家头部机构中6家单周规模破百亿元 [3][8] 通业科技收购案 - 通业科技拟以5.61亿元现金收购思凌科半导体91.69%股权，交易构成重大资产重组 [3][8][9] - 思凌科专注于电力物联网通信芯片研发，产品包括电网高速电力线载波通信芯片及模块 [3][8][9] - 收购完成后，通业科技将切入电力物联网通信芯片赛道，公司股价自公告收购以来震荡下挫 [3][8][9] 人形机器人产业发展 - 人形机器人正迎来商业化“拐点时刻”，2026年全球出货量预估年增逾7倍、突破5万台 [4][9] - 上海、南京、杭州等地纷纷出台规划打造产业高地，杭州目标到2029年产业规模达500亿元，南京目标到2027年核心产业规模超100亿元 [4][9] - 该产业目前面临核心部件国产化率待提升、技术标准不统一等问题 [4][9] 小米集团高管减持计划 - 小米集团联合创始人、副董事长林斌计划自2026年12月开始，每12个月出售金额不超过5亿美元的公司B股普通股，累计出售总金额不超过20亿美元 [4][9] - 减持目的是成立投资基金对新兴科技等产业进行投资 [4][9] - 公告后，小米12月29日开盘一度跌3%后回升，有观点认为减持长期有影响，但短期内冲击有限 [4][9] 人民币汇率走势 - 近期人民币汇率持续走强，离岸人民币对美元汇率突破7.0关口 [4][5][10] - 主要受美联储降息预期升温、美元指数走弱和年末季节性结汇需求增加等因素影响 [4][5][10] - 专家提醒人民币后续走势存在不确定性，央行强调防范汇率超调风险，企业和金融机构应坚持风险中性理念 [5][10] 部分上市公司股价异动 - 11连板胜通能源、8连板嘉美包装发布公告提醒股价已严重偏离基本面，未来可能快速下跌，若进一步上涨可能申请停牌核查 [5][10] - 9天6板浙江世宝、7连板神剑股份等则称内外部经营环境未变，无未披露重大事项 [5][10] - 航天发展公告下属卫星科技公司营收占比低等情况 [5][10]

文章核心观点 - 中资网贷平台在2020年前后大举进入印度市场，试图复制国内高息现金贷的成功模式，但遭遇了语言、司法、风控和监管等多重挑战，最终因高达80%的坏账率和严厉的新监管政策而全面溃败，至2023年底绝大多数平台已撤离或关闭 [1][12][15] 市场进入的初始吸引力 - 印度市场具备巨大的潜在用户基础，拥有超过14亿人口，其中6亿人使用智能手机，数字支付工具普及降低了借贷门槛 [6] - 金融需求刚性显著，印度银行金融覆盖率不足50%，信用卡渗透率不到5%，为网贷提供了广阔市场 [6] - 初期监管环境宽松，没有明确的贷款年化利率上限，平台可通过各种费用将实际利率抬至60%以上，测算显示即使有10%的坏账，高息仍能支撑30%以上的利润 [6] 遭遇的核心挑战与失败原因 - 语言壁垒严重，印度有22种官方语言和数千种方言，导致催收沟通困难，基于中文模板的法律文件在当地无效 [5][7] - 司法系统效率极低，积压案件超过3000万件，借贷纠纷从立案到开庭需等待3-5年，中文律师函在印度没有法律效力，催收诉讼难以推进 [7] - 缺乏统一的信用体系，风控模型失效，平台仅依靠手机号和身份证进行简单审核，导致用户多头借贷且无意还款，坏账率从20%飙升至80% [7] - 具体平台损失惨重，某头部平台在印度投资20亿卢比仅收回4亿卢比，另一家平台放贷15亿卢比回款不足1亿卢比 [8] 监管环境变化与最终打击 - 印度央行在2022年出台严厉新规，要求平台公开所有费用明细，禁止以手续费变相抬高利率 [13] - 新规限制贷款利率不得超过当地银行基准利率的4倍（约24%），直接扼杀了高息盈利模式 [13] - 强制平台接入印度信用局，未完成合规的平台被直接下架APP，多数中资平台因未提前准备而遭罚款或关停 [11][13] - 监管重拳下，曾经进入印度的20多家中资网贷平台到2023年底仅剩2家勉强维持，其余均已清退或低价转让 [11] 行业教训与模式反思 - 失败根源在于对跨境市场的“认知傲慢”，试图将国内“快速放贷+暴力催收”的模式简单复制到印度，却忽略了语言、司法、信用体系及用户习惯的根本差异 [3][15] - 印度借款人对逾期不还的成本感知极低，因为司法低效导致违约成本近乎为零，这与国内环境截然不同 [15] - 跨境商业成功的关键在于“重构适配”而非“复制粘贴”，忽视当地市场生态将付出沉重代价，此次教训的代价是数十亿资金损失 [12][15]