特朗普贸易政策实施 - 特朗普自2024年1月重返白宫后推行全面关税政策 对中国商品加征关税从10%逐步提高到125% 并对加拿大、墨西哥和印度等贸易伙伴加征10%至50%关税[2] - 2024年4月2日签署行政令 对全球贸易伙伴全面开征关税 并将该日定为“解放日”[2] - 2024年8月对印度铜产品加征50%关税 钢铝和汽车零部件关税提高到最高水平 影响印度对美铜出口3.6亿美元和钢铝汽车零部件出口超20亿美元[2] 美国国内司法挑战 - 五家小企业和十二个州联合起诉特朗普关税政策 指控其未经国会授权违反宪法[3] - 联邦巡回上诉法院于2024年8月29日以7:4裁定特朗普关税行政令违法 认为1977年国际紧急经济权力法未授予总统加征关税权限[3] - 裁决认定国家安全理由不能无限扩张行政权 判决适用于所有受对等关税影响国家[3] 特朗普政府应对措施 - 特朗普在社交媒体宣称所有关税继续有效 指责裁决存在党派偏见[4] - 白宫发言人以贸易逆差和安全威胁为由辩护 财政部长等警告若关税无效需退还上万亿美元关税收入[4] - 政府于2024年9月3日向最高法院上诉 法院允许关税暂留至10月14日待审理[4] 印度经济受冲击 - 2024年8月26日特朗普对印度大部分进口商品加征50%关税 因印度购买俄罗斯石油 影响印度三分之二对美出口 价值865亿美元[6] - 印度股市当日下跌1% 基准指数降至80876点 专家预计GDP增长将从6.5%降至6%以下[6] - 纺织业、宝石珠宝和制药行业受创严重 面临失业风险 竞争对手土耳其、泰国和越南因低关税抢占市场份额[6] 印度政府应对策略 - 莫迪政府推动“印度制造” 呼吁购买本土产品并调整货物服务税 将多数税率降至5%或18%[7] - 出口组织要求暂停还贷本息一年 签署与英国自由贸易协定分散风险[7] - 莫迪于2024年8月31日至9月1日参加上海合作组织峰会 与中国领导人会晤改善贸易关系 与普京讨论深化贸易、肥料和安全合作[7] 中国市场调整 - 中国制造业活动连续五个月收缩 但出口呈现稳定迹象 工厂加速运转转向内销和其他市场[7] - 中国商务部对美国光纤加征33.3%至78.2%关税 反击美国反倾销措施[7] - 全球市场波动加剧 交易员调整头寸 供应链重塑持续进行[7] 政策历史背景 - 特朗普2017年税改法案增加联邦赤字近50% 国家债务上升39% 2018年钢铝关税引发全球反弹[8] - 经济学家指出关税实际由美国消费者承担 每户多支出1300美元 税收基金会估算关税降低美国GDP1% 包括外国报复影响[8] - 特朗普威胁解散与欧盟、日本和韩国的贸易协定 声称若败诉美国将成第三世界国家[8] 长期制度影响 - 判决暴露美国总统权力边界 宪法规定征收关税权属国会 总统仅限临时措施[10] - 国际紧急经济权力法针对异常威胁而非全球关税工具 法学界警告国家安全不能成为权力扩张挡箭牌[10] - 最高法院上诉结果未决 判决为全球贸易提供松绑机会 中印企业计算收益并加速货物打包[10]

关税政策法律挑战 - 美国联邦巡回上诉法院于8月29日以7比4裁决认定特朗普援引《国际紧急经济权力法》对全球多数国家进口商品征收关税的行为越权[3][6] - 法院允许现有关税政策持续生效至2025年10月14日 为特朗普政府向保守派大法官占6比3多数的最高法院上诉提供机会[3][6] - 另一联邦上诉法院正在审查类似裁决 最高法院已于6月驳回玩具公司在下级法院裁决前处理此案的请求[6] 关税政策经济影响 - 特朗普声称取消关税可能导致经济大萧条 其政府依赖关税政策带来数十亿美元新增收入并促进国内制造业发展[3] - 小企业和各州表示关税损害依赖进口的美国企业 提高消费者价格并给经济带来不确定性[4] - 特朗普警告称取消关税将使美国变成"第三世界"国家[4] 法律依据与争议焦点 - 《国际紧急经济权力法》历来被用于对外国对手实施经济制裁 未明确提及关税权力[4][6] - 政府主张总统在法律授权下有权在危急情况下"监管"进口 citing贸易逆差和芬太尼流入作为紧急状态依据[4] - 上诉法院指出国会不太可能意图授予总统无限制征收关税权力 认为法规未明确包括征税权[6] 最高法院审理时间表 - 特朗普要求加速裁决进程 最高法院可能在几周内加快处理速度[1] - 最高法院需在2025年10月14日前决定是否受理此案 若受理最终裁决可能在2026年作出[6][8] - 此案将重新定义美国总统在贸易政策中的权力范围 影响三权分立原则[8]

特朗普正在利用其行政权力，强势打压政治对手（主要是民主党），并试图通过介入地方事务来兑现其法律与秩序的政治承诺，巩固基本盘。 值得注意的是，芝加哥的犯罪率其实在今年上半年是有所下降的（暴力犯罪案件比去年同期减少22%）。许多分析认为，特朗普选择民主党主导的大城市开 刀，政治象征意义远大于实际治安需求，目的是打击民主党票仓，塑造自己"法律与秩序"维护者的形象，以巩固保守派选民的支持。 在中期选举临近的背景下，这些极具争议性的举动，可以被看作是特朗普激励其核心支持者、设置政治议程的一种方式。他通过制造轰动性的事件来保持舆 论关注度，并将矛头指向民主党。 特朗普的这两项动作在美国国内激化了党争，引发了巨大的法律和政治争议。这些举动都被批评者视为打破美国政治长期以来的诸多惯例和规范，引发了关 于总统权力边界以及政治报复的广泛担忧。 第一件事：计划派联邦军队进入芝加哥 特朗普最近盯上了芝加哥这座由民主党人管理的城市。根据媒体报道，五角大楼过去几周一直在制定计划，考虑最早在9月份向芝加哥派遣数千名国民警卫 队士兵，甚至讨论了动用现役美军的可能性（尽管可能性较小）。特朗普公开把芝加哥称为彻底的混乱，并指责该市市长极其无能。 ...

司法裁决核心内容 - 美国上诉法院裁定特朗普依据《国际紧急经济权力法》实施的大部分全球关税政策违法 认为该法案未明确赋予总统加征关税权力[1][2] - 裁决叫停包括4月2日宣布的"对等关税"及芬太尼相关关税 但钢铁、铝和汽车行业关税未受影响[1] - 关税措施将维持至10月14日以待美国最高法院审议 最高法院是否受理及审理时间表将决定关税最终命运[1][3][4] 行政当局回应 - 白宫声明强调特朗普合法行使国会授予的关税权力以捍卫国家与经济安全[5][6] - 特朗普通过社交媒体宣称所有关税仍然有效 批评上诉法院裁决充满党派偏见[1][7] - 行政当局确认将继续寻求最高法院支持 坚持利用关税为国家谋利的立场[6][7]

特朗普政府与美联储理事解雇风波 - 美国总统特朗普直接解雇美联储理事库克 开创总统罢免联储理事先例 [1][9] - 解雇理由为库克被指控抵押贷款欺诈 涉及密歇根州和佐治亚州两处房产的主要住所虚假陈述 [8][9] - 财长贝森特质疑库克未否认欺诈指控 呼吁美联储主席鲍威尔进行内部审查 [1][2][3] 政治角力与美联储独立性 - 特朗普计划通过替换库克获得美联储理事会7席中的4席多数席位 以支持其大幅降息意愿 [3] - 财长贝森特强调所有美联储理事独立 政府不干预特朗普提名理事沃勒和鲍曼的FOMC投票决策 [3][4] - 白宫首席经济顾问哈塞特要求库克在诉讼期间请假 民主党参议员沃伦辩护称指控与工作无关 [5][6][7] 法律挑战与制度影响 - 库克将通过律师Abbe Lowell提起诉讼 主张特朗普无权罢免美联储理事且缺乏正当理由 [10] - 美联储声明支持理事任期保护机制 强调货币政策决策需基于数据和经济分析的独立性 [10] - 案件可能由美国最高法院裁决 结果将影响美联储独立性与总统权力边界 [10][11]

核心事件概述 - 美国总统特朗普以抵押贷款欺诈指控为由宣布解雇美联储理事丽莎·库克 这是美国总统首次尝试罢免美联储理事 [9] - 库克律师声明将提起诉讼挑战解雇决定 认为特朗普无权罢免美联储理事且缺乏法律依据 [10] - 若诉讼启动 案件可能最终由美国最高法院裁决 结果将对美联储独立性和总统权力边界产生深远影响 [10] 政府官员立场与行动 - 财政部长贝森特质疑库克未公开否认欺诈指控 并呼吁美联储主席鲍威尔优先进行内部审查 [1][2][3] - 贝森特强调所有美联储理事的独立性 否认解雇库克是特朗普获取美联储理事会多数席位的计划 [3] - 白宫首席经济顾问哈塞特公开施压 建议库克在诉讼期间请假并称此为"体面做法" [5][6] 抵押贷款欺诈指控细节 - 联邦住房金融局局长Pulte向司法部提交刑事转介 指控库克在密歇根和佐治亚两处房产抵押申请中均声称是主要住所 [8][9] - 指控指出该行为可能旨在获取更低利率和更优惠贷款条件 属于明目张胆的抵押贷款欺骗 [9] - 抵押贷款欺骗依据联邦和州法律可起诉 刑罚包括监禁和巨额罚款 [9] 政治对立与法律争议 - 民主党参议员沃伦为库克辩护 称指控内容与工作无关 不构成解雇的"正当理由" [7] - 美联储声明支持理事任期保护机制 强调货币政策决策需基于数据和经济分析而非政治干预 [10] - 法律条款规定美联储理事仅能因"正当理由"（渎职或不当行为）被罢免 [9]

特朗普宣布国家紧急状态的可能性 - 特朗普表示不排除宣布进入国家紧急状态的可能 并强调可能延长华盛顿特区30天联邦管控 [1] - 特朗普点名芝加哥和纽约 批评这两座城市"一片混乱" 暗示可能采取类似措施 [1][4] 政治考量分析 - 舆论认为特朗普的举措更多是政治操作 意在放大"民主党治理失败"的印象 [5] - 特朗普选择华盛顿、芝加哥和纽约这些民主党主政的大城市 既有象征意义 也能强化"只有我能恢复秩序"的选战话语 [5] - 分析人士指出"紧急状态"工具可以绕过地方当局和法律框架 扩张总统权力边界 为未来在移民、经济等领域推行联邦干预铺路 [5] 舆论反应 - 华盛顿特区民调显示80%居民反对联邦接管当地警务 认为是对地方自治的侵犯 [9][16] - 芝加哥市长批评特朗普的做法"没有协调性 反而适得其反" 强调这不是解决城市犯罪的有效方法 [9] - 伊利诺伊州州长表示特朗普"根本没有权利 也没有法律能力将军队派进芝加哥" [9] - 纽约州州长强烈反驳特朗普提议 表示这是对本地警力的冒犯 暗示会动用一切权力阻止联邦干预 [12] - 纽约市市长回应本地力量已能应对治安问题 不欢迎联邦军事介入 [12] 法律专家观点 - 法律学者认为特朗普邀请各州派遣国民警卫队进入特区更像"威慑或挑衅 而非基于数据的决策" [12] - 专家指出特朗普在尝试利用法律漏洞扩张权力 动用常规军队进入地方治安领域可能触碰《禁止侵入法案》引发宪政危机 [12] 局势发展可能 - 第一种可能是司法对抗升级 地方政府或议员向法院提起诉讼 寻求裁定特朗普越权 [17] - 第二种可能是地方抵制加剧 芝加哥、纽约等地已明确拒绝联邦插手 可能引发大规模抗议乃至街头对抗 [17] - 第三种可能是政治牌局持续 特朗普借威胁制造议题 将"法律与秩序"塑造为核心话语 在未来选举周期收割选票 [17]

重大问题原则的司法应用 - 美国最高法院确立的"重大问题原则"（MQD）被用于否决拜登政府两大标志性政策：EPA减排计划（涉发电厂行业）和教育部4000亿美元学生贷款减免方案 [1] - 国际贸易法院（CIT）以3比0一致裁定特朗普关税政策越权 该政策未来十年涉税金额达1.4万亿美元 远超拜登学生贷款方案规模 [1] - 首席大法官罗伯茨曾强调大规模行动需评估"惊人"经济影响 该标准现被适用于特朗普关税案 [2] 特朗普关税政策的经济影响 - 特朗普关税政策是自1930年《斯穆特-霍利关税法》以来最大调整 将美国平均适用关税推至百年最高水平 [1] - 政策引发全球金融市场震荡 市场担忧美国及全球经济可能陷入衰退 [1] - 乔治梅森大学教授指出这是"自大萧条以来规模最大的贸易战" [1] 法律依据与争议焦点 - 特朗普政府援引1977年《国际紧急经济权力法案》（IEEPA） 但法案未明确授权总统征收大规模关税 [3] - 司法部辩称"重大问题原则"不适用于总统直接获国会授权的情况 并强调总统在国家安全领域拥有传统裁量权 [3] - 最高法院保守派法官对MQD应用存在分歧：巴雷特视其为法律文本解释工具 戈萨奇则侧重宪法权力平衡 [3] 总统权力的司法测试 - 最高法院尚未明确MQD适用标准 保守派面临是否同等对待共和党总统的"压力测试" [4] - 裁决将界定总统征税权边界：若维持MQD标准则特朗普关税或遭否决 若采纳国家安全辩护则可能扩大总统紧急权力 [5] - 判决结果将直接影响全球贸易战风险及经济不确定性延续性 [5]

特朗普政府关税政策进展 - 美国上诉法院恢复实施特朗普政府关税政策 为政府争取应对时间 原裁决给政府10天取消关税 新命令将简报时间表延长至6月9日 [1] - 若上诉法院或最高法院最终批准 关税可能持续数月 特朗普团队将此视为"胜利" [1] - 根据彭博计算 若原裁决生效 美国有效关税税率将从近27%降至6%以下 这将是特朗普第二任期最大政策挫败之一 [1] 特朗普政府应对策略分析 - 白宫声称有其他征收关税途径 但通过《贸易扩张法》第232条等程序通常需要270天 难以在中期选举前完成 [2][3] - 研究公司认为特朗普会启用B计划加征关税 但已无足够时间在中期选举前实施并取得成果 [3] 关税政策法律挑战前景 - 法律专家普遍认为 若诉讼上诉至最高法院 挑战关税合法性一方很可能获胜 [4] - 学者指出特朗普正在"改写"国会通过的关税立法 宪法层面问题直指总统权力边界 [4] 贸易谈判影响评估 - 白宫官员淡化法院裁决影响 称特朗普"总是赢" 不会影响谈判 [5] - 分析人士指出 法院裁决短期内将破坏谈判 因关税作为谈判筹码的前提是其合法性和可执行性 [6] - 一旦法院质疑合法性 特朗普在谈判桌上的最大筹码便失去威慑力 [6]

核心观点 - 美国联邦法院裁定特朗普征收全面关税政策越权 法院认为总统无权依据《国际紧急经济权力法》宣布贸易逆差为"国家紧急状态"并加征关税 [1][10] - 裁决可能导致已实施的10%全面关税和对等关税被叫停 影响美国与欧盟、日本、印度等国家的贸易谈判 [14] - 该判决为总统使用《国际紧急经济权力法》设定重要先例 可能限制未来总统的贸易政策权力 [17] 市场反应 - 美股三大指数期货集体涨超1% [2] - 现货黄金短线下跌30美元 日内跌幅达0.9% 报3259美元/盎司 [3] - 美元指数上涨0.5% [5] 法律程序细节 - 裁决由美国国际贸易法院三位法官组成的合议庭作出 包括Timothy Reif、Gary Katzmann和Jane Restani [16] - 特朗普已决定上诉 案件可能最终提交至美国最高法院 [13][14] - 目前至少还有五项针对关税的其他法律挑战正在进行中 [13] 诉讼背景 - 诉讼由Liberty Justice Center代表五家小型美国企业和13个州联合发起 [11] - 涉案企业涵盖酒类进口商、教育工具制造商等多个行业 认为关税损害其商业运营能力 [11] - 这是特朗普在测试总统权力极限的诉讼中遭遇的最大挫败之一 [12] 法院特殊性 - 美国国际贸易法院对全国关税和贸易争端有管辖权 但知名度很低 多数律师不熟悉该机构 [15] - 该法院裁决涉及宪法权力分配问题 通常会格外谨慎处理 [16]