文章核心观点 多家助贷平台正将“分期商城”作为转型方向，但该模式普遍存在商品显著溢价、隐秘回收链条推高用户实际融资成本等问题，其业务本质可能被认定为“以消费之名行放贷之实”，面临监管、司法及合作机构收紧等多重挑战 [1][14] 分期商城业务模式与市场现状 - 多家助贷平台近期纷纷布局或有意涉足分期商城业务，例如小象优品、羊小咩、桃多多、鹿优选等平台因投诉集中而进入公众视野 [2] - 分期商城中销量靠前的多为苹果手机、黄金、茅台等高流通性商品，且价格普遍高于市场水平 [2] - 以小象优品为例，一款iPhone17 Pro银色1TB版本不分期售价1.7万元，分6期本息合计达1.8万元，而同款商品在某主流电商平台分期总价仅1.4万元，差价超过4000元 [2] - 某款知名酒类品牌在该平台不分期售价1569元，分12期则需1752元，而同类产品在头部电商旗舰店售价仅1364元且支持免息分期，差价约200至400元 [2] - 部分平台通过会员服务等方式间接抬升利润，例如小象优品设置“Plus白金会员”月费约40元，部分购买者反映权益关闭入口难寻，导致被持续扣费 [3] - 在当前监管趋严、传统助贷模式承压的背景下，分期商城业务已成为多家机构寻求转型的重要方向，不少平台已进入实际落地阶段 [3] - 行业在方案设计阶段特别注重商品定价的合理性，力求与主流市场价格保持基本一致，同时兼顾品类丰富度，避免引发用户投诉与监管关注 [4] 商品定价与用户成本 - 实测发现分期商城商品存在广泛溢价现象，例如羊小咩、桃多多等平台部分商品分期价格显著高于主流电商 [2] - 有用户反馈在羊小咩使用“便荔卡包”分6期购买某商品，标价5000余元，实际本息合计5673.90元 [2] - 另有消费者在桃多多分期购买黄金，支付5257元后回收仅得4140元 [2] - 部分平台的商品在用户进行额度测算前后价格不一致，例如某分期商城的一款iPhone16 256G白色手机，测额前显示6000余元，测额后变为8227元 [3] - 通过或明或暗的回收链路，消费者实际综合融资成本高企，例如用分期额度购买桃多多平台8000余元的商品，回收后实际到手不足5000元，折合综合融资费率超过60% [7] - 部分平台毛利率极高，例如羊小咩的毛利率在2022年至2025年前五个月分别达到88.1%、93.5%、97.5%和96.7% [9][10] 隐秘的回收链条与套现行为 - 平台自身通常不直接开展回收业务，但一条更为隐蔽的回收链条却在悄然形成，交易达成后常有多家回收商主动联系消费者提供变现渠道 [6] - 多名用户反映在使用“便荔卡包”或在羊小咩商城购物后，很快便有自称“羊小咩合作商户”的个人或机构主动联系，询问是否需将分期额度变现，报价普遍在额度的六至七折 [6] - 有消费者表示仅仅是在相关APP内浏览商品后，就收到了此类回收电话，对方往往会指定回收特定商品如品牌手机、黄金等易于保值的物品 [6] - 即便平台主观上未参与回收，但在用户信息保护方面仍存在漏洞，导致消费者隐私流向第三方回收机构，变相助推了套现交易的形成 [6] - 第三方回收商表示可专项回收桃多多、羊小咩等平台商品，其中桃多多的回收价约为分期额度的六折，并声称可实现“秒到”变现，消费者无须经手实物 [6] - 小象优品平台搜索栏下有“黄金回收”热搜词，该平台上一款重量为1克的饰品分12期总价1761元，而“一键回收”预估价仅为985.27元 [7] - 分期商城是否合规的关键在于是否同时承担销售与回收双重角色，若二者合一则实质上构成变相高息放贷，因此行业普遍选择明确区隔销售与回收环节 [7] 运营主体与盈利模式 - 分期商城背后的运营主体多与助贷业务有关联，例如小象优品的运营方无锡源石云科技有限公司系源石云科技集团的全资子公司，桃多多由上海纬雅信息技术有限公司与北京宝越融资担保有限公司联合运营，羊小咩的前身是量化派旗下的助贷平台“信用钱包” [8] - 部分平台设有明显的助贷产品入口，例如小象优品APP推送分期免息券并引导申请额度，桃多多在首页主推“桃享卡”额度申请 [8] - 量化派在从助贷向消费电商转型后，公司收入从2022年的4.75亿元增长至2023年的5.3亿元，2024年大幅跃升至9.93亿元，2025年前五个月收入已达4.14亿元 [8] - 羊小咩平台是量化派收入增长的核心驱动力，2024年、2025年前五个月，羊小咩收入分别占集团总收入的约93.2%及98.1% [9][12] - 羊小咩的高收益主要来自两方面：一是自营商品销售差价，其提成率介于0%至59.7%，2025年前五个月平均提成率为19.3%；二是第三方店铺佣金，按交易额的1%至5%收取 [10][11] - 在供给侧，平台聚合了大量具有分期需求的用户流量，对供应商形成稳定销售预期，供货商往往愿意提供更低的采购价格，为平台创造了成本优势 [11] - 在需求侧，平台嵌入的分期服务构成“金融便利”，降低了消费者大额消费的决策门槛，削弱了对商品绝对价格的敏感度，用户实质上为“先享后付”的体验支付了溢价 [11] - 考虑到显著的价差，用户中很可能包含一部分出于短期周转需求而进行套现的群体，他们对价格的容忍度更高，进一步支撑了高溢价模式的存续 [13] 监管、司法与行业风险 - 用户买完商品立刻能高价回收变现，这已经偏离了真实消费场景，从资金流向看更接近现金贷，只是披了一层分期的外衣，在当前监管强调场景真实性的大环境下处于灰色地带 [14] - 最大的合规风险是被认定为以消费之名行放贷之实，一旦被定性为无牌放贷或变相突破利率上限，可能不仅业务会被叫停，合作的持牌机构也可能被追责 [1][14] - 随着相关风险逐步显现，资金方在开展合作时也趋向审慎，普遍提高了放款审核标准，强化对合作平台及交易场景的风控要求 [14] - 多家支付机构已启动业务自查与整改，部分机构向合作方明确提出更高的准入要求，并着手收紧业务范围，以降低潜在合规与操作风险 [14] - 司法实践开始对高溢价分期模式进行否定，例如贵州省修文县人民法院在一起案件中认定，用户通过某平台以13599元购买市场价约10000元的iPhone16 Pro Max，商品售价已高于市场价值，在此基础上再主张高额违约金显失公平，最终仅部分支持了平台诉求 [15] - 分期商城业务合规设计的关键在于：一是商品定价应基本贴合市场水平，避免显著溢价；二是平台不宜同时扮演销售与回收角色，以免形成资金闭环；三是必须确保交易的真实性，防范虚构交易、空转套现的风险 [15]

值得注意的是，部分平台冒充或虚构与正规持牌金融机构的合作关系，面向不熟悉贷款流程或征信有问 题的消费者实施欺诈。有的实为"壳公司"，目的仅为骗取费用，无法提供实质服务，甚至频繁更换经营 场所以逃避监管与责任。 （来源：经济参考报） 近日，河北金融监管局发布金融消费者风险提示，指出部分互联网助贷平台存在虚假宣传、违规收费等 问题，甚至有不法分子混杂其中，非法开展金融活动，扰乱金融市场秩序。 据介绍，部分助贷平台以"低门槛、快速放贷"为卖点，只宣传较低的日利率或表面利率，但在贷款合同 之外，还以会员费、咨询费、增信服务费等额外费用，变相推高借款人综合融资成本。一些助贷平台为 追求业务规模，忽视借款人还款能力及负债情况，诱导其多头借贷、以贷养贷。同时，可能捆绑销售不 必要的保险产品，加剧消费者的债务负担与信用风险。 河北金融监管局提示，消费者选择助贷平台时应做到"三核实"。一是核实平台及贷款主体是否具有相关 资质。办理贷款前，消费者应核实平台运营方的营业执照、经营范围等；通过"国家金融监督管理总局 金融许可证信息系统"核实贷款主体的许可证信息。二是核实平台与持牌金融机构是否具有合作关系。 消费者可以通过商业银行、消 ...

行业动态与监管背景 - 分期商城成为助贷行业热门话题 多家助贷“大厂”和“中厂”正布局或谋划上线分期商城 [1] - 在助贷新规落地后 分期商城细分领域法规引导有待进一步完善 头部及中部平台正主动采取调整措施以促进行业稳定健康发展 [1] - 监管层面提出加大消费重点领域金融支持力度 价格合理、利率合法、无恶意引导的平台对升级商品消费和增强消费者获得感有所助力 [4] 平台主动调整措施 - 平台调整措施首要为确保存在真实消费场景 防止商品空转并滑向“套路贷”红线 [1] - 平台将商品溢价控制在合理范围内 并严格把关茶叶、文创、“三无或杂牌”电子产品等价值模糊、易出现超高溢价的商品 [1] - 平台明确提供多种付款模式 放弃默认分期行为 并充分提醒分期付款带来的息费成本 [1] 行业面临的新挑战 - 平台在调整过程中遇到合作方缩小合作范围甚至直接违约的新难题 [1] - 资金方变得更加谨慎 提高放款门槛并向平台提出更多要求 [1] - 支付环节开始出现“断流”状况 例如上海一家分期商城被通联支付单方面清退 其合作协议原定终止日期为2028年11月 [1][2] 法律与合规风险 - 根据《民法典》相关规定 单方面不履行合同义务需承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任 [2] - 根据《非银行支付机构监督管理条例》 无正当理由中断支付业务可能面临罚款 违法所得50万元以上的可处违法所得1倍以上5倍以下罚款 没有或不足50万元的处50万元以上200万元以下罚款 情节严重的可能被吊销支付业务许可证 [3] - 如何甄别正规分期商城与披着“商城”外衣进行超短期高利率分期的主体 避免不合理“一刀切” 是当前金融机构和支付机构面临的重要命题 [4]

文章核心观点 - 中国助贷行业正经历由监管驱动的深度调整与市场出清 资金端持牌机构集体收紧合作门槛并压降业务规模 资产端平台主动收缩业务并寻求向合规、低利率业务转型 行业正从无序扩张转向注重质量与合规发展的新阶段 [1][3][11][12] 资金端：持牌机构集体收紧合作与压降规模 - **银行机构大幅压降甚至叫停助贷业务**：国有股份制银行被要求今年底前将助贷业务余额压降至50% 明年底清零 部分东部省份辖内地方城农商行自3月起全线叫停助贷业务 [3] - **信托公司严格限制助贷业务**：有地区监管部门要求信托公司助贷业务以2025年三季度末规模为基准只减不增 且不得直接投资以互联网贷款为底层资产的ABS/ABN等产品 信托公司未来预计只与规范头部平台合作且规模逐渐降低 [3][4] - **消费金融公司提高合作门槛并面临利率压降**：消金公司新发放贷款的平均综合融资成本需在2026年一季度压降至20%以内 其在选择助贷平台时更审慎 主要考察经营规模、时间、客户来源、历史盈利与客诉等因素 [5] - **资金流向高度分化**：持牌金融机构在监管压力下对合作机构审查趋严 资金更倾向于分配给风控能力强、客群优质的头部助贷平台 [6] 资产端：平台业务规模锐减与主动收缩 - **中腰部平台放款规模急剧萎缩**：有平台月度放款规模从巅峰时期的超170亿元迅速下降至不足30亿元 有腰部平台将放款规模缩减至原来的1/3 [7][9] - **尾部及高利率“变种”平台生存艰难**：24%综合融资成本上限成为刚性约束后 分期商城、月系融担等高利率“变种”平台活跃度受挫 百亿元规模以下的分期商城基本没有生存空间 其支付代扣业务也被收紧 [7][8] - **获客渠道调整与流量质量下降**：助贷平台收缩泛流量投放 获客向信息流等高质量渠道转移 API和同业导流渠道占比下降甚至停止 原因是API接入客群质量参差不齐 “多头借贷”情况严重 [9][10] - **互联网大厂导流业务资产质量下滑**：互联网大厂对外合作的导流类业务让合作资金方严重亏损 部分大厂已停止导流类业务新增 即便免费提供流量 资金方也不愿接入 [10] 行业转型：向合规与低利率业务发展 - **监管意图在于整治“权责错配”**：本轮调整旨在否定过去轻资产、弱管理的“通道”模式 强化金融机构风险管控 压缩监管套利空间 [11] - **清理高定价存量资产**：清理利率超过24%的存量资产已成为明确趋势 部分机构计划在2026年年中前完成高定价资产的清退工作 [11] - **行业探索新的生存之道**：部分过去靠36%高息业务的公司已开始布局年化利率20%左右的低风险资产 行业共识是向24%利率业务转型 服务B端 挣运营和普惠金融的钱 与银行、消金公司形成差异化 [12]

行业现状：资金端全面收紧 - 银行、信托、消费金融等持牌金融机构正集体收紧助贷合作门槛，控新增、降存量、严合作成为行业默契[1] - 国有股份制银行被要求今年底前将助贷业务余额压降至50%，明年底清零；部分地方城农商行自3月起全线叫停助贷业务[2] - 信托行业被要求助贷业务以2025年三季度末规模为基准只减不增，且不得直接投资以互联网贷款为底层资产的ABS/ABN等产品[2] - 消费金融公司因利率压降要求（2026年一季度起新发放贷款平均综合融资成本压降至20%以内）而提高助贷平台合作门槛[3] 市场影响：两极分化与规模锐减 - 资金呈现“结构化收紧”，资源向风控能力强、客群优质的头部助贷平台集中，中尾部平台面临资金困境[4][5] - 有助贷平台月度放款规模从巅峰时期的超170亿元迅速下降至不足30亿元[1][5] - 腰部助贷平台主动收缩业务规模，有平台将放款规模缩减至原来的1/3，但资金收缩速度慢于资产收缩速度[6] - 分期商城、月系融担等下沉平台在24%利率上限约束下，百亿元规模以下的基本没有生存空间，且支付通道被收紧[5][6] 资产质量与获客渠道变化 - 助贷行业流量成本近期显著下降，但平台已收缩泛流量投放，获客渠道向信息流等高质量渠道转移[7] - API和同业导流渠道占比下降，部分平台已停止API投放，因接入客群质量参差不齐，“多头借贷”情况严重，流量风险变高[7] - 互联网大厂的导流业务资产质量下滑，有合作机构因此严重亏损，即便大厂提供免费流量，资金方也不愿接入[7][8] - 头部平台所受影响有限，但中小型尤其是高风险助贷平台面临直接生存危机，原有模式难以为继，退出是大势所趋[8] 监管驱动与行业转型方向 - 监管整治“权责错配”乱象，否定轻资产、弱管理的“通道”模式，强化金融机构风险管控，压缩监管套利空间[9] - 清理利率超过24%的存量资产已成为明确趋势，部分机构计划在2026年年中前完成高定价资产的清退工作[9] - 行业正从无序规模扩张转向注重质量提升，部分公司已开始布局年化利率20%左右的低风险资产[10] - 行业共识是向24%利率业务转型，深耕闭环生态与场景，提升存量用户价值，通过精细化运营服务B端[10] - 行业将完成从“监管套利”到“合规驱动”的转型，持牌与综合成本透明化成为常规要求，中小机构或需向垂直领域技术服务商转型[10][11]

文章核心观点 - 中国助贷行业正经历由监管驱动的深度调整与市场出清 资金端持牌机构集体收紧合作门槛并压降业务规模 资产端平台主动收缩业务并寻求向合规、低利率业务转型 行业正从无序扩张转向注重质量与合规的发展阶段 [1][11][12] 资金端：持牌机构集体收紧合作与压降规模 - **银行机构**：国有股份制银行被要求在今年底前将助贷业务余额压降至50% 明年底清零 部分东部省份自3月起要求辖内地方城农商行助贷业务全线叫停 [3] - **信托机构**：有地区监管部门要求信托公司助贷业务以2025年三季度末规模为基准只减不增 且不得直接投资以互联网贷款为底层资产的ABS、ABN等产品 [3] - **消费金融公司**：监管要求2026年一季度开始新发放贷款平均综合融资成本压降至20%以内 消金公司因此提高合作门槛 更审慎选择助贷平台 [5][6] - **合作标准趋严**：资金方普遍建立“白名单”制度 合作资源加速向资本实力雄厚、合规记录良好、风控能力突出的头部助贷平台集中 [3][6][11] 资产端：助贷平台业务规模大幅收缩与客群质量变化 - **业务规模急剧下降**：有中腰部助贷平台月度放款规模从巅峰时期的超170亿元迅速下降至不足30亿元 有腰部平台将放款规模缩减至原来的三分之一 [1][7][9] - **主动收缩与风险管控**：腰部以上平台在一定资金覆盖范畴内资金数倍于资产 其收缩放贷规模更多是主动选择以控制风险敞口 [8][9] - **获客渠道与客群质量变化**：助贷平台收缩泛流量投放 获客渠道向信息流等高质量渠道转移 API和同业导流渠道占比下降 因通过API接入的客群质量参差不齐 “多头借贷”情况严重 [9] - **大厂导流业务遇冷**：部分互联网大厂的导流类业务因客群质量差导致合作资金方严重亏损 即便免费提供流量 资金方也不愿接入 [1][10] 市场影响：结构化收紧与平台分化 - **资金“结构化收紧”**：市场呈现“好的多给、差的少给”特征 头部平台资金相对充裕甚至冗余 而中尾部平台找资金更难 [7] - **尾部及变种平台生存艰难**：分期商城、月系融担等“变种”高利贷平台在支付通道被切断后很难找到资金 百亿元规模以下的分期商城基本没有生存空间 [7][8] - **市场出清进行中**：中小型尤其是高风险助贷平台面临直接生存危机 叠加支付通道被切断 其原有模式难以为继 退出将成为大势所趋 [10] 行业转型方向：合规化与寻找新生存之道 - **监管根本意图**：整治“权责错配”乱象 彻底否定过去轻资产、弱管理的“通道”模式 强化金融机构风险管控 压缩监管套利空间 [11] - **利率合规与资产清退**：清理利率超过24%的存量资产已成为明确趋势 部分机构计划在2026年年中前完成高定价资产的清退工作 [11] - **向低利率合规业务转型**：部分过去靠36%高息业务赚钱的公司 已开始布局年化利率20%左右的低风险资产 行业共识是24%利率的业务也有机会 [12] - **新发展路径探索**：行业需挣运营的钱、普惠金融的钱 与银行、消金公司拉开差异 深耕闭环生态与场景 提升存量用户价值与复贷率 [1][12] - **机构发展建议**：中小机构应重新评估自身定位 考虑向垂直领域的技术服务商转型 或寻求与持牌机构的深度整合 [12]

交易概览 - 华兴资本控股通过其全资实体作为买方，于2025年12月31日签署协议，向奇富科技旗下两家主体收购两笔不良个人消费债务资产包，对价合计约3.08亿元 [1] - 两笔资产包在2025年12月1日的未偿还本金余额分别约为66.77亿元与7.52亿元，合计约74.29亿元，且全部为无抵押个人信贷 [2] - 华兴资本支付约3.08亿元对应本金74.29亿元，整体折价约为4.15%，即业内常说的0.415折 [2] 资产包详情与市场定位 - 两笔资产包的平均到期逾期期间分别为854日与439日 [2] - 从逾期分布看，资产包I逾期一至两年约占20%，资产包II逾期一至两年约占38% [2] - 根据银登中心数据，2024年个人不良贷款转让业务未偿本息规模合计2861.9亿元，平均折扣率已从2021年的32.9%下降到2024年的7.3%，本金回收率也从18.1%降至4.8% [2] - 2025年一季度个人消费贷的平均折扣率跌至3.8%的低位，华兴资本4.15%的折扣率在此市场背景下没有明显偏离 [3] - 近年来个贷不良价格分层明显，曾出现未偿本息2.07亿元起始价仅422万元、19.66亿元信用卡不良挂牌价1.47亿元等极低价格 [3] 华兴资本的交易动机与战略意图 - 华兴资本传统主营业务是股权投资、投行与资产管理，此次涉足不良资产收购是寻找新的收益增长点 [4] - 在传统VC/PE市场增长放缓的背景下，不良资产投资被视为将投资能力从成长性溢价向困境资产折价领域的一种延伸 [4][5] - 该交易旨在扩大自营投资范围，回收价值可能随时间超过购买价从而提升投资收益，并通过增加信贷相关资产实现收入来源多元化 [7] - 公司并非将自己定义为传统催收公司，而是将不良资产视为一种具备高折价、安全垫与现金回收路径的信用类投资品 [7] - 选择当前时点入场，是因为个贷不良批量转让市场快速扩容，2024年银登中心成交额达到1583.5亿元，供给激增导致价格下探，为买方提供了折价安全垫 [7] - 当前处于周期底部，未来随着经济回暖，部分债务回收可能性提高，容易获得超额收益 [7] - 对于以交易与投资回报为导向的机构，“量大、价低、可做组合化管理”的资产类型，天然更像资产管理的材料库 [7] 行业格局与华兴资本的潜在优势 - 2024年个人不良贷款批转市场中，地方AMC受让规模占比约72%，全国性AMC约占27%，其余为少量专业民营机构 [8] - 从绝对金额看，华兴资本此次入场暂时不足以改变行业格局 [8] - 但投行在融资能力、交易定价能力、结构设计能力、资金组织能力方面相比传统不良收购商具有优势 [8] - 华兴资本此次更像是一次策略性入场，试图依托自身在定价、结构设计、资金组织与外部协同方面的优势，在不良资产这一高折价赛道中获取超额回报，而非以规模取胜 [8] - 当投行杀入不良资产赛道后，如遇有优势的互联网助贷平台资产包，或有较大介入优势 [6]

公司近期动态 - 上海财经大学商学院副院长高维和率整合实践项目组师生一行19人于1月12日莅临公司参观交流与项目研讨 [1] - 公司董事长胡玉建携高管接待 双方就整合实践项目深度合作及联合成立金融科技研究院等议题进行了探讨 [1] - 胡玉建董事长陪同参观了集团总部 并就集团发展历程、区域布局及服务模式作了简要介绍 [3] 公司业务与战略介绍 - 公司核心业务包括助贷服务 并构建了多元化的获客渠道体系及精细化运营赋能体系 [5] - 公司推出了创新项目东融智贷平台及东融APP 展现了科技创新成果在助贷领域的应用价值 [5] - 公司在各中心与管理环节应用AI技术 展现了其作为科技驱动型企业的实力 [5] - 公司未来将重点围绕品牌建设、市场拓展与科技深化三大战略方向发展 致力于通过持续创新与智能化提升核心竞争力 [7] 行业现状与公司观点 - 当前助贷行业中“贷款难、贷款贵”的痛点依然突出 [7] - 行业仍处于发展初期 尚未形成具有广泛影响力的强势品牌与统一的行业标准 [7] 校企合作与未来展望 - 上海财经大学整合实践项目旨在引导学生深入企业 在真实商业环境中诊断问题并提出解决方案 [9] - 交流环节中 师生就公司盈利模式、科技型企业融资政策支持及应对客户资质变化等挑战进行了提问 [11] - 双方将以此次整合实践项目为契机 深化校企战略协作 推动金融科技研究院等共建平台落地 [11]

行业转型与模式概况 - 在“助贷新规”正式落地后，助贷平台纷纷向商城模式转型，但该模式背后隐藏着嵌套分期与回收套现的灰色链条 [1] - 运营商城已成为不少助贷平台的“藏身之处”，例如小象优品和“桃多多”平台均在App内引导用户申请分期额度 [6][7][9] 羊小咩商城的运营与关联关系 - 羊小咩商城是量化派控股有限公司旗下商城，其交易值中分期付款订单占比较高，2024年及2025年前五个月分别约为85%和79% [3][4] - 羊小咩商城被嵌套在“便荔卡包”App中，后者为其提供分期付款服务并独家导流，但量化派声称两者仅为合作关系，不存在关联 [2][3][6] - 尽管量化派声称其执行董事周灏已于2025年4月出售相关股权，但截至2026年1月5日，国家企业信用信息公示系统显示周灏仍为“便荔卡包”间接控股公司量科邦的自然人股东 [6] 商品定价与高溢价问题 - 羊小咩商城商品标价普遍高于市价，例如一款苹果iPad Air在羊小咩售价5297.01元，而同日在京东平台“到手价”为4199元 [10][11] - 大疆DJI Osmo Nano相机在羊小咩和京东的价格分别为2646元和1849元，溢价幅度达43.10% [11] - 其他助贷系商城同样存在高溢价，以苹果iPhone 16 Pro Max为例，2025年12月26日小象优品不分期售价11049元，桃多多平台12836元，而京东价格为6729元，溢价分别达64.20%和90.76% [12] - 将商品单价拉高后再做分期，是助贷业务暗藏商城的主流方法，可能存在变相绕过金融监管对融资综合成本合规要求的做法 [12][13] - 量化派回应称，羊小咩自营商品价格不存在溢价20%-30%的情况，平台通过AI算法推送折扣以降低客户产品价格 [11] 回收变现链条与高融资成本 - 存在一条神秘的回收变现暗线，消费者在分期购物后，会有自称商户的个人或商家联系，提供按商品售价约63折的“秒到”或“货到”回收变现服务 [14] - 以消费者刘女士为例，她分期购买iPad本息共计5673.90元，若按63折回收仅得3337.11元现金，实际融资成本将超过140% [1][14][15] - 小象优品平台的做法更为直接，在销售黄金商品时提供“一键回收”功能，例如一款1克足金饰品分期12期每期还款146.75元，预计可回收985.27元，变现实际成本折合年化利率高达78.73% [16][17] - 羊小咩官方否认与任何第三方回收平台合作，称市场上相关业务均为第三方非法冒用，并表示不了解回收机构如何获取客户注册信息 [16] 用户投诉与平台现状 - 截至2026年1月4日，投诉平台上共有超过3万条投诉包含“羊小咩”，主要问题涉及利息高、收费不合理、商品差价大等 [3] - 消费者使用这些商城的主要原因在于其“可分期、可套现”的功能 [3] - 尽管量化派在招股说明书中指出已停止向金融机构提供撮合服务，但羊小咩商城因与“便荔卡包”等分期平台嵌套，仍被用户投诉涉及助贷业务 [3][4]

助贷新规影响与行业应对 - 2025年10月1日助贷新规落地，明确要求商业银行将借款人综合融资成本控制在年化24%以内 [1][15] - 新规直接切断了行业依赖“24%+服务费”等高利润路径，导致中腰部助贷平台放款规模普遍减半 [1][15] - 为应对新规，多家助贷机构正通过“商品消费+分期服务”的模式，以商品溢价弥补利润缺口，变相突破利率红线 [1][15] 分期商城业务模式与案例 - 桃多多、闪购鸭、小象优品、柚优品等平台业务模式具有代表性，商品溢价普遍在20%-100%之间 [1][15] - 以桃多多为例，其一款Apple iPad Air售价6227元，较京东商城补贴价5160元溢价20.6% [2][16] - 该平台提供名义年利率24%的分期方案，并可收取担保费等隐形费用，用户综合成本远超监管红线 [2][16] - 分期商城的目标用户主要是在主流金融渠道无法获得授信的群体，平台通过高商品溢价覆盖潜在逾期损失和风险 [3][17] 变相借贷与回收套现 - 部分分期商城在平台上搭建回收通道，用户购买商品后可直接申请出售变现，无需收货，实质上形成了借贷流程 [5][18] - 例如小象优品app曾提供黄金回收入口，用户下单后邮寄给回收商即可获得打款 [5][19] - 专家指出，此类高定价设计结合回收“玩法”，本质是将变相贷款的利息等收入包装为“产品溢价”，以模糊综合年化成本 [6][19] - 用户买完立刻能高价回收变现，已偏离真实消费场景，本质上更接近现金贷 [6][20] 行业参与度与市场表现 - 部分助贷机构计划入局分期商城业务，正在招兵买马，例如北京君航微金高薪招聘相关运营 [7][20] - 市场传闻百亿助贷平台萨摩耶云计划入局，但公司予以否认 [7][21] - 分期商城能为助贷机构带来可观营收，例如量化派旗下“羊小咩”平台收入占其总收入98.1% [6][20] 监管与法律争议 - 分期商城模式游走在监管灰色地带，核心争议在于商品溢价是否应被纳入综合融资成本计算 [7][21] - 有法律专家明确认定该模式违规，指出监管核心是“穿透”，商品溢价本质是变相“砍头息”，应合并计算且不得超过年化24% [8][21] - 若资金来自非金融机构，则受《民法典》民间借贷规定规制，综合融资成本最高不得超过4倍LPR [9][22] - 司法实践已开始否定此类模式的合理性，例如有法院因商品售价已高于市场价值，驳回了平台按LPR4倍计算违约金的诉求 [9][22] 业务风险与可持续性 - 分期商城平台投诉量巨大，普遍破万，投诉集中在高价卖货、诱导套现、暴力催收等方面 [10][23] - 新规后，大量风险客户被挤出正规市场，分期商城成为其主要融资渠道，可能导致客户下沉和不良率上升 [10][23] - 目标客户信用资质较差，平台为覆盖风险进一步提高溢价，易形成“高风险-高定价-高违约”的恶性循环 [11][23] - 商品溢价过高可能导致用户流失，且回收变现闭环一旦被打破，平台的盈利模式可能崩塌 [12][24] 对持牌合作机构的要求 - 持牌机构作为合作方需承担相应责任，不能只当资金通道，贷前需有自己的风控判断 [13][25] - 定价上需进行穿透识别，判断额外资金是否变相提高贷款本金，贷后需监控资金用途并拦截异常回收行为 [13][25] - 持牌机构需穿透识别合作商业模式的实质、综合年化利率及客群风险，及时将合规能力低下的助贷机构移出合作名单 [13][25]