公司动态与战略 - 东融科技集团泰州分公司于1月22日乔迁至兴业国际大厦，集团董事长胡玉建及第一大区总经理任远出席仪式 [1][2] - 乔迁旨在优化客户服务体验、提升品牌形象并激发团队活力，是分公司发展的重要里程碑 [2][8] - 集团对泰州分公司提出明确要求：对标内部优秀分公司以提升团队能力，争取年内实现“苏中第一”目标；推进营销模式变革，落实微信营销及老客户裂变等措施；坚守合规底线，践行公司价值理念 [7] 管理层观点与期许 - 集团董事长胡玉建肯定泰州分公司过往成绩，并期待其以乔迁为新起点，推动业绩再上新台阶 [2] - 第一大区总经理任远勉励团队敢想敢干，锚定目标，围绕重点产品及资源进行拓展，在新职场共创佳绩 [8] - 管理层要求团队持续提升专业素养与业务技能，以真诚服务赢得客户长久信赖 [7][8] 行业展望与公司定位 - 集团董事长胡玉建指出，当前助贷行业仍处于早期发展阶段，尚未形成统一的行业标准与强势品牌 [3] - 公司将行业现状视为持续深耕、树立标杆的机遇 [3] - 公司鼓励团队坚守行业，通过提升专业能力与服务质量，共同推动行业向规范、健康的方向发展 [3]

分期商城业务模式兴起与转型 - 多家助贷平台正将“分期商城”视为新的转型方向，以应对传统助贷模式承压及监管趋严的背景 [2][4] - 布局或涉足该业务的平台包括小象优品、羊小咩、桃多多、鹿优选等 [3] - 分期商城销量靠前的多为苹果手机、黄金、茅台等高流通性商品 [3] 商品定价存在显著溢价 - 分期商城的商品价格普遍高于主流电商市场水平 [2][3] - 以小象优品为例，iPhone 17 Pro 1TB版本不分期售价1.7万元，分6期本息合计达1.8万元，而同款商品在某主流电商平台分期总价仅1.4万元，差价超过4000元 [3] - 某知名酒类品牌在平台不分期售价1569元，分12期需1752元，而同类产品在头部电商旗舰店售价仅1364元且支持免息分期，差价约200至400元 [3] - 在羊小咩使用“便荔卡包”分6期购买某商品，标价5000余元，实际本息合计5673.90元 [4] - 部分平台商品在用户进行额度测算前后价格不一致，例如某分期商城的一款iPhone 16手机，测额前显示6000余元，测额后变为8227元 [4] 平台盈利模式与财务表现 - 分期商城运营主体多与助贷业务关联，例如小象优品运营方为源石云科技子公司，桃多多由纬雅信息与宝越融资担保联合运营，羊小咩前身是量化派旗下的“信用钱包” [9] - 量化派公司自2020年从助贷向消费电商转型后，收入从2022年的4.75亿元增长至2023年的5.3亿元，2024年大幅跃升至9.93亿元，2025年前五个月收入已达4.14亿元 [9] - 羊小咩平台是量化派收入增长的核心驱动力，2024年、2025年前五个月，其收入分别占集团总收入的约93.2%及98.1% [10] - 羊小咩的毛利率保持高位，2022年至2025年（前五个月）的毛利率分别为88.1%、93.5%、97.5%和96.7% [11][12] - 平台收益主要来自两方面：一是自营商品销售差价（提成率介于0%至59.7%，2025年前五个月平均为19.3%），二是向第三方店铺收取1%至5%的佣金 [13][14] 隐秘的回收链条与高融资成本 - 尽管平台自身通常不直接开展回收业务，但交易达成后常有多家回收商主动联系消费者提供变现渠道，形成隐性的“销售-回收”闭环 [2][6] - 用户在使用相关平台购物后，回收商报价普遍在分期额度的六至七折 [6] - 实测显示，通过此类回收链路，消费者综合融资成本高企，例如用分期额度购买桃多多平台8000余元的商品，回收后实际到手不足5000元，折合综合融资费率超过60% [7] - 小象优品平台搜索栏下有“黄金回收”热搜词，其一款总价1761元的1克黄金饰品，“一键回收”预估价仅为985.27元 [7] 行业合规考量与潜在风险 - 分期商城业务合规性的核心在于是否同时承担销售与回收双重角色，若二者合一则实质上构成变相高息放贷 [8] - 当前行业普遍选择明确区隔销售与回收环节，甚至主动放弃回收业务以换取合规空间 [8] - 业务最大的合规风险在于被认定为“以消费之名行放贷之实”，一旦被定性为无牌放贷或变相突破利率上限，可能面临业务叫停及合作持牌机构被追责 [2][15] - 随着风险显现，资金方趋向审慎，多家支付机构已启动业务自查与整改，并着手收紧合作通道 [15] - 司法实践已开始对高溢价分期模式进行部分否定，有法院认为商品售价已高于市场价值，在此基础上再主张高额违约金显失公平 [16] 业务逻辑与用户基础 - 平台聚合了大量具有分期需求的用户流量，对供应商形成稳定销售预期，从而获得更低的采购价格，创造成本优势 [14] - 平台嵌入的分期服务构成“金融便利”，降低了部分消费者的大额消费决策门槛，削弱了对商品绝对价格的敏感度，用户实质上为“先享后付”的体验支付了溢价 [14] - 用户中可能包含一部分出于短期周转需求而进行套现的群体，他们对价格的容忍度更高，支撑了高溢价模式的存续 [14]

分期商城业务兴起与模式 - 多家助贷平台正将“分期商城”视为新的转型方向，包括小象优品、羊小咩、桃多多、鹿优选等平台 [3][4] - 分期商城销量靠前的多为苹果手机、黄金、茅台等高流通性商品，且价格普遍高于市场水平 [4] - 平台通过商品显著溢价和会员服务等方式间接抬升利润，例如小象优品“Plus白金会员”月费约40元，且权益关闭入口难寻 [4][5] - 行业在方案设计阶段特别注重商品定价的合理性，力求与主流市场价格保持一致，并将“价格透明、品类齐全、体验顺畅”视为业务持续健康发展的重要基础 [6] 商品定价与溢价实例 - 小象优品上一款iPhone17 Pro银色1TB版本，不分期售价1.7万元，分6期本息合计达1.8万元，而同款商品在某主流电商平台分期总价仅1.4万元，差价超过4000元 [4] - 某款知名酒类品牌在小象优品不分期售价1569元，分12期需1752元，而同类产品在头部电商旗舰店售价仅1364元且支持免息分期，差价约200至400元 [4] - 有用户在羊小咩使用“便荔卡包”分6期购买某商品，标价5000余元，实际本息合计5673.90元 [4] - 有消费者在桃多多分期购买黄金，支付5257元后回收仅得4140元 [4] - 部分平台的商品在用户进行额度测算前后价格不一致，例如某分期商城的一款iPhone16 256G白色手机，测额前显示6000余元，测额后变为8227元 [5] 隐秘的回收链条与高融资成本 - 平台自身通常不直接开展回收业务，但交易达成后，常有多家回收商主动联系消费者提供变现渠道，隐然形成了“销售—回收”闭环 [3][7] - 用户在使用“便荔卡包”或在羊小咩商城购物后，很快便有自称合作商户的个人或机构主动联系，提供变现报价，普遍在额度的六至七折 [8] - 第三方回收商专项回收桃多多、羊小咩等平台商品，其中桃多多的回收价约为分期额度的六折，可实现“秒到”变现 [9] - 小象优品平台上一款1克重的饰品分12期总价1761元，但“一键回收”预估价仅为985.27元 [9] - 通过回收链路，消费者实际综合融资成本高企，案例如用分期额度购买桃多多平台8000余元的商品，回收后实际到手不足5000元，折合综合融资费率超过60% [9] 运营主体与盈利模式 - 分期商城背后的运营主体多与助贷业务有关联，例如小象优品运营方为无锡源石云科技有限公司，桃多多由上海纬雅信息技术有限公司与北京宝越融资担保有限公司联合运营，羊小咩的前身是量化派旗下的助贷平台“信用钱包” [12] - 量化派公司收入从2022年的4.75亿元增长至2023年的5.3亿元，2024年大幅跃升至9.93亿元，2025年前五个月收入已达4.14亿元 [13] - 羊小咩平台是量化派收入增长的核心驱动力，2024年、2025年前五个月，羊小咩收入分别占集团总收入的约93.2%及98.1% [14] - 羊小咩的毛利率保持高位，2022年至2025年（前五个月）的毛利率分别为88.1%、93.5%、97.5%和96.7% [15] - 平台收益主要来自两方面：一是自营商品销售差价（提成率介于0%至59.7%，2025年前五个月平均提成率为19.3%），二是第三方店铺佣金（通常在交易额的1%至5%之间） [16] - 在供给侧，平台因聚合大量分期需求用户流量，能从供应商处获得更低的采购价格，创造成本优势；在需求侧，分期服务降低了消费决策门槛，用户为“先享后付”体验支付溢价，且部分套现群体对价格容忍度更高 [17] 行业风险与监管动态 - 高溢价商品销售背后可能隐藏着客户高息套现的真实意图，若被认定为“以消费之名行放贷之实”，可能面临业务被叫停及合作持牌机构被追责的风险 [3][18] - 资金方在开展合作时趋向审慎，提高了放款审核标准，多家支付机构已启动业务自查与整改，并着手收紧业务范围 [18] - 司法实践开始对高溢价分期模式进行否定，有案例中法院认为商品售价已高于市场价值，在此基础上再主张高额违约金显失公平，仅部分支持了平台诉求 [19] - 行业认为合规设计关键在于：商品定价应基本贴合市场水平；平台不宜同时扮演销售与回收角色；必须确保交易的真实性，防范虚构交易、空转套现的风险 [20]

文章核心观点 多家助贷平台正将“分期商城”作为转型方向，但该模式普遍存在商品显著溢价、隐秘回收链条推高用户实际融资成本等问题，综合费率可超过60%，平台毛利率高达90%以上，业务面临被认定为“以消费之名行放贷之实”的监管与司法风险 [1][14] 分期商城业务模式与现状 - **多家助贷平台积极布局分期商城业务**，包括小象优品、羊小咩、桃多多、鹿优选等平台 [2] - **分期商城销售商品以高流通性品类为主**，如苹果手机、黄金、茅台等 [2] - **商品定价普遍存在显著溢价现象**，价格高于主流电商平台 [1][2] - 小象优品上一款iPhone17 Pro 1TB版本不分期售价1.7万元，分6期本息合计1.8万元，而同款商品在某主流电商平台分期总价仅1.4万元，差价超过4000元 [2] - 某知名酒类品牌在平台不分期售价1569元，分12期需1752元，而同类产品在头部电商旗舰店售价仅1364元，差价约200至400元 [2] - 有用户在羊小咩使用“便荔卡包”分6期购买某商品，标价5000余元，实际本息合计5673.90元 [2] - **部分平台通过会员服务等方式间接抬升利润**，如小象优品设置“Plus白金会员”，月费约40元，且权益关闭入口难寻，导致用户被持续扣费 [3] - **行业在业务设计上注重合规考量**，力求商品定价与主流市场保持一致，并追求价格透明、品类齐全、体验顺畅 [4] 隐秘的回收链条与高融资成本 - **平台自身通常不直接开展回收业务**，但交易后常有第三方回收商主动联系消费者提供变现服务，形成隐秘的“销售-回收”闭环 [1][5] - 用户在羊小咩商城购物后，有自称“合作商户”的机构主动联系，提供额度六至七折的变现报价 [5] - 回收商专项回收桃多多、羊小咩等平台商品，桃多多的回收价约为分期额度的六折，并声称可实现“秒到”变现 [7] - **用户信息保护存在漏洞**，消费者隐私可能流向第三方回收机构，变相助推套现交易 [5] - **通过回收链路，消费者综合融资成本高企** - 用分期额度购买桃多多平台8000余元的商品，回收后实际到手不足5000元，折合综合融资费率超过60% [7] - 小象优品平台一款1克黄金饰品分12期总价1761元，但“一键回收”预估价仅为985.27元 [7] - **分期商城合规的关键在于是否同时承担销售与回收双重角色**，当前行业普遍选择明确区隔这两个环节以换取合规空间 [8] 主要参与公司及财务表现 - **分期商城运营主体多与助贷业务关联** - 小象优品运营方为无锡源石云科技有限公司 [9] - 桃多多由上海纬雅信息技术有限公司与北京宝越融资担保有限公司联合运营 [9] - 羊小咩前身是量化派旗下的助贷平台“信用钱包” [9] - **量化派（股票代码：02685.HK）财务数据揭示了业务规模与盈利能力** - 公司收入从2022年的4.75亿元增长至2023年的5.3亿元，2024年大幅跃升至9.93亿元，2025年前五个月收入已达4.14亿元 [9] - **羊小咩平台是收入增长的核心驱动力**，2024年、2025年前五个月，其收入分别占集团总收入的约93.2%及98.1% [10] - **羊小咩的毛利率保持极高水平**，2022年至2025年毛利率分别为88.1%、93.5%、97.5%，2025年前五个月毛利率达到96.7% [11] - **高收益来源分析** - **自营商品销售差价**：收益为售价与采购成本之差，提成率介于0%至59.7%，2025年前五个月平均提成率为19.3% [12] - **第三方店铺佣金**：按交易额的1%至5%收取 [13] - **供给侧成本优势**：平台聚合分期需求用户流量，使供应商愿意提供更低采购价格以换取批量出货渠道 [13] - **需求侧支付溢价**：分期服务降低了消费决策门槛，用户为“先享后付”体验支付溢价，部分套现用户对价格容忍度更高 [13] 面临的监管与司法风险 - **业务模式可能被认定为“以消费之名行放贷之实”**，处于监管灰色地带，面临被定性为无牌放贷或变相突破利率上限的风险，可能导致业务叫停及合作持牌机构被追责 [1][14] - **资金方与合作机构趋向审慎**，普遍提高放款审核标准，强化对合作平台及交易场景的风控要求 [14] - **支付机构已启动业务自查与整改**，部分机构收紧合作通道，提出更高准入要求 [1][14] - **司法实践开始对高溢价分期模式进行否定** - 贵州省修文县人民法院在一起案件中认定，用户以13599元购买市场价约10000元的iPhone16 Pro Max，平台在用户逾期后主张高额违约金显失公平，仅部分支持了平台诉求 [15] - **行业认为合规设计关键点在于**：商品定价应基本贴合市场水平；平台不宜同时扮演销售与回收角色；必须确保交易真实性，防范虚构交易和套现风险 [15][16]

文章核心观点 多家助贷平台正将“分期商城”作为转型方向，但该模式普遍存在商品显著溢价、隐秘回收链条推高用户实际融资成本等问题，其业务本质可能被认定为“以消费之名行放贷之实”，面临监管、司法及合作机构收紧等多重挑战 [1][14] 分期商城业务模式与市场现状 - 多家助贷平台近期纷纷布局或有意涉足分期商城业务，例如小象优品、羊小咩、桃多多、鹿优选等平台因投诉集中而进入公众视野 [2] - 分期商城中销量靠前的多为苹果手机、黄金、茅台等高流通性商品，且价格普遍高于市场水平 [2] - 以小象优品为例，一款iPhone17 Pro银色1TB版本不分期售价1.7万元，分6期本息合计达1.8万元，而同款商品在某主流电商平台分期总价仅1.4万元，差价超过4000元 [2] - 某款知名酒类品牌在该平台不分期售价1569元，分12期则需1752元，而同类产品在头部电商旗舰店售价仅1364元且支持免息分期，差价约200至400元 [2] - 部分平台通过会员服务等方式间接抬升利润，例如小象优品设置“Plus白金会员”月费约40元，部分购买者反映权益关闭入口难寻，导致被持续扣费 [3] - 在当前监管趋严、传统助贷模式承压的背景下，分期商城业务已成为多家机构寻求转型的重要方向，不少平台已进入实际落地阶段 [3] - 行业在方案设计阶段特别注重商品定价的合理性，力求与主流市场价格保持基本一致，同时兼顾品类丰富度，避免引发用户投诉与监管关注 [4] 商品定价与用户成本 - 实测发现分期商城商品存在广泛溢价现象，例如羊小咩、桃多多等平台部分商品分期价格显著高于主流电商 [2] - 有用户反馈在羊小咩使用“便荔卡包”分6期购买某商品，标价5000余元，实际本息合计5673.90元 [2] - 另有消费者在桃多多分期购买黄金，支付5257元后回收仅得4140元 [2] - 部分平台的商品在用户进行额度测算前后价格不一致，例如某分期商城的一款iPhone16 256G白色手机，测额前显示6000余元，测额后变为8227元 [3] - 通过或明或暗的回收链路，消费者实际综合融资成本高企，例如用分期额度购买桃多多平台8000余元的商品，回收后实际到手不足5000元，折合综合融资费率超过60% [7] - 部分平台毛利率极高，例如羊小咩的毛利率在2022年至2025年前五个月分别达到88.1%、93.5%、97.5%和96.7% [9][10] 隐秘的回收链条与套现行为 - 平台自身通常不直接开展回收业务，但一条更为隐蔽的回收链条却在悄然形成，交易达成后常有多家回收商主动联系消费者提供变现渠道 [6] - 多名用户反映在使用“便荔卡包”或在羊小咩商城购物后，很快便有自称“羊小咩合作商户”的个人或机构主动联系，询问是否需将分期额度变现，报价普遍在额度的六至七折 [6] - 有消费者表示仅仅是在相关APP内浏览商品后，就收到了此类回收电话，对方往往会指定回收特定商品如品牌手机、黄金等易于保值的物品 [6] - 即便平台主观上未参与回收，但在用户信息保护方面仍存在漏洞，导致消费者隐私流向第三方回收机构，变相助推了套现交易的形成 [6] - 第三方回收商表示可专项回收桃多多、羊小咩等平台商品，其中桃多多的回收价约为分期额度的六折，并声称可实现“秒到”变现，消费者无须经手实物 [6] - 小象优品平台搜索栏下有“黄金回收”热搜词，该平台上一款重量为1克的饰品分12期总价1761元，而“一键回收”预估价仅为985.27元 [7] - 分期商城是否合规的关键在于是否同时承担销售与回收双重角色，若二者合一则实质上构成变相高息放贷，因此行业普遍选择明确区隔销售与回收环节 [7] 运营主体与盈利模式 - 分期商城背后的运营主体多与助贷业务有关联，例如小象优品的运营方无锡源石云科技有限公司系源石云科技集团的全资子公司，桃多多由上海纬雅信息技术有限公司与北京宝越融资担保有限公司联合运营，羊小咩的前身是量化派旗下的助贷平台“信用钱包” [8] - 部分平台设有明显的助贷产品入口，例如小象优品APP推送分期免息券并引导申请额度，桃多多在首页主推“桃享卡”额度申请 [8] - 量化派在从助贷向消费电商转型后，公司收入从2022年的4.75亿元增长至2023年的5.3亿元，2024年大幅跃升至9.93亿元，2025年前五个月收入已达4.14亿元 [8] - 羊小咩平台是量化派收入增长的核心驱动力，2024年、2025年前五个月，羊小咩收入分别占集团总收入的约93.2%及98.1% [9][12] - 羊小咩的高收益主要来自两方面：一是自营商品销售差价，其提成率介于0%至59.7%，2025年前五个月平均提成率为19.3%；二是第三方店铺佣金，按交易额的1%至5%收取 [10][11] - 在供给侧，平台聚合了大量具有分期需求的用户流量，对供应商形成稳定销售预期，供货商往往愿意提供更低的采购价格，为平台创造了成本优势 [11] - 在需求侧，平台嵌入的分期服务构成“金融便利”，降低了消费者大额消费的决策门槛，削弱了对商品绝对价格的敏感度，用户实质上为“先享后付”的体验支付了溢价 [11] - 考虑到显著的价差，用户中很可能包含一部分出于短期周转需求而进行套现的群体，他们对价格的容忍度更高，进一步支撑了高溢价模式的存续 [13] 监管、司法与行业风险 - 用户买完商品立刻能高价回收变现，这已经偏离了真实消费场景，从资金流向看更接近现金贷，只是披了一层分期的外衣，在当前监管强调场景真实性的大环境下处于灰色地带 [14] - 最大的合规风险是被认定为以消费之名行放贷之实，一旦被定性为无牌放贷或变相突破利率上限，可能不仅业务会被叫停，合作的持牌机构也可能被追责 [1][14] - 随着相关风险逐步显现，资金方在开展合作时也趋向审慎，普遍提高了放款审核标准，强化对合作平台及交易场景的风控要求 [14] - 多家支付机构已启动业务自查与整改，部分机构向合作方明确提出更高的准入要求，并着手收紧业务范围，以降低潜在合规与操作风险 [14] - 司法实践开始对高溢价分期模式进行否定，例如贵州省修文县人民法院在一起案件中认定，用户通过某平台以13599元购买市场价约10000元的iPhone16 Pro Max，商品售价已高于市场价值，在此基础上再主张高额违约金显失公平，最终仅部分支持了平台诉求 [15] - 分期商城业务合规设计的关键在于：一是商品定价应基本贴合市场水平，避免显著溢价；二是平台不宜同时扮演销售与回收角色，以免形成资金闭环；三是必须确保交易的真实性，防范虚构交易、空转套现的风险 [15]

行业监管动态 - 河北金融监管局发布风险提示，指出部分互联网助贷平台存在虚假宣传、违规收费等问题，甚至有不法分子混杂其中非法开展金融活动，扰乱金融市场秩序 [1] 行业乱象与风险 - 部分助贷平台以“低门槛、快速放贷”为卖点，只宣传较低的日利率或表面利率，但在贷款合同之外，还以会员费、咨询费、增信服务费等额外费用变相推高借款人综合融资成本 [1] - 部分平台为追求业务规模，忽视借款人还款能力及负债情况，诱导其多头借贷、以贷养贷 [1] - 部分平台可能捆绑销售不必要的保险产品，加剧消费者的债务负担与信用风险 [1] - 部分平台冒充或虚构与正规持牌金融机构的合作关系，面向不熟悉贷款流程或征信有问题的消费者实施欺诈 [1] - 部分平台实为“壳公司”，目的仅为骗取费用，无法提供实质服务，甚至频繁更换经营场所以逃避监管与责任 [1] 消费者应对建议 - 消费者应核实平台及贷款主体是否具有相关资质，包括平台运营方的营业执照、经营范围，并通过“国家金融监督管理总局金融许可证信息系统”核实贷款主体的许可证信息 [2] - 消费者应核实平台与持牌金融机构是否具有合作关系，可通过商业银行、消费金融公司、信托公司等金融机构官方网站查询合作机构名单，如平台不在公布的名单内应谨慎办理贷款业务 [2] - 消费者应核实贷款合同是否存在陷阱条款，签订合同时应认真阅读合同条款，重点关注利率、费用、违约责任等内容，警惕合同外额外收费，对模糊表述要求对方明确解释 [2]

行业动态与监管背景 - 分期商城成为助贷行业热门话题 多家助贷“大厂”和“中厂”正布局或谋划上线分期商城 [1] - 在助贷新规落地后 分期商城细分领域法规引导有待进一步完善 头部及中部平台正主动采取调整措施以促进行业稳定健康发展 [1] - 监管层面提出加大消费重点领域金融支持力度 价格合理、利率合法、无恶意引导的平台对升级商品消费和增强消费者获得感有所助力 [4] 平台主动调整措施 - 平台调整措施首要为确保存在真实消费场景 防止商品空转并滑向“套路贷”红线 [1] - 平台将商品溢价控制在合理范围内 并严格把关茶叶、文创、“三无或杂牌”电子产品等价值模糊、易出现超高溢价的商品 [1] - 平台明确提供多种付款模式 放弃默认分期行为 并充分提醒分期付款带来的息费成本 [1] 行业面临的新挑战 - 平台在调整过程中遇到合作方缩小合作范围甚至直接违约的新难题 [1] - 资金方变得更加谨慎 提高放款门槛并向平台提出更多要求 [1] - 支付环节开始出现“断流”状况 例如上海一家分期商城被通联支付单方面清退 其合作协议原定终止日期为2028年11月 [1][2] 法律与合规风险 - 根据《民法典》相关规定 单方面不履行合同义务需承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任 [2] - 根据《非银行支付机构监督管理条例》 无正当理由中断支付业务可能面临罚款 违法所得50万元以上的可处违法所得1倍以上5倍以下罚款 没有或不足50万元的处50万元以上200万元以下罚款 情节严重的可能被吊销支付业务许可证 [3] - 如何甄别正规分期商城与披着“商城”外衣进行超短期高利率分期的主体 避免不合理“一刀切” 是当前金融机构和支付机构面临的重要命题 [4]

文章核心观点 - 中国助贷行业正经历由监管驱动的深度调整与市场出清 资金端持牌机构集体收紧合作门槛并压降业务规模 资产端平台主动收缩业务并寻求向合规、低利率业务转型 行业正从无序扩张转向注重质量与合规发展的新阶段 [1][3][11][12] 资金端：持牌机构集体收紧合作与压降规模 - **银行机构大幅压降甚至叫停助贷业务**：国有股份制银行被要求今年底前将助贷业务余额压降至50% 明年底清零 部分东部省份辖内地方城农商行自3月起全线叫停助贷业务 [3] - **信托公司严格限制助贷业务**：有地区监管部门要求信托公司助贷业务以2025年三季度末规模为基准只减不增 且不得直接投资以互联网贷款为底层资产的ABS/ABN等产品 信托公司未来预计只与规范头部平台合作且规模逐渐降低 [3][4] - **消费金融公司提高合作门槛并面临利率压降**：消金公司新发放贷款的平均综合融资成本需在2026年一季度压降至20%以内 其在选择助贷平台时更审慎 主要考察经营规模、时间、客户来源、历史盈利与客诉等因素 [5] - **资金流向高度分化**：持牌金融机构在监管压力下对合作机构审查趋严 资金更倾向于分配给风控能力强、客群优质的头部助贷平台 [6] 资产端：平台业务规模锐减与主动收缩 - **中腰部平台放款规模急剧萎缩**：有平台月度放款规模从巅峰时期的超170亿元迅速下降至不足30亿元 有腰部平台将放款规模缩减至原来的1/3 [7][9] - **尾部及高利率“变种”平台生存艰难**：24%综合融资成本上限成为刚性约束后 分期商城、月系融担等高利率“变种”平台活跃度受挫 百亿元规模以下的分期商城基本没有生存空间 其支付代扣业务也被收紧 [7][8] - **获客渠道调整与流量质量下降**：助贷平台收缩泛流量投放 获客向信息流等高质量渠道转移 API和同业导流渠道占比下降甚至停止 原因是API接入客群质量参差不齐 “多头借贷”情况严重 [9][10] - **互联网大厂导流业务资产质量下滑**：互联网大厂对外合作的导流类业务让合作资金方严重亏损 部分大厂已停止导流类业务新增 即便免费提供流量 资金方也不愿接入 [10] 行业转型：向合规与低利率业务发展 - **监管意图在于整治“权责错配”**：本轮调整旨在否定过去轻资产、弱管理的“通道”模式 强化金融机构风险管控 压缩监管套利空间 [11] - **清理高定价存量资产**：清理利率超过24%的存量资产已成为明确趋势 部分机构计划在2026年年中前完成高定价资产的清退工作 [11] - **行业探索新的生存之道**：部分过去靠36%高息业务的公司已开始布局年化利率20%左右的低风险资产 行业共识是向24%利率业务转型 服务B端 挣运营和普惠金融的钱 与银行、消金公司形成差异化 [12]

行业现状：资金端全面收紧 - 银行、信托、消费金融等持牌金融机构正集体收紧助贷合作门槛，控新增、降存量、严合作成为行业默契[1] - 国有股份制银行被要求今年底前将助贷业务余额压降至50%，明年底清零；部分地方城农商行自3月起全线叫停助贷业务[2] - 信托行业被要求助贷业务以2025年三季度末规模为基准只减不增，且不得直接投资以互联网贷款为底层资产的ABS/ABN等产品[2] - 消费金融公司因利率压降要求（2026年一季度起新发放贷款平均综合融资成本压降至20%以内）而提高助贷平台合作门槛[3] 市场影响：两极分化与规模锐减 - 资金呈现“结构化收紧”，资源向风控能力强、客群优质的头部助贷平台集中，中尾部平台面临资金困境[4][5] - 有助贷平台月度放款规模从巅峰时期的超170亿元迅速下降至不足30亿元[1][5] - 腰部助贷平台主动收缩业务规模，有平台将放款规模缩减至原来的1/3，但资金收缩速度慢于资产收缩速度[6] - 分期商城、月系融担等下沉平台在24%利率上限约束下，百亿元规模以下的基本没有生存空间，且支付通道被收紧[5][6] 资产质量与获客渠道变化 - 助贷行业流量成本近期显著下降，但平台已收缩泛流量投放，获客渠道向信息流等高质量渠道转移[7] - API和同业导流渠道占比下降，部分平台已停止API投放，因接入客群质量参差不齐，“多头借贷”情况严重，流量风险变高[7] - 互联网大厂的导流业务资产质量下滑，有合作机构因此严重亏损，即便大厂提供免费流量，资金方也不愿接入[7][8] - 头部平台所受影响有限，但中小型尤其是高风险助贷平台面临直接生存危机，原有模式难以为继，退出是大势所趋[8] 监管驱动与行业转型方向 - 监管整治“权责错配”乱象，否定轻资产、弱管理的“通道”模式，强化金融机构风险管控，压缩监管套利空间[9] - 清理利率超过24%的存量资产已成为明确趋势，部分机构计划在2026年年中前完成高定价资产的清退工作[9] - 行业正从无序规模扩张转向注重质量提升，部分公司已开始布局年化利率20%左右的低风险资产[10] - 行业共识是向24%利率业务转型，深耕闭环生态与场景，提升存量用户价值，通过精细化运营服务B端[10] - 行业将完成从“监管套利”到“合规驱动”的转型，持牌与综合成本透明化成为常规要求，中小机构或需向垂直领域技术服务商转型[10][11]

文章核心观点 - 中国助贷行业正经历由监管驱动的深度调整与市场出清 资金端持牌机构集体收紧合作门槛并压降业务规模 资产端平台主动收缩业务并寻求向合规、低利率业务转型 行业正从无序扩张转向注重质量与合规的发展阶段 [1][11][12] 资金端：持牌机构集体收紧合作与压降规模 - **银行机构**：国有股份制银行被要求在今年底前将助贷业务余额压降至50% 明年底清零 部分东部省份自3月起要求辖内地方城农商行助贷业务全线叫停 [3] - **信托机构**：有地区监管部门要求信托公司助贷业务以2025年三季度末规模为基准只减不增 且不得直接投资以互联网贷款为底层资产的ABS、ABN等产品 [3] - **消费金融公司**：监管要求2026年一季度开始新发放贷款平均综合融资成本压降至20%以内 消金公司因此提高合作门槛 更审慎选择助贷平台 [5][6] - **合作标准趋严**：资金方普遍建立“白名单”制度 合作资源加速向资本实力雄厚、合规记录良好、风控能力突出的头部助贷平台集中 [3][6][11] 资产端：助贷平台业务规模大幅收缩与客群质量变化 - **业务规模急剧下降**：有中腰部助贷平台月度放款规模从巅峰时期的超170亿元迅速下降至不足30亿元 有腰部平台将放款规模缩减至原来的三分之一 [1][7][9] - **主动收缩与风险管控**：腰部以上平台在一定资金覆盖范畴内资金数倍于资产 其收缩放贷规模更多是主动选择以控制风险敞口 [8][9] - **获客渠道与客群质量变化**：助贷平台收缩泛流量投放 获客渠道向信息流等高质量渠道转移 API和同业导流渠道占比下降 因通过API接入的客群质量参差不齐 “多头借贷”情况严重 [9] - **大厂导流业务遇冷**：部分互联网大厂的导流类业务因客群质量差导致合作资金方严重亏损 即便免费提供流量 资金方也不愿接入 [1][10] 市场影响：结构化收紧与平台分化 - **资金“结构化收紧”**：市场呈现“好的多给、差的少给”特征 头部平台资金相对充裕甚至冗余 而中尾部平台找资金更难 [7] - **尾部及变种平台生存艰难**：分期商城、月系融担等“变种”高利贷平台在支付通道被切断后很难找到资金 百亿元规模以下的分期商城基本没有生存空间 [7][8] - **市场出清进行中**：中小型尤其是高风险助贷平台面临直接生存危机 叠加支付通道被切断 其原有模式难以为继 退出将成为大势所趋 [10] 行业转型方向：合规化与寻找新生存之道 - **监管根本意图**：整治“权责错配”乱象 彻底否定过去轻资产、弱管理的“通道”模式 强化金融机构风险管控 压缩监管套利空间 [11] - **利率合规与资产清退**：清理利率超过24%的存量资产已成为明确趋势 部分机构计划在2026年年中前完成高定价资产的清退工作 [11] - **向低利率合规业务转型**：部分过去靠36%高息业务赚钱的公司 已开始布局年化利率20%左右的低风险资产 行业共识是24%利率的业务也有机会 [12] - **新发展路径探索**：行业需挣运营的钱、普惠金融的钱 与银行、消金公司拉开差异 深耕闭环生态与场景 提升存量用户价值与复贷率 [1][12] - **机构发展建议**：中小机构应重新评估自身定位 考虑向垂直领域的技术服务商转型 或寻求与持牌机构的深度整合 [12]