公司业务概览 - 公司专注于融资、助贷及经营贷三大核心业务领域 [2] - 公司致力于为客户提供全方位的融资解决方案 [2] - 公司能够将三大业务有机融合，提供一站式金融服务 [7] 融资服务 - 公司拥有广泛的融资渠道和深厚的行业资源，可量身定制融资方案 [5] - 融资产品灵活多样，满足企业扩张、项目投资及个人消费等多元化需求 [5] - 近年来已成功为多数企业和个人提供融资服务，有效缓解客户资金压力 [5] 助贷服务 - 公司提供从贷款咨询、方案设计、资料准备到贷款发放的全流程服务 [5] - 专业的助贷团队帮助客户高效便捷获得贷款，显著提升审批通过率并大大缩短贷款周期 [5] 经营贷服务 - 公司特别注重经营贷产品的创新和优化，以满足不同企业的实际需求 [5] - 提供具有竞争力的利率和灵活的还款方式，涵盖短期流动资金贷款和中长期项目贷款 [5] 风险控制与客户服务 - 公司建立了完善的风险评估体系，对每笔贷款进行严格审核和评估 [7] - 积极与多家金融机构建立合作关系，共同抵御市场风险 [7] - 提供7x24小时在线咨询服务，确保客户享受贴心周到的服务体验 [7] 市场地位与未来展望 - 公司在融资、助贷、经营贷领域树立了良好的品牌形象，服务范围覆盖全国 [7] - 未来将继续秉承专业、高效、诚信、共赢的经营理念，提升服务水平和创新金融产品 [8] - 公司致力于成为融资、助贷、经营贷领域的领军企业 [8]

助贷新规核心内容与市场反应 - 国家金融监管总局发布的《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》于10月1日正式实施，明确综合融资成本区间是其重要内容 [1] - 新规实施两周后市场反应迅速，大量助贷平台已停止投放年化利率超过24%的产品 [3] - 多家助贷机构在页面显著位置标注年化利率区间，例如放心借标注年利率（单利）5.4%至24%，吉享花借钱贷款标注年化利率7.2%至24%（单利），高德地图借款页面标注年化利率（单利）3%至24% [3] 行业现存乱象 - 部分合作机构通过收取咨询费、担保费等方式层层加价，存在"双融担"和"捆绑会员权益"等现象，抬升综合融资成本 [1] - "双融担"操作将24%至36%年化利率产品收费分拆，一部分为年化利率24%以内的担保借款合同，另一部分由第二家融资担保公司以"担保咨询费"等名义收取剩余费用，使实际年化利率达24%至36% [2] - "捆绑会员权益"分为"大权益"（直接挂钩借款额度）和"小权益"（如咖啡券、视频会员折扣券），部分平台以"优先放款""VIP提额"为诱饵强制借款人购买数百元会员服务，有消费者投诉贷款8000元被收取会员费1120元 [1][2] 行业格局与转型压力 - 31家持牌消费金融公司已完成助贷合作机构名单披露，行业参与者可分为三类：互联网集团型大厂（如蚂蚁、字节、美团、京东）、拥有各类场景的流量平台（如爱奇艺、哈啰、滴滴）、以及缺乏原生流量的金融科技平台（如奇富科技、小赢科技、信也科技） [4] - 根据艾瑞咨询报告，行业综合年化利率24%以上业务的整体增速从34.1%降至8.6%，头部平台增速从20.7%降至12.5%，反映出合规整改效果初显 [4] - 中小助贷平台面临更严峻的合规转型压力，可能被市场淘汰 [4] 未来发展方向 - 行业转型须专注发展综合年化利率24%以下的贷款业务，并向综合金融服务转变 [5] - 未来市场竞争核心将转向风险管理能力、金融科技实力和客户精细化运营能力的综合较量 [5] - 金融机构需加强合作助贷机构管理及自身能力建设，具备强科技赋能、清晰场景定位与完善消费者保护体系的机构才能实现健康可持续发展 [5]

助贷新规实施与行业整改 - 10月起《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》正式实施，划定年化利率不超过24%的红线，推动行业进入产品整改与模式调整的深度洗牌期[1] - 新规要求银行不得与白名单外机构合作，资金与流量资源加速向头部助贷平台集中，未入围的中小机构面临严峻生存挑战[1] - 随着各家银行及持牌机构公布合作白名单，巨头霸榜趋势明显，行业分化加剧[25] 利率合规整改现状 - 大量助贷平台已停止投放年化利率超过24%的产品，合规整改效果初步显现[5] - 以榕树贷款为例，其产品年化利率区间已从7.2%–36%调整为7.3%起[5] - 多家头部机构如360、拍拍贷在首页标注年化利率区间为24%及以下，最低费率在7.2%左右，部分机构为首客提供的年化利率低至3.6%[7] - 记者实测发现，即使无征信逾期的借款人，实际获批年化利率也多在18%左右，与客群风险定价一致[9] 行业竞争格局与经营挑战 - 为抢占24%以下的优质客群，各大平台加大投流力度，获客成本持续攀升，部分中小平台单个用户获客成本已飙升至1000元以上[1][11] - 行业整体交易额呈下降态势，部分中小机构出现交易额砍半的情况，原因包括资金或资产供给不足的被动收缩，以及为控制长期风险的主动收缩[11] - 头部平台此前将24%以上利率客户导流给中小公司的入口被关闭，同时消费金融公司等资金方也开始将优质客群抢占回自营渠道[12] 权益类产品整改 - 过去常与借款流程捆绑的权益类产品在严监管下全面解绑，行业探索新的盈利模式[1] - 监管高度关注权益类产品，要求排查是否将权益收费统计在综合融资成本内并超过24%，多家持牌机构经口头指导后已全面下架权益类产品[15] - 整改方向是下架与借款流程强绑定的会员权益（大权益），部分平台还下架了金融类权益，并将小权益与借款流程严格分开[18][19] - 权益产品往往以月卡、季卡等形式出现，但其周期与借款人贷款周期不匹配，导致退款评估困难并引发客诉纠纷[20] 未来监管趋势与行业展望 - 由于新规侧重于持牌金融机构资金端，在产品业务细节上仍有待指引，行业对相关执行细则翘首以盼[25] - 监管层已于8月对助贷机构进行互联网贷款息费的行业调研，要求依据真实交易填写历史数据并上报[26] - 行业或将出台更明晰的自律性质息费政策，补充助贷新规的操作细则，进一步明确借款利率的计算和披露要求[27]

新规实施与合规调整 - 《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》将于10月1日起施行，已有逾20家金融机构公布了助贷业务合作名单以贯彻“名单制管理”要求 [1] - 合规调整已是大势所趋，但10月1日并非“临界点”，名单制与利率限制的行业规则已明确，更多依赖动态调整 [1] - 助贷机构三四季度的业绩将受到影响，特别是权益类收入占比较大的机构，短期业绩可能迎来阵痛 [1] 金融机构合作名单概况 - 截至9月25日，已有24家金融机构公示合作名单，包括6家外资银行、6家股份制银行、4家城商行、3家农商行、1家民营银行和4家消费金融公司 [2] - 富邦华一银行披露的合作机构数量超过50家，而渣打银行（中国）、友利银行（中国）、北京农商银行、深圳农商银行公布的合作机构数量均不超过5家，其他机构披露的合作机构数大多在10至30家之间 [2] - 外资银行占比近三成，反映出外资正积极布局中国零售金融市场，特别是消费信贷领域 [2] 合作模式与行业成效 - 合作模式不仅是简单的流量导入，还包括联合贷款（风险共担）、担保增信、支付结算、逾期清收等多个环节 [2] - 持牌机构对合作名单的把控愈发严格，助贷新规从压实银行贷款管理主体责任角度进一步规范了助贷行业的发展，已经取得了一定成效 [3] 行业集中度与“头部效应” - 合作机构“头部效应”明显，高度集中于蚂蚁集团、京东、腾讯、字节跳动等头部平台的关联公司 [1][4] - 渣打银行（中国）公布的互联网贷款合作机构中，除金城银行外，其他三家分别为蚂蚁、腾讯和京东的关联公司，兴业银行披露的10家合作机构中有六家属于蚂蚁集团或字节跳动旗下 [4] - 助贷名单向头部集中是行业发展的必然趋势，也是合规化下持牌金融机构的自然选择，一批中小助贷机构将逐步被洗牌出局 [5] 短期业绩影响与机构分化 - 助贷平台上半年业绩尚未受明显影响，奇富科技、信也科技、乐信二季度净利同比增速分别为25.6%、36.35%和126% [6] - 三季度特别是9月，助贷公司业务大概率会有一个明显的阶段性收缩，原因是合规调整导致很多轻资本模式需调整甚至压量 [6] - 已有3家消金公司暂停新增会员权益业务，这将对其下半年特别是第四季度业绩带来不利影响 [6] - 助贷机构风格表现出分化，保守的机构尽早调整并主动缩量，大胆的机构试图抓住窗口期冲量，反映出不同机构的风险偏好 [6] 行业未来发展趋势 - 中小助贷机构压力更甚，甚至被迫边缘化，流量、数据、场景都掌握在头部平台手里，中小机构要么被整合，要么只能做垂直细分 [7] - 应鼓励持牌机构与科技平台在合规框架下深化合作，推动行业从依赖杠杆和套利转向真正以科技驱动风控和服务升级 [7] - 名单披露不应变为行业的准入门槛，应为更多样性的借贷需求留一些探索空间 [7]

平台面临的合规与形象风险 - 互联网社交平台面临金融黑灰产与正规广告并行的局面，导致平台面临形象与合规双重风险 [1] - 若平台被认定为放任黑灰产，可能面临监管处罚甚至业务限制 [10] - 金融广告治理已成为互联网平台共同面对的挑战，监管部门多次约谈互联网公司要求加强内容管理 [10] 黑灰产在平台上的运作模式 - 黑灰产通过发布以“代理退保”、“信用贷款”为名的虚假宣传信息，诱导消费者转移资金 [1] - 这些内容多以“经验分享”或“过来人”口吻撰写，先引发共鸣和焦虑，再暗示通过私信或微信获取“解决方案” [2] - 真实的交易信息常隐藏在评论区、私信对话或二维码图片中，以规避平台审核 [10] 代理退保业务的现状与风险 - 代理退保机构被指“以维权为名，行牟利之实”，侵害消费者权益并破坏保险市场稳定 [1] - 有消费者通过代理退保虽退回本金，但支付的手续费接近1万元 [3] - 监管已明确任何机构或个人不得违规开展保险退保业务推介、咨询、代办等活动 [12] 助贷广告的潜在危害 - 部分助贷广告涉嫌将用户引流至高息贷款甚至非法集资活动 [1] - 用户被引导至所谓“助贷顾问”后，实际情况常常是高额中介费、隐性利率，甚至导流至非法现金贷 [3] - 正规金融机构不会以此类方式获客，背后隐藏信息泄露、征信受损等更大风险 [3] 债务协商服务的误导性 - 平台上“停息挂账、负债协商”的帖子多由律师事务所发布，通过私信引导用户添加微信进行对接 [3] - 有顾问声称可帮助逾期借贷人延期两年还款并停止催收，服务费按本金5%收取，例如5万元本金对应2500元费用 [8] - 大量用户反馈交钱后问题未解决，催收电话持续不断 [8] 平台治理措施与挑战 - 小红书已设立金融内容治理团队，利用人工审核与算法识别对违规内容进行集中打击 [10] - 黑灰产规避技术不断升级，去中心化社区中的违规内容隐蔽性更强，审核难度较大 [10] - 业内认为平台或需在用户教育与内容透明度上加大投入，例如设立明显的金融内容标识、提高官方科普内容比重 [11] 监管环境与执法行动 - 监管部门连续两年多次就代理退保等乱象发出警示，强调将严厉打击违规行为 [1] - 国家金融监管总局与公安部联合发布典型案例，主犯林某某被判处有期徒刑十一年并处罚金十万元，主犯马某某被判处有期徒刑十年并处罚金六万元 [11] - 监管提示有不法分子冒充“资深律师”在多平台发布不实信息，以“全额退保”为诱饵骗取消费者信任 [12]

平安消费金融合作名单更新 - 平安消费金融官网更新合作营销获客和增信服务机构名单 新增信用飞运营主体上海晓途网络科技有限公司(营销获客名单)和其全资子公司天津信飞融资担保有限公司(增信服务名单) 同时上海耳序信息技术有限公司(信也科技上市主体)退出营销获客名单 [1] 合作模式分类 - 营销获客名单中明确标注合作模式 与重庆两心金诚科技有限公司为助贷合作 与重庆美团三快小额贷款有限公司为联合贷合作 两家公司均为美团关联企业 [1] 监管政策背景 - 国家金融监管总局2024年4月要求商业银行总行对互联网助贷平台运营机构和增信服务机构实行名单制管理 必须通过官方渠道披露并更新名单 不得与名单外机构开展合作 [4] - 消费金融公司作为助贷业务重要资金方 已成为名单披露主要机构 目前包括招联消金、兴业消金、南银法巴消金等10多家机构已执行披露要求 [4] 营销获客合作机构全名单 - 最新营销获客合作机构共17家 包括度小满科技、马上消费金融、蚂蚁智信、美团系公司(重庆两心金诚科技和重庆美团三快小贷)、陆金所(深圳市陆金互联网信息服务)、微众银行(北京微财科技)等知名平台 [2] 增信服务机构全名单 - 最新增信服务机构共18家 包括平安融易担保、维仕担保、奇富科技(福州奇富融资担保)、微众银行(厦门微财融资担保)等机构 新增天津信飞融资担保有限公司(信用飞子公司) [3]

核心财务表现 - 2025年第二季度营收52.16亿元，同比增长25.38%，环比增长11.2% [1] - 净利润17.31亿元，同比增长25.72%，环比下降3.68% [1] - 撮合放款规模846.09亿元，环比减少4.81%，同比增长16.12% [2] - 截至2025年6月末贷款余额1400.80亿元，较去年同期增长13.38% [3] 业务模式调整 - 重资本模式助贷业务收入4.61亿元，同比大幅增长205.1% [7] - 风险承担贷款新增准备金总额约25亿元，较第一季度的22.3亿元增加 [8] - 融资收入22.05亿元，占总收入42%，主要得益于小贷牌照发行ABS的优势 [10] - 2025年上半年发行债券规模144亿元，同比增长45%，发行成本降至历史新低 [12] 助贷新规影响 - 新规对行业影响积极，长期将改善行业健康度和可持续性 [13] - 公司已进行全面评估并准备多种替代计划，确保业务合规 [17][21] - 可通过表内、重资本和轻资本模式为ICE推荐用户提供服务 [19] - 技术实力较强的公司将获得更大市场份额，小公司可能退出市场 [15] 海外业务进展 - 英国业务已启动并处于早期阶段，关键指标表现良好 [24] - 选择目标市场考虑监管环境、金融科技创新开放度和金融基础设施 [25] - 每月贷款规模较小，重点在于建立市场理解和完善风险模型 [25] - 海外扩张是未来战略重要组成部分，愿景成为全球领先金融科技公司 [25] 战略与运营 - 推行"一体两翼"战略：核心信贷业务+金融科技解决方案+海外业务 [26] - 技术解决方案业务支持贷款规模同比增长约150% [29] - 用户获取成本从384元降至370元，但营销开支环比增长12%至6.63亿元 [30][33] - 第二季度新增179万信用额度用户，较第一季度的154万有所提升 [34] 风险管理与资产质量 - D1不良率保持稳定，但回收率从88.1%下降至87.3% [35] - C-M2不良率从0.60%上升至0.64% [35] - 嵌入式金融业务风险水平上升，API渠道新增信用额度客户同比增加103% [39] - 公司加强贷前和贷后管理流程，第三季度可能继续收紧管控力度 [41][43] 业绩展望 - 预计2025年第三季度净利润15.2亿元至17.2亿元，同比下跌2%至13% [44] - 由于宏观经济不确定性，公司持审慎态度，可能看到贷款量环比下降 [43] - 第三季度风险可能小幅上升，但幅度可控，公司将继续大量计提准备金 [43]

助贷新规核心要求 - 国家金融监管总局发布《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》，要求商业银行将平台服务费、增信服务费等全部计入借款人综合融资成本，并明确成本区间 [2] - 新规以"穿透式监管"重塑助贷行业逻辑，将于10月1日全面实施 [2] 利率区间现状及争议 - 24%～36%利率区间是部分高风险借款人的主要融资渠道，也是助贷机构覆盖风险的生存线 [2] - 24%是民间借贷司法保护红线，36%以上被视为无效利息，24%～36%为自然债务区 [4] - 该利率区间服务人群数量估计在千万级以上，有数据称超3000万，行业高管说法达8000万人 [4] 高利率借款人群特征 - 85后至95前（25~35岁）占比超一半，90后是核心群体，多为初入职场年轻人、灵活就业者或县域青年 [5] - 多数借款人存在征信瑕疵或无信贷记录，二、三线城市及县域居民占比超半数，大专及以下学历者居多 [6] - 52%稳定就业群体和69%灵活就业群体面临需要借贷但借不到钱的情况 [7] 借款需求分析 - 应急周转是首要诉求，包括医疗、房租、经营缺口等刚性支出 [7] - 部分年轻人因超前消费陷入债务循环，对利率敏感度低 [8] - 66%小微企业有贷款需求，但仅21%获银行小微贷款支持，2024年小微企业贷款覆盖率仅35% [8] 监管动态及行业影响 - 监管禁止通过"会员权益""增值权益"抬高综合融资成本 [11] - 新规要求商业银行确保借款人综合融资成本符合最高人民法院相关规定，但未直接否定超过24%的利率 [11] - 头部平台可维持24%以下利率产品线，腰尾部平台依赖高利率区间业务 [17] 一刀切政策潜在风险 - 可能导致刚性借贷需求转向利率更高、更不可控的地下中介 [13][14] - 非法高炮平台可能卷土重来，实际借款利率推高到远高于36% [15][16] - 腰尾部助贷平台面临业务量大幅萎缩甚至关闭风险，部分地方银行可能引发流动性风险 [17] - 整个风险传递链条可能崩塌，头部平台也可能受到牵连 [18] 行业乱象及治理建议 - 投诉重点包括利率隐瞒、诱导借款、不提供借款合同等 [21] - 平台通过"日息0.1%"等宣传误导借款人，实际综合年化利率突破36% [6][21] - 建议强制信息披露、规范合同管理、遏制诱导行为 [22] - 建立动态监管机制，包括统一数据平台建设和畅通投诉渠道 [23]

助贷新规与行业转型 - 助贷新规将于10月1日实施 明确综合融资成本上限为24% 传统"双融担"模式失效 [2] - 行业正从"24%+权益"模式转向"24%+公证"模式 以租机 车贷平台为试验田 [1] - 监管近期调研消费金融机构 严禁通过会员权益等方式变相提高利率 [2] 公证模式创新与实践 - 租机平台通过捆绑公证费 碎屏险等附加费用推高用户实际成本 例如iPhone16pro max官方价8999元 实际支付1.4316万元 [3] - 赋强公证可跳过立案审判流程 直接申请强制执行 回款率达60% 单笔成本不超过100元 [3] - 消费金融领域探索"组合公证"模式 包括提存保管公证和证据链存证公证 [5][6] 行业面临的挑战 - 司法系统对小额高频案件承载能力有限 公证资源与业务规模不匹配 [7] - 客诉量年增速超50% 强制收取公证费可能触碰24%监管红线 [7] - 利润空间压缩 原有"双融担"模式下利润空间为24%～36% 转型后难以维持 [7][8] 行业转型趋势 - 头部机构评估业务损失规模 预计监管不会"一刀切" 寻求稳妥转型方案 [8] - 36%+利率产品资产规模占比仍超五成 需避免"急刹车"式整改 [9] - 行业需系统性重构 从产品设计 风控体系到运营流程进行深度改造 [9]