新规核心内容与目标 - 加强商业银行互联网助贷业务管理新规于今年"十一"生效，旨在为偏离轨道的助贷业务"踩刹车"，推动行业从野蛮生长转向合规深耕[1] - 新规核心抓手是将增信服务费全面纳入综合融资成本管理，并按照金融机构遵循的年化利率24%划定红线，从根源上杜绝"利息之外收高费"的违规操作[1] - 监管逻辑重在"纠偏"，其本质是倒逼行业跳出"拼规模、赚快钱"的误区，转向"比服务、比价值"的良性竞争[2] 新规具体监管措施 - 实施名单制管理，要求银行公开合作机构信息，让"暗箱合作"无所遁形[2] - 将分润与本金回收进度挂钩，打破助贷机构"旱涝保收"的躺赚模式[2] - 要求全流程信息披露，把知情权交还借款人，确保每一笔费用透明可查[2] 行业现存问题与乱象 - 部分合作机构以"咨询费""担保费"为名层层加价，甚至通过"双融担""捆绑会员"等灰色操作，将综合融资成本抬升至司法保护上限之上[1] - 利率拆分游戏盛行，表面上银行收取低息，隐性费用却让借款人陷入"低息假象、高成本实质"的陷阱[1] - 此前年化利率24%以上的贷款需求多集中于多头共债用户，这类用户资金多用于"以债养债"，推高自身杠杆率并膨胀平台风险资产规模[2] - "双融担""捆绑会员"等乱象引发了大量消费纠纷，甚至滋生黑产与反催收联盟[2] 新规对行业各参与方的影响 - 对商业银行而言，风控主体责任的压实将倒逼其提升自主风控能力，摆脱对助贷平台的"甩手掌柜"依赖[3] - 对助贷机构来说，"通道模式"终结，能提供精准获客、智能风控、贷后管理等科技服务的机构可转型为"金融科技服务商"[3] - 对小微企业、个体工商户等借款群体而言，透明的定价与规范的服务将让普惠金融的阳光真正照进需求缝隙[3] 新规实施的短期影响与长期价值 - 新规落地后行业经历短期波动，商业银行收紧资金头寸，互联网平台放款量有所萎缩，部分腰部平台陷入生存博弈[2] - 监管整顿助贷业务的决心不容低估，银行与互联网平台唯有在合规框架内才能立足[2] - 当乱象被清理、综合融资成本回归合理区间，互联网贷款才能真正发挥技术优势，为经济复苏注入金融"活水"[3]

新规核心内容 - 互联网助贷业务乱象将迎来规范治理，《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》于10月1日起正式施行 [1] - 新规针对权责收益不匹配、定价机制不合理、业务发展不审慎、金融消费者权益保护不完善等问题提出明确要求 [1] - 新规将推动助贷业务有序发展 [1] 定价机制与成本透明化 - 新规规定商业银行应当将增信服务机构向借款人收取的增信服务费计入综合融资成本 [2] - 明确不得以咨询费、顾问费等形式变相提高增信服务费率 [2] - 穿透式的成本核算和收费透明化将有效遏制助贷市场隐性收费乱象 [2] 金融消费者权益保护 - 新规就加强金融消费者权益保护工作作出系统部署 [2] - 银行和平台需将消费者权益保护全面融入产品研发、风险管控及服务优化的全业务流程 [2] - 此举旨在解决过去平台诱导过度借贷、暴力催收或泄露用户隐私等现象 [2] 行业格局影响 - 新规要求商业银行对合作机构实行名单制管理并公开名单，并对助贷机构合规性提出要求 [3] - 若合作机构出现违规行为，银行将承担连带责任 [3] - 合规体系完善的头部机构违规风险更低，市场份额将向合规业务集中，行业尾部机构有望加速出清 [3]

新规实施与合规调整 - 《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》将于10月1日起施行，已有逾20家金融机构公布了助贷业务合作名单以贯彻“名单制管理”要求 [1] - 合规调整已是大势所趋，但10月1日并非“临界点”，名单制与利率限制的行业规则已明确，更多依赖动态调整 [1] - 助贷机构三四季度的业绩将受到影响，特别是权益类收入占比较大的机构，短期业绩可能迎来阵痛 [1] 金融机构合作名单概况 - 截至9月25日，已有24家金融机构公示合作名单，包括6家外资银行、6家股份制银行、4家城商行、3家农商行、1家民营银行和4家消费金融公司 [2] - 富邦华一银行披露的合作机构数量超过50家，而渣打银行（中国）、友利银行（中国）、北京农商银行、深圳农商银行公布的合作机构数量均不超过5家，其他机构披露的合作机构数大多在10至30家之间 [2] - 外资银行占比近三成，反映出外资正积极布局中国零售金融市场，特别是消费信贷领域 [2] 合作模式与行业成效 - 合作模式不仅是简单的流量导入，还包括联合贷款（风险共担）、担保增信、支付结算、逾期清收等多个环节 [2] - 持牌机构对合作名单的把控愈发严格，助贷新规从压实银行贷款管理主体责任角度进一步规范了助贷行业的发展，已经取得了一定成效 [3] 行业集中度与“头部效应” - 合作机构“头部效应”明显，高度集中于蚂蚁集团、京东、腾讯、字节跳动等头部平台的关联公司 [1][4] - 渣打银行（中国）公布的互联网贷款合作机构中，除金城银行外，其他三家分别为蚂蚁、腾讯和京东的关联公司，兴业银行披露的10家合作机构中有六家属于蚂蚁集团或字节跳动旗下 [4] - 助贷名单向头部集中是行业发展的必然趋势，也是合规化下持牌金融机构的自然选择，一批中小助贷机构将逐步被洗牌出局 [5] 短期业绩影响与机构分化 - 助贷平台上半年业绩尚未受明显影响，奇富科技、信也科技、乐信二季度净利同比增速分别为25.6%、36.35%和126% [6] - 三季度特别是9月，助贷公司业务大概率会有一个明显的阶段性收缩，原因是合规调整导致很多轻资本模式需调整甚至压量 [6] - 已有3家消金公司暂停新增会员权益业务，这将对其下半年特别是第四季度业绩带来不利影响 [6] - 助贷机构风格表现出分化，保守的机构尽早调整并主动缩量，大胆的机构试图抓住窗口期冲量，反映出不同机构的风险偏好 [6] 行业未来发展趋势 - 中小助贷机构压力更甚，甚至被迫边缘化，流量、数据、场景都掌握在头部平台手里，中小机构要么被整合，要么只能做垂直细分 [7] - 应鼓励持牌机构与科技平台在合规框架下深化合作，推动行业从依赖杠杆和套利转向真正以科技驱动风控和服务升级 [7] - 名单披露不应变为行业的准入门槛，应为更多样性的借贷需求留一些探索空间 [7]

融360信息泄露与合规问题 - 融360APP因违反必要原则收集个人信息被北京市通信管理局公开通报 [1] - 平台在助贷环节收集详细借款人信息并通过协议使用户默认承担身份信息泄露风险 [2] - 个人信息共享清单显示用户手机号被传至至少17家第三方公司用于短信通知服务 [3] 个人信息共享与使用范围 - 共享信息包括手机号、姓名、年龄、贷款申请信息、社保、房产、车辆等资质信息至未披露的第三方贷款推荐服务公司 [4] - 通讯服务类第三方公司提供短信、彩信、语音等云通讯服务 [4] - 用户上传信息后立即收到多个平台密集贷款营销信息包括部分认证信息与业务不符的平台 [5] 助贷平台合作模式与资质风险 - 合作导流平台包括百顺花、易得花等多数无直接放贷资质的助贷平台或贷款中介 [8] - 部分平台仅持有融资担保牌照缺乏网络小贷、消费金融等关键信贷业务牌照 [8] - 多层导流模式导致用户信息经多个无资质平台传导加深信息泄露与维权风险 [8] 监管政策与历史违规记录 - 国家金融监督管理总局新规要求商业银行将增信服务费计入综合融资成本并实行合作机构名单制管理 [12] - 融360曾因2019年央视3·15曝光为714高炮平台提供导流服务涉嫌资质审核不严 [9] - 平台关联鹰潭融世纪网络小额贷款有限公司和保福融资担保有限公司持有相关牌照 [9] 银行合作与风险传导 - 融360与超过46家银行深度合作包括多家系统重要性银行和知名银行 [10] - 新规要求银行对合作平台合规性负责管理不善可能面临监管处罚和声誉风险 [12] - 平台合规隐患通过合作关系向银行体系传导信贷风险 [13] 行业影响与整改压力 - 消费保数据显示泛网贷行业隐私泄露问题占比13.82%位列投诉类型前三 [6] - 助贷新规施行将促使行业洗牌合规平台获市场机会违规平台面临淘汰 [14] - 融360需在2025年1月前按小贷公司新规避免为无资质主体提供通道服务 [9]

核心观点 - 哈啰金融业务高度依赖助贷模式 面临牌照缺失 监管合规及高利率风险 在《助贷新规》实施背景下业务模式存在重大不确定性 [1][3][7] 业务模式与牌照状况 - 公司仅持有融资担保牌照 缺乏网络小贷和消费金融等关键牌照 无法独立放贷 只能通过助贷模式为持牌机构导流 [3] - 助贷业务余额约超400亿元 属行业中游偏上规模 业务模式存在局限性 无法深度参与信贷核心环节且高度依赖合作方 [3] - 正尝试通过收购获取小贷牌照 近期招聘重庆小贷公司董事职位 被业内解读为牌照获取意图 [3] 合作方结构 - 公示合作伙伴仅5家 包括中原消费金融 度小满 晋商消费金融 信也 信用飞 [3] - 实际合作融资担保机构16家 第三方机构高达七八十家 [4] - 合作消费金融公司包括中邮 苏银凯基 阳光等至少13家 另与还呗 甜橙借钱 拍拍贷借钱等助贷机构合作 [4][5] - 出资方涉及浙商银行 苏商银行 江西裕民银行等多家银行 [5] - 截至9月17日 仅哈银消费金融和梅州客商银行将其列入合作机构白名单 [7] 监管合规风险 - 《助贷新规》10月1日实施 要求不得与名单外机构合作 若未进入商业银行白名单则现有合作模式违规 [7] - 新规要求商业银行自主风控 禁止助贷平台干预审批 公司无小贷牌照无法自营风控 400亿元贷款余额信用风险传导至出资机构 [7] - 即便获取小贷牌照 联合放贷需出资不低于30% 导致轻资产模式转型困难 规模扩张可能大幅放缓 [7] 产品定价与费用结构 - 综合年化利率宣传为4.9%-36% 公然超过司法保护上限24% [8][10] - 实际综合借贷成本远超36% 因包含会员费 担保费 担保咨询费等额外费用 [10][11] - 借款8000元12期案例显示 担保费858.48元为利息218.32元的近4倍 综合成本显著提高 [11] - 会员服务隐藏开通选项 未购买会员则利率达35.98%且额外收取担保咨询费 [13] - 会员费59-79元/月不计入利率展示 担保咨询费同样排除在外 违反新规要求将增信服务费计入综合融资成本 [14] 贷款超市业务 - "借钱优选"贷款超市虽名义下架 仍通过"优选额度"入口隐性运营 导流至鑫用钱 微银信用等多平台 [15] - 合作小贷公司如兴业县青年优品小额贷款注册资本仅2000万元 员工1人 不具备跨省经营资格 [15] - 入口经常性消失 未获审批额度用户被推荐至该界面 导流至其他网贷平台 [16] 用户数据管理 - 用户注册时需一键签署上百份协议 个人信息被共享给近百家公司 [17] - 申请额度即默认同意信息共享列表 涉及30余家机构 其中5家用于广告推广 [17] - 公安部检测发现哈啰APP违法违规收集个人信息 包括未明示收集目的 未征得同意前收集 超范围收集等 [18] - 2021年就曾因隐私违规被通报 涉及未明示隐私权限 向第三方提供未匿名化信息等问题 [18] 公司战略与背景 - 金融业务承载主业增长乏力后的营收期望 2018-2020年净亏损分别为22亿元 15亿元 11.3亿元 [10] - 获客成本高 短剧平台获有效网贷客户需支付2000元 导致激进金融策略 [10] - 2024年3月斥资15亿元取得永安行控制权 但未获得金融牌照 无法直接解决放贷资质问题 [20]

新规发布与核心内容 - 国家金融监督管理总局于2025年9月12日正式印发《金融机构消费者权益保护监管评价办法》（《金融消保新规》）[2] - 新规将依据七大标准对金融机构消费者权益保护工作进行年度综合评价并实施五级分类 最严重者可能被暂停业务[2][6] - 新规替代了四年前的《银行保险机构消费者权益保护监管评价办法》（《2021年规定》）[3] 评价对象与适用范围 - 评价对象为境内依法设立、由金融监管总局及其派出机构监管的向消费者提供金融产品和服务的金融机构 信用卡中心等持牌专营机构参照一级分支机构评价[3] - 政策性银行、农村资金互助社、金融资产管理公司等特定机构明确不作为评价对象 开业不满一完整会计年度或个人业务占比较小的机构也可不作为评价对象[3] - 新规虽未直接提及网贷、助贷平台 但由于其替代的《2021年规定》曾明确针对持牌机构与互联网平台合作中的乱象 因此这些平台需高度重视[4][5] 评价体系与等级标准 - 评价要素包括"体制机制"、"适当性管理"、"营销行为管理"、"纠纷化解"、"金融教育"、"消费者服务"、"个人信息保护"7项 较旧规更凝练丰富且单独强调个人信息保护[6] - 评价总分100分 分为5个等级 其中2级和3级细分为A、B、C三档 90-100分为1级（领先水平） 75-90分为2级（中等水平） 60-75分为3级（偏下水平） 45-60分为4级（落后水平） 45分以下为5级（严重落后水平）[6] 激励与监管措施 - 对评价结果为1级、2A级的机构 可降低相关现场检查频率、优先推荐参加政策试点等正向激励[7] - 对其他评价结果的机构 可能采取窗口指导、监管谈话、责令整改、内部问责等措施[7] - 评价结果为4级的机构 整改不力将影响开办新业务、增设分支机构 评价结果为5级的机构 可能被责令暂停相关业务并追究负责人责任[7] 评价流程与执行细节 - 评价周期为一年 覆盖评价年度1月1日至12月31日 原则上于下一年度3月中旬前完成[9] - 评价程序包括方案制定、机构自评、评价实施、结果反馈、档案归集等环节 具体实施分为信息收集、初评、复评与审核四个程序[9] - 评价结束后 若发现机构存在重大违法违规严重侵害权益、报送材料严重不实或其他重大事件 监管机构可视情形对评价结果进行调级调档[10]

核心观点 - 头部助贷平台二季度业绩显著增长 营业收入同比增幅达10%以上 行业集中度提升趋势明显[1] - 助贷新规即将落地 加速行业出清 推动持牌经营与资金方深度协同[1][9] 业绩表现 - 奇富科技在贷余额1400.8亿元 同比增长13.4% 营收52.16亿元 同比增长25.38% 净利润17.34亿元 同比增长25.6%[2] - 乐信在贷余额1057.8亿元 同比下降8.1% 但净利润5.1亿元 同比增长126%[2] - 信也科技在贷余额754亿元 同比增长17.4% 营收35.78亿元 同比增长12.94% 净利润7.513亿元 同比增长36.35%[2] - 业绩增长驱动力包括信贷需求回暖 风控模型优化 资金成本下降及用户复借率提升[2] 业务模式变化 - 乐信轻资本模式占比从一季度27%降至二季度20% 重资本模式从73%增至80%[4] - 奇富科技轻资本模式贷款量350.32亿元 同比下降11% 环比下降20% 占总贷款量41.4%[4][5] - 资金成本上升促使平台向重资本模式转型 通过保证金或担保公司提供增信[4][6] - 监管要求助贷平台单笔出资比例不得低于30% 推动模式调整[6] 资金成本优化 - 头部平台寻求更低资金成本 退出融资担保成本较高的合作[3] - 某消费金融公司对24%年化利率以内资金要求支付4%成本[3] - 资金方合作深化带来资金成本下降[2] 新增长点探索 - 信也科技国际市场营收15.072亿元 同比增长30.2% 占总营收21.4% 注册用户4280万户 增长47.1%[7] - 乐信科技赋能收入8.3亿元 同比增长55.3% 分期电商收入4.87亿元 增长11.5%[7] - 奇富科技通过奇富数科输出技术能力 二季度业务规模同比增长150%[8] - 行业未来方向包括场景金融 小微金融和数据资产运营[8] 行业趋势 - 政策环境支持合规金融科技公司发展[3] - 头部平台凭借技术 风控 流量和客群优势获得更多市场机会[3] - AI技术赋能受限于数据质量和组织变革进度[9] - 行业集中度有望进一步提升[9]

行业监管影响 - 《助贷新规》将于2025年10月1日起施行 明确将隐性收费纳入综合成本计算 实质性切断高息助贷业务生存基础 [2] - 新规实施后行业洗牌加速 中小机构面临资质清理、资金合作门槛提升、技术能力不足三重压力 尾部平台被迫离场 [1][9] - 高息助贷平台或在未来6-12个月内退出市场 [2] 资金合作变化 - 银行大规模撤出高息助贷业务资金合作 部分城商行和农商行关闭所有高息业务合作 [5] - 高息助贷资金合作报价大幅提升至10%-14% [6] - 民营银行因国有股东合规要求开始撤出资金合作 [6] - 行业高息助贷规模约1万亿元（按总规模3-4万亿元的25%占比计算） [5] 盈利能力压力 - 利率36%的高息助贷业务利润空间不足6个百分点 资金成本占10%-14% 获客成本占8%-10% 运营及坏账成本占12% [7] - 催收成功率普遍降至80%以内（低于行业历史平均水平83%-85%） 导致坏账率上升3-4个百分点 [11] - 银行要求24%以内利率业务的担保金比例从8%-10%抬高至15%-20% [18] 业务转型挑战 - 高息平台需将24%以内利率业务规模扩大3倍才能维持原有盈利水平 [17] - 转型需重建客户运营体系、获客渠道、风控模型和业务逻辑 [18] - 轻资产模式（如联合运营）利润率较低 难以成为主流转型路径 [19] 头部平台优势 - 头部平台聚焦24%以内利率业务 受新规影响较小 [3][21] - 银行将高息业务撤出资金转向24%以内业务 使头部平台资金合作量与业务量双增 [21] - 头部平台通过收紧风控策略（提高审批标准、加强还款提醒、调整信用额度）保持业务平稳 [20] 行业格局演变 - 行业从规模扩张转向质量驱动 头部平台通过科技输出扩大市场份额 [21] - 第三方催收公司需求激增 业务主管月收入达4万-5万元 [12][13] - 行业集中度将持续提升 优胜劣汰步伐加快 [21]

核心观点 - 金融监管总局发布的《助贷新规》将于2025年10月实施 将隐性收费纳入综合成本计算 实质性切断高息助贷业务生存基础 预计未来6-12个月内高息助贷平台或将退出市场[1] - 高息助贷平台面临银行资金撤离、资金成本大幅上升、盈利空间持续收窄等多重压力 行业洗牌加速 尾部平台将被迫离场[1][3][6] - 头部助贷平台因聚焦24%以内利率业务且采取收紧风控策略 受影响较小 甚至可能获得更多资金合作与市场份额[2][14][15] 监管政策影响 - 《助贷新规》明确将隐性收费纳入综合成本计算 银行主动收缩高息助贷资产规模 高息助贷业务生存基础被切断[1] - 新规驱动助贷行业从规模扩张转向质量驱动 行业集中度将持续提升[15] 资金成本变化 - 银行普遍撤出高息助贷业务资金合作 资金合作报价从10%-12%升至14%[1][3][4] - 高息助贷业务资金成本达10%以上 若算获客成本8%-10% 运营及坏账成本12% 36%利率业务的利润空间不足6个百分点[4][5] - 银行提高24%以内利率助贷业务的资金合作门槛 要求担保金比例从8%-10%抬高至15%-20%[13] 行业规模与结构 - 助贷行业规模约3-4万亿元 高息助贷业务占比25% 约万亿规模将遭遇冲击[3] - 行业洗牌加速 中小助贷机构面临资质清理、资金合作门槛提升、技术能力不足三重压力[6] 平台盈利与转型 - 高息助贷平台催收成功率降至80%以内（低于行业平均83%-85%） 贷款坏账率上涨3-4个百分点[7] - 转型24%以内利率业务需将业务规模扩大3倍才能实现同等盈利 但需重建客户运营体系、获客渠道、风控模型等[11][12] - 部分平台转向轻资产模式（如联合运营） 但利润率不高[13] 头部平台表现 - 头部平台聚焦24%以内利率业务 采取收紧风控策略（如抬高审批标准、增强还款提醒、调整信用额度） 业务发展相对平稳[2][14] - 银行将从高息助贷撤出的资金转向24%以内利率业务 头部平台资金合作量与业务量双双扩大[14] - 头部平台凭借合规资质与技术优势 更容易进入银行合作白名单 通过科技输出能力扩大市场份额[14][15] 第三方服务变化 - 第三方催收公司需求增加 催收款分成比例提高 业务主管月收入达4-5万元[8] - 高息助贷平台每月更换委外催收机构以提升催收成功率[7]

股价表现 - 六家金融科技公司年内股价整体上涨 但8月出现回调 呈现前高后低特征[1][2] - 嘉银科技股价涨幅101.18% 小赢科技涨幅91.84% 信也科技和宜人智科分别上涨22.88%和27.14% 乐信和奇富科技表现平稳[2] - 一季度六家公司均大幅上涨 嘉银科技涨115% 小赢科技涨72% 信也科技涨41% 二三季度多数公司出现回调[2] 业绩表现 - 六家公司二季度合计盈利44亿元人民币 多数公司业绩报喜[3] - 奇富科技营收和净利润居行业首位 乐信和嘉银科技净利润实现大幅增长[3] - 宜人智科预计三季度营收将处于14亿至16亿元人民币区间[7] 股东回报 - 乐信启动6000万美元回购计划 分红比例从净利润25%提升至30%[6] - 嘉银科技派发现金股息每ADS 0.8美元 总派息金额约4110万美元 较去年增长超50% 并增加5000万美元回购额度[6] - 信也科技上半年累计回购股份6380万美元 宜人智科宣布第三次派发半年度股息[6] 行业影响因素 - 助贷新规将于10月1日实施 要求综合融资成本≤24% 将冲击依赖高息业务的中小平台[4][5] - AI技术布局成为股价隐形推手 多家公司在AI风控或智能降本上实现关键突破[9] - 行业分化源于政策适应力 AI转化效率和业务韧性差异[3] 未来展望 - 行业股价可能进入震荡阶段 分化态势或将延续[8] - 合规能力强 科技驱动明显的机构有望脱颖而出 推动股价重估[9] - 机构需要通过技术提效 业务多元化和海外扩张谋求增长空间[8]