事件概述 - 太原市委网信办联合市公安局召开网络综合治理暨MCN机构管理集中约谈会，涉及13家MCN机构 [1] - 会议旨在规范MCN机构及互联网企业经营行为，净化网络生态环境 [1] - 参会企业现场签署了合规经营承诺书 [1] 监管重点与要求 - 会议强调规范行业行为的重要性 [1] - 明确AI技术生成内容的审核标准和责任划分 [1] - 任何MCN机构与网络内容创作者（“网络大V”）必须严格遵守行业规范与商业伦理 [1] - 不得组织或参与针对企业及产品的网络水军、恶意投诉、引战炒作等行为 [1] 行业乱象与案例 - 会议通报了本地相关企业违规案例和行政处罚情况 [1] - 近期网络上出现部分MCN机构及博主针对小米、理想等新能源车企进行贬损及恶意评价，损害新能源车企品牌声誉 [1] 监管目标 - 共同维护公平竞争、健康清朗的市场与网络环境 [1]

公司概况与商业模式 - 公司实际控制人李卓繁（1997年出生）与核心管理人员任雷均为海归，李卓繁通过参加俄罗斯综艺《通灵之战》成为网红，于2019年在上海成立读星文化有限公司，后在成都设立工作室，形成上海品牌中枢、成都运营核心的布局 [3][4][22] - 公司构建了完整运营体系，设有拍摄剪辑组、客服组、人事组等部门，通过微博、抖音、小红书、B站发布科普、悬疑、变装及产品介绍等短视频吸引潜在客户，客服负责咨询对接与产品推荐，并有专人提供蜡烛代点及反馈服务 [4][22] - 核心产品为各类“许愿蜡烛”，按需求细分为金钱、复合、灵魂控制、逆转、出狱等品类，小蜡烛售价从2888元涨至3888元，大蜡烛从4888元涨至5888元，产品采购自美国，含精油、水晶等成分，小蜡烛成本约140元，大蜡烛成本约400元，定价包含海关税费、人工费、提成等 [4][23] - 销售模式为客户通过平台私信咨询后引流至客服微信，客服通过问卷了解需求后推荐产品，购买前明确告知“不保证百分之百有效”，客户需发送确认信息方可付款，付款后公司提供代点服务并拍摄反馈，不寄送实物，公司设有退款机制，2019年至2024年间向253名客户退款283.6725万元 [6][25] 案件司法进程与指控 - 案件始于2024年2月25日，报案人林虹池（户籍辽源，长期深圳经商）向辽源市公安局东吉分局报案，称支付5888元购买蜡烛后遭遇诈骗，警方于2月26日立案，2024年4月1日辽源警方赴成都抓捕9名核心成员，其中3人被刑事拘留后逮捕，6人取保候审 [1][7][26] - 案件经多次程序变更，2024年9月底移送辽源市龙山区人民检察院审查起诉，经两次补充侦查，2025年3月24日检察院以诈骗金额5233万余元提起公诉，后因管辖权异议，吉林省高院于2025年5月上旬决定由辽源市中级人民法院审理 [7][8][26] - 检察机关指控金额经历三次调整，2025年7月18日调整为4949万余元，2025年9月25日通过《变更起诉决定书》修订为5150万余元，理由为审计报告修订导致事实与原指控不符 [10][28] - 检察机关指控李卓繁等人“利用网络平台打造通灵人设，宣传蜡烛能辅助实现愿望，诱骗他人高价购买产品”，以非法占有为目的虚构“通灵”能力和蜡烛功效，高价销售低成本蜡烛，行为触犯刑法第二百六十六条诈骗罪，对李卓繁量刑建议为有期徒刑14年 [10][28] - 公安机关查封成都市天府新区、锦江区两处房产，扣押梅赛德斯奔驰V260、G500两款汽车，冻结工作室及相关公司银行账户资金 [10][28] 法律争议焦点与专家意见 - 2025年3月24日，清华大学张明楷、中国政法大学阮齐林、中国社会科学院刘仁文、北京大学车浩四位刑法学专家经委托论证，一致认为李卓繁等人的行为不构成诈骗罪 [11][29] - 争议焦点一：是否构成诈骗罪的“欺骗行为”，专家认为公司承诺的交易对价是“提供许愿蜡烛并代为点燃”且已履行，宣传“蜡烛能辅助实现愿望”属于对“将来事项”的预测或愿景，非客观事实陈述，且客服已告知“不保证百分之百有效”，客户自愿购买不符合欺骗要件 [11][12][29] - 争议焦点二：玄学信仰与商业交易边界，专家认为通灵、许愿属玄学信仰范畴，本身不属于刑法调整范围，客户购买核心需求是获得心理慰藉，公司“通灵”人设为心理需求提供“增信”服务，蜡烛售价虽远高于成本但处于普通人祈福投入范围，且有退款机制，符合自愿公平交易原则 [12][30] - 争议焦点三：客户是否基于“认识错误”处分财产，专家认为客户购买前已收到“不保证效果”提示并确认，明知支付对价换取的是代点服务及心理慰藉，而非“愿望的实现”，其玄学信仰是自主选择的主观信念，非因欺骗产生的认识错误 [12][13][30] - 专家进一步指出，将此行为认定为诈骗罪会扩大刑法打击范围，可能将风水咨询、占卜服务、寺庙祈福用品销售等纳入刑事打击，违背刑法谦抑性原则，且公司对客户进行筛选（如对超出支付能力、提出不合理愿望者不予售卖），说明主观上不具有非法占有目的 [13][31] 社会反响与行业影响 - 普通民众观点分化，支持指控方认为公司将成本140元/400元的蜡烛以3888元/5888元高价销售，利用迷信心理骗取财物，涉案金额高达5000余万元属典型诈骗，反对者认为购买是自愿商业行为，客户为心理需求付费，类似寺庙烧香祈福，不应认定为诈骗 [14][32] - 法律界讨论认为需区分“商业宣传”与“刑事欺骗”，若明确告知产品功效不确定性且实际履行服务，不应认定为诈骗，但夸大宣传、隐瞒成本可能构成民事欺诈甚至刑事诈骗，法律需在打击犯罪与保障市场创新间寻求平衡 [15][33] - 本案对依托玄学、星座、占卜等小众文化的创业项目敲响合规警钟，法律专家建议从业者应明确服务边界，避免绝对化、虚假化宣传，建立清晰交易规则和退款机制，确保消费者知情权和选择权 [15][33] - 案件存在程序争议，辩护方指出报案人长期在深圳经商，无证据证明交易发生在辽源，辽源司法机关管辖权存疑，且审计报告三次变更金额（5233万余元→4949万余元→5150万余元）引发证据稳定性质疑，辩护律师认为应移送成都司法机关管辖 [16][34][35] 案件现状与深远影响 - 截至目前，辽源市中级人民法院尚未作出一审判决，案件结果将对类似商业模式合规发展、玄学文化相关产业法律定性产生深远影响 [19][37] - 本案被视为考验司法机关对新型商业行为认知能力、反映社会对心理需求商业化包容程度的标志性事件，涉及如何平衡打击犯罪与保障自由、界定信仰自由与商业欺诈等命题 [19][37] - 案件为社会各界提供法治教育，提醒创业者商业创新不能触碰法律红线，警示消费者面对小众文化产品服务时应保持理性审慎，启示司法机关需以严谨态度界定法律边界 [19][37]

文章核心观点 - 文章揭示了数字广告行业中一种由“刷手机赚钱”类应用驱动的流量生态 这种生态通过小额利益吸引下沉市场用户（特别是中老年人）以增加用户黏性和平台流量 但导致了虚假互动和数据失真 [1][2] - 流量供给方（平台）与需求方（广告主）之间出现了严重的资源错配 高客单价、长决策周期的产品投放于追求即时小额回报的用户群体 结果是高曝光、低转化 形成平台、广告主与用户“双输”的局面 [2][3] - 问题的根源在于平台在商业化压力下 将此类“联盟流量”作为增长的第二曲线 而部分广告主盲目追求前端虚荣指标 缺乏全链路数据能力和精准的投放策略 [3][5][9] - 破局之道在于平台需承担更大责任 优化算法与审核机制以追求生态长期健康 同时广告主需构建内部的数据与策略能力 实现精准投放 [7][8][9][10] 下沉市场用户行为与流量特征 - 部分APP通过下载返利、在线时长返利等“蝇头小利”吸引用户 特别是对价格敏感、有大量闲暇时间的中老年群体 以此增强用户黏性并增加平台流量 [1][3] - 用户（如三线城市的李阿姨）在“做任务”（如观看15秒短视频并点击弹窗）过程中产生的无意识点击 构成了平台流量的一部分 但其商业价值存疑 [1] - 这类应用通常是为下沉市场设计的轻便版本 保留核心功能 界面简单且省流量 吸引了手机配置较低、存储空间有限的人群 [2] 广告主面临的困境与数据失真 - 广告主遭遇“高曝光、低转化”的困境 案例如某高端蛋白粉广告在某APP上获得数百万次曝光和数十万次点击 但实际搜索与成交订单近乎为零 [2] - 个别应用中存在大量诱导点击的广告设计 用户在不知情下点击 形成虚假的互动数据 这些数据提升了广告的“前台表现”（如互动率远超常规平台）但无法转化为真实商业价值 [2][5] - 虚假数据导致广告主用真金白银为平台的“用户活跃数据”和“广告填充率”买单 却无法触达真实潜在客户 同时可能扭曲投资回报率分析 误导优化方向 伤害品牌长期生意 [5] 流量错配的根源与利益博弈 - 流量错配的核心在于目标用户与产品特性不匹配 引导刷手机赚钱的APP吸引的是追求即时小额回报的用户 而高客单价、长决策周期的产品在此类平台投放属于策略失误 [3] - 平台面临商业化压力 核心广告位供给有限且价格高昂 因此通过拓展流量边界（如引导用户刷手机赚钱的应用为代表的联盟流量）来维持增长 将其作为商业化的“第二曲线” [3] - 这种错配导致“双输”后果：老年人空耗光阴 广告主虚掷千金 但平台收益却水涨船高 [3] 对平台的责任与伦理要求 - 平台掌握最终话语权与绝对优势 制定规则、分配流量、设定算法 数字广告生态的健康度很大程度上取决于各大流量平台的价值取向 [7] - 平台拥有“上帝视角” 通过深度转化数据的回传能知道每个广告主的成本底线 这对其商业伦理提出了更高要求 平台需要在短期商业利益和长期生态健康间找到平衡 [8] - 平台应通过技术手段识别和打击诱导点击、刷量等虚假互动行为 算法优化目标应从单纯的“消耗与点击效率最大化”向更长期的“广告主-用户-平台价值共赢”演进 [8] - 面对老年人等数字弱势群体 平台应设计更友善的机制 如对任务系统中的广告进行更严格审核 限制高诱导性、高风险产品（如金融、保健品）的投放 并设置清晰提醒防止过度沉迷与财产损失 [8] 广告主的破局之道与能力建设 - 广告主必须明确自身投放策略与目标 清楚知道什么流量起到什么作用并匹配相应预算 根据产品特性、目标客群和商业目标设计差异化投放策略 [9] - 广告主需要建立全链路数据能力 不能只看前端曝光、点击等虚荣指标 必须打通从曝光到点击、转化、复购的全链路数据 以真实评估每一分广告预算的效果 [9] - 广告主需放弃寻找“万能渠道”的幻想 转而构建自身的核心能力——数据能力、策略能力和执行能力 在快速变革的数字广告行业中 没有一成不变的“有效投放公式” [9][10] - 有效投放的关键在于“知道自己要什么 通过策略去池子里找到你的鱼” 这要求广告主具备专业能力和科学的数据决策基础 [10]

事件核心观点 - 事件由华与华创始人华杉暗指罗永浩诱使西贝陷入舆论风波引发，罗永浩要求公开道歉并威胁公布关键录音，但最终双方均未采取实质性行动，事件以僵持告终[1][2][3][4] - 事件本质是传统咨询模式与新型网络舆论生存逻辑的碰撞，反映出行业规则和沟通方式的深刻变化[6][7][27] - 公众注意力从严肃的商业伦理问题（如企业诚信、顾问专业性）转向了戏剧性的个人冲突，导致核心问题被忽略[21][22][24][26] 华与华相关分析 - 华与华为西贝提供长达十年的咨询服务，收取咨询费超过六千万元[12] - 在客户西贝遭遇危机时，华与华创始人华杉未协助化解信任危机，反而鼓动客户起诉批评者，将矛盾升级[13][14][15] - 华与华推崇的“超级符号”理论被指涉嫌抄袭，其设计的西贝爱心标志被指抄袭纽约城市标识[18] - 华与华的应对方式被指陈旧，采用关闭评论等“一键防护”功能，试图回避问题，其话语体系（如“华夏精神”、“餐饮天花板”）被认为脱离现实[8][9][10][11] 罗永浩的应对策略 - 罗永浩将矛盾焦点对准华杉个人，声明“此次与西贝无关”，避免陷入品牌混战[20] - 其策略包括设定道歉截止时间、提及关键录音、要求公开道歉，迎合公众对真相和公平的期待[20] - 计划购买华与华全套书籍并开设“行业防诈”课程，将个人恩怨上升至公共议题层面[20] 行业影响与反思 - 传统咨询模式在短视频、弹幕等“蜂窝式传播网络”中面临挑战，年轻一代对包装话术具有天然抗体[27] - 顾问行业的专业性受到质疑，其角色应是解决问题而非激化矛盾[13][14][19][26] - 行业需要告别虚饰、走向坦诚，依赖宏大叙事和回避问题的模式终将被淘汰[28][29]

核心观点 - 儿童电话手表过度社交化引发争议，其功能设置涉嫌引导儿童用户跟风社交，并衍生出代养号、刷赞、账号买卖租赁等灰色产业链 [1] - 社交功能的引入使产品偏离了聚焦儿童安全的初衷，可能助长攀比心，并放大安全风险，企业需对未成年人市场慎之又慎 [1][2] - 精准和安全是儿童类产品的底线，商业伦理应优先于利益驱动，企业在该市场应避免贪功冒进 [2] 市场规模与产品定位 - 儿童手表是国内蓬勃兴起的蓝海赛道，拥有年销量超千万台、产值数百亿元人民币的市场规模 [1] - 产品主打安全、实时通话和定位精准，旨在免除家庭对未成年人沾染手机、电脑等重度网络环境的担忧 [1] 社交功能引发的产业链问题 - 小天才电话手表存在“隐形社交”功能，一个拥有50万主页点赞的账号能够卖到500元 [1] - 相关功能衍生出代养号、刷赞、账号买卖租赁等灰色产业链 [1] 技术应用与产品风险 - 2024年某款儿童智能手表在回答问题时因技术局限（如AI幻觉）给出了荒诞答案，为产品经理敲响警钟 [2] - 将存在“模棱两可”风险的技术投喂给未成年人是错误行为，未成年人坚决不能成为技术试错的目标用户 [2] 行业反思与商业伦理 - 企业拓展未成年人社交功能需考虑其成长陷阱，如攀比心和表现欲，并非所有创新都适合未成年人消费场景 [2] - 在“一老一小”这类潜力巨大的蓝海市场，企业应做好适配而非贪功冒进，在追求效益时多考虑公平与安全 [2]

文章核心观点 - 儿童电话手表在产品设计中过度倾斜“社交化”功能，已偏离其保障儿童安全的初衷，并引发了教育、科技和商业领域的广泛争议 [1] - 社交功能的引入催生了代养号、刷赞、账号买卖租赁等灰色产业链，一个拥有100个“好友”、主页点赞破50万的账号可售卖至500元 [1] - 针对未成年人市场的产品创新需极为谨慎，企业不应将未成年人作为技术试错的目标用户，商业伦理应优先于利益驱动 [2] - 精准和安全是儿童类产品的底线思维，简单工具不应异化为复杂社交，企业在追求效益时需多考虑公平与安全 [2] 儿童手表市场现状 - 儿童手表是一个蓬勃兴起的蓝海赛道，在国内拥有年销量超千万台、产值数百亿元的市场规模 [1] - 产品主打安全、实时通话和定位精准，并能避免未成年人接触手机、电脑的重度网络环境 [1] 社交功能的风险与影响 - 社交功能基于用户联动效应，但会放大安全风险，即便在成年人社交场景中，不恰当的功能也曾引发广泛质疑，例如2018年航旅纵横的“虚拟客舱” [1] - 错位的功能供给会助长出格的用户需求，进而催生野蛮的灰色供给，形成畸形的供需链条 [2] - 攀比心和表现欲是未成年人成长中的常见陷阱，企业拓展社交功能时需考虑其消费场景的适宜性 [2] 技术应用与商业伦理 - 在热门技术如大模型的应用上需保持警惕，2024年某款儿童智能手表因AI幻觉问题给出了荒诞答案，这对产品经理是重要警示 [2] - 市场对成年消费者的产品试错有一定宽容度，但未成年人坚决不能成为技术试错的目标用户 [2] - “一老一小”是市场潜力巨大的蓝海群体，企业面对此类市场时既要做好适配，又不能贪功冒进 [2]

仿烟及恶搞糖果产品现象 - 在河北廊坊、沧州、保定等地，小学附近超市售卖外形与香烟高度相似的棒棒糖，吸引小学生模仿成年人叼烟行为 [1] - 类似产品还包括安全套软糖、姨妈巾棉花糖等“恶搞”糖果，其造型逼真，多次被媒体报道 [1] - 此类产品将未成年消费者的健康与信任置于次要地位，其营销创意已逾越商业伦理边界 [1] 对未成年消费者的潜在危害 - 产品危害不仅限于对牙齿和体重的物理影响，更严重的是对未成年人心理和行为的诱导与暗示 [1] - 当仿烟棒棒糖与“愉悦体验”绑定，会削弱未成年人对烟草危害的天然防线，使其潜意识将吸烟与“甜蜜”关联 [1] - 这种认知混淆可能成为诱导未成年人未来走向真实吸烟的第一步 [1] 产品安全与合规问题 - 2021年江苏省苏州市市场监管部门专项检查发现，两家店铺售卖的29种503件网红零食存在问题，大部分是“恶搞”糖果 [2] - 检查中有8种181件产品外包装未标注产品标准代号、生产者信息等标签标识和成分配料表 [2] - 有21种322件产品名称如“老婆乖乖丸”“老公温顺颗粒”等，涉嫌违背社会良好风尚 [2] 行业创新与监管建议 - 创新是企业发展动力，但不应是无原则、无底线的猎奇，更不能伤害社会公共利益 [3] - 商家“猎奇”创新屡禁不止，背后是利益驱动与社会责任意识的缺失 [3] - 有关部门需加强监管，明确“仿烟等造型食品”的禁止性规定，并对线上线下销售渠道进行彻底清查 [3] - 生产厂家应从源头把好关，杜绝“猎奇”包装儿童食品流入市场 [3]

公众对企业家的私域关注动因 - 企业家私人生活直接关联公司股权结构、治理稳定与传承计划 引发投资者和合作伙伴对自身利益相关性的警觉[1] - 私人生活重大反差可能动摇公众对其商业信誉和企业产品的信任基础 进而传导至市场表现[2] - 媒体与社交平台因流量价值过度放大传播企业家私生活信息 强化公众凝视习惯[2] 社会对企业家的道德高标准要求根源 - 企业家掌控资本、影响就业和行业生态 其决策关乎众多利益相关者 权力与责任伴生要求更高道德标准以防止系统性伤害[2] - 道德失范可能直接侵害消费者权益、员工福利和市场公平 公众审视是一种基于风险规避的集体防御机制[3] - 儒家文化将个人品德视为治事能力基础 中国社会难以接受"私德与能力分离"的逻辑[3] 女性企业家面临的特殊挑战 - 传统"男主外、女主内"观念导致女性商业成就被置于放大镜下审视 隐含对其成功路径的预设性质疑[4] - 相同商业决策行为在女性企业家身上易被贴上负面标签 源于对女性偏离温柔顺从刻板印象的不适[4] - 媒体侧重报道女性企业家的私人维度而非专业能力 弱化其专业形象并强化能力怀疑[4] 企业治理的本质回归 - 舆论风波反映转型期社会对企业家、财富、权力与性别角色的复杂心态[5] - 企业需健全治理体系、清晰战略方向和坚韧执行力以应对长期存在的公众凝视和道德标尺[5]

事件概述 - 河南郑州餐馆发生消费纠纷 3名成年女子带4名儿童消费140多元而非最初声称的70元 点单后面条续加两次后因店员态度问题引发理论[1] - 餐馆实行"一人一碗面免费续面管饱"政策 但拒绝第三次续面要求 消费者给出差评后老板上传纠纷视频[1] - 舆论初期同情餐馆方 指责消费者滥用善意 后续因消费金额差异和店员态度问题导致舆论反转[1] 商业策略分析 - 餐馆通过"免费续面"政策展示道德形象 作为商业策略博取美名 但未明确规定续面规则细节如次数限制或儿童政策[2] - 南方航空2023年出现系统漏洞 10元-30元机票正常出票后仍承认有效性 体现恪守承诺的商业原则[3] - 商家道德表态常优先于契约精神 舆论更关注情绪价值而非基础商业伦理[2] 商业伦理探讨 - 商业道德核心在于成本收益可核算和行为结果可预期 需建立在诚实守信严谨的基础上[4] - 舆论对大小企业存在双重标准 对大企业消费者更宽容 反映立场模糊缺乏原则[3] - 模糊道德标榜易导致商业陷阱 清晰明确的规则才是构建信任的基础[4]

事件概述 - 深蓝汽车因未经48万车主同意在车机启动时强制推送5秒全屏购车券广告引发强烈不满舆情敏感度飙至82.27% CEO邓承浩被迫连夜道歉[1] - 广告设计为全屏弹窗强制观看5秒需手动点击跳过或挂D挡才能关闭有车主因广告遮挡导航界面导致错过高速出口多绕行15公里[1] 法律合规问题 - 该行为被指违反《中华人民共和国广告法》第四十四条弹窗广告需一键关闭的规定若因广告遮挡视线引发事故车企需赔偿医疗费误工费[2] - 深蓝汽车通过App隐私协议更新将接受广告推送和完整使用App功能强制绑定不同意则只能以游客模式访问部分内容涉嫌违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条消费者自主选择权[3] - 法律人士指出这是利用技术优势限制用户选择涉嫌违法[4] 现行法规对车机广告约束薄弱未明确驾驶场景的特殊限制车企借此钻法律空子[11] 行业乱象与技术背景 - 车机广告非个例从2022年一汽大众ID6到奔驰EQE长城哈弗均有类似情况2024年相关投诉量同比激增210%成维权重灾区[7] - 车企通过车辆内置TBox模块与云端实时连接利用OTA通道将广告指令空降到车机终端并利用Android系统底层权限漏洞将广告进程与核心系统服务绑定使车主无法卸载或禁止自启动[8] - 部分车型在通信协议里预设广告指令位即使断网广告也会补推[9] 车主为拒广告采取物理断网或加装防火墙盒子等方法但可能导致功能失效或失去质保[10] 商业模式对比 - 特斯拉采用无广告座舱策略车机是驾驶工具而非广告屏系统中无弹窗广告和强制推送所有服务信息通过用户主动查询或订阅提供[4] 该策略帮助特斯拉在2025年Q1实现22%的毛利率[5] - 蔚来通过NIO Life商城售卖高品质周边小鹏通过XPILOT软件服务订阅进行服务增值蔚来用户复购率超50%小鹏软件订阅收入占比逐年上升证明用户愿意为价值买单[15] - 行业观点认为车机广告商业模式不成熟车企急于靠广告赚钱牺牲用户权益[11] 用户信任是比广告收入更珍贵的资产[15] 市场影响与行业前景 - 深蓝汽车道歉后股价下跌销量下降其损失远超广告收入[13] 社交媒体上出现抵制深蓝转投竞品的声浪比广告点击量高十倍[13] - 2025年中国智能汽车渗透率预计突破60%市场规模达万亿级但若每辆车都变成移动广告屏将影响用户接受度[13] - 行业急需刚性约束如建立车机广告黑名单对违规企业罚款限售明确驾驶场景广告致事故的车企承担主要赔偿责任[14] 欧盟GDPR要求显著告知广告规则并获得书面授权可供借鉴[13]